GerefGemeente-lid schreef:Erskinees schreef:Job schreef:Evangelist schreef:Het is heel wijs van de synode om de discussie over de verstaanbaarheid van de SV achter gesloten deuren te doen. Al was het maar om de nare werkelijkheid dat anders iedereen die dat wil, stickertjes gaat plakken op dominees: die zegt dit, dus die zwaar; die zegt dat, dus die is licht.
Daarom is de kans dat een afgevaardigde in beslotenheid meer zegt gewoon een stuk groter; dat is voor deze discussie wel belangrijk.
Daar heb je gelijk in, Evangelist. Het is een op-en-top gevoelig en gepolariseerd debat geworden helaas - en dat over Gods Woord.
Ik denk juist dat wanneer het gewone kerklid ziet en merkt dat er een open en volwassen gesprekscultuur mogelijk is binnen een synode, dit positieve en grote uitwerking kan hebben in het geheel van het kerkverband. Er heerst nu soms een geheimzinnige en gespannen cultuur. Zo'n discussie achter gesloten deuren bevordert dat alleen maar.
Er moet naar de buitenwereld zoveel mogelijk uitgestraald worden dat de GG een eenheidsworst is. Ik hoorde onlangs dat er nog steeds een grote groep in de GG is die de flanken ontkent. Nu probeer ik ook vaak te zoeken naar de eenheid in de verscheidenheid, maar we hoeven de verschillen niet te ontkennen.
Juist door dit achter gesloten deuren te bespreken kweek je naar de buitenwereld een een geforceerde eenheid, terwijl zij die opkomen voor een verbetering van de Statenvertaling voor de jeugd, achter de schermen alsnog alleen (komen te) staan en die eenheid er dan opeens niet meer is.
Dus ik ben het niet met @Evangelist eens. En ja, ik ben en blijf wel tegenstander van de HSV, ook in het jeugdwerk buiten de erediensten.
Ik denk dat je het helemaal verkeerd ziet. Juist door deze discussie nu achter gesloten deuren te doen, is er relatieve 'veiligheid' voor alle afgevaardigden om zich helemaal uit te spreken. Als het meer openbaar is, zie je dat mensen vaak vooral gaan uitspreken wat men verwacht dat gezegd wordt. Er is inderdaad moeite om met verschillen om te gaan, en een grote drang naar homogeniteit. Toch ligt het standpunt t.a.v. de HSV intern veel genuanceerder dan het kerkelijke standpunt nu lijkt te suggereren. Er zijn echt wel meerdere predikanten en andere ambtsdragers die graag iets willen doen aan het verstaansprobleem. Maar ik neem aan dat ook de predikanten die de HSV afwijzen, ook wel zien dat ze door de tijd en de werkelijkheid worden ingehaald. Ook zij hebben catechisanten en jongvolwassenen (maar vergeet ook veel ouderen niet) die in feite voor een deel echt niet weten wat ze lezen in de SV, als ze de Bijbel nog lezen.
Er zou al veel gewonnen zijn, als de GS de verantwoordelijkheid voor het eventuele gebruik van de HSV naast de SV voor verenigingswerk en catechese weer terug zou leggen waar die hoort: bij de plaatselijke kerkenraad.
Het zou ook de discussie ook een stuk volwassener maken, als alle veroordelende woorden over de HSV en medebroeders die de HSV wel zouden willen gebruiken, achterwege zouden worden gelaten.
Verder zou de GS een belangrijke stap kunnen zetten door deel te nemen aan het GBS-traject, maar dan wel onder de voorwaarde dat het over twee jaar klaar is, en aanzienlijk vergaat dan het vervangen van woordjes. Dat moet ook gebeuren, maar dan kunnen ook de meeste naamvalsnoteringen verwijderd worden; gij door u en gijlieden door u of jullie; doch wordt maar, etc. etc. Kortom: meer richting Nederlands dat nog in gebruik is, en tegelijk niets af doet aan eerbied.
.
