Generale Synode Gereformeerde Gemeenten 2022

[GerefGemeente-lid]

Wat vinden jullie ervan dat de krant wel aanwezig mag zijn op de synode, maar geen journalistiek mag bedrijven? Waarom leent het RD zich daarvoor? Feitelijk dienen ze alleen als kruiwagen.

Als ik het eerlijk zeggen mag? Ik vind het ontiegelijk ouderwets en achterhaald.

[DDD]

Wat vinden jullie ervan dat de krant wel aanwezig mag zijn op de synode, maar geen journalistiek mag bedrijven? Waarom leent het RD zich daarvoor? Feitelijk dienen ze alleen als kruiwagen.

Ik vind dat maar niets. Maar goed. Hoe moet je het anders doen? Zo'n kerkverband heeft een bestuurscultuur die ongeveer 80 jaar achterloopt op de algemene culturele ontwikkelingen. Het is wel een belangrijk deel van de achterban van de krant. En dat vertrouwelijke beleid wordt ook nog eens met stichtelijke woorden beargumenteerd.

Ik denk dat de krant zelfs als deze zich er niet in kan vinden, weinig anders kan. De synode zelf zal vast overtuigd zijn dat dit de goede manier is.

[Job]

Wat vinden jullie ervan dat de krant wel aanwezig mag zijn op de synode, maar geen journalistiek mag bedrijven? Waarom leent het RD zich daarvoor? Feitelijk dienen ze alleen als kruiwagen.

Ik vind dat maar niets. Maar goed. Hoe moet je het anders doen? Zo'n kerkverband heeft een bestuurscultuur die ongeveer 80 jaar achterloopt op de algemene culturele ontwikkelingen. Het is wel een belangrijk deel van de achterban van de krant. En dat vertrouwelijke beleid wordt ook nog eens met stichtelijke woorden beargumenteerd.

Ik denk dat de krant zelfs als deze zich er niet in kan vinden, weinig anders kan. De synode zelf zal vast overtuigd zijn dat dit de goede manier is.

Het stigma "gergemkrant" te zijn wordt hierdoor helaas wel versterkt. Een journalist die alleen iets mag optekenen wat is geredigeerd, doet natuurlijk geen verslag maar laat zich gebruiken als huistypist. Het neigt zelfs naar propagandisme, met gratis mooie foto's en beeldvorming. Een ongemakkelijke positie die het RD daarmee inneemt (zeker ook richting andere kerkverbanden, bijvoorbeeld de CGK) en journalistiek niet uit te leggen. Ik begrijp niet dat Geerten Moerkerken zich hiervoor leent, al wordt het om diverse redenen waarschijnlijk van hem verwacht.

Dat het RD op maximaal kwetsbare eieren loopt op het snijvlak van kerkpolitiek, commercie en journalistiek zal duidelijk zijn. Enig begrip wil ik daar wel voor hebben. Maar deze constructie lijkt me op den duur onhoudbaar. Het vraagt moed en vertrouwen van zowel moderamen als kerkredactie om deze houdgreep te doorbreken.

[MGG]

Volgens mij is maar in twee van die plaatsen een GG.

In geeneen dat is juist de grap. Voor 1953 was er in Arnemuiden een gg, maar bij de scheuring is die ggin geworden. In Middelburg-zuid zitten enkele honderden leden die in Arnemuiden wonen en ook de pastorie staat daar.

In Uchelen toch wel? Die heet Beekbergen.

Ik was vast in de war met Nieuw-Beijerland.

Nee Ugchelen en Beekbergen zijn twee verschillende dorpen.

[MGG]

Wat vinden jullie ervan dat de krant wel aanwezig mag zijn op de synode, maar geen journalistiek mag bedrijven? Waarom leent het RD zich daarvoor? Feitelijk dienen ze alleen als kruiwagen.

Ik vind dat maar niets. Maar goed. Hoe moet je het anders doen? Zo'n kerkverband heeft een bestuurscultuur die ongeveer 80 jaar achterloopt op de algemene culturele ontwikkelingen. Het is wel een belangrijk deel van de achterban van de krant. En dat vertrouwelijke beleid wordt ook nog eens met stichtelijke woorden beargumenteerd.

Ik denk dat de krant zelfs als deze zich er niet in kan vinden, weinig anders kan. De synode zelf zal vast overtuigd zijn dat dit de goede manier is.

Het stigma "gergemkrant" te zijn wordt hierdoor helaas wel versterkt. Een journalist die alleen iets mag optekenen wat is geredigeerd, doet natuurlijk geen verslag maar laat zich gebruiken als huistypist. Het neigt zelfs naar propagandisme, met gratis mooie foto's en beeldvorming. Een ongemakkelijke positie die het RD daarmee inneemt (zeker ook richting andere kerkverbanden, bijvoorbeeld de CGK) en journalistiek niet uit te leggen. Ik begrijp niet dat Geerten Moerkerken zich hiervoor leent, al wordt het om diverse redenen waarschijnlijk van hem verwacht.

Dat het RD op maximaal kwetsbare eieren loopt op het snijvlak van kerkpolitiek, commercie en journalistiek zal duidelijk zijn. Enig begrip wil ik daar wel voor hebben. Maar deze constructie lijkt me op den duur onhoudbaar. Het vraagt moed en vertrouwen van zowel moderamen als kerkredactie om deze houdgreep te doorbreken.

En bij de synode van de ggin is het rd een ggin krant?
Volgens mij is de situatie dat een journalist het artikel schrijft en vanuit het moderamen wordt het voor plaatsing goedgekeurd. Deze voorwaarden wordt ook regelmatig gesteld bij interviews in een krant pf tijdschrift. Een van de moderamenleden is zelf journalist geweest bij de afdeling kerk en godsdienst. Er is dus echt wel begrip voor en journalistieke afweging van de redacteur.

[refo]

Het juridische deel, de appelzaken, zou ook openbaar moeten zijn. Dat is in de Nederlandse rechtspraak ook niet voor niets zo.
Van de Dordtsche synode kunnen we ook nog steeds de argumenten lezen van voor- en tegenstanders.

[Piet Puk]

Wat vinden jullie ervan dat de krant wel aanwezig mag zijn op de synode, maar geen journalistiek mag bedrijven? Waarom leent het RD zich daarvoor? Feitelijk dienen ze alleen als kruiwagen.

Ik kan niet spreken voor de GG, wel voor de GGiN. Ik weet dat nog niet zo heel lang geleden het RD een verslag over de synode had geplaatst, waarin onwaarheden stonden en die schadelijk waren voor het imago van het kerkverband. Het RD heeft in een brief excuses aangeboden. Daarop is afgesproken dat een lid van ons kerkverband (en tevens journalist bij het RD) een verslag maakt maar dit voor verzending naar het RD laat lezen aan een van de moderamenleden. Het is echter niet zo(is mijn beeldvorming) dat het kerkverband daarmee bepaald dat wat geschreven word, maar wel of het geschrevene op waarheid berust. Ik vermoed dat destijds dit ook voor de GG is gedaan

[MGG]

Het juridische deel, de appelzaken, zou ook openbaar moeten zijn. Dat is in de Nederlandse rechtspraak ook niet voor niets zo.
Van de Dordtsche synode kunnen we ook nog steeds de argumenten lezen van voor- en tegenstanders.

Ik ben wel benieuwd naar de thema's van de appelzaken. De inhoud van bijvoorbeeld appel van iemand die het oneens is met zijn (stille) secuur mag van mij anoniem blijven. Overigens wordt de drempel voor appelzaken wel aanzienlijk verhoogt, als heel de gg +rd er toegang toe heeft.

[Tiberius]

Hoezo vinden jullie dat wijs?

Ik wil niet vooruitlopen en ook niet speculeren, maar de GGIN is al mee met de mini-revisie van de GBS. Daar zal onder de afgevaardigden hier dan ook wel een meerderheid voor zijn. Misschien nog enkele 'radicalen' tegen omdat ze de SV niet willen veranderen maar die groep zal op de synode echt minimaal zijn. Dat zal dus geen discussie zijn. Er is natuurlijk ook een beste groep gemeenten waar de HSV al breed gebruikt wordt en waarvoor de GBS revisie echt geen oplossing is. Daar zie ik in de afgevaardigdenlijst weinig tot geen ambtsdragers van terug, behalve dan wat van de classis Utrecht. Maar die halen geen meerderheid en zullen ook geen grote discussie starten.

Dan denk ik: staat de uitslag van deze discussie (= meedoen met revisie GBS) al ongeveer vast? Wat is er dan nog gevoelig aan dit onderwerp?

Er zijn genoeg middenpredikanten aanwezig om te laten doorschemeren dat een revisie op zichzelf niet voldoende is. Ds. S. Maljaars en ds. M.H. Schot zijn ook afgevaardigde, en de gemeenten waar zij dienen, hebben beiden al eens een verzoek ingediend tot verbetering van de Statenvertaling. Bovendien moeten we ook niet vergeten dat de GG de GBS wel heeft gedwongen en de GBS uiteindelijk akkoord is gegaan. Als zij dat niet hadden gedaan, sluit ik niet uit dat er een beroep zou zijn gedaan op De Banier, die in feite toch ook voor de Bijbel met Uitleg heeft gezorgd.

De GBS moest wel, anders waren ze hun bestaansrecht kwijt. Grote kans dus dat de GG meer 'macht' heeft om nog meer wijzigingen te 'eisen' bij de GBS.

Dat deze predikanten een gemeente dienen, die een verbeterverzoek hebben ingediend, zegt niet alles: afgevaardigden worden ZONDER last en ruggenspraak afgevaardigd. Ze kunnen dus gerust iets heel anders op de synode zeggen dan het standpunt van hun gemeente.

[merel]

Wat vinden jullie ervan dat de krant wel aanwezig mag zijn op de synode, maar geen journalistiek mag bedrijven? Waarom leent het RD zich daarvoor? Feitelijk dienen ze alleen als kruiwagen.

Ik kan niet spreken voor de GG, wel voor de GGiN. Ik weet dat nog niet zo heel lang geleden het RD een verslag over de synode had geplaatst, waarin onwaarheden stonden en die schadelijk waren voor het imago van het kerkverband. Het RD heeft in een brief excuses aangeboden. Daarop is afgesproken dat een lid van ons kerkverband (en tevens journalist bij het RD) een verslag maakt maar dit voor verzending naar het RD laat lezen aan een van de moderamenleden. Het is echter niet zo(is mijn beeldvorming) dat het kerkverband daarmee bepaald dat wat geschreven word, maar wel of het geschrevene op waarheid berust. Ik vermoed dat destijds dit ook voor de GG is gedaan

Was het een onjuiste weergave van feiten of een interpretatie van feiten waar het kerkverband het niet mee eens was?

[rian]

De vraag is ook langsgekomen of het beroepingsnieuws/tweetallen niet van gergeminfo afgehaald konden worden omdat het niet erg geestelijk was. (zo werd het verwoord.) Uiteindelijk is dat niet aangenomen maar moet er wel zorgvuldiger worden omgegaan met het plaatsen van bijv. een bedankje want het is een x voorgekomen dat op de site iets als bedankt stond terwijl dat nog niet het geval was.

Wie stelde die vraag?

Ik mag toch aannemen dat broeder Van 't Zelfde uiterst zorgvuldig omgaat met de berichtgeving. En gemeenten waarvan geen tweetallen geplaatst mogen worden (o.a. Groningen, Krimpen aan den IJssel en Stolwijk), worden ook nooit vermeld.

---knip---

[Tiberius]

Wat vinden jullie ervan dat de krant wel aanwezig mag zijn op de synode, maar geen journalistiek mag bedrijven? Waarom leent het RD zich daarvoor? Feitelijk dienen ze alleen als kruiwagen.

Het RD en de GG zitten natuurlijk in een symbiotische relatie, in ieder geval meer dan in een kruiwagen-relatie.
Dus in dat opzicht vind ik het wel begrijpelijk.

RD-journalist Geerten Moerkerken legt op Twitter uit hoe e.e.a. in zijn werk gaat.
Ik citeer er een paar:

Ik probeer tijdens schrijven zoveel mogelijk vanuit lezer/informatiebelang te denken. Dat is mijn taak. Natuurlijk ontwikkel je wel een antenne voor gevoelige thema's. Maar eventuele aanpassingen vinden achteraf plaats in gesprek met moderamen, niet vooraf.

Dat gesprek ervaar ik overigens als positief. Moderamen denkt uiteraard vooral vanuit belang van de kerk, wij vanuit belang van informatievoorziening. We spreken open over beide belangen (zij begrijpen zeker ook onze positie als krant) en zoeken naar een goede afweging.

(...) aanpassingen waar ik over spreek zijn vooral op zinsniveau, niet op onderwerpen.
Ze halen er overigens ook regelmatig een verkeerde taalconstructie uit die we in de gauwigheid over 't hoofd zagen ;-)

[Tiberius]

En eerder twitterde hij:

Het is een andere vorm dan ‘normale’ verslaggeving. Ik vind vooral dat een lezer er recht op heeft te weten dat we hier anders werken dan bij een ‘open’ synode. Daarom hebben we hier de varianten en onze werkwijze op een rij gezet: https://www.rd.nl/artikel/972187-synode ... welijkheid

[Tiberius]

De opmerking van ds. Huijser over het eerder beroepbaar stellen van de vierdejaarsstudenten vind ik wel een goed idee.

Maar erg spijtig dat de discussie over de verstaanbaarheid van de Statenvertaling achter gesloten deuren plaatsvindt. Jammer dat je dan weer niet leest wat de reden daarvan is. Is er toevallig iemand aanwezig geweest die weet of daar iets over gezegd is?

Ik denk niet dat het goed is, omdat dat dan hier te delen.
Als de synode kiest voor de hierboven beschreven half-gesloten methode, is het niet de bedoeling om alsnog via RF allerlei zaken te delen.

[GGotK]

Hoezo vinden jullie dat wijs?

Ik wil niet vooruitlopen en ook niet speculeren, maar de GGIN is al mee met de mini-revisie van de GBS. Daar zal onder de afgevaardigden hier dan ook wel een meerderheid voor zijn. Misschien nog enkele 'radicalen' tegen omdat ze de SV niet willen veranderen maar die groep zal op de synode echt minimaal zijn. Dat zal dus geen discussie zijn. Er is natuurlijk ook een beste groep gemeenten waar de HSV al breed gebruikt wordt en waarvoor de GBS revisie echt geen oplossing is. Daar zie ik in de afgevaardigdenlijst weinig tot geen ambtsdragers van terug, behalve dan wat van de classis Utrecht. Maar die halen geen meerderheid en zullen ook geen grote discussie starten.

Dan denk ik: staat de uitslag van deze discussie (= meedoen met revisie GBS) al ongeveer vast? Wat is er dan nog gevoelig aan dit onderwerp?

Er zijn genoeg middenpredikanten aanwezig om te laten doorschemeren dat een revisie op zichzelf niet voldoende is. Ds. S. Maljaars en ds. M.H. Schot zijn ook afgevaardigde, en de gemeenten waar zij dienen, hebben beiden al eens een verzoek ingediend tot verbetering van de Statenvertaling. Bovendien moeten we ook niet vergeten dat de GG de GBS wel heeft gedwongen en de GBS uiteindelijk akkoord is gegaan. Als zij dat niet hadden gedaan, sluit ik niet uit dat er een beroep zou zijn gedaan op De Banier, die in feite toch ook voor de Bijbel met Uitleg heeft gezorgd.

De GBS moest wel, anders waren ze hun bestaansrecht kwijt. Grote kans dus dat de GG meer 'macht' heeft om nog meer wijzigingen te 'eisen' bij de GBS.

De revisie is toch ook een verbetering van de SV. En je suggereert of de 'middenpredikanten' tegen de GBS revisie zijn, dat lijkt me stug.

Er blijven natuurlijk wel discussiepunten over als:

- Revisie GBS ook op kansels of alleen op JV, evangelisatie etc?
- Mag een gemeente hierin afwijken?
- Hoe ver moet de GBS revisie gaan?