De kleine lettertjes van het Evangelie

[Cyrillus]

Heel jammer, dat je kritiek gelijk vertaald naar schoppen. Maar ik ben oprecht nieuwsgierig, hoe je dan om gaat met al die bijbelteksten die de activiteit van de mens aanduiden. Kun je daar iets over zeggen? Jij maakt voor mijn gevoel een tegenstelling waar die niet is. Wat betekent het voor jou als bijv. in Matth. 5: 16 staat: "Laat uw licht alzo schijnen voor de mensen, dat zij uw goede werken mogen zien, en uw Vader, Die in de hemelen is, verheerlijken." Kunnen wij goede werken doen? Ja, de Bijbel zegt dat wij dat kunnen. Kunnen wij goede vruchten voortbrengen? (Matth.7). Ja, de Bijbel Zelf zegt dat wij dat kunnen. Heel remonstrants allemaal, die Bijbelse uitspraken. Natuurlijk staat hier wat tegenover, namelijk dat wij dat niet kunnen. Je kent die teksten uit je hoofd, dus ga ik niet nog eens vermelden, ik onderschrijf ze uiteraard wel. Net zoals ik vr/antw. 62 van de HC onderschrijf. Liegt de Bijbel dan? Nee, Fil. 2: "want het is God Die in u werkt, beide het willen en het werken"! Jij zegt: '" De bekering en zaligheid is een eenzijdig Gods werk." Dat klopt in zoverre dat God alles eist en geeft wat nodig is. Of wil je zeggen dat de mens volkomen passief is onder dit eenzijdig Godswerk?

Dit betoog is al vaker langsgekomen. Ik ga niet in herhaling.
Duidelijk is dat wat jij kleine lettertjes noemt voor mij de verkondiging van het Heilig Evangelie is, overigens in alle gebrek. Duidelijk is ook dat wat voor jou het evangelie is, dat voor mij een dwaalleer is. En zo staan opvatting tegenover opvatting. Met één verschil, nl. dat bij jouw opvatting meermalen is vastgesteld dat ze de dwaling van de remonstranten bevat. Daarom behoort jouw opvatting als strijdig met de Bijbelse leer te worden afgewezen, en dus niet omdat wij van opvatting verschillen.
En hier laat ik het wat betreft de inhoudelijke kant van dit onderwerp bij.

Ik stel een duidelijke vraag, die niet eerder aan jou gesteld is - helemaal geen herhaling - , en in dit verband wel van wezenlijk belang: "Of wil je zeggen dat de mens volkomen passief is onder dit eenzijdig Godswerk?" Opvallend dat je hier geen antwoord op geeft.

[GerefGemeente-lid]

1) "ben je het met mij en anderen eens dat er een wezenlijk verschil zit tussen de natuurlijke zaken die een mens zelf kan doen en de geestelijke zaken die door God in het hart worden geschonken en derhalve bereid je eerdere beweringen hierover terug te nemen?"
Ja, natuurlijk, heb ik nooit ontkend, wordt me continu in de mond gelegd. Er valt dus niets terug te nemen."

Vorige week, voor het tijdelijke slot van dit draadje heb je dat wel degelijk beweerd! Later nuanceerde je het wat meer, maar wat @Valcke hier zegt, is wel degelijk de waarheid! https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 5#p1056520
Dus nogmaals de vraag: ben je bereid dit terug te nemen, dus ook je eerdere beweringen voordat het slotje kwam.

2) "Ben je het met me eens de wedergeboorte een eenzijdig Goddelijk wonder is, wat door God gewerkt wordt en dat het noodzakelijk is dat dit in de prediking ook duidelijk wordt verkondigd?"
Ja, natuurlijk, ook nooit ontkend, eerder ook al bevestigd, wordt me continu in de mond gelegd

Oké. Fijn om te horen dat de noodzaak van de wedergeboorte ook een duidelijke plek behoort te hebben in de prediking. Hoe dient dit volgens jou te gebeuren?

3) Wat is volgens jou de betekenis van de tekst uit Markus 2: 17?
Dat mensen die oproepen om de kleine lettertjes te houden gelijk zijn aan de Farizëeen die de joden een onnodig juk oplegden. Zij lopen het gevaar in hetzelfde oordeel als de Farizeeën te vallen. En dat de mensen waar God het willen en het werken werkt tot bekering , behouden zullen worden.

De tekst luidt: En Jezus dat horende, zeide tot hen: Die gezond zijn, hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.
Dat betekent toch heel wat anders?
Als je ziek bent heb je een dokter nodig. Maar dan moet je wel aan je ziekte zijn ontdekt. Hoe zie jij dat? Je zegt zelf dat er geen kleine lettertjes (lees: voorwaarden) mogen worden verkondigd. Betekent dat dan dat iedereen die zich tot Jezus wendt nooit iets heeft gekend ban de zondekwaal in het hart? Of is het wel noodzakelijk als een zondaar ook kennis heeft van wie hij zelf voor God is geworden?

[Cyrillus]

@Cyrillus,

Lees al je eerdere reacties in dit draadje terug.

En verder heb ik vragen gesteld aan jou. Als je daar geen antwoord op geeft, bevestigt dat de conclusie die ik heb van de intentie van je postings. Je gaat niet rechtstreeks in op wat anderen zeggen en beargumenteren en je neemt je gesprekspartners niet serieus. Het lijkt alsof je overtuigd bent van je eigen gelijk en niet naar de uitleg en visie van anderen wilt luisteren.

Je laatste vraag heb ik al beantwoord. Ja, dat is Bijbels en als God het geloof schenkt, dat gelooft een mens ook.

Maar dat is niet de hele waarheid die jij hebt verkondigd in dit draadje. En dat weet je zelf net zo goed als ieder ander. Dat blijkt trouwens ook wel uit het feit dat je niet erkent wat de betekenis is van het wachtwoord der hervormers, zoals McCheyne heeft gedicht. Het begint in het leven der genade nooit met het vluchten tot Jezus. Daar gaat wel wat aan vooraf. Daarom één vraag: ben je dat met mij eens?
Ja of nee is genoeg. Je hoeft er niet een discussie over te houden.

1) Ik stel voor dat je alle preken van Spurgeon doorneemt. Dan begrijp je mij beter.
2) Als ik ergens niet goed op inga volgens iemand, dan kan hij/zij dat aangeven. Dan doe ik dat alsnog.
3) Ik heb vele vragen van jou beantwoord. Als ik wat heb overgeslagen zeg het maar. Vreemd om mij gelijk van verkeerde intenties te betichten, wat bezielt je?
4) Vraag over geloof: jouw antwoord liep parallel aan mijn beantwoording, daar kon ik niet veel aan doen.
5) McCheyne heb ik aangehaald om je iets duidelijk te maken. Als je die spiegel niet ziet, tja....dan ligt dat aan jou hoor.

[GerefGemeente-lid]

1) Ik stel voor dat je alle preken van Spurgeon doorneemt. Dan begrijp je mij beter.

Ik stel voor dat je alle preken en de dogmatiek van ds. G.H. Kersten doorneemt, dan begrijp je mij beter. Sorry, een beetje flauw...

2) Als ik ergens niet goed op inga volgens iemand, dan kan hij/zij dat aangeven. Dan doe ik dat alsnog.

Oké! Fijn!

5) McCheyne heb ik aangehaald om je iets duidelijk te maken. Als je die spiegel niet ziet, tja....dan ligt dat aan jou hoor.

Neeneenee, ik heb als eerste 2 coupletten geciteerd. En die moet je wel op volgorde lezen. Maar jij begint gelijk met het vluchten tot Jezus, terwijl ik je niet hoor over de betekenis is van het couplet er voor. Ik zal het nogmaals citeren:
Maar toen mij Gods Geest aan mijzelf had ontdekt,
toen werd in mijn ziele de vreze gewekt.
Toen voelde ik wat eisen Gods heiligheid deed:
daar werd al mijn deugd een wegwerpelijk kleed!
Hoe dient dit element volgens jou een plaats te hebben in de prediking?

[Cyrillus]

1) "ben je het met mij en anderen eens dat er een wezenlijk verschil zit tussen de natuurlijke zaken die een mens zelf kan doen en de geestelijke zaken die door God in het hart worden geschonken en derhalve bereid je eerdere beweringen hierover terug te nemen?"
Ja, natuurlijk, heb ik nooit ontkend, wordt me continu in de mond gelegd. Er valt dus niets terug te nemen."

Vorige week, voor het tijdelijke slot van dit draadje heb je dat wel degelijk beweerd! Later nuanceerde je het wat meer, maar wat @Valcke hier zegt, is wel degelijk de waarheid! https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 5#p1056520
Dus nogmaals de vraag: ben je bereid dit terug te nemen, dus ook je eerdere beweringen voordat het slotje kwam.

2) "Ben je het met me eens de wedergeboorte een eenzijdig Goddelijk wonder is, wat door God gewerkt wordt en dat het noodzakelijk is dat dit in de prediking ook duidelijk wordt verkondigd?"
Ja, natuurlijk, ook nooit ontkend, eerder ook al bevestigd, wordt me continu in de mond gelegd

Oké. Fijn om te horen dat de noodzaak van de wedergeboorte ook een duidelijke plek behoort te hebben in de prediking. Hoe dient dit volgens jou te gebeuren?

3) Wat is volgens jou de betekenis van de tekst uit Markus 2: 17?
Dat mensen die oproepen om de kleine lettertjes te houden gelijk zijn aan de Farizëeen die de joden een onnodig juk oplegden. Zij lopen het gevaar in hetzelfde oordeel als de Farizeeën te vallen. En dat de mensen waar God het willen en het werken werkt tot bekering , behouden zullen worden.

De tekst luidt: En Jezus dat horende, zeide tot hen: Die gezond zijn, hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.
Dat betekent toch heel wat anders?
Als je ziek bent heb je een dokter nodig. Maar dan moet je wel aan je ziekte zijn ontdekt. Hoe zie jij dat? Je zegt zelf dat er geen kleine lettertjes (lees: voorwaarden) mogen worden verkondigd. Betekent dat dan dat iedereen die zich tot Jezus wendt nooit iets heeft gekend ban de zondekwaal in het hart? Of is het wel noodzakelijk als een zondaar ook kennis heeft van wie hij zelf voor God is geworden?

1) Terugnemen uitspraken
Als ik mij niet zuiver genoeg heb uitgedrukt, dan zij dat zo. Ik heb eerder aan Refojongere ook zaken uitgelegd om te verduidelijken. Uit de context en latere uitleg is af te leiden hoe ik over bepaalde zaken denk. Ik neem dus niets terug. En als ik echt iets verkeerd heb gezegd, citeer maar, dan kal ik dat beoordelen. Nu is het veel te vaag.
2) Hoe dient de wedergeboorte een plek te krijgen in de preek
Zoals eerder toegelicht: door de Bijbel aan het woord te laten. Als het in de Bijbel aan de orde komt dan komt het gewoon aan de orde. Omdat ik de reacties hier zo langzamerhand ken, maar weer een extra toelichting. Dit voor hen die willen dat alles juridisch en theologisch onderbouwd is: in de meeste preken zal het altijd over zonde, geloof en bekering gaan in welke vorm dan ook, immers de Bijbel verkondigt Christus en Die gekruisigd. Dus in plaats van het woord wedergeboorte kan ook bekering, geloof, het nieuwe leven en dergelijke aan de orde komen. En nee, opnieuw voor de puristen: dit zijn niet helemaal synoniemen, maar hebben wel alles met elkaar te maken. Een paar oudvaders zouden het hier ook goed doen natuurlijk, maar dat laat ik maar even achterwege.
3) Nee kleine lettertjes zijn onnodige voorwaarden. Ik vind het erg dat je na zoveel posts nog altijd niet goed weet wat kleine lettertjes zijn. Dus heel erg ongelooflijk simpel: ja natuurlijk moet je aan je ziekte (zonde) worden ontdekt. Maar daar zorgt God voor. Hij werkt het willen en het werken, remember?

[huisman]

Het zijn vooral of in de eerste plaats de predikers die terug moeten keren. Hoe wil je dat bereiken?

Bedoel jij alle predikers behalve dr. G.A. van den Brink? Verder is mijn overtuiging dat jij persoonlijk de werken van de puriteinen ook vol met kleine lettertjes vindt staan. Zou graag jouw waardering lezen over de inhoud van onderstaande link. Het gaat over hoe een zondaar wordt afgesneden van de eerste Adam en wordt ingeënt in de ware Wijstok Jezus Christus. Auteur. Thomas Boston


https://scientiae.nl/12-bijlslagen-thom ... ige-staat/

Je hebt gelijk dat ik bepaald niet alle puriteinen zomaar bijval. Dat ik daar niet op inging was omdat ik benieuwd was naar de manier waarop Valcke denkt te bereiken dat wij weer terug zouden keren naar de puriteinen. Omdat hij ook graag dit topic af wil sluiten verwachtte ik een plan. Dit kwam er niet.

Dan Boston. Veel van wat hij schrijft is herkenbaar voor elke christen denk ik, heel mooi beschreven. Maar zoals hij het beschrijft wordt het wel een weg waarlangs je lijkt te moeten gaan en dan kunnen het vanzelf kleine lettertjes worden. Dus dit is niet de literatuur die ik zonder nadere toelichting zou aanbevelen. Maar ja, hij geeft zelf ook aan dat het kleine lettertjes kunnen worden en dat hij dat dan weer niet zo bedoelt :-).

Waarom zou ik alle predikers bedoelen behalve dr. G.A. van den Brink????? Ik bedoel alleen die predikers die kleine lettertjes preken.

Bedankt voor je eerlijkheid. Dit zie ik best veel. De puriteinen worden dan geprezen vanwege hun welmenend aanbod maar de afsnijdende elementen die in hun prediking prominent aanwezig zijn worden niet overgenomen.
Daarom erger ik mij ook aan citaatjes hier en daar van een puriteins prediker zonder dat de hele werken gelezen zijn.

Kan je toch van harte aanbevelen om eens wat werken in zijn geheel te lezen van bv Boston, Flavel, Erkskine’ s, Watson etc.

[verworpen]

Je hebt het nogal op die synode he? Ik herinner je er toch nog een keer aan dat die synode geen probleem opgelost heeft, doch slechts escalatie voorkomen. Opvattingen uitroeien… ik ben heel benieuwd hoe je dat voor je ziet.

Deze synode spreekt in overeenstemming met alle toenmalige gereformeerde kerken. Daar mag gezag aan worden toegekend.
Laat je het gezag van deze synode los, dan laat je ook het gezag van de leerregels los. En laat je het gezag van 1 van de drie formulieren los, dan is duidelijk dat ook het gezaghebbend karakter van de andere is ondermijnd.

Is het nu echt jouw bedoeling te streven naar een geloofsovertuiging zonder een samenbindende belijdenis, met bijbehorende tucht?

Over de tucht heb ik al een hele tijd geleden een gesprek gehad hier. Dat ga ik niet overdoen. Waar ik nog steeds benieuwd naar ben is hoe je het voor je ziet, dat uitroeien van opvattingen.

Dit is de vraag ontwijken. Dus de vraag blijft: Is het nu echt jouw bedoeling te streven naar een geloofsovertuiging zonder een samenbindende belijdenis, met bijbehorende tucht?

De kerk zonder belijdenis is een kerk die monddood is gemaakt en waar alle wind van leer is toegestaan. Het antwoord op deze vraag is daaruit niet zonder gewicht.

[Erik1960]

Je hebt het nogal op die synode he? Ik herinner je er toch nog een keer aan dat die synode geen probleem opgelost heeft, doch slechts escalatie voorkomen. Opvattingen uitroeien… ik ben heel benieuwd hoe je dat voor je ziet.

Deze synode spreekt in overeenstemming met alle toenmalige gereformeerde kerken. Daar mag gezag aan worden toegekend.
Laat je het gezag van deze synode los, dan laat je ook het gezag van de leerregels los. En laat je het gezag van 1 van de drie formulieren los, dan is duidelijk dat ook het gezaghebbend karakter van de andere is ondermijnd.

Is het nu echt jouw bedoeling te streven naar een geloofsovertuiging zonder een samenbindende belijdenis, met bijbehorende tucht?

Over de tucht heb ik al een hele tijd geleden een gesprek gehad hier. Dat ga ik niet overdoen. Waar ik nog steeds benieuwd naar ben is hoe je het voor je ziet, dat uitroeien van opvattingen.

Dit is de vraag ontwijken. Dus de vraag blijft: Is het nu echt jouw bedoeling te streven naar een geloofsovertuiging zonder een samenbindende belijdenis, met bijbehorende tucht?

De kerk zonder belijdenis is een kerk die monddood is gemaakt en waar alle wind van leer is toegestaan. Het antwoord op deze vraag is daaruit niet zonder gewicht.

Je ontwijkt steeds mijn vraag naar de manier waarop je opvattingen wilt uitroeien. Gebruik de zoekfunctie even naar ‘tucht’, zou ik zeggen.

[Cyrillus]

1) Ik stel voor dat je alle preken van Spurgeon doorneemt. Dan begrijp je mij beter.

Ik stel voor dat je alle preken en de dogmatiek van ds. G.H. Kersten doorneemt, dan begrijp je mij beter. Sorry, een beetje flauw...

2) Als ik ergens niet goed op inga volgens iemand, dan kan hij/zij dat aangeven. Dan doe ik dat alsnog.

Oké! Fijn!

5) McCheyne heb ik aangehaald om je iets duidelijk te maken. Als je die spiegel niet ziet, tja....dan ligt dat aan jou hoor.

Neeneenee, ik heb als eerste 2 coupletten geciteerd. En die moet je wel op volgorde lezen. Maar jij begint gelijk met het vluchten tot Jezus, terwijl ik je niet hoor over de betekenis is van het couplet er voor. Ik zal het nogmaals citeren:
Maar toen mij Gods Geest aan mijzelf had ontdekt,
toen werd in mijn ziele de vreze gewekt.
Toen voelde ik wat eisen Gods heiligheid deed:
daar werd al mijn deugd een wegwerpelijk kleed!
Hoe dient dit element volgens jou een plaats te hebben in de prediking?

1) Inderdaad flauw, maar alle posts nagaan is ook veel, vandaar :-).
2) Ik bedoelde met het (actieve) vluchten een voorbeeld te geven van de remonstrantse beschuldigingen aan mijn adres of variaties daarop. Zo voelt het voor mij wel als ik Fil. 2 citeer en dan nog beschuldigd wordt dat de mens iets aan zijn zaligheid zou toevoegen. Dus ik wilde je een spiegel voorhouden.
3) Ik zie dit niet bepaald als één element. Alle elementen, zeg maar per zin een element, komen vanzelf aan de orde in de prediking lijkt me. Er zijn Bijbelgedeeltes genoeg waar dit aan de orde is. Maar die elementen kunnen op wel op heel verschillende manieren behandeld worden, afhankelijk opnieuw van het Bijbelgedeelte.

[-DIA-]

Maar de leer van Boston lijkt afgedaan te hebben, verouderd en nog erger: gevaarlijk, als we dr. v.d. Brink moeten geloven. Zou hij, zo dacht ik, onze eeuwenoude kerkgeschiedenis en de steeds weer opkomende dwalingen wel kennen? Dan zou hij toch eens het oude Gereformeerde Weekblad moeten lezen, waar deze dwalingen zo duidelijk weerlegd worden. Als theoloog zou je toch verwachten dat hij hiervan niet onkundig is!

Je hebt gelijk Dia. Omdat je dat van hem mag verwachten, kan hij dus zomaar gelijk hebben. Wel eens rekening mee gehouden? Of staat Boston boven de Bijbel?

Nee vriend, ik ging ervan uit dat dit een forum een zogenaamd reformatorisch forum is, en niet een remonstrants forum. Hierom zou het ook goed zijn als u zich ook wat verdiept in de Reformatie, want anders zou u zo'n schimp niet geven. Daar ben ik van overtuigd. En juist omdat steeds minder mensen de reformatorische leer niet meer serieus nemen, voelen (ik meen ook namens anderen te spreken) zich meer een meer mensen die dat wel doen zich een vreemdeling op refoforum. Je moet wat aankunnen, zoveel als daar op af komt. Er zijn mensen, vooral jonge mensen, die, ik citeer nu even DWS: "Voor zoekende jongeren vol vraagtekens misschien stoere woorden, maar voor een predikant ongepaste woorden." (einde citaat)
Misschien hebt u ook wel een hoofd vol vraagtekens?

[Cyrillus]

Maar de leer van Boston lijkt afgedaan te hebben, verouderd en nog erger: gevaarlijk, als we dr. v.d. Brink moeten geloven. Zou hij, zo dacht ik, onze eeuwenoude kerkgeschiedenis en de steeds weer opkomende dwalingen wel kennen? Dan zou hij toch eens het oude Gereformeerde Weekblad moeten lezen, waar deze dwalingen zo duidelijk weerlegd worden. Als theoloog zou je toch verwachten dat hij hiervan niet onkundig is!

Je hebt gelijk Dia. Omdat je dat van hem mag verwachten, kan hij dus zomaar gelijk hebben. Wel eens rekening mee gehouden? Of staat Boston boven de Bijbel?

Nee vriend, ik ging ervan uit dat dit een forum een zogenaamd reformatorisch forum is, en niet een remonstrants forum. Hierom zou het ook goed zijn als u zich ook wat verdiept in de Reformatie, want anders zou u zo'n schimp niet geven. Daar ben ik van overtuigd. En juist omdat steeds minder mensen de reformatorische leer niet meer serieus nemen, voelen (ik meen ook namens anderen te spreken) zich meer een meer mensen die dat wel doen zich een vreemdeling op refoforum. Je moet wat aankunnen, zoveel als daar op af komt. Er zijn mensen, vooral jonge mensen, die, ik citeer nu even DWS: "Voor zoekende jongeren vol vraagtekens misschien stoere woorden, maar voor een predikant ongepaste woorden." (einde citaat)
Misschien hebt u ook wel een hoofd vol vraagtekens?

Of ik jouw vriend ben, weet ik niet. Ik wist niet dat ik jou kende. Maar het is nogal wat om de bijlslagen van Boston - neem aan dat je o.a. daar op doelt - als per definitie reformatorische leer te verklaren. Ben wel benieuwd wat Calvijn daarvan zegt. Ik bedoel daarmee of bijvoorbeeld de Institutie ook stappenplannen heeft. Het is mij daar nooit opgevallen.

[Zeeuw]

Maar de leer van Boston lijkt afgedaan te hebben, verouderd en nog erger: gevaarlijk, als we dr. v.d. Brink moeten geloven. Zou hij, zo dacht ik, onze eeuwenoude kerkgeschiedenis en de steeds weer opkomende dwalingen wel kennen? Dan zou hij toch eens het oude Gereformeerde Weekblad moeten lezen, waar deze dwalingen zo duidelijk weerlegd worden. Als theoloog zou je toch verwachten dat hij hiervan niet onkundig is!

Je hebt gelijk Dia. Omdat je dat van hem mag verwachten, kan hij dus zomaar gelijk hebben. Wel eens rekening mee gehouden? Of staat Boston boven de Bijbel?

Nee vriend, ik ging ervan uit dat dit een forum een zogenaamd reformatorisch forum is, en niet een remonstrants forum. Hierom zou het ook goed zijn als u zich ook wat verdiept in de Reformatie, want anders zou u zo'n schimp niet geven. Daar ben ik van overtuigd. En juist omdat steeds minder mensen de reformatorische leer niet meer serieus nemen, voelen (ik meen ook namens anderen te spreken) zich meer een meer mensen die dat wel doen zich een vreemdeling op refoforum. Je moet wat aankunnen, zoveel als daar op af komt. Er zijn mensen, vooral jonge mensen, die, ik citeer nu even DWS: "Voor zoekende jongeren vol vraagtekens misschien stoere woorden, maar voor een predikant ongepaste woorden." (einde citaat)
Misschien hebt u ook wel een hoofd vol vraagtekens?

Dat is dan toch fijn he.

[-DIA-]

Maar de leer van Boston lijkt afgedaan te hebben, verouderd en nog erger: gevaarlijk, als we dr. v.d. Brink moeten geloven. Zou hij, zo dacht ik, onze eeuwenoude kerkgeschiedenis en de steeds weer opkomende dwalingen wel kennen? Dan zou hij toch eens het oude Gereformeerde Weekblad moeten lezen, waar deze dwalingen zo duidelijk weerlegd worden. Als theoloog zou je toch verwachten dat hij hiervan niet onkundig is!

Je hebt gelijk Dia. Omdat je dat van hem mag verwachten, kan hij dus zomaar gelijk hebben. Wel eens rekening mee gehouden? Of staat Boston boven de Bijbel?

Nee vriend, ik ging ervan uit dat dit een forum een zogenaamd reformatorisch forum is, en niet een remonstrants forum. Hierom zou het ook goed zijn als u zich ook wat verdiept in de Reformatie, want anders zou u zo'n schimp niet geven. Daar ben ik van overtuigd. En juist omdat steeds minder mensen de reformatorische leer niet meer serieus nemen, voelen (ik meen ook namens anderen te spreken) zich meer een meer mensen die dat wel doen zich een vreemdeling op refoforum. Je moet wat aankunnen, zoveel als daar op af komt. Er zijn mensen, vooral jonge mensen, die, ik citeer nu even DWS: "Voor zoekende jongeren vol vraagtekens misschien stoere woorden, maar voor een predikant ongepaste woorden." (einde citaat)
Misschien hebt u ook wel een hoofd vol vraagtekens?

Of ik jouw vriend ben, weet ik niet. Ik wist niet dat ik jou kende. Maar het is nogal wat om de bijlslagen van Boston - neem aan dat je o.a. daar op doelt - als per definitie reformatorische leer te verklaren. Ben wel benieuwd wat Calvijn daarvan zegt. Ik bedoel daarmee of bijvoorbeeld de Institutie ook stappenplannen heeft. Het is mij daar nooit opgevallen.

Ik ken u ook niet, maar dit is wel een Bijbelse aanspraak. Ook de Heere Jezus sprak van degene die geen bruiloftskleed droeg: Vriend, hoe zijt gij hier ingekomen, geen bruiloftskleed aanhebbende?
Merk op: wij hebben als christelijke plicht vriendelijk jegens elkaar te zijn. Maar niet alleen vriendelijk, ook oprecht en dat kan wel eens scherp klinken, maar daar komt dan ook wel openbaar of de als vriend aangesprokene een wederzijdse vriend is. Wij kunnen wel eens scherp zijn als het de waarheid betreft, maar laten we te allen tijde vriendelijk blijven jegens elkaar. Tevens moet ik denken aan wat de Spreukendichter leert: Een zacht antwoord keert de grimmigheid af, maar een smartend woord doet den toorn oprijzen.

[Thea]

@Cyrillus, je zegt het onderstaande:

'Het is Christus alleen, niet Christus +. De Bijbel zegt: bekeer u, keer u naar Mij toe. Dat is het Evangelie. De rest is drek: dat wij eerst iets moeten beleven, een o zo diep zondebesef moeten hebben, etc. God geeft dat allemaal als wij ons bekeren. En ook bekering wordt door God gewerkt'.

Volgens mij is jouw denkfout, dat God het ons allemaal geeft, als wij ons bekeren. Maar wij bekeren ons pas, als God ons bekeert.
Comrie noemt dat de habitus en actus van het geloof. De habitus is de hoedanigheid die God in ons plant om te kunnen geloven in de wedergeboorte. De actus is het geloof, waarmee we geloven en ons bekeren.

[Refojongere]

Beste Cyrillus,

Dank voor je antwoord op Gal. 2 vs. 19. Eens met je uitleg. Des doods schuldig betekent dat alle grond weg is. Als je erkent des doods schuldig te zijn, dan breekt toch je hart en val je God bij in Zijn oordeel? Het gaat niet buiten het gevoel om? Daar zul je denk ik wel mee instemmen.

Overigens opmerkelijk dat hier wel gewaarschuwd wordt voor remonstrantisme, maar niet voor hypercalvinisme.

Ik zie GG lid letterlijk schrijven dat wie ontdekt is mag komen tot Jezus. "Niet de tranen die ik pleng kunnen redden, maar Gij alleen". Niets erbij GG lid.

De remonstranten zien geloof als een verdienstelijk werk van de mens. De hypercalvinisten moeten eerst iets meebrengen naar Jezus.

Dr. Van der Sluijs:
Spurgeon zag het hypercalvinisme als een gevaarlijke eenzijdigheid, die de prediking van het Evangelie in de weg stond. Scherp onderscheidde hij, dat het Evangelie als zodanig in het geding was. En van het Evangelie is vooral de 'rechtvaardiging van het goddeloze' de kern. Naar het oordeel van Spurgeon werd vooral deze kern van het Evangelie aangetast door het hypercalvinisme.

Hij hekelde het hypercalvinistische standpunt, dat er geen algemeen bevel tot geloof en bekering zou zijn, en dat men alleen bevoegd was om diegenen tot Christus te nodigen, die zich bewust waren van een gevoel van zonde.

Scherp brengt Spurgeon dit aan het licht: 'Zoals de priester in de gelijkenis (van de barmhartige Samaritaan) zien ze de arme zondaar, en zeggen: Hij is zich niet bewust van zijn nood, we kunnen hem niet tot Christus nodigen. Hij is dood - zeggen ze - het heeft geen zin om tot dode zielen te preken. Dus gaan ze voorbij aan de andere zijde, terwijl ze dicht bij de uitverkorenen en de levendgemaakten blijven, maar ondertussen houden ze hoegenaamd niet over om tot de doden te zeggen, opdat ze Christus toch maar niet al te genadig zouden maken en Zijn genade al te vrij...

Deze prediking van het hypercalvinisme is meer op de mens gericht, dan op God en Christus. Het brengt de mensen tot lijdelijkheid en de gemeenten soms tot een algehele verlamming: 'De luie beenderen van onze rechtzinnige kerken roepen: God zal Zijn eigen werk doen! En dan zoeken ze het zachtste kussen op dat ze kunnen vinden en leggen dit onder hun hoofd en zeggen: De eeuwige besluiten zullen uitgevoerd worden. God zal verheerlijkt worden! Dat klinkt allemaal erg aardig, maar het kan worden gebruikt met de meest boosaardige bedoelingen. U kunt daar opium van maken, dat u in een diepe en gevaarlijke slaap kan wiegen en dat u verhindert op enigerlei wijze van nut te zijn'. Spurgeon wist, dat zijn scherpe afwijzing van het hypercalvinisme hem te meer onder verdenking bracht de algemene verzoening te leren en zelf een 'arminiaan' te zijn, maar hij bleef zijn beschuldigers op een milde wijze benaderen: 'Als u zegt: Heel de wereld voor Jezus: dan openen zij hun ogen en zeggen: o, we zijn bang, dat u besmet bent met de algemene verzoening of wegdrijft naar het arminiaanse kamp! God geve deze beste broeders nieuwe harten en een nieuwe geest; op dit moment zijn hun harten veel te klein om Hem veel eer te brengen. Mogen ze ruimere harten krijgen, zo ongeveer als hun Meester, en moge hun genade gegeven worden om het dierbaar bloed hoger te schatten, want onze Heere stierf niet om een paar honderd zielen te kopen of om een handjevol mensen voor Zichzelf te verlossen; Hij stortte Zijn bloed voor een schare, die niemand tellen kan, en Zijn uitverkorenen zullen in menigte het zand overtreffen, dat de zee omzoomt'.