De kleine lettertjes van het Evangelie

[Ad Anker]

Vragen over modbeleid via mail, geen discussie alhier. Lukt het niet, dan een slotje.

[Marco]

Voor wat betreft evenwichtige prediking: dat is een uitvinding van mensen. De Bijbel zelf is al niet evenwichtig, en Jezus ook niet. De wedergeboorte, die voor sommigen onder ons in iedere preek terug moet komen neemt bij Jezus zelf maar een hele kleine plek in Zijn prediking in. Alleen bij Nicodemus lezen we daarover. In een persoonlijk gesprek met hem. Te stellen dat ieder element van de Bijbel in iedere preek moet zitten is onzin en... onbijbels.

Overigens betekent dat niet dat daarmee de wedergeboorte of wat dan ook onbelangrijk zou zijn. Belangrijk genoeg om aan ons doorgegeven te worden in het Evangelie. Maar nogmaals: door zó op de evenwichtigheid te hameren - en daarmee het evenwicht compleet te verstoren - verlies je de boodschap waar het om ging.

En dat geldt zélfs als er gepreekt wordt over Johannes 3.

[DDD]

Precies. Meestal bedoelt men dat de prediker de onevenwichtige uitspraken in de Bijbel zou moeten corrigeren.

Alsof de bijbelse prediking nog wat correctie behoeft. Los daarvan kiezen dergelijke predikanten maar een enkele bijbeltekst, zo erg zelfs, dat het voorkomt dat in een mensenleven vier keer over één perikoop gepreekt wordt, en dat zonder leesrooster. Terwijl de dingen die minder bevallen, buiten beschouwing blijven.

[Maanenschijn]

Op een wip-wap kan iets kleins met groot gewicht als tegenwicht dienen voor iets groots van klein gewicht. Maar het moet er wel beide zijn.

Wat ik bedoel: Als er gepreekt wordt over bekering, over geloof, over verzoening moet wel benoemd worden waarvan, waarin, waarom. Een luisteraar mag daar niet in het ongewisse van blijven.

Evenwicht hoeft niet te bestaan in tijd (hoe lang hebben we het ergens over) maar wel in een heldere boodschap die naar Christus uitdrijft.

[Gonen]

@Simon0612

ds. van den Brink zegt in het antwoord dat zijn preken niet evenwichtig hoeven te zijn. Dus de Bijbel bestaat voor het grootste gedeelte uit geloof, en daarom preekt hij ook het grootste gedeelte geloof. Dat noem ik niet evenwichtig. Dan preek je misschien wel een levende Christus…maar voor wie? De dode Adam wordt dan min of meer verzwegen.

http://preken.cgkalphen.nl/191229vm.mp3 Deze preek van ds K Hoefnagel, is zeker de moeite waard om terug te luisteren. Over de eerste Adam en zijn val, en over de tweede Adam, Jezus die staande gebleven is.

Wat een mooi boek is en ook deze discussie raakt: De ware zielsvernedering van Thomas Hooker. Vraag me af of dat ook allemaal kleine lettertjes zijn als hij beschrijft wat een mens allemaal kwijt moet raken alvorens hij tot een waar geloof komt.

Is het niet zo dat je juist na ontvangen genade heel veel kwijt moet raken. Ik begrijp die vetgedrukte redenering eigenlijk niet zo, vandaar , het komt op mij over alsof je eerst heel veel indrukken van onze doodstaat en val in Adam en eeuwigheid moet hebben voordat je naar Christus mag gaan.
Het boek wat je noemt ken ik niet, en de schrijver evenmin, ik heb het boek besteld.

[Ararat]

Sorry Marco, maar het is vooral een gesprek dat gevoerd wordt met de vingers in de oren. Het gaat al lang niet meer om die eerste (inderdaad waardevolle) vraag, maar om het binnenhalen van het eigen gelijk.

Ik denk dat dit soort opmerkingen ook niet echt bevorderlijk zijn voor de sfeer.

Subtiele hints van Ararat en Terri werden totaal genegeerd. Zelfs Valcke verzuchtte een 50 pagina’s geleden ofzo al eens ‘hebben we er nu nog niet genoeg over gezegd’ of woorden van soortgelijke strekking. Het gesprek zit al 100 pagina’s muurvast en de argumenten van de ander worden vooral gebruikt om de eigen loopgraaf nog dieper te maken.

Huh? Ah! Dat was op pagina 150. Het is dat jij dit zegt anders zou je denken dat er iets mis is gegaan met posten.

Ik las vandaag de onderstaande bespiegeling nav Jeremia 42:7. Het deed me aan oa dit topic denken.

Maar zou Jeremia die 10 dagen de tijd gedood hebben met dogmatiek? Soms ben ik bang dat dogmatiseren daar vaak op neerkomt: tijdens Gods zwijgen de tijd doden met redeneren.

De bron noem ik misschien een andere keer nog eens

[huisman]

Voor wat betreft evenwichtige prediking: dat is een uitvinding van mensen. De Bijbel zelf is al niet evenwichtig, en Jezus ook niet. De wedergeboorte, die voor sommigen onder ons in iedere preek terug moet komen neemt bij Jezus zelf maar een hele kleine plek in Zijn prediking in. Alleen bij Nicodemus lezen we daarover. In een persoonlijk gesprek met hem. Te stellen dat ieder element van de Bijbel in iedere preek moet zitten is onzin en... onbijbels.

Overigens betekent dat niet dat daarmee de wedergeboorte of wat dan ook onbelangrijk zou zijn. Belangrijk genoeg om aan ons doorgegeven te worden in het Evangelie. Maar nogmaals: door zó op de evenwichtigheid te hameren - en daarmee het evenwicht compleet te verstoren - verlies je de boodschap waar het om ging.

En dat geldt zélfs als er gepreekt wordt over Johannes 3.

Wedergeboorte/levendmaking een hele kleine plek in Jezus prediking? Alleen in Johannes 3? Ik verbaas mij hier oprecht over en ga niet elke keer dat de Heere Jezus hierover spreekt noemen. Lees zelf al de woorden die Hij sprak. Het woord wedergeboorte spreekt hij alleen in Johannes 3 maar de zaak vele malen vaker. Zal mij beperken tot 2 voorbeelden.

1.Deze mijn zoon was dood en is weder levend geworden. ( gelijkenis verloren zoon)
2. Voorwaar voorwaar zeg ik u: de ure komt en is nu, wanneer de doden zullen horen de stem des Zoons Gods, en die ze gehoord hebben zullen leven.

[DDD]

Dat eerste was een preek tegen de Farizeeën. Het tweede was tegen de discipelen, allebei uit het hoofd gezegd.

Je kunt daar dus niet zomaar verbanden trekken met een preekonderdeel dat zich richt op ongelovigen. Wel als je praat tegen zelfvoldane verbondskinderen, wellicht. De eerste gelijkenis.

[huisman]

Dat eerste was een preek tegen de Farizeeën. Het tweede was tegen de discipelen, allebei uit het hoofd gezegd.

Je kunt daar dus niet zomaar verbanden trekken met een preekonderdeel dat zich richt op ongelovigen. Wel als je praat tegen zelfvoldane verbondskinderen, wellicht. De eerste gelijkenis.

Het ging over de bewering dat Jezus maar één keer over de wedergeboorte spreekt. Over die zaak spreekt Hij veel vaker.

Tip: Lees eerst de Schriftgedeelten met kanttekeningen voordat je reageert.

[DDD]

Niet alles wat Jezus zei, was prediking. Daar hoef ik echt de kanttekeningen niet voor te lezen. Nog los daarvan dat ik daarin zelden iets heb gelezen wat je niet zelf kunt bedenken, afgezien van alternatieve vertalingen.

[Tiberius]

Beste mensen,

Dit topic is weer open.
Als moderators hebben we afgesproken dat we geen off-topic berichten of persoonlijke schimpscheuten meer toelaten. Daar zijn we helemaal klaar mee, in welke vorm en door wie dan ook.
Wanneer iemand meent dat toch te moeten doen, wordt het bericht geknipt en bij een eventuele herhaling direct een ban uitgedeeld.

Deze werkwijze geldt ook voor andere topics.

Met vriendelijke groet,
namens het mod-team.

PS> Bovendien heb ik een flink aantal van die schimpscheuten + reacties erop geknipt.

[Valcke]

Voor wat betreft evenwichtige prediking: dat is een uitvinding van mensen. De Bijbel zelf is al niet evenwichtig, en Jezus ook niet. De wedergeboorte, die voor sommigen onder ons in iedere preek terug moet komen neemt bij Jezus zelf maar een hele kleine plek in Zijn prediking in. Alleen bij Nicodemus lezen we daarover. In een persoonlijk gesprek met hem. Te stellen dat ieder element van de Bijbel in iedere preek moet zitten is onzin en... onbijbels.

Overigens betekent dat niet dat daarmee de wedergeboorte of wat dan ook onbelangrijk zou zijn. Belangrijk genoeg om aan ons doorgegeven te worden in het Evangelie. Maar nogmaals: door zó op de evenwichtigheid te hameren - en daarmee het evenwicht compleet te verstoren - verlies je de boodschap waar het om ging.

En dat geldt zélfs als er gepreekt wordt over Johannes 3.

Wedergeboorte/levendmaking een hele kleine plek in Jezus prediking? Alleen in Johannes 3? Ik verbaas mij hier oprecht over en ga niet elke keer dat de Heere Jezus hierover spreekt noemen. Lees zelf al de woorden die Hij sprak. Het woord wedergeboorte spreekt hij alleen in Johannes 3 maar de zaak vele malen vaker. Zal mij beperken tot 2 voorbeelden.

1.Deze mijn zoon was dood en is weder levend geworden. ( gelijkenis verloren zoon)
2. Voorwaar voorwaar zeg ik u: de ure komt en is nu, wanneer de doden zullen horen de stem des Zoons Gods, en die ze gehoord hebben zullen leven.

Idem alleen al in de eerste vijf hoofdstukken van Johannes:
Joh. 1:13: "Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn."
Joh. 3:3, 5-8: "5 Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u, zo iemand niet geboren wordt uit water en Geest, hij kan in het Koninkrijk Gods niet ingaan.
6 Hetgeen uit het vlees geboren is, dat is vlees; en hetgeen uit den Geest geboren is, dat is geest.
7 Verwonder u niet dat Ik u gezegd heb: Gijlieden moet wederom geboren worden.
8 De wind blaast waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid; maar gij weet niet vanwaar hij komt en waar hij heen gaat; alzo is een iegelijk die uit den Geest geboren is."
Joh. 4:10, enz.: "10 Jezus antwoordde en zeide tot haar: Indien gij de Gave Gods kendet, en wie Hij is Die tot u zegt: Geef Mij te drinken, zo zoudt gij van Hem hebben begeerd, en Hij zou u levend water gegeven hebben."
Joh. 5:21: "21 Want gelijk de Vader de doden opwekt en levend maakt, alzo maakt ook de Zoon levend die Hij wil."
Joh. 5:25: "25 Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De ure komt en is nu, wanneer de doden zullen horen de stem des Zoons Gods, en die ze gehoord hebben, zullen leven."
Enz. enz.

Overigens is het probleem dat sommigen menen dat 'wedergeboorte' en 'geloof' twee onderwerpen zijn die los van elkaar staan en dus los van elkaar kunnen c.q. moeten worden bepreekt. Dat is een ernstige fout c.q. dwaling. Beide zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Vandaar ook dat in Joh. 1:12, 13 beide genoemd worden en over hun onderlinge verhouding gesproken wordt. Idem in Joh. 5:21-25. Ook in het gesprek met Nicodemus en de Samaritaanse vrouw worden beide genoemd.

[Marco]

Genoemd worden en prediking zijn verschillende dingen. Dat Jezus levend maakt is duidelijk, daar hoef je geen bijbelteksten voor op te zoeken. Deze teksten zijn daar duidelijk over. Maar levend maken en wedergeboorte in de zin waarover wij het nu hebben, en waarover Jezus het heeft in het gesprek met Nicodemus zijn niet dezelfde zaken.

Wat je wél in de Bijbel tegenkomt is de oproep tot bekering. Aan gelovigen, maar ook aan ongelovigen, binnen verbond en ook daarbuiten. En soms zelfs lees je niet eens over de oproep tot bekering, maar is alleen het verkondigen van de God die alles gemaakt heeft voldoende. Zie bijvoorbeeld Handelingen 17. Of het hoofdstuk daarvoor, de stokbewaarder. Niets over wedergeboorte. Wel: stel je vertrouwen op Jezus Christus en je zal behouden worden. Geen voorwaarde, geen beschouwing over wedergeboorte. Want: wie zijn vertrouwen op Jezus stelt, ís wedergeboren. Anders kan je je vertrouwen helemaal niet op Hem stellen.

Er zijn geen kleine lettertjes in het Evangelie. Wat moet je weten?
1. je zonden en ellende (enorm, daar kom je niet mee klaar)
2. hoe je daarvan verlost wordt (door Jezus, onvoorwaardelijk)
3. hoe je daarvoor dankbaar moet zijn (Liefde; begin daar maar mee, kom je niet mee klaar)

Meer niet. En dat is al heel wat.
Al het overige is alleen nuttig en dient alleen maar iets als het ten dienste staat van deze punten.

[Valcke]

Genoemd worden en prediking zijn verschillende dingen. Dat Jezus levend maakt is duidelijk, daar hoef je geen bijbelteksten voor op te zoeken. Deze teksten zijn daar duidelijk over. Maar levend maken en wedergeboorte in de zin waarover wij het nu hebben, en waarover Jezus het heeft in het gesprek met Nicodemus zijn niet dezelfde zaken.

Wat je wél in de Bijbel tegenkomt is de oproep tot bekering. Aan gelovigen, maar ook aan ongelovigen, binnen verbond en ook daarbuiten. En soms zelfs lees je niet eens over de oproep tot bekering, maar is alleen het verkondigen van de God die alles gemaakt heeft voldoende. Zie bijvoorbeeld Handelingen 17. Of het hoofdstuk daarvoor, de stokbewaarder. Niets over wedergeboorte. Wel: stel je vertrouwen op Jezus Christus en je zal behouden worden. Geen voorwaarde, geen beschouwing over wedergeboorte. Want: wie zijn vertrouwen op Jezus stelt, ís wedergeboren. Anders kan je je vertrouwen helemaal niet op Hem stellen.

Er zijn geen kleine lettertjes in het Evangelie. Wat moet je weten?
1. je zonden en ellende (enorm, daar kom je niet mee klaar)
2. hoe je daarvan verlost wordt (door Jezus, onvoorwaardelijk)
3. hoe je daarvoor dankbaar moet zijn (Liefde; begin daar maar mee, kom je niet mee klaar)

Meer niet. En dat is al heel wat.
Al het overige is alleen nuttig en dient alleen maar iets als het ten dienste staat van deze punten.

Een onvoorwaardelijke oproep tot geloof en bekering, daar ben ik het van harte mee eens!
Dat iedereen die gelooft, ook wedergeboren is: eveneens van harte mee eens!

Maar ga niet zeggen dat het niet van belang is dat in de prediking ook de wedergeboorte geleerd wordt.
Ga ook niet een tweedeling maken tussen wat de Heere Jezus noemt en wat Hij gepredikt heeft.
Ga ook niet een tweedeling maken tussen de woorden van de Heere Jezus enerzijds en de rest van de Bijbel.
Benoem ook de wedergeboorte niet als 'kleine lettertjes'. Het is N.B. Gods Woord!
Wees ook niet wijzer dan de Heere Jezus, Die het wél nodig vond om in Zijn gesprek met Nicodemus nadrukkelijk over de wedergeboorte te spreken. Idem dat hij dit ook benoemde in het gesprek met de Samaritaanse vrouw. Geloof is namelijk geen zaak van een verstandelijk iets toestemmen, maar een omwending van de hele mens (door de Geest van God). En dat maakt de Heere Jezus duidelijk door ook over de wedergeboorte te spreken.

Het spijt mij, dit is zó verkeerd en aanmatigend! Alsof jij of ik of wij wel zullen bepalen wat echt nodig is uit de Schrift en wat niet/minder nodig is. "Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing die in de rechtvaardigheid is.."

[Adagio]

Paulus schrijft: "Dit is een getrouw woord en alle aanneming waardig, dat Christus Jezus in de wereld gekomen is om de zondaren zalig te maken, van welke ik de voornaamste ben."

En daarom is Matth. 9 ook zo aansprekend: "En de farizeeën dat ziende, zeiden tot Zijn discipelen: Waarom eet uw Meester met de tollenaren en zondaren? Maar Jezus zulks horende, zeide tot hen: Die gezond zijn, hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn."
Een gezond mens is iemand die geen gebrek heeft. Farizeeën en de schriftgeleerden. Maar de zieken zijn niet alleen ziek, ze weten het ook (Jer. 31: 19 "nadat ik mijzelven ben bekend gemaakt"). Een kwaal die hun ogen, hun mond, het hart en hun hele bestaan totaal heeft aangetast. Dan geen zin in kwakzalvers, maar de enige Medicijnmeester, de ware Fontein Jakobs, de Fontein der hoven en de Put der levende wateren. Ontwaak, Noordenwind, en kom, Gij Zuidenwind, doorwaai mijn hof toch, uit genade.