Het discussiëren hier (b)lijkt niet heel makkelijk en overzichtelijk. Ik heb tevens het idee (ook omdat het een klein groepje is wat continu reageert) dat er weinig positieve progressie wordt geboekt. Overigens denk ik niet dat ik dat kan veranderen met mijn reactie, maar ik wil proberen het inhoudelijk te houden en met toegevoegde waarde.
1. Er speelt duidelijk iets wat herkenning bij sommigen oproept (bij mij ook).
2. De ‘lezing’ van ds. Van den Brink was fel (wel oprecht en goed bedoeld naar mijn gevoel, al is dat niet genoeg). Dat is denk ik wel te begrijpen, gezien zijn ervaring(en). Dit is deels ook al genoemd: Luther o.a. was ook erg fel (‘Zo hard als een diamant als het gaat om de waarheid’), echter kan je dit discussiepunt niet vergelijken met de strijd die hij streed. Dus meer voorzichtigheid in de huidige discussie is wellicht op z'n plaats.
3. De lezing is wat op aan te merken als het gaat om balans (beter gezegd, onbalans). Anderzijds vind ik ook dat als iets altijd in balans moet zijn, je wellicht ook het effect (de boodschap) van het verhaal verkleint. Bovendien hoef je met een deel van de waarheid nog geen onwaarheid te verkondingen. En dit zorgt nu ook juist voor discussie (hopelijk ook met positief effect). Echter, hyperbolisch kan ook over de top zijn. Ik signaleer dat verstandige mensen deze conclusie over onbalans trekken, dus ik ga dit punt niet ontkennen (al is het naar mijn gevoel hard nodig dat het een keer duidelijk gezegd wordt dat het Evangelie zo onvoorwaardelijk is. Alleen dat komt de verantwoordelijkheid opeens dichtbij en dat willen we niet. Want we willen niet. Ik signaleer veel 'lijdelijkheid' wat me verdriet doet. Ik wil term hypercalvinisme hier nu niet gebruiken, maar toen ik het voor het eerst hoorde had ik er wel zo mijn gedachten over..).
4. Het is belangrijk dat die balans (over de breedte) wel aanwezig is in de prediking. Het gehele Woord moet verkondigd worden. (Wet én Evangelie.) Zelfs het onderwerp ‘uitverkiezing’ kan leiden tot ‘in de klem komen’ (lees dit naar de geest van mijn schrijven, niet naar de letter).
5. Kleine letters bestaan niet, het zijn allemaal even grote letters. Maar ik snap wel wat ds. vd. Brink zegt, namelijk, soms zit het al in kleine woordjes die voorwaarden scheppen. (bijv. boetvaardige zondaar ipv zondaar) Bovendien is de interpretatie van ‘Ellende kennis’ als zijnde ‘nachten wakker liggen en worstelen met je zonde’ aanwezig. Overigens mooi hoe ds. Van Reenen kwam met de term ‘rode cijfers’.
6. Helaas, helaas. Wat zien we in deze discussie (bijv. reactie ds. Schultink en tegenreactie ds. vd. Brink) onze ‘mens’ naar boven komen. Wat leert de Bijbel ons, als christen? Zachtmoedig te zijn. (Leren zwijgen. De minste zijn. De ander hoger achten dan jezelf. Reflecteren, niet direct dat defensief mechanisme activeren.)
7. Ontstaat hier een soort polemiek? Laten we het niet te groot maken. Maar laten we met z’n alle, (predikanten eigenlijk vooral), reflecteren. En dit niet generaliseren, elke plaats/predikant/preek is anders.
8. De meeste citaten of predikers die ik zou willen noemen zijn wel aangehaald (Spurgeon, R. Erskine De zwangere belofte, Whitefield vs. Wesley citaat, A Brakel en Guthrie als het gaat om de bekeringswegen (ik heb dat ook moeten leren, omdat ik dacht dat het alleen kon via ‘voorbereidend werk der wet’, de meest voorkomende bekeringsweg).
9. Ik ben het sterk eens met ds. Vd. Brink als hij wijst op het lage kennisniveau, in elk geval van ‘de gemiddelde kerkganger’ maar ook van de hoogopgeleide kerkganger. De meeste jongeren (Ik schaar mijzelf daar ook onder) hebben niet meer de parate kennis en denkvermogen/concentratie die we vroeger meer hadden. Wij hebben Google. ;-)
10. Is dit een onvruchtbare discussie? Die conclusie zou ik niet te snel trekken. Ik ben er in elk geval over na gaan denken en heb andermans mening gehoord en heb er het een en ander van opgestoken. Zo heb ik bijvoorbeeld een preek van Philpot gelezen, juist vanwege de uitspraak van Vd. Brink.
Ik wil afsluiten met een conclusie die ik zelf heb getrokken n.a.v. deze discussie, proberend het goed te formuleren:
Door de middelen (zoals prediking en Zijn Woord) openbaart en werkt de Drie-enige God (accent op werk van de Heilige Geest) Zijn genade gaven zoals geloof (en veel meer vruchten!) in het hart (diepste binnenste) van een mens. Aan wie Hij wil en wanneer Hij wil (DL H1 art 3). Opdat we roeme in Hem (en niet in ons en onze werken).
Mijn praktische vertaling, als les: al is de prediking van het Evangelie nog zo duidelijk, laagdrempelig, onvoorwaardelijk, rijk en vol van beloften
Zonder de wil van de Vader (uitverkiezing) en (daaruit voortkomend) de werking van de Heilige Geest (het toepassen van het werk van Christus aan een zondaar) is er geen wedergeboorte / bekering / geloof. - Is dit een teleurstelling? Stiekem wel een beetje. We gunnen het anderen zo graag!
- Is dit tot hoop en blijdschap? Ja, anders was het voor mij nooit mogelijk geweest! (bevinding)
- Mag dit leiden tot lijdelijkheid (zowel voor de horende zondaar als voor een christenplicht tot evangelisatie)? Neen. Net zo min als de zekerheid van de uitverkorenen niet mag leiden tot zorgeloosheid en zonde (DL H5).
- Het helpt dus niet om puur & alleen een laagdrempelig Evangelie te prediken. God werkt door zijn Woord. Dat is, wet én Evangelie. Zonde en genade. Inclusief uitverkiezing, etc.
- Laten we bidden om opwekking..
Als iemand feedback of een mening heeft over een van de genoemde punten, mijn geformuleerde conclusie of mijn praktische invulling, hoor ik het graag. Ik wil graag leren en aangescherpt worden, ook in woord keuze (formulering). Het zit soms namelijk in kleine woordjes..
