De kleine lettertjes van het Evangelie

[GerefGemeente-lid]

@Cyrillus, wat vindt je van onderstaand antwoord?
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... -haar-rug/

Laten we zien wat er gebeurt in de beantwoording:
De vragensteller constateert dat het pastorale gesprek met de vrouw jaren eerder had moeten plaatsvinden. Sterker: de vragensteller constateert iets dat continu hier op het forum ontkend wordt: wezenlijke drempels, het platwalsen van (wellicht opkomende) plantjes. Zelfs wijzen op kinderen van God die zelf zeggen dat niet te zijn (waar zijn we mee bezig?) De vragensteller legt terecht een relatie met die vrouw. Immers een goede herder had deze vrouw jaren eerder kunnen helpen. Wat is het antwoord: de schuld ligt bij die vrouw. Natuurlijk, dat is gemakkelijk. Je hebt dan altijd gelijk. En dan volgt een helaas een verdediging die ik vaker heb gezien. Want persoonlijk ervaringen kan je niet zomaar terzijde schuiven: de predikanten mogen wel terechtgewezen worden, maar dat is niet de oplossing, nee, je moet naar jezelf wijzen. Wat is dit voor onzin? Je mag zwemmen, maar niet nat worden hoor! Het is derhalve een laf antwoord. De werkelijkheid voor de vragensteller is dat plantjes worden platgewalst. Maar op de concrete voorbeelden wordt niet ingegaan. Pastoraal volgen dan meerdere blunders. Het is duidelijk dat de drempels de inhoud van de vraag van de vragensteller vormen. En dan vindt de beantwoorder dat de strijd tussen broeders van hetzelfde huis erger is dan de bestemming van die vrouw: laat dat maar aan de Heere over. In de eerste plaats gaat de beantwoorder daarmee voorbij aan de ene centrale wezenlijke vraag van de vragensteller, absoluut not done. Maar in de tweede plaats: is het niet Jezus Zelf die de kudde alleen laat om dat ene schaap te redden? Teleurstellend antwoord.

Je maakt er een karikatuur van en verder is het een grote leugen wat je hier raaskalt. Ik zal deze reactie dan ook direct melden als laster.

[Cyrillus]

@Cyrillus, wat vindt je van onderstaand antwoord?
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... -haar-rug/

Laten we zien wat er gebeurt in de beantwoording:
De vragensteller constateert dat het pastorale gesprek met de vrouw jaren eerder had moeten plaatsvinden. Sterker: de vragensteller constateert iets dat continu hier op het forum ontkend wordt: wezenlijke drempels, het platwalsen van (wellicht opkomende) plantjes. Zelfs wijzen op kinderen van God die zelf zeggen dat niet te zijn (waar zijn we mee bezig?) De vragensteller legt terecht een relatie met die vrouw. Immers een goede herder had deze vrouw jaren eerder kunnen helpen. Wat is het antwoord: de schuld ligt bij die vrouw. Natuurlijk, dat is gemakkelijk. Je hebt dan altijd gelijk. En dan volgt een helaas een verdediging die ik vaker heb gezien. Want persoonlijk ervaringen kan je niet zomaar terzijde schuiven: de predikanten mogen wel terechtgewezen worden, maar dat is niet de oplossing, nee, je moet naar jezelf wijzen. Wat is dit voor onzin? Je mag zwemmen, maar niet nat worden hoor! Het is derhalve een laf antwoord. De werkelijkheid voor de vragensteller is dat plantjes worden platgewalst. Maar op de concrete voorbeelden wordt niet ingegaan. Pastoraal volgen dan meerdere blunders. Het is duidelijk dat de drempels de inhoud van de vraag van de vragensteller vormen. En dan vindt de beantwoorder dat de strijd tussen broeders van hetzelfde huis erger is dan de bestemming van die vrouw: laat dat maar aan de Heere over. In de eerste plaats gaat de beantwoorder daarmee voorbij aan de ene centrale wezenlijke vraag van de vragensteller, absoluut not done. Maar in de tweede plaats: is het niet Jezus Zelf die de kudde alleen laat om dat ene schaap te redden? Teleurstellend antwoord.

Je maakt er een karikatuur van en verder is het een grote leugen wat je hier raaskalt. Ik zal deze reactie dan ook direct melden als laster.

Ach ja joh, tegen kritiek kunnen is nou niet echt je sterkste punt.

[Simon0612]

@Cyrillus, wat vindt je van onderstaand antwoord?
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... -haar-rug/

Laten we zien wat er gebeurt in de beantwoording:
De vragensteller constateert dat het pastorale gesprek met de vrouw jaren eerder had moeten plaatsvinden. Sterker: de vragensteller constateert iets dat continu hier op het forum ontkend wordt: wezenlijke drempels, het platwalsen van (wellicht opkomende) plantjes. Zelfs wijzen op kinderen van God die zelf zeggen dat niet te zijn (waar zijn we mee bezig?) De vragensteller legt terecht een relatie met die vrouw. Immers een goede herder had deze vrouw jaren eerder kunnen helpen. Wat is het antwoord: de schuld ligt bij die vrouw. Natuurlijk, dat is gemakkelijk. Je hebt dan altijd gelijk. En dan volgt een helaas een verdediging die ik vaker heb gezien. Want persoonlijk ervaringen kan je niet zomaar terzijde schuiven: de predikanten mogen wel terechtgewezen worden, maar dat is niet de oplossing, nee, je moet naar jezelf wijzen. Wat is dit voor onzin? Je mag zwemmen, maar niet nat worden hoor! Het is derhalve een laf antwoord. De werkelijkheid voor de vragensteller is dat plantjes worden platgewalst. Maar op de concrete voorbeelden wordt niet ingegaan. Pastoraal volgen dan meerdere blunders. Het is duidelijk dat de drempels de inhoud van de vraag van de vragensteller vormen. En dan vindt de beantwoorder dat de strijd tussen broeders van hetzelfde huis erger is dan de bestemming van die vrouw: laat dat maar aan de Heere over. In de eerste plaats gaat de beantwoorder daarmee voorbij aan de ene centrale wezenlijke vraag van de vragensteller, absoluut not done. Maar in de tweede plaats: is het niet Jezus Zelf die de kudde alleen laat om dat ene schaap te redden? Teleurstellend antwoord.

Je maakt er een karikatuur van en verder is het een grote leugen wat je hier raaskalt. Ik zal deze reactie dan ook direct melden als laster.

Dat is natuurlijk onzin. Cyrillus is het duidelijk niet eens met dit stuk. Je vroeg er zelf naar. Dan is het niet meteen laster en meldingswaardig. Daarnaast lees ik ook opmerkelijke zaken in betreffende vraag en antwoord. Ook zaken waar ik het niet mee eens ben, ben ik ook meldingswaardig nu?

P.s.: Waarom dring je zo aan met het moeten lezen van stukken? Zoals terdege artikel en volgens mij werd dit stuk met oud. Brink ook zeer aangeprezen. Het zal aan mij liggen maar daarmee word ik juist niet gemotiveerd om het te lezen. Het is allemaal te enthousiast. En ik krijg hetzelfde gevoel als in een winkel waar een medewerker een overhemd perse aan me wil verkopen. En je jezelf bijna verplicht voelt om te kopen. Dat werkt juist averechts. Dan koop/lees ik niets.

[KDD]

Iemand heeft het al eerder gevraagd. Ik denk dat alles wel gezegd is in dese draad

[Refojongere]

En inderdaad, ook al weet je dat je komen mag, dat betekent niet dat je komen kunt. Dan is de oproep: Láát je dan verzoenen. Geef alles maar op en laat je zaligen door Hem. Juist voor hen die niet kunnen is er genade. Die hoeven niet meer door de wet en allerlei uitleg over het werk van de Geest nog verhinderd te worden.

En als je gehoor geeft aan die oproep: Láát je verzoenen. Wat gebeurt er dan? Wat merk je daarvan?

Ad, dat zou ik eigenlijk van jou wel willen weten. Wat kan jij ervan zeggen uit eigen ervaring? Dan wil ik er zelf wel iets van zeggen.

[Simon0612]

Iemand heeft het al eerder gevraagd. Ik denk dat alles wel gezegd is in dese draad

Ja was ik, en ik ben nog steeds voor. Er veranderd niets meer in deze discussie. Van den Brink heeft voor en tegenstanders is gebleken. De manier waarop hij zich uit vind ik zeer discutabel. Met wat hij uit ben ik het niet eens. Hij blijft nog we een poosje artikelen publiceren en video’s doen. Misschien is het doodzwijgen ook een optie…

[CvdW]

Iemand heeft het al eerder gevraagd. Ik denk dat alles wel gezegd is in dese draad

Ja was ik, en ik ben nog steeds voor. Er veranderd niets meer in deze discussie. Van den Brink heeft voor en tegenstanders is gebleken. De manier waarop hij zich uit vind ik zeer discutabel. Met wat hij uit ben ik het niet eens. Hij blijft nog we een poosje artikelen publiceren en video’s doen. Misschien is het doodzwijgen ook een optie…

Doodzwijgen is in.

[Maanenschijn]

En als je gehoor geeft aan die oproep: Láát je verzoenen. Wat gebeurt er dan? Wat merk je daarvan?

Dan blijft er niets over dan zitten op je knieën, met een schreeuw in je hart en tranen in je ogen:

‘Heere, ik geloof. Kom mijn ongelovigheid te hulp’

[Refojongere]

De ander zal zeggen: o, help, er is nog een lange weg te gaan! Ik mag nu nog niet tot Jezus want ik ben niet verbrijzeld (genoeg).

Dan wil je toch geeneens de toevlucht nemen tot de Heere Jezus? Het is oneigenlijk, deze uitspraak.

Was de Heere Jezus zelf voorwaarden aan het neerleggen toen Hij tegen de rijke jongeling zei: Verkoop alles wat je hebt en volg Mij.
Of toen Hij tegen Nicodemus zei :Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien.

Wij willen zalig worden met het behouden van al het onze. Dat zal niet gaan.

Beste huisman,

Wat wil je nu zeggen? Dat je eerst wedergeboorte moet meemaken, een nieuw mens moet worden voordat je mag geloven? Dat is geloof ik wat je suggereert.

Geloof zonder wedergeboorte en bekering/berouw bestaat niet. Maar wedergeboorte en bekering zijn geen voorwaarden maar behoren tot het wezen van het geloof zelf. Dat is wat Jezus wilde laten zien aan de rijke jongeling. Wie gelooft is wedergeboren. Wie gelooft in Jezus doet dat omdat hij redding zoekt uit zijn ellende. Wie Jezus ontmoet komt er direct achter dat alles anders moet (zie Zacheus). Jezus gaat niet pas met hem eten als Zacheus eerst belooft alles terug te geven wat hij gestolen had. Nee, Hij riep hem, zonder enige voorwaarde.

En als Jezus dan met Zacheus in huis is, dan wíl Zacheus niet zalig worden met zijn oude leven. Maar daar komt hij pas achter nadat hij uit de boom geroepen is.

[Ad Anker]

En inderdaad, ook al weet je dat je komen mag, dat betekent niet dat je komen kunt. Dan is de oproep: Láát je dan verzoenen. Geef alles maar op en laat je zaligen door Hem. Juist voor hen die niet kunnen is er genade. Die hoeven niet meer door de wet en allerlei uitleg over het werk van de Geest nog verhinderd te worden.

En als je gehoor geeft aan die oproep: Láát je verzoenen. Wat gebeurt er dan? Wat merk je daarvan?

Ad, dat zou ik eigenlijk van jou wel willen weten. Wat kan jij ervan zeggen uit eigen ervaring? Dan wil ik er zelf wel iets van zeggen.

Daar kun je me beter even over bellen. Ik stel een vraag n.a.v. een uitlating van jou. Ik hoop toch dat je daar in algemene zin op kunt antwoorden.

Ik stel hem iets anders: hoe beantwoord ik de opdracht: Láát je met God verzoenen.

[Simon0612]

Iemand heeft het al eerder gevraagd. Ik denk dat alles wel gezegd is in dese draad

Ja was ik, en ik ben nog steeds voor. Er veranderd niets meer in deze discussie. Van den Brink heeft voor en tegenstanders is gebleken. De manier waarop hij zich uit vind ik zeer discutabel. Met wat hij uit ben ik het niet eens. Hij blijft nog we een poosje artikelen publiceren en video’s doen. Misschien is het doodzwijgen ook een optie…

Doodzwijgen is in.

Prima Je ziet wel meer trends momenteel!

[Refojongere]

En inderdaad, ook al weet je dat je komen mag, dat betekent niet dat je komen kunt. Dan is de oproep: Láát je dan verzoenen. Geef alles maar op en laat je zaligen door Hem. Juist voor hen die niet kunnen is er genade. Die hoeven niet meer door de wet en allerlei uitleg over het werk van de Geest nog verhinderd te worden.

En als je gehoor geeft aan die oproep: Láát je verzoenen. Wat gebeurt er dan? Wat merk je daarvan?

Ad, dat zou ik eigenlijk van jou wel willen weten. Wat kan jij ervan zeggen uit eigen ervaring? Dan wil ik er zelf wel iets van zeggen.

Daar kun je me beter even over bellen. Ik stel een vraag n.a.v. een uitlating van jou. Ik hoop toch dat je daar in algemene zin op kunt antwoorden.

Ik stel hem iets anders: hoe beantwoord ik de opdracht: Láát je met God verzoenen.

Prima, in algemene zin heeft Maanenschijn dat herkenbaar verwoord.

Het is kortom al je opstand, weerstand, onwil opgeven. Dat gaat alleen doordat je verbroken bent door Gods liefde en je door Gods Geest niets anders kan dan geloven dat Jezus ook mij roept en mijn zonden verzoent door Zijn offer. Zondag 7.

[pierre27]

@Cyrillus, hoe zie jij Bijbels de verdorvenheid van de mens. Hoe moet dat in de preek een plek krijgen?
Ik begrijp gewoon niet zo goed wat je probleem is met de oproep tot bekering in relatie met de doodstaat van de mens. Kun je daar iets over zeggen?

Zie mijn vorige post: de Bijbel geeft dat aan. Als er David zonde pleegt (Uria/Bathseba) dan is dat een mooie aanleiding om in te gaan op de doodstaat van de mens. Als David voor de ark danst, waarom zou je dan de totale verdorvenheid van de mens uitgebreid uitdiepen? Ik heb de indruk (gezien jullie eigen reacties) dat jullie de Bijbel niet laten spreken maar een theologie, want er zou evenwichtig gepreekt moeten worden. En ik zou niet weten waarom. Laat de Bijbel dat Zelf aangeven. Door te pas en te onpas met onze doodstaat aan te komen, verliest het zijn inhoud, Het wordt in de meest letterlijke zin een 'dooddoener'. En kan verworden tot een klein lettertje.

Goede bijdragen, Cyrillus.
Ik wil je graag uitnodigen om in het andere topic ook mee te posten: https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 21&t=15132
In dat topic gefocust op wat een prediker dient te verkondigen.

Je blijft mij verbazen Tiberius.

Waar verbaas je je over Huisman?

[Simon0612]

Prima, in algemene zin heeft Maanenschijn dat herkenbaar verwoord.

Het is kortom al je opstand, weerstand, onwil opgeven. Dat gaat alleen doordat je verbroken bent door Gods liefde en je door Gods Geest niets anders kan dan geloven dat Jezus ook mij roept en mijn zonden verzoent door Zijn offer. Zondag 7.

En als je dat niet voelt? Hoe kun je het dan opgeven?

[huisman]

De ander zal zeggen: o, help, er is nog een lange weg te gaan! Ik mag nu nog niet tot Jezus want ik ben niet verbrijzeld (genoeg).

Dan wil je toch geeneens de toevlucht nemen tot de Heere Jezus? Het is oneigenlijk, deze uitspraak.

Was de Heere Jezus zelf voorwaarden aan het neerleggen toen Hij tegen de rijke jongeling zei: Verkoop alles wat je hebt en volg Mij.
Of toen Hij tegen Nicodemus zei :Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien.

Wij willen zalig worden met het behouden van al het onze. Dat zal niet gaan.

Beste huisman,

Wat wil je nu zeggen? Dat je eerst wedergeboorte moet meemaken, een nieuw mens moet worden voordat je mag geloven? Dat is geloof ik wat je suggereert.

Geloof zonder wedergeboorte en bekering/berouw bestaat niet. Maar wedergeboorte en bekering zijn geen voorwaarden maar behoren tot het wezen van het geloof zelf. Wie gelooft is wedergeboren. Wie gelooft in Jezus doet dat omdat hij redding zoekt uit zijn ellende. Wie Jezus ontmoet komt er direct achter dat alles anders moet (zie Zacheus). Jezus gaat niet pas met hem eten als Zacheus eerst belooft alles terug te geven wat hij gestolen had. Nee, Hij riep hem, zonder enige voorwaarde.

En als Jezus dan met Zacheus in huis is, dan wíl Zacheus niet zalig worden met zijn oude leven. Maar daar komt hij pas achter nadat hij uit de boom geroepen is.

1. De dwaze maagden gingen de Bruidegom (Jezus) tegemoet maar ze gingen verloren.
2. Ontmoette de rijke jongeling Jezus dan niet?
3. Vreemd dat de Heere Jezus eerst spreekt over wedergeboorte (Joh 3:3) en daarna pas over geloof (Joh 3:16). Bij jou schijnt de wedergeboorte een vrucht van het geloof te zijn. Wedergeboorte is geen onbewuste gebeurtenis maar een gebeurtenis die nooit of te nimmer uit je geheugen gewist kan worden. Dan krijg je voor het eerst een walg van jezelf (Ezechiël 36) . Je krijgt zelfkennis, Godskennis en Gode zij dank kennis aan de Zaligmaker.
4. De Heere Jezus laat in de gelijkenis van de zaaier zien dat veel mensen die onder het Woord zitten een tijdgeloof hebben. Dat lijkt een tijd heel wat maar het is van beneden en niet van Boven.

Dus pas op er is heel veel geloof zonder wedergeboorte!