De kleine lettertjes van het Evangelie

[GerefGemeente-lid]

@Cyrillus, wat vindt je van onderstaand antwoord?
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... -haar-rug/

[Tiberius]

@Cyrillus, hoe zie jij Bijbels de verdorvenheid van de mens. Hoe moet dat in de preek een plek krijgen?
Ik begrijp gewoon niet zo goed wat je probleem is met de oproep tot bekering in relatie met de doodstaat van de mens. Kun je daar iets over zeggen?

Zie mijn vorige post: de Bijbel geeft dat aan. Als er David zonde pleegt (Uria/Bathseba) dan is dat een mooie aanleiding om in te gaan op de doodstaat van de mens. Als David voor de ark danst, waarom zou je dan de totale verdorvenheid van de mens uitgebreid uitdiepen? Ik heb de indruk (gezien jullie eigen reacties) dat jullie de Bijbel niet laten spreken maar een theologie, want er zou evenwichtig gepreekt moeten worden. En ik zou niet weten waarom. Laat de Bijbel dat Zelf aangeven. Door te pas en te onpas met onze doodstaat aan te komen, verliest het zijn inhoud, Het wordt in de meest letterlijke zin een 'dooddoener'. En kan verworden tot een klein lettertje.

Goede bijdragen, Cyrillus.
Ik wil je graag uitnodigen om in het andere topic ook mee te posten: https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 21&t=15132
In dat topic gefocust op wat een prediker dient te verkondigen.

[Valcke]

Natuurlijk kun je jouw voorbeeld van Johannes 1 met andere voorbeelden uitbreiden, want het is op zichzelf heel Bijbels.

Daarom begrijp ik je weerstand niet.

Maar turf eens bij de woorden 'bekeert u' hoe vaak er daar echt 2 wegen worden verkondigt. Echt niet veel hoor.

Nou, in mijn Bijbel gaat het in bijna al deze gevallen ('bekeer(t) u') om twee wegen. Ware bekering is dan de ene weg en niet bekering en Gods oordelen zijn de andere weg.

Er zijn predikanten waar het nauwelijks uitmaakt uit welke tekst er gepreekt wordt, je hoort praktisch altijd hetzelfde.

Het lijkt niet te landen voor welke prediking ik pleit en welke voorbeelden ik aanhaal (Th. Boston, Erskine's). Het is net een grammofoonplaat die je steeds opnieuw opzet en afspeelt. Het gesprek voegt wat mij betreft niets meer toe. Ik stop.

[J.C. Philpot]

Als David voor de ark danst, waarom zou je dan de totale verdorvenheid van de mens uitgebreid uitdiepen?

Dat vind ik niet zo'n goed voorbeeld. De reactie van de vrouw van David, geeft voldoende aanleiding om over de doodsstraat van de mens te spreken.

Wat mij betreft houden we vast aan wat de Catechismus (in navolging van de schrift) zegt over dit onderwerp:

Hoeveel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in deze troost zaliglijk leven en sterven moogt?
Antwoord:
Drie stukken.
Ten eerste: hoe groot mijn zonden en ellende zijn.
Ten andere: hoe ik van al mijn zonden verlost worde.
En ten derde: hoe ik Gode voor zulke verlossing zal dankbaar zijn.

Dus krijgen alle drie de zaken aandacht in de prediking. Niet alleen punt twee of punt drie dus.

Dan zou ik zeggen, vreemd dat we elke avond maar over 1 zondag horen. Dan hoort de predikant elke avondpreek de hele Catechismus te behandelen. En denk erom: een half uur per stuk natuurlijk, want evenwicht is het hoogste goed.

Misschien kun je proberen om te beginnen je opponenten wat serieuzer te nemen.

Ik het geheel van de prediking horen al deze drie stukken structureel aan de orde te komen. Uiteraard zal het bij de ene preek het accent meer op het ene, en in de andere preek het accent meer op de andere. Dat naargelang het bijbelgedeelte of de Catechismus-zondag.

Maar prediking waar over het geheel genomen zeer weinig aandacht aan stuk 1 (de ellende) word gegeven, is gevaarlijk eenzijdig.

[Cyrillus]

@Cyrillus, hoe zie jij Bijbels de verdorvenheid van de mens. Hoe moet dat in de preek een plek krijgen?
Ik begrijp gewoon niet zo goed wat je probleem is met de oproep tot bekering in relatie met de doodstaat van de mens. Kun je daar iets over zeggen?

Zie mijn vorige post: de Bijbel geeft dat aan. Als er David zonde pleegt (Uria/Bathseba) dan is dat een mooie aanleiding om in te gaan op de doodstaat van de mens. Als David voor de ark danst, waarom zou je dan de totale verdorvenheid van de mens uitgebreid uitdiepen? Ik heb de indruk (gezien jullie eigen reacties) dat jullie de Bijbel niet laten spreken maar een theologie, want er zou evenwichtig gepreekt moeten worden. En ik zou niet weten waarom. Laat de Bijbel dat Zelf aangeven. Door te pas en te onpas met onze doodstaat aan te komen, verliest het zijn inhoud, Het wordt in de meest letterlijke zin een 'dooddoener'. En kan verworden tot een klein lettertje.

Goede bijdragen, Cyrillus.
Ik wil je graag uitnodigen om in het andere topic ook mee te posten: https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 21&t=15132
In dat topic gefocust op wat een prediker dient te verkondigen.

Dank voor de hint :-).

[Ad Anker]

Eenzijdig, @Philpot!

[huisman]

@Cyrillus, hoe zie jij Bijbels de verdorvenheid van de mens. Hoe moet dat in de preek een plek krijgen?
Ik begrijp gewoon niet zo goed wat je probleem is met de oproep tot bekering in relatie met de doodstaat van de mens. Kun je daar iets over zeggen?

Zie mijn vorige post: de Bijbel geeft dat aan. Als er David zonde pleegt (Uria/Bathseba) dan is dat een mooie aanleiding om in te gaan op de doodstaat van de mens. Als David voor de ark danst, waarom zou je dan de totale verdorvenheid van de mens uitgebreid uitdiepen? Ik heb de indruk (gezien jullie eigen reacties) dat jullie de Bijbel niet laten spreken maar een theologie, want er zou evenwichtig gepreekt moeten worden. En ik zou niet weten waarom. Laat de Bijbel dat Zelf aangeven. Door te pas en te onpas met onze doodstaat aan te komen, verliest het zijn inhoud, Het wordt in de meest letterlijke zin een 'dooddoener'. En kan verworden tot een klein lettertje.

Goede bijdragen, Cyrillus.
Ik wil je graag uitnodigen om in het andere topic ook mee te posten: https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 21&t=15132
In dat topic gefocust op wat een prediker dient te verkondigen.

Je blijft mij verbazen Tiberius.

[Erasmiaan]

Ten slotte nog een citaat van Erskine:
"Hieruit kunnen wij zien of wij ooit en recht en zaligmakend gezicht van de zonde verkregen hebben, zodat wij die in hare bevlekkende en besmettende aard hebben gezien. Daar is een gezicht van zonde door de wet, dat in een evangelisch zaligmakend geloof uitloopt en eindigt. Een werk der wet is volstrekt noodzakelijk; ik spreek niet naar dezelfs trappen, maar de bankroetier zal niet eer naar een borg zoeken voor hij zijn boedel geheel onherstelbaar bij zichzelf vindt."

Erskine ook maar (net als Philpot) bij het oud papier zetten, Cyrillus?

[Cyrillus]

Ik heb de indruk (gezien jullie eigen reacties) dat jullie de Bijbel niet laten spreken maar een theologie, want er zou evenwichtig gepreekt moeten worden. En ik zou niet weten waarom. Laat de Bijbel dat Zelf aangeven.

Omdat de belijdenis dat zegt:

84 Vr. Hoe wordt het hemelrijk door de prediking des Heiligen Evangelies ontsloten en toegesloten?
Antw. Alzo, als, volgens het bevel van Christus, aan de gelovigen, allen en een iegelijk, verkondigd en openlijk betuigd wordt dat hun, zo dikwijls als zij de beloftenis des Evangelies met een waar geloof aannemen, waarachtiglijk al hun zonden van God, om der verdiensten van Christus wil, vergeven zijn; daarentegen allen ongelovigen, en die zich niet van harte bekeren, verkondigd en betuigd wordt dat de toorn Gods en de eeuwige verdoemenis op hen ligt, zolang als zij zich niet bekeren; naar welk getuigenis des Evangelies God zal oordelen, beide in dit en in het toekomende leven.

Ik had je hoger ingeschat Ad. Natuurlijk moet de kern van het evangelie verkondigt worden, dat is de weg. Maar dat betekent niet dat in elke preek alles evenwichtig naar voren hoeft te komen. Een belijdenis is geen preekvoorschrift maar vat samen wat nodig is om zalig te worden. De belijdenis heeft een geheel andere functie.

[Cyrillus]

Ten slotte nog een citaat van Erskine:
"Hieruit kunnen wij zien of wij ooit en recht en zaligmakend gezicht van de zonde verkregen hebben, zodat wij die in hare bevlekkende en besmettende aard hebben gezien. Daar is een gezicht van zonde door de wet, dat in een evangelisch zaligmakend geloof uitloopt en eindigt. Een werk der wet is volstrekt noodzakelijk; ik spreek niet naar dezelfs trappen, maar de bankroetier zal niet eer naar een borg zoeken voor hij zijn boedel geheel onherstelbaar bij zichzelf vindt."

Erskine ook maar (net als Philpot) bij het oud papier zetten, Cyrillus?

Als oudvaders als afgod dienen, en dat gebeurt, dan leiden zij af van de zaligheid. Let er ee sop hoe weinig er zelf persoonlijk beantwoord wordt van de vragen. Bij het minste of geringste wordt er een ouddvader bij gehaald, als het einde van alle tegenspraak, zo dom.
Lees dus eerst maar wat ik in mijn posts heb gezet. Mij wordt veel verweten op basis van vooringenomenheid.

[GerefGemeente-lid]

@Cyrillus, kun je hier op antwoorden?

@Cyrillus, wat vindt je van onderstaand antwoord?
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... -haar-rug/

[Ad Anker]

Ik had je hoger ingeschat Ad.

Voor de 2e keer een wat denigrerende opmerking. Je kunt gewoon reageren op vragen of opmerkingen die ik maak.

[Erskinees]

@Cyrillus, kun je hier op antwoorden?

@Cyrillus, wat vindt je van onderstaand antwoord?
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... -haar-rug/

Je hebt dit een uur en 8 minuten geleden geplaatst. Is het dan echt al nodig om dan weer een bericht te plaatsen met de vraag of iemand op jou kan reageren? Dat vervuilt het topic en maakt het voor meelezers (zoals ik) niet makkelijk.

[GerefGemeente-lid]

@Cyrillus, kun je hier op antwoorden?

@Cyrillus, wat vindt je van onderstaand antwoord?
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... -haar-rug/

Je hebt dit een uur en 8 minuten geleden geplaatst. Is het dan echt al nodig om dan weer een bericht te plaatsen met de vraag of iemand op jou kan reageren?

Ja.

Gelukkig is het een gesloten vraag.

[GerefGemeente-lid]

@Cyrillus, hoe zie jij Bijbels de verdorvenheid van de mens. Hoe moet dat in de preek een plek krijgen?
Ik begrijp gewoon niet zo goed wat je probleem is met de oproep tot bekering in relatie met de doodstaat van de mens. Kun je daar iets over zeggen?

Zie mijn vorige post: de Bijbel geeft dat aan. Als er David zonde pleegt (Uria/Bathseba) dan is dat een mooie aanleiding om in te gaan op de doodstaat van de mens. Als David voor de ark danst, waarom zou je dan de totale verdorvenheid van de mens uitgebreid uitdiepen? Ik heb de indruk (gezien jullie eigen reacties) dat jullie de Bijbel niet laten spreken maar een theologie, want er zou evenwichtig gepreekt moeten worden. En ik zou niet weten waarom. Laat de Bijbel dat Zelf aangeven. Door te pas en te onpas met onze doodstaat aan te komen, verliest het zijn inhoud, Het wordt in de meest letterlijke zin een 'dooddoener'. En kan verworden tot een klein lettertje.

Goede bijdragen, Cyrillus.
Ik wil je graag uitnodigen om in het andere topic ook mee te posten: https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 21&t=15132
In dat topic gefocust op wat een prediker dient te verkondigen.

Wat bij betreft is jouw eerste zin een nieuwe grote zorg op dit mooie forum.

Kun je me uitleggen wat je goed vind aan de meestal losse ongenuanceerde opmerkingen van @Cyrillus, vaak zonder inhoudelijke argumentatie?

Want ik, en velen met mij, zijn het niet met @Cyrillus eens.