De kleine lettertjes van het Evangelie

[DDD]

@Posthoorn:
Dat is bij wijze van spreken. Maar ik bedoel daarmee dat het op zich al een wonder is als iemand bij een duidelijke en heldere verkondiging van het evangelie tot geloof komt. Het evangelie is immers niet naar de mens. Daar is eerst een wonder van God voor nodig.

Maar als de prediking van het evangelie verduisterd wordt door allerlei half uitgesproken voorwaarden, waarschuwingen en het zaaien van twijfel over de oprechtheid van de luisteraar, dan is het wel een dubbel wonder als de genademiddelen tot zegen zijn.

Genademiddelen werken net als medicijnen optimaal in de voorgeschreven vorm. Bij afwijkingen ter linker- of rechterzijde kan het middel ook werkzaam zijn, maar soms is het middel nog erger dan de kwaal.

Dat is waar. Ik denk zeker dat in onze gezindte het Evangelie niet altijd tot zijn recht komt, en dat is nog heel eufemistisch gezegd. Ik weet uit eigen ervaring hoe belangrijk het is als het Evangelie eens een keer echt aan jou persoonlijk geadresseerd wordt. Ik denk ook dat dit destijds nodig was voor mij. Mij kwamen toen de woorden in de gedachten: "Wat is er meer te doen aan Mijn wijngaard wat ik aan dezelve niet gedaan heb?"
Toch was ook toen de doorbraak nog niet. Opmerkelijk was overigens dat de man die mij toen sprak aan het eind zei: "Je bent er niet ver meer vandaan." Maar het geheim bleef voor mij verborgen. Tot God mijn ogen opende. Dat was enige maanden later.

Het verbaast mij ontzettend dat je het hiermee eens bent. Jouw drie punten, gezien vanuit mijn levenservaring, betreffen nu juist dingen die als voorwaarden kunnen gaan functioneren in de prediking, en ondanks de juistheid ervan, hebben ze dan een kwalijke rol. Maar goed, ik heb al meer geconstateerd dat verschillen in stijl de meningsverschillen verre te boven gaan.

[Cyrillus]

@Valcke @Ad Anker
Jullie hebben echt een pavlov-reactie: o help, er staat niets bij over de onmogelijkheid van de mens, dus dan halen jullie dat er hoe dan ook bij. Jullie zoeken het zelfs speciaal op. Dat is niet Bijbels. Ik zeg niet dat het niet gepreekt hoeft te worden. Zoals jullie laten zien, doet de Bijbel dat zelf ook op bepaalde plaatsen. Maar in de Bijbel is het eerder regel dan uitzondering dat er niet met 2 woorden wordt gesproken als het gaat om de bekering. Waarom dan die angst voor eenzijdigheid? Weten jullie het beter dan de Bijbel?

Volgens mij heb ik juist gewezen op wat de Bijbel ons leert. Ik voel mij met deze reactie dus geen recht gedaan. Bovendien vind ik het niet kunnen om de prediking van de Heere Jezus in bv. Johannes 6 als een soort ongewenste uitzondering te beschouwen.

Wel een wedervraag: Waar pleit jij eigenlijk voor? De ene preek helemaal over het Evangelieaanbod en de andere preek helemaal over het werk van de Heilige Geest en een derde preek helemaal over Gods soevereiniteit? Of bedoel je iets anders.

Inderdaad, je laat graag beide kanten aan bod komen. Heel Bijbels. Maar je loopt wel met een grote boog om mijn opmerking heen: "Maar in de Bijbel is het eerder regel dan uitzondering dat er niet met 2 woorden wordt gesproken als het gaat om de bekering.". Je opmerking over Johannes 6 laat zien hoe bevooroordeeld je bent, ik zeg nota bene: "Ik zeg niet dat het niet gepreekt hoeft te worden. Zoals jullie laten zien, doet de Bijbel dat zelf ook op bepaalde plaatsen." Dus hoezo ongewenst?? Ik pleit er voor om geen dode waarheden te prediken maar Evangelie. Om de Bijbel te laten spreken zoals de Bijbel dat doet. Als de Bijbel zegt: bekeer u, dan volgt er aan de rechterkant steevast de opmerking dat dit voor de mens onmogelijk is. Daarmee wordt de boodschap van de Bijbel ernstig ontkracht. Niet omdat dit niet waar is, maar omdat dit niet ter zake doet op dat moment. Als ik opgeroepen wordt om mij te bekeren, helpt het mij dan om te zeggen dat ik dat zelf niet kan? Nee, toch? Natuurlijk krijg hierop als antwoord dat dit je uitdrijft om te bidden om de Heilige Geest en dat soort opmerkingen. De werkelijkheid is, dat je de actie dan ook neerlegt bij de Heilige Geest. Kunnen we weer fijn afwachten en in onze situatie berusten. Nee, wij hebben ons te bekeren. Elke actie die hieruit volgt is gericht om ons daadwerkelijk te bekeren. Dat is: Heere, ik wil bij u komen want bij u is redding en verlossing van mijn zonden. Kom mijn ongeloof te hulp. Preken is geen weegschaaltje met waarheden die evenwichtig gebracht hoeven te worden. De Bijbelteksten wijzen zelf de weg daarin. Dan kan er een juichende preek zijn en een vermanende preek, een vertroostende preek en een bulderende preek Als vanzelf zullen de verschillende dingen naar voren komen al naar gelang ze in het Bijbelgedeelte belangrijk zijn.

[Ad Anker]

@Cyrillus, hoe zie jij Bijbels de verdorvenheid van de mens. Hoe moet dat in de preek een plek krijgen?
Ik begrijp gewoon niet zo goed wat je probleem is met de oproep tot bekering in relatie met de doodstaat van de mens. Kun je daar iets over zeggen?

[Valcke]

@Valcke @Ad Anker
Jullie hebben echt een pavlov-reactie: o help, er staat niets bij over de onmogelijkheid van de mens, dus dan halen jullie dat er hoe dan ook bij. Jullie zoeken het zelfs speciaal op. Dat is niet Bijbels. Ik zeg niet dat het niet gepreekt hoeft te worden. Zoals jullie laten zien, doet de Bijbel dat zelf ook op bepaalde plaatsen. Maar in de Bijbel is het eerder regel dan uitzondering dat er niet met 2 woorden wordt gesproken als het gaat om de bekering. Waarom dan die angst voor eenzijdigheid? Weten jullie het beter dan de Bijbel?

Volgens mij heb ik juist gewezen op wat de Bijbel ons leert. Ik voel mij met deze reactie dus geen recht gedaan. Bovendien vind ik het niet kunnen om de prediking van de Heere Jezus in bv. Johannes 6 als een soort ongewenste uitzondering te beschouwen.

Wel een wedervraag: Waar pleit jij eigenlijk voor? De ene preek helemaal over het Evangelieaanbod en de andere preek helemaal over het werk van de Heilige Geest en een derde preek helemaal over Gods soevereiniteit? Of bedoel je iets anders.

Inderdaad, je laat graag beide kanten aan bod komen. Heel Bijbels. Maar je loopt wel met een grote boog om mijn opmerking heen: "Maar in de Bijbel is het eerder regel dan uitzondering dat er niet met 2 woorden wordt gesproken als het gaat om de bekering." Je opmerking over Johannes 6 laat zien hoe bevooroordeeld je bent, ik zeg nota bene: "Ik zeg niet dat het niet gepreekt hoeft te worden. Zoals jullie laten zien, doet de Bijbel dat zelf ook op bepaalde plaatsen." Dus hoezo ongewenst??

Nee, hier liep ik niet met een boog omheen. Ik heb met Johannes 1 als voorbeeld laten zien dat de stelling niet juist is dat het een uitzondering is dat de Schrift met twee woorden spreekt. Dat voorbeeld kan met heel veel andere voorbeelden worden uitgebreid.
Wat Johannes 6 betreft: Jij bestempelt dat als uitzondering; je wilt je richten op wat volgens jou de mainstream wijze is zoals de Schrift spreekt. Dan is het spreken volgens Johannes 6 dan toch min of meer ongewenst als richtlijn voor de manier hoe gepreekt moet worden, in jouw opinie? Ik kan er niets anders van maken. Dat je vervolgens nuanceert dat óók over de andere zijde gepreekt moet worden, doet daar niets aan af.

Ik pleit er voor om geen dode waarheden te prediken maar Evangelie. Om de Bijbel te laten spreken zoals de Bijbel dat doet. Als de Bijbel zegt: bekeer u, dan volgt er aan de rechterkant steevast de opmerking dat dit voor de mens onmogelijk is. Daarmee wordt de boodschap van de Bijbel ernstig ontkracht. (...)

Wanneer je mijn posts goed gelezen heb, is dat niet de prediking die ik verdedig. Sterker nog: dergelijke prediking is inderdaad eenzijdig en dat heb ik hier al vele malen gezegd. Ik pleit voor een evenwichtige prediking, zoals we die bv. vinden bij Thomas Boston en de Erskine's. Ik pleit niet voor een voorwaardelijke prediking en ook niet voor een prediking waar iedere oproep tot geloof en bekering binnen de kaders van Gods welbehagen worden geplaatst. Maar ik pleit ook niet voor een eenzijdige prediking aan de andere zijde waarin de noodzaak van het werk van de Heilige Geest zowel tot ontdekking als tot bewerking van geloof en wedergeboorte nog wel beleden wordt, maar feitelijk er maar bij hangt zonder dat dit nadere uitwerking krijgt. In dit opzicht ben ik het volledig eens met de drie bezwaren die door Posthoorn zijn geformuleerd.

Verder valt het mij op dat je mijn vraag in het tweede deel van mijn vorige post niet hebt beantwoord.

[Cyrillus]

@Cyrillus, hoe zie jij Bijbels de verdorvenheid van de mens. Hoe moet dat in de preek een plek krijgen?
Ik begrijp gewoon niet zo goed wat je probleem is met de oproep tot bekering in relatie met de doodstaat van de mens. Kun je daar iets over zeggen?

Zie mijn vorige post: de Bijbel geeft dat aan. Als er David zonde pleegt (Uria/Bathseba) dan is dat een mooie aanleiding om in te gaan op de doodstaat van de mens. Als David voor de ark danst, waarom zou je dan de totale verdorvenheid van de mens uitgebreid uitdiepen? Ik heb de indruk (gezien jullie eigen reacties) dat jullie de Bijbel niet laten spreken maar een theologie, want er zou evenwichtig gepreekt moeten worden. En ik zou niet weten waarom. Laat de Bijbel dat Zelf aangeven. Door te pas en te onpas met onze doodstaat aan te komen, verliest het zijn inhoud, Het wordt in de meest letterlijke zin een 'dooddoener'. En kan verworden tot een klein lettertje.

[J.C. Philpot]

Als David voor de ark danst, waarom zou je dan de totale verdorvenheid van de mens uitgebreid uitdiepen?

Dat vind ik niet zo'n goed voorbeeld. De reactie van de vrouw van David, geeft voldoende aanleiding om over de doodsstraat van de mens te spreken.

Wat mij betreft houden we vast aan wat de Catechismus (in navolging van de schrift) zegt over dit onderwerp:

Hoeveel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in deze troost zaliglijk leven en sterven moogt?
Antwoord:
Drie stukken.
Ten eerste: hoe groot mijn zonden en ellende zijn.
Ten andere: hoe ik van al mijn zonden verlost worde.
En ten derde: hoe ik Gode voor zulke verlossing zal dankbaar zijn.

Dus krijgen alle drie de zaken aandacht in de prediking. Niet alleen punt twee of punt drie dus.

[Cyrillus]

@Valcke @Ad Anker
Jullie hebben echt een pavlov-reactie: o help, er staat niets bij over de onmogelijkheid van de mens, dus dan halen jullie dat er hoe dan ook bij. Jullie zoeken het zelfs speciaal op. Dat is niet Bijbels. Ik zeg niet dat het niet gepreekt hoeft te worden. Zoals jullie laten zien, doet de Bijbel dat zelf ook op bepaalde plaatsen. Maar in de Bijbel is het eerder regel dan uitzondering dat er niet met 2 woorden wordt gesproken als het gaat om de bekering. Waarom dan die angst voor eenzijdigheid? Weten jullie het beter dan de Bijbel?

Volgens mij heb ik juist gewezen op wat de Bijbel ons leert. Ik voel mij met deze reactie dus geen recht gedaan. Bovendien vind ik het niet kunnen om de prediking van de Heere Jezus in bv. Johannes 6 als een soort ongewenste uitzondering te beschouwen.

Wel een wedervraag: Waar pleit jij eigenlijk voor? De ene preek helemaal over het Evangelieaanbod en de andere preek helemaal over het werk van de Heilige Geest en een derde preek helemaal over Gods soevereiniteit? Of bedoel je iets anders.

Inderdaad, je laat graag beide kanten aan bod komen. Heel Bijbels. Maar je loopt wel met een grote boog om mijn opmerking heen: "Maar in de Bijbel is het eerder regel dan uitzondering dat er niet met 2 woorden wordt gesproken als het gaat om de bekering." Je opmerking over Johannes 6 laat zien hoe bevooroordeeld je bent, ik zeg nota bene: "Ik zeg niet dat het niet gepreekt hoeft te worden. Zoals jullie laten zien, doet de Bijbel dat zelf ook op bepaalde plaatsen." Dus hoezo ongewenst??

Nee, hier liep ik niet met een boog omheen. Ik heb met Johannes 1 als voorbeeld laten zien dat de stelling niet juist is dat het een uitzondering is dat de Schrift met twee woorden spreekt. Dat voorbeeld kan met heel veel andere voorbeelden worden uitgebreid.
Wat Johannes 6 betreft: Jij bestempelt dat als uitzondering; je wilt je richten op wat volgens jou de mainstream wijze is zoals de Schrift spreekt. Dan is het spreken volgens Johannes 6 dan toch min of meer ongewenst als richtlijn voor de manier hoe gepreekt moet worden, in jouw opinie? Ik kan er niets anders van maken. Dat je vervolgens nuanceert dat óók over de andere zijde gepreekt moet worden, doet daar niets aan af.

Ik pleit er voor om geen dode waarheden te prediken maar Evangelie. Om de Bijbel te laten spreken zoals de Bijbel dat doet. Als de Bijbel zegt: bekeer u, dan volgt er aan de rechterkant steevast de opmerking dat dit voor de mens onmogelijk is. Daarmee wordt de boodschap van de Bijbel ernstig ontkracht. (...)

Wanneer je mijn posts goed gelezen heb, is dat niet de prediking die ik verdedig. Sterker nog: dergelijke prediking is inderdaad eenzijdig en dat heb ik hier al vele malen gezegd. Ik pleit voor een evenwichtige prediking, zoals we die bv. vinden bij Thomas Boston en de Erskine's. Ik pleit niet voor een voorwaardelijke prediking en ook niet voor een prediking waar iedere oproep tot geloof en bekering binnen de kaders van Gods welbehagen worden geplaatst. Maar ik pleit ook niet voor een eenzijdige prediking aan de andere zijde waarin de noodzaak van het werk van de Heilige Geest zowel tot ontdekking als tot bewerking van geloof en wedergeboorte nog wel beleden wordt, maar feitelijk er maar bij hangt zonder dat dit nadere uitwerking krijgt. In dit opzicht ben ik het volledig eens met de drie bezwaren die door Posthoorn zijn geformuleerd.

Verder valt het mij op dat je mijn vraag in het tweede deel van mijn vorige post niet hebt beantwoord.

1) Sorry voor het 2e gedeelte dan, ben ook met andere dingen bezig, dus mij zal best wat ontgaan. Misschien later.
2) Natuurlijk kun je jouw voorbeeld van Johannes 1 met andere voorbeelden uitbreiden, want het is op zichzelf heel Bijbels. Maar turf eens bij de woorden 'bekeert u' hoe vaak er daar echt 2 wegen worden verkondigt. Echt niet veel hoor. Daarom: laat de Bijbel aan het woord. Er zijn predikanten waar het nauwelijks uitmaakt uit welke tekst er gepreekt wordt, je hoort praktisch altijd hetzelfde. "Maar ik pleit ook niet voor een eenzijdige prediking...". Laat het los, laat de Bijbel aan het woord. Je blijft maar theologisch verantwoorde preken bouwen. Als het in de ene preek niet wordt uitgewerkt komt het in de volgende wel.

[huisman]

@Cyrillus, hoe zie jij Bijbels de verdorvenheid van de mens. Hoe moet dat in de preek een plek krijgen?
Ik begrijp gewoon niet zo goed wat je probleem is met de oproep tot bekering in relatie met de doodstaat van de mens. Kun je daar iets over zeggen?

Zie mijn vorige post: de Bijbel geeft dat aan. Als er David zonde pleegt (Uria/Bathseba) dan is dat een mooie aanleiding om in te gaan op de doodstaat van de mens. Als David voor de ark danst, waarom zou je dan de totale verdorvenheid van de mens uitgebreid uitdiepen? Ik heb de indruk (gezien jullie eigen reacties) dat jullie de Bijbel niet laten spreken maar een theologie, want er zou evenwichtig gepreekt moeten worden. En ik zou niet weten waarom. Laat de Bijbel dat Zelf aangeven. Door te pas en te onpas met onze doodstaat aan te komen, verliest het zijn inhoud, Het wordt in de meest letterlijke zin een 'dooddoener'. En kan verworden tot een klein lettertje.

Hier klopt natuurlijk niets van. Davids zonde met Bathseba heeft niets met de doodstaat te maken. David was toen namelijk een levendgemaakt kind van God. De doodstaat is sinds de zondeval een werkelijkheid en kan nooit overgeslagen worden.
Verder wordt in de door jou verworpen kerken zeker ook tekstueel gepreekt. Maar wel tegen de achtergrond van wat God heeft geopenbaard aangaande de zondige mens.

Juist bij jou heb ik juist de indruk dat je zo af en toe een knipsel uit de Schrift los wil behandelen zonder oog te hebben voor de hele Schrift.

[Ad Anker]

Ik heb de indruk (gezien jullie eigen reacties) dat jullie de Bijbel niet laten spreken maar een theologie, want er zou evenwichtig gepreekt moeten worden. En ik zou niet weten waarom. Laat de Bijbel dat Zelf aangeven.

Omdat de belijdenis dat zegt:

84 Vr. Hoe wordt het hemelrijk door de prediking des Heiligen Evangelies ontsloten en toegesloten?
Antw. Alzo, als, volgens het bevel van Christus, aan de gelovigen, allen en een iegelijk, verkondigd en openlijk betuigd wordt dat hun, zo dikwijls als zij de beloftenis des Evangelies met een waar geloof aannemen, waarachtiglijk al hun zonden van God, om der verdiensten van Christus wil, vergeven zijn; daarentegen allen ongelovigen, en die zich niet van harte bekeren, verkondigd en betuigd wordt dat de toorn Gods en de eeuwige verdoemenis op hen ligt, zolang als zij zich niet bekeren; naar welk getuigenis des Evangelies God zal oordelen, beide in dit en in het toekomende leven.

[Erasmiaan]

@Posthoorn:
Dat is bij wijze van spreken. Maar ik bedoel daarmee dat het op zich al een wonder is als iemand bij een duidelijke en heldere verkondiging van het evangelie tot geloof komt. Het evangelie is immers niet naar de mens. Daar is eerst een wonder van God voor nodig.

Maar als de prediking van het evangelie verduisterd wordt door allerlei half uitgesproken voorwaarden, waarschuwingen en het zaaien van twijfel over de oprechtheid van de luisteraar, dan is het wel een dubbel wonder als de genademiddelen tot zegen zijn.

Genademiddelen werken net als medicijnen optimaal in de voorgeschreven vorm. Bij afwijkingen ter linker- of rechterzijde kan het middel ook werkzaam zijn, maar soms is het middel nog erger dan de kwaal.

Oneens. Je ziet in kerken, waar meer op de wijze zoals Van den Brink voorstaat wordt gepreekt, dat er inderdaad veel meer mensen zich ervoor uitgeven dat ze gelovigen zijn (tot zelfs de complete gemeente). Tegelijkertijd moet je vaak constateren dat de diepte van aarde ontbreekt en dat vaak niet of nauwelijks verslag kan worden gedaan van het ontblotende en ontgrondende werk van de wet in de hand van de Heilige Geest. Het was niet voor niets dat ik al eerder het citaat van Erskine aanhaalde (dat overigens komt uit de verhandeling over de tekst: Een geslacht dat rein in zijn ogen is, en van zijn drek niet gewassen is): "De Heiland zelf heeft ons voorspeld dat er maar weinigen zalig zullen worden. Maar indien zij allen zalig werden, die het van zichzelven denken, dan zouden er voorzeker weinigen verdoemd zijn; doch de poort is nauw en de weg is eng die tot het leven leidt, en weinigen zijn er die dezelven vinden." Ik vermoed dat velen in dit topic genoemde verhandeling bijna geheel af zouden wijzen.

Het is verleidelijk om nog meer te citeren, misschien nog een enkel citaat, om de geestelijkheid te bewijzen die ik hier in sommige reacties volledig mis (alsof geloven zonder gevoel mogelijk is):
"De geestelijke mens kent onderscheid tussen Christus en gestaltelijk werk te hebben in de een of andere plicht; tussen Christus en zijn gestalte in zijn bidden. De huichelaar wanneer hij maar een bloote gestalte of het hartstochtelijke werk heeft, rust vergenoegd daarin zonder ene andere Christus te begeren [...]"

"Het ware geloof heeft gedurig met het ongeloof te strijden, en de gelovige vindt het een zware zaak, geloof te kunnen oefenen en te leven door het geloof. De huichelaar integendeel bevindt het een lichte en gemakkelijke zaak, want de Satan bestrijdt zijn vermetel wangeloof niet, dewijl hij het zelf in hem heeft gewerkt."

"Velen kunnen door onkunde het goede van het kwade niet onderscheiden, gelijk Saul de duivel aanzag voor Samuël. Velen weten of overwegen niet recht, wat iemand ondervinden moet zal hij op goede gronden naar de hemel gaan. Dat zij wedergeboren moeten worden, aan zichzelf gestorven zijn en dus de angsten der nieuwe geboorte moeten ondergaan."

[Ad Anker]

Juist bij jou heb ik juist de indruk dat je zo af en toe een knipsel uit de Schrift los wil behandelen zonder oog te hebben voor de hele Schrift.

Precies. Paulus doet niets anders dan de Schrift te vergelijken, oog voor de gehele Schrift dus. Cyrillus versimpelt dit tot een onbijbelse eenzijdigheid.

[Cyrillus]

Als David voor de ark danst, waarom zou je dan de totale verdorvenheid van de mens uitgebreid uitdiepen?

Dat vind ik niet zo'n goed voorbeeld. De reactie van de vrouw van David, geeft voldoende aanleiding om over de doodsstraat van de mens te spreken.

Wat mij betreft houden we vast aan wat de Catechismus (in navolging van de schrift) zegt over dit onderwerp:

Hoeveel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in deze troost zaliglijk leven en sterven moogt?
Antwoord:
Drie stukken.
Ten eerste: hoe groot mijn zonden en ellende zijn.
Ten andere: hoe ik van al mijn zonden verlost worde.
En ten derde: hoe ik Gode voor zulke verlossing zal dankbaar zijn.

Dus krijgen alle drie de zaken aandacht in de prediking. Niet alleen punt twee of punt drie dus.

Dan zou ik zeggen, vreemd dat we elke avond maar over 1 zondag horen. Dan hoort de predikant elke avondpreek de hele Catechismus te behandelen. En denk erom: een half uur per stuk natuurlijk, want evenwicht is het hoogste goed.

[huisman]

Als David voor de ark danst, waarom zou je dan de totale verdorvenheid van de mens uitgebreid uitdiepen?

Dat vind ik niet zo'n goed voorbeeld. De reactie van de vrouw van David, geeft voldoende aanleiding om over de doodsstraat van de mens te spreken.

Wat mij betreft houden we vast aan wat de Catechismus (in navolging van de schrift) zegt over dit onderwerp:

Hoeveel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in deze troost zaliglijk leven en sterven moogt?
Antwoord:
Drie stukken.
Ten eerste: hoe groot mijn zonden en ellende zijn.
Ten andere: hoe ik van al mijn zonden verlost worde.
En ten derde: hoe ik Gode voor zulke verlossing zal dankbaar zijn.

Dus krijgen alle drie de zaken aandacht in de prediking. Niet alleen punt twee of punt drie dus.

Dan zou ik zeggen, vreemd dat we elke avond maar over 1 zondag horen. Dan hoort de predikant elke avondpreek de hele Catechismus te behandelen. En denk erom: een half uur per stuk natuurlijk, want evenwicht is het hoogste goed.

Je populistische karikaturen zijn irritant en vermoeiend. Nooit bang dat je met al je kritiek mensen aftrekt van het Evangelie?

[Ad Anker]

Nooit bang dat je met al je kritiek mensen aftrekt van het Evangelie?

Dat is wat er gebeurt inderdaad, met alle onterechte karikaturale weergaven van wat hij meent te bestrijden.

[GerefGemeente-lid]

Nooit bang dat je met al je kritiek mensen aftrekt van het Evangelie?

Dat is wat er gebeurt inderdaad, met alle onterechte karikaturale weergaven van wat hij meent te bestrijden.

Ik bespeur een vijandigheid tegen de leer van vrije genade voor arme zondaren.