De kleine lettertjes van het Evangelie

[Valcke]

Vind het ook wonderlijk dat dr van den Brink zegt dat hij de wedergeboorte geen wonder wil noemen.

Kun je aangeven waar hij dit zegt?

Overigens verder van harte eens met je post.

[DDD]

Heb je de rest van mijn post ook gelezen?

ja, maar daar kan ik niet zo veel mee. De oproep tot bekering is onafhankelijk van de setting.

Ja, maar de reactie daarop niet. En dan krijg je te maken met een andere werkelijkheid, waarin ook nog andere dingen gezegd moeten worden.

Precies. Doe uw mond wijd open en Ik zal hem vervullen . Dat biedt de HEERE welmenend aan maar daarna zegt Hij. Maar Mijn volk heeft Mijn stem niet gehoord; en Israel heeft Mijner niet gewild.

Ik heb het idee dat bij @Cyrillus er helemaal geen onwillige mensen bestaan . Hoe vaak heb Ik u bijeen willen vergaderen maar gij hebt niet gewild. De Vader en de Zoon uiten dezelfde klacht over de onwil van de mens zelfs van Gods eigen verbondsvolk.

Deze notie mis ik bij Cyrillus. Er moet namelijk door Gods ingrijpen iets met onze wil gebeuren. Laat ik de D.L maar spreken.

En dit is die wedergeboorte, die vernieuwing, nieuwe schepping, opwekking van de doden en levendmaking, waarvan zo heerlijk in de Schrift gesproken wordt, dewelke God zonder ons in ons werkt. En deze wordt in ons niet teweeggebracht door middel van de uiterlijke prediking alleen, noch door aanrading, of zulke manier van werking, dat, wanneer nu God Zijn werk volbracht heeft, het alsdan nog in de macht des mensen zou staan wedergeboren te worden of niet wedergeboren te worden, bekeerd te worden of niet bekeerd te worden. Maar het is een gans bovennatuurlijke, een zeer krachtige, en tegelijk zeer zoete, wonderlijke, verborgen, en onuitsprekelijke werking, dewelke, naar het getuigenis der Schrift , die van den Auteur van deze werking is ingegeven,, in haar kracht niet minder noch geringer is dan de schepping of de opwekking der doden; alzo dat al diegenen, in wier harten God op deze wonderbaarlijke wijze werkt, zekerlijk, onfeilbaar en krachtiglijk wedergeboren worden en daadwerkelijk geloven. En alsdan wordt de wil, zijnde nu vernieuwd, niet alleen van God gedreven en bewogen, maar, van God bewogen zijnde, werkt hij ook zelf. Waarom ook terecht gezegd wordt dat de mens, door de genade die hij ontvangen heeft, gelooft en zich bekeert.

Bij @Cyrillus (en ook bij DDD) lijkt het dat die gans bovennatuurlijke, een zeer krachtige, en tegelijk zeer zoete, wonderlijke, verborgen, en onuitsprekelijke werking"" niet meer nodig is.
Vind het ook wonderlijk dat dr van den Brink zegt dat hij de wedergeboorte geen wonder wil noemen. Daar spreek dit artikel toch echt anders over. (in haar kracht niet minder noch geringer is dan de schepping of de opwekking der doden)

Ik heb echt geen idee waar je dat op baseert. Maar mijns inziens is het in de prediking die Posthoorn voorstaat een dubbel wonder, want Gods gewone weg blijft dan buiten beschouwing, en er is nog een extra wonder voor nodig om iemand onder zo'n prediking tot het ware geloof te brengen.

De verwijzing naar Johannes 1 en 6 doet daar niets aan af. Dat zijn geen voorwaarden, geen kleine lettertjes met uitzonderingen of voorbehouden of wat voor obstakels dan ook om je basisvertrouwen en integriteit te betwijfelen, maar is een lofzang op Gods genade die de mens tot geloof brengt. Dat zijn teksten die in de prediking voluit een plaats hebben, maar niet in de richting van ongelovigen.

[Valcke]

Maar mijns inziens is het in de prediking die Posthoorn voorstaat een dubbel wonder, want Gods gewone weg blijft dan buiten beschouwing, en er is nog een extra wonder voor nodig om iemand onder zo'n prediking tot het ware geloof te brengen.

In Gods gewone weg is wedergeboorte, geloof en bekering geen wonder? - Zoals de D.L. erover spreken?

[DDD]

Ach. Dat is een kwestie van definitie. Ik zou zeggen dat dat een even groot wonder is dan dat van de schepping.

Maar goed. Als je het heel nuchter en van een afstand bekijkt is dat Gods dagelijkse werk. Het is maar net hoe je het bekijkt. Daar zou ik niet te zwaar aan tillen.

[Valcke]

Ach. Dat is een kwestie van definitie. Ik zou zeggen dat dat een even groot wonder is dan dat van de schepping.

Maar goed. Als je het heel nuchter en van een afstand bekijkt is dat Gods dagelijkse werk. Het is maar net hoe je het bekijkt. Daar zou ik niet te zwaar aan tillen.

Deze houding is volstrekt in strijd met de Schrift. Want als 'je er niet zwaar aan tilt' of we wel of niet van een wonder mogen spreken, kun je ook onmogelijk een God-lover zijn.
Het spijt mij weer de vraag gesteld te hebben. Ik kan je posts beter negeren.

[TSD]

Vind het ook wonderlijk dat dr van den Brink zegt dat hij de wedergeboorte geen wonder wil noemen.

Kun je aangeven waar hij dit zegt?

Overigens verder van harte eens met je post.

Ik heet geen Huisman, maar toch:
Onder andere hier (ik schreef er ook al eerder over):
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... wonder-2-/

Even ter volledigheid het complete citaat:

De wedergeboorte is niet minder groot dan de schepping van de wereld (Dordtse Leerregels 1.12). Maar de schepping noemen wij ook geen wonder. Ik doe niet af aan de grootsheid van de wedergeboorte, maar ik wijs op de verwarring die ontstaat als we alles een wonder gaan noemen.

Is dit belangrijk? Vind ik wel. De roomse kerk zei en zegt: wij zijn de ware kerk want bij ons gebeuren er wonderen. Toen zei de Reformatie: je moet niet zomaar alles een wonder noemen. Nu hoor je in de gereformeerde gezindte: wij zijn de ware kerk want bij ons worden er nog mensen bekeerd. Dan is mijn reformatorische reactie: je moet niet alles een wonder noemen en de ware kerk is niet van wonderen afhankelijk.

Ik heb zelf vooral moeite met het dikgedrukte in relatie tot de wedergeboorte. Ik vind dat helemaal geen reformatorische reactie. Je hebt het over het krachtdadige, zaligmakende, levendmakende werk van God de Heilige Geest. Niet minder groot dan bijv. de opwekking van Lazarus uit de doden. En dat zou je dan geen wonder mogen noemen onder het mom van 'je moet niet alles een wonder gaan noemen'?

[DDD]

@Valcke:
Dat spijt me oprecht. Laat ik het dan zo zeggen. Ik voel mij meer thuis bij de benadering van de DL die wel -indirect- spreken over een wonder. Maar als dr. Van den Brink een ander accent wil leggen, is dat vanuit een ander perspectief ook te begrijpen en vind ik dat niet onrechtzinnig.

[Posthoorn]

Ach. Dat is een kwestie van definitie. Ik zou zeggen dat dat een even groot wonder is dan dat van de schepping.

Maar goed. Als je het heel nuchter en van een afstand bekijkt is dat Gods dagelijkse werk. Het is maar net hoe je het bekijkt. Daar zou ik niet te zwaar aan tillen.

Wat bedoel je met een 'dubbel wonder'?

[Valcke]

Vind het ook wonderlijk dat dr van den Brink zegt dat hij de wedergeboorte geen wonder wil noemen.

Kun je aangeven waar hij dit zegt?

Overigens verder van harte eens met je post.

Ik heet geen Huisman, maar toch:
Onder andere hier (ik schreef er ook al eerder over):
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... wonder-2-/

Even ter volledigheid het complete citaat:

De wedergeboorte is niet minder groot dan de schepping van de wereld (Dordtse Leerregels 1.12). Maar de schepping noemen wij ook geen wonder. Ik doe niet af aan de grootsheid van de wedergeboorte, maar ik wijs op de verwarring die ontstaat als we alles een wonder gaan noemen.

Is dit belangrijk? Vind ik wel. De roomse kerk zei en zegt: wij zijn de ware kerk want bij ons gebeuren er wonderen. Toen zei de Reformatie: je moet niet zomaar alles een wonder noemen. Nu hoor je in de gereformeerde gezindte: wij zijn de ware kerk want bij ons worden er nog mensen bekeerd. Dan is mijn reformatorische reactie: je moet niet alles een wonder noemen en de ware kerk is niet van wonderen afhankelijk.

Ik heb zelf vooral moeite met het dikgedrukte in relatie tot de wedergeboorte. Ik vind dat helemaal geen reformatorische reactie. Je hebt het over het krachtdadige, zaligmakende, levendmakende werk van God de Heilige Geest. Niet minder groot dan bijv. de opwekking van Lazarus uit de doden. En dat zou je dan geen wonder mogen noemen onder het mom van 'je moet niet alles een wonder gaan noemen'?

Dank! En eens met de opmerkingen van Huisman en jou hierover.

[DDD]

@Posthoorn:
Dat is bij wijze van spreken. Maar ik bedoel daarmee dat het op zich al een wonder is als iemand bij een duidelijke en heldere verkondiging van het evangelie tot geloof komt. Het evangelie is immers niet naar de mens. Daar is eerst een wonder van God voor nodig.

Maar als de prediking van het evangelie verduisterd wordt door allerlei half uitgesproken voorwaarden, waarschuwingen en het zaaien van twijfel over de oprechtheid van de luisteraar, dan is het wel een dubbel wonder als de genademiddelen tot zegen zijn.

Genademiddelen werken net als medicijnen optimaal in de voorgeschreven vorm. Bij afwijkingen ter linker- of rechterzijde kan het middel ook werkzaam zijn, maar soms is het middel nog erger dan de kwaal.

[Ad Anker]

Dan kunnen we nu toch wel zeggen dat de lezing van dr. van den Brink een onrechtzinnige, eenzijdige aanval is op de leer die in de gereformeerde gezindte van veel kansels klinkt. Door het verbijzonderen en benadrukken van dogmatische waarheden in een preek kan de nodiging van het evangelie in het gedrang komen. Daar legt dr. van den Brink een terechte vinger bij maar de manier waarop en de inhoud waarmee hij dit dacht te doen is niet proportioneel, onterecht denigrerend en gevaarlijk.

[Posthoorn]

@Posthoorn:
Dat is bij wijze van spreken. Maar ik bedoel daarmee dat het op zich al een wonder is als iemand bij een duidelijke en heldere verkondiging van het evangelie tot geloof komt. Het evangelie is immers niet naar de mens. Daar is eerst een wonder van God voor nodig.

Maar als de prediking van het evangelie verduisterd wordt door allerlei half uitgesproken voorwaarden, waarschuwingen en het zaaien van twijfel over de oprechtheid van de luisteraar, dan is het wel een dubbel wonder als de genademiddelen tot zegen zijn.

Genademiddelen werken net als medicijnen optimaal in de voorgeschreven vorm. Bij afwijkingen ter linker- of rechterzijde kan het middel ook werkzaam zijn, maar soms is het middel nog erger dan de kwaal.

Dat is waar. Ik denk zeker dat in onze gezindte het Evangelie niet altijd tot zijn recht komt, en dat is nog heel eufemistisch gezegd. Ik weet uit eigen ervaring hoe belangrijk het is als het Evangelie eens een keer echt aan jou persoonlijk geadresseerd wordt. Ik denk ook dat dit destijds nodig was voor mij. Mij kwamen toen de woorden in de gedachten: "Wat is er meer te doen aan Mijn wijngaard wat ik aan dezelve niet gedaan heb?"
Toch was ook toen de doorbraak nog niet. Opmerkelijk was overigens dat de man die mij toen sprak aan het eind zei: "Je bent er niet ver meer vandaan." Maar het geheim bleef voor mij verborgen. Tot God mijn ogen opende. Dat was enige maanden later.

[Zita]

Dan kunnen we nu toch wel zeggen dat de lezing van dr. van den Brink een onrechtzinnige, eenzijdige aanval is op de leer die in de gereformeerde gezindte van veel kansels klinkt. Door het verbijzonderen en benadrukken van dogmatische waarheden in een preek kan de nodiging van het evangelie in het gedrang komen. Daar legt dr. van den Brink een terechte vinger bij maar de manier waarop en de inhoud waarmee hij dit dacht te doen is niet proportioneel, onterecht denigrerend en gevaarlijk.

Dat zijn nogal wat stevige termen. Hoe kun je tegelijkertijd zeggen dat het onrechtzinnig is èn dat hij ergens een terechte vinger bij legt? Doe je nu niet hetzelfde als dr Van den Brink zelf: in het bestrijden van wat in jouw ogen gevaren in zich heeft zozeer aan de andere kant van het bootje gaan hangen dat je harde oordelen uitspreekt?

[DDD]

Dan kunnen we nu toch wel zeggen dat de lezing van dr. van den Brink een onrechtzinnige, eenzijdige aanval is op de leer die in de gereformeerde gezindte van veel kansels klinkt. Door het verbijzonderen en benadrukken van dogmatische waarheden in een preek kan de nodiging van het evangelie in het gedrang komen. Daar legt dr. van den Brink een terechte vinger bij maar de manier waarop en de inhoud waarmee hij dit dacht te doen is niet proportioneel, onterecht denigrerend en gevaarlijk.

Daar ben ik het wel grotendeels mee eens, afgezien van het begrip 'onrechtzinnig'. Volgens mij is hij juist heel rechtzinnig. Maar we hoeven het hele gesprek niet over te doen.

[DDD]

Dan kunnen we nu toch wel zeggen dat de lezing van dr. van den Brink een onrechtzinnige, eenzijdige aanval is op de leer die in de gereformeerde gezindte van veel kansels klinkt. Door het verbijzonderen en benadrukken van dogmatische waarheden in een preek kan de nodiging van het evangelie in het gedrang komen. Daar legt dr. van den Brink een terechte vinger bij maar de manier waarop en de inhoud waarmee hij dit dacht te doen is niet proportioneel, onterecht denigrerend en gevaarlijk.

Dat zijn nogal wat stevige termen. Hoe kun je tegelijkertijd zeggen dat het onrechtzinnig is èn dat hij ergens een terechte vinger bij legt? Doe je nu niet hetzelfde als dr Van den Brink zelf: in het bestrijden van wat in jouw ogen gevaren in zich heeft zozeer aan de andere kant van het bootje gaan hangen dat je harde oordelen uitspreekt?

Dat kan toch prima? Sekten zijn de onbetaalde rekening van de kerk, zei men vroeger. De sekte legt ergens terecht de vinger bij, maar slaat zo door, dat deze zelf onrechtzinnig is.

Overigens vind ik dr. Van den Brink helemaal niet onrechtzinnig, maar dat schreef ik al.