De kleine lettertjes van het Evangelie

[Cyrillus]

Het feit dat jij deze reactie geeft en mij dit toeschrijft, zegt mij wel genoeg. Je weet kennelijk niets van de zaken waarmee een mens zichzelf in de weg staat en een onwillig voorwerp is voor het Evangelie - en dat kan met heel veel godsdienst gepaard gaan.

Ik zie bij jou hetzelfde als bij anderen: die mensen die jij op het oog hebt, zijn o zo gewillig om te geloven (maar worden geremd door de prediking). Maar hebben ze ooit te maken gehad met hun eigen hart? Zijn ze daaraan ontdekt geworden? Kennelijk niet, als ik jou en anderen lees.

Heel vreemd, je hebt niet aan de uitverkiezing gedacht. Maar de vraag of ze anders tot geloof gekomen zouden zijn, kan alleen vanuit de uitverkiezing worden beantwoord, immers het is alleen God die dat weet. En dat weet je heel goed. En dan niet aan de uitverkiezing denken????

Het klopt toch. Ik voerde het gesprek over de tweede oorzaken, dus over de oorzaken aan de kant van de mens.
Dat jij meent het direct voor een ander te kunnen invullen, zegt mij heel veel!

Valcke, het is best ernstig dat je het werk van de Heilige Geest zo wantrouwt. (...)

Ook nu vul je iets in voor een ander: waaruit leid je überhaupt af dat ik het werk van de Heilige Geest wantrouw? Misschien kun je dat duidelijk maken... Ik heb juist in diverse eerdere posts (evenals sommige anderen) op het werk van de Heilige Geest gewezen.

Verder heb ik een stuk geplaatst in "Gedacht, gelezen, gehoord". Dat gaat op deze problematiek in. Het zou goed zijn wanneer je dat eens las.

waaruit leid je überhaupt af dat ik het werk van de Heilige Geest wantrouw? => Gezien jouw reactie: "Ik zie bij jou hetzelfde als bij anderen: die mensen die jij op het oog hebt, zijn o zo gewillig om te geloven (maar worden geremd door de prediking). Maar hebben ze ooit te maken gehad met hun eigen hart? Zijn ze daaraan ontdekt geworden? Kennelijk niet, als ik jou en anderen lees."
Ik heb tenminste een en ander gelezen over de kennelijke oprechtheid van met name jonge mensen die God zoeken. Als jij daar direct de reactie tegenover stelt of ze ooit te maken hebben gehad met hun eigen hart, vind ik dat veelzeggend wantrouwend. Wat denk je dat ze in bij een lezing van Dr. van de Brink zoeken? Ze hadden ook naar de kroeg kunnen gaan.

[Tiberius]

Moeilijk of makkelijk is afhankelijk van je positie:
Voor een visueel beperkte is het moeilijk/onmogelijk om te zien; voor een ziende is het moeilijk in te leven hoe het is om visueel beperkt te zijn.

[Cyrillus]

Moeilijk of makkelijk is afhankelijk van je positie:
Voor een visueel beperkte is het moeilijk/onmogelijk om te zien; voor een ziende is het moeilijk in te leven hoe het is om visueel beperkt te zijn.

Is het logisch om zienden een blinddoek om te doen om te testen of ze wel echt kunnen zien?

[Tiberius]

Moeilijk of makkelijk is afhankelijk van je positie:
Voor een visueel beperkte is het moeilijk/onmogelijk om te zien; voor een ziende is het moeilijk in te leven hoe het is om visueel beperkt te zijn.

Is het logisch om zienden een blinddoek om te doen om te testen of ze wel echt kunnen zien?

Alleen in het muzieum: https://muzieum.nl/
Maar daar is het bedoeld om zienden te laten ervaren hoe het is om blind te zijn.

(Sorry, ik kon het niet laten)

[TSD]

Mijn tweede bericht hoort er eigenlijk boven te staan, althans in de brief staat dat citaat er boven.
Hij schrijft aan ene Jan van den Brink (of het familie is weet ik niet), maar het schijnt dat die Jan dat wel herkent (uit een eerdere brief, denk ik).

Is dat een reactie op mijn bericht?

Maar het ging mij op het antwoord aan die mensen die worstelen met de onmacht om te geloven. Ze weten van het bevel, van de plicht (dus die komt blijkbaar aan de orde in de prediking), maar die aangeven dat het geloof een gave is.

Ik heb dat 2e bericht gelezen, maar het zal vast aan mij liggen, maar zie even de link niet welk antwoord die mensen dan zouden moeten krijgen, behalve dat ze opnieuw worden gewezen op de middelen, in het bijzonder de evangelieprediking.

Ja klopt, dat was een reactie op je opmerking, dat je dat niet begrijpt.

Ik zal de quote uit zijn brief even herhalen:

Zeker de Dordtse Leerregels zijn zo helder over de noodzaak van het bevel om te geloven. Dat is (...) weten dat God de vermaningen (=onderwijzingen, Tib) gebruikt om de wedergeboorte te bewerkstelligen (Dordtse Leerregels III/IV,17). Ik kan geen begrip opbrengen voor dominees die zeggen de Dordtse Leerregels te onderschrijven maar in de praktijk ontkennen dat God het bevel om te geloven heeft ingesteld als het zaad van de wedergeboorte (1 Petrus 1:23).

Even in mijn woorden samengevat: ze worden op de middelen gewezen, maar daarmee komen ze terecht bij een prediking van het evangelie met kleine lettertjes.

Dat is niet zozeer mijn mening, maar dat schrijft Gert aan Jan; en Jan herkent dat blijkens een eerdere brief.

Een cirkelredenering om hetzelfde punt te maken dus.

Al ben ik het wel in de basis eens met het punt dat de zuivere prediking van het evangelie het belangrijkste middel is om tot het geloof te komen. Dus het is niet om het even hoe er gepreekt wordt. Ik denk dat elke geroepen predikant deze verantwoordelijkheid voelt drukken.

Maar daarmee komen we geen stap verder natuurlijk, want het blijft op hetzelfde punt uitkomen.

Wat dat betreft heb je denk ik een waardevol topic geopend. Ik ben daar vooralsnog alleen meelezer van, het onderwerp maakt mij terughoudend. Zonder theologische opleiding voel ik mij in een bepaalde zin ‘leek’ en alhoewel het onderwerp op zichzelf mij regelmatig bezig houdt heb ik met het verstrijken van de tijd eigenlijk een steeds minder sterke mening gekregen en meer vragen dan antwoorden.

[Valcke]

waaruit leid je überhaupt af dat ik het werk van de Heilige Geest wantrouw? => Gezien jouw reactie: "Ik zie bij jou hetzelfde als bij anderen: die mensen die jij op het oog hebt, zijn o zo gewillig om te geloven (maar worden geremd door de prediking). Maar hebben ze ooit te maken gehad met hun eigen hart? Zijn ze daaraan ontdekt geworden? Kennelijk niet, als ik jou en anderen lees."
Ik heb tenminste een en ander gelezen over de kennelijke oprechtheid van met name jonge mensen die God zoeken. Als jij daar direct de reactie tegenover stelt of ze ooit te maken hebben gehad met hun eigen hart, vind ik dat veelzeggend wantrouwend. Wat denk je dat ze in bij een lezing van Dr. van de Brink zoeken? Ze hadden ook naar de kroeg kunnen gaan.

O.k. je slaat het eerste punt volledig over en je richt je alleen op het tweede punt.

Ik sprak over mensen die redeneren in de trant die ik voorstelde (en bij diverse personen bespeur): namelijk een "gewilligheid" om te geloven en geremd worden door de prediking. Vanuit deze redenatie schreef ik daar iets over. Ik bedoelde niet om te generaliseren. En ik kan zeker niet oordelen over het hart en dat wil ik ook beslist niet!

Je laatste opmerking: 'Wat denk je dat ze bij een lezing van dr. Van den Brink zoeken? Ze hadden ook naar de kroeg kunnen gaan", vind ik weer een echt nietszeggende opmerking. Wanneer we uit zoiets moeten afleiden of mensen werkelijk het heil van hun ziel zoeken, dan is er toch echt iets mis. En dat brengt mij bij mijn eerdere opmerking, namelijk de oppervlakkigheid van je redeneringen.

[Cyrillus]

@Gergem-lid
Je maakte de opmerking: "Het wordt heel makkelijk geloven als je alles wat ons, in Gods goedheid, is overgeleverd van de vaderen overboord wil gooien."
Graag nog antwoord op mijn vraag of geloven moeilijk moet zijn.

Die opmerking heeft @Valcke gemaakt, volgens mij. Maar ik wil ook wel antwoorden hoor.

Geloven is alleen mogelijk als de liefde van Christus in de wedergeboorte door de werking van Gods Geest in het hart wordt uitgestort. Dan worden we ontdekt aan onszelf, aan wie we zijn en blijven, dan komt er een hartelijke droefheid over de zonde en een onberouwelijke bekering tot zaligheid. Als dat vanuit onszelf moet of het wordt voorgesteld alsof ik zelf wat tot mijn zaligheid kan toedoen, dan blijven we een een heel leven in de activistische werkheiligheid en bedriegen we onszelf voor de eeuwigheid.

Daarom heb ik, evenals @Valcke, grote moeite met je eenzijdige benadering. Laten we spreken over zonde én genade, Wet én Evangelie en de dood in Adam en ook het leven in Christus. Juist tegen de inktzwarte achtergrond van het zondaarsbestaan gaat dé Parel van grote Waarde des te meer schitteren!

Natuurlijk ben ik het daar op zich mee eens. Maar dit onderwerp is geen theologisch onderwerp. Iemand die beseft dat hij verdrinkt weet heel goed dat hij dood gaat. Die gooi je een reddingsboei toe. Of ga je eerst uitleggen wat verdrinken is en daarna van hem vragen dat hij nog meer verdrinkt voordat hij gered mag worden? Dat is het onderwerp, of zou het moeten zijn. Dat is ook de reden waarom ik eenzijdig overkom hier, denk ik. Ik weiger op de veilige theologische evenwichtige paden te wandelen waarbij nu, op een heel nette manier, zoekende mensen feitelijk afgeserveerd worden. Sorry dat ik het zo zeg.

[Cyrillus]

Moeilijk of makkelijk is afhankelijk van je positie:
Voor een visueel beperkte is het moeilijk/onmogelijk om te zien; voor een ziende is het moeilijk in te leven hoe het is om visueel beperkt te zijn.

Is het logisch om zienden een blinddoek om te doen om te testen of ze wel echt kunnen zien?

Alleen in het muzieum: https://muzieum.nl/
Maar daar is het bedoeld om zienden te laten ervaren hoe het is om blind te zijn.

(Sorry, ik kon het niet laten)

ben niet vies van humor hoor :-)

[Valcke]

Is het logisch om zienden een blinddoek om te doen om te testen of ze wel echt kunnen zien?

Wat ik mis, is dat je zelf eens wat antwoorden geeft. Het is wel gemakkelijk om suggestieve vragen te stellen, maar wanneer je zelf inhoudelijk nauwelijks iets bijdraagt, is dat al te gemakkelijk.

Ik heb je verwezen naar een stuk dat ik geplaatst heb in "Gelezen, gedacht, gehoord". Ik zou graag willen weten hoe je daarover denkt. Is dat ook een prediking met kleine lettertjes of niet? En waarom?

[Cyrillus]

waaruit leid je überhaupt af dat ik het werk van de Heilige Geest wantrouw? => Gezien jouw reactie: "Ik zie bij jou hetzelfde als bij anderen: die mensen die jij op het oog hebt, zijn o zo gewillig om te geloven (maar worden geremd door de prediking). Maar hebben ze ooit te maken gehad met hun eigen hart? Zijn ze daaraan ontdekt geworden? Kennelijk niet, als ik jou en anderen lees."
Ik heb tenminste een en ander gelezen over de kennelijke oprechtheid van met name jonge mensen die God zoeken. Als jij daar direct de reactie tegenover stelt of ze ooit te maken hebben gehad met hun eigen hart, vind ik dat veelzeggend wantrouwend. Wat denk je dat ze in bij een lezing van Dr. van de Brink zoeken? Ze hadden ook naar de kroeg kunnen gaan.

O.k. je slaat het eerste punt volledig over en je richt je alleen op het tweede punt.

Ik sprak over mensen die redeneren in de trant die ik voorstelde (en bij diverse personen bespeur): namelijk een "gewilligheid" om te geloven en geremd worden door de prediking. Vanuit deze redenatie schreef ik daar iets over. Ik bedoelde niet om te generaliseren. En ik kan zeker niet oordelen over het hart en dat wil ik ook beslist niet!

Je laatste opmerking: 'Wat denk je dat ze bij een lezing van dr. Van den Brink zoeken? Ze hadden ook naar de kroeg kunnen gaan", vind ik weer een echt nietszeggende opmerking. Wanneer we uit zoiets moeten afleiden of mensen werkelijk het heil van hun ziel zoeken, dan is er toch echt iets mis. En dat brengt mij bij mijn eerdere opmerking, namelijk de oppervlakkigheid van je redeneringen.

Weer lekker pastoraal bezig, Valcke. Zoals een dokter die een opmerking maakt tegen een patiënt die op de eerste hulp komt met een gebroken been. Aanstellerij, zegt de dokter. Het is niet echt. Lijdt eerst maar even door. Als het oprecht is kom je morgen wel terug.

[Valcke]

waaruit leid je überhaupt af dat ik het werk van de Heilige Geest wantrouw? => Gezien jouw reactie: "Ik zie bij jou hetzelfde als bij anderen: die mensen die jij op het oog hebt, zijn o zo gewillig om te geloven (maar worden geremd door de prediking). Maar hebben ze ooit te maken gehad met hun eigen hart? Zijn ze daaraan ontdekt geworden? Kennelijk niet, als ik jou en anderen lees."
Ik heb tenminste een en ander gelezen over de kennelijke oprechtheid van met name jonge mensen die God zoeken. Als jij daar direct de reactie tegenover stelt of ze ooit te maken hebben gehad met hun eigen hart, vind ik dat veelzeggend wantrouwend. Wat denk je dat ze in bij een lezing van Dr. van de Brink zoeken? Ze hadden ook naar de kroeg kunnen gaan.

O.k. je slaat het eerste punt volledig over en je richt je alleen op het tweede punt.

Ik sprak over mensen die redeneren in de trant die ik voorstelde (en bij diverse personen bespeur): namelijk een "gewilligheid" om te geloven en geremd worden door de prediking. Vanuit deze redenatie schreef ik daar iets over. Ik bedoelde niet om te generaliseren. En ik kan zeker niet oordelen over het hart en dat wil ik ook beslist niet!

Je laatste opmerking: 'Wat denk je dat ze bij een lezing van dr. Van den Brink zoeken? Ze hadden ook naar de kroeg kunnen gaan", vind ik weer een echt nietszeggende opmerking. Wanneer we uit zoiets moeten afleiden of mensen werkelijk het heil van hun ziel zoeken, dan is er toch echt iets mis. En dat brengt mij bij mijn eerdere opmerking, namelijk de oppervlakkigheid van je redeneringen.

Weer lekker pastoraal bezig, Valcke. Zoals een dokter die een opmerking maakt tegen een patiënt die op de eerste hulp komt met een gebroken been. Aanstellerij, zegt de dokter. Het is niet echt. Lijdt eerst maar even door. Als het oprecht is kom je morgen wel terug.

Moet ik jou pastoraal behandelen?
Of zeg ik nu hoe wat tegen deze jongeren gezegd moet worden, nee toch?

Wanneer die jongeren hier voor mij stonden, zou ik ze inderdaad iets heel anders zeggen dan wat ik nu aan jou post.
Ik heb nu echter met JOU te maken.

[Cyrillus]

Is het logisch om zienden een blinddoek om te doen om te testen of ze wel echt kunnen zien?

Wat ik mis, is dat je zelf eens wat antwoorden geeft. Het is wel gemakkelijk om suggestieve vragen te stellen, maar wanneer je zelf inhoudelijk nauwelijks iets bijdraagt, is dat al te gemakkelijk.

Ik heb je verwezen naar een stuk dat ik geplaatst heb in "Gelezen, gedacht, gehoord". Ik zou graag willen weten hoe je daarover denkt. Is dat ook een prediking met kleine lettertjes of niet? En waarom?

Wil ik best naar kijken. Maar heb eerlijk gezegd al moeite om alles hier te volgen. Heb je ook een direkte link?

[Valcke]

Is het logisch om zienden een blinddoek om te doen om te testen of ze wel echt kunnen zien?

Wat ik mis, is dat je zelf eens wat antwoorden geeft. Het is wel gemakkelijk om suggestieve vragen te stellen, maar wanneer je zelf inhoudelijk nauwelijks iets bijdraagt, is dat al te gemakkelijk.

Ik heb je verwezen naar een stuk dat ik geplaatst heb in "Gelezen, gedacht, gehoord". Ik zou graag willen weten hoe je daarover denkt. Is dat ook een prediking met kleine lettertjes of niet? En waarom?

Wil ik best naar kijken. Maar heb eerlijk gezegd al moeite om alles hier te volgen. Heb je ook een direkte link?

https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... start=9030
(Hopelijk werkt dit.)

[Cyrillus]

waaruit leid je überhaupt af dat ik het werk van de Heilige Geest wantrouw? => Gezien jouw reactie: "Ik zie bij jou hetzelfde als bij anderen: die mensen die jij op het oog hebt, zijn o zo gewillig om te geloven (maar worden geremd door de prediking). Maar hebben ze ooit te maken gehad met hun eigen hart? Zijn ze daaraan ontdekt geworden? Kennelijk niet, als ik jou en anderen lees."
Ik heb tenminste een en ander gelezen over de kennelijke oprechtheid van met name jonge mensen die God zoeken. Als jij daar direct de reactie tegenover stelt of ze ooit te maken hebben gehad met hun eigen hart, vind ik dat veelzeggend wantrouwend. Wat denk je dat ze in bij een lezing van Dr. van de Brink zoeken? Ze hadden ook naar de kroeg kunnen gaan.

O.k. je slaat het eerste punt volledig over en je richt je alleen op het tweede punt.

Ik sprak over mensen die redeneren in de trant die ik voorstelde (en bij diverse personen bespeur): namelijk een "gewilligheid" om te geloven en geremd worden door de prediking. Vanuit deze redenatie schreef ik daar iets over. Ik bedoelde niet om te generaliseren. En ik kan zeker niet oordelen over het hart en dat wil ik ook beslist niet!

Je laatste opmerking: 'Wat denk je dat ze bij een lezing van dr. Van den Brink zoeken? Ze hadden ook naar de kroeg kunnen gaan", vind ik weer een echt nietszeggende opmerking. Wanneer we uit zoiets moeten afleiden of mensen werkelijk het heil van hun ziel zoeken, dan is er toch echt iets mis. En dat brengt mij bij mijn eerdere opmerking, namelijk de oppervlakkigheid van je redeneringen.

Weer lekker pastoraal bezig, Valcke. Zoals een dokter die een opmerking maakt tegen een patiënt die op de eerste hulp komt met een gebroken been. Aanstellerij, zegt de dokter. Het is niet echt. Lijdt eerst maar even door. Als het oprecht is kom je morgen wel terug.

Moet ik jou pastoraal behandelen?
Of zeg ik nu hoe wat tegen deze jongeren gezegd moet worden, nee toch?

Wanneer die jongeren hier voor mij stonden, zou ik ze inderdaad iets heel anders zeggen dan wat ik nu aan jou post.
Ik heb nu echter met JOU te maken.

Jij trekt de oprechtheid van mensen die naar Van de Brink gaan in twijfel: "Wanneer we uit zoiets moeten afleiden of mensen werkelijk het heil van hun ziel zoeken, dan is er toch echt iets mis." Lijkt me toch dat deze opmerking op hen slaat, niet op mij.

[Valcke]

Weer lekker pastoraal bezig, Valcke. Zoals een dokter die een opmerking maakt tegen een patiënt die op de eerste hulp komt met een gebroken been. Aanstellerij, zegt de dokter. Het is niet echt. Lijdt eerst maar even door. Als het oprecht is kom je morgen wel terug.

Moet ik jou pastoraal behandelen?
Of zeg ik nu hoe wat tegen deze jongeren gezegd moet worden, nee toch?

Wanneer die jongeren hier voor mij stonden, zou ik ze inderdaad iets heel anders zeggen dan wat ik nu aan jou post.
Ik heb nu echter met JOU te maken.

Jij trekt de oprechtheid van mensen die naar Van de Brink gaan in twijfel: "Wanneer we uit zoiets moeten afleiden of mensen werkelijk het heil van hun ziel zoeken, dan is er toch echt iets mis." Lijkt me toch dat deze opmerking op hen slaat, niet op mij.

Dat heb je schromelijk mis. JIJ beweert dat deze jongeren werkelijk hun zielenheil zoeken. Daar ga ik echter niet op voorhand van uit. De voorzichtigheid verbiedt mij dit. En daarom slaat mijn opmerking op JOUW stelling, niet op die jongeren.

Wanneer ik die jongeren pastoraal behandel, dan zou ik hun op het Evangelie wijzen, op Christus, en ook op hun eigen verdorvenheid en onwilligheid van nature. Om welke dingen zij juist een Zaligmaker nodig hebben, Die hun wordt aangeboden.

Of zij werkelijk hun zielenheil zoeken, zal achteraf wel blijken. Maar niet vooraf.
En als dit achteraf blijkt, dan zal hun belijdenis zijn: Niet ik heb God en een Zaligmaker gevonden, maar Hij heeft mij gevonden! Niet ik was gewillig, maar Hij was gewillig! Niet ik was een zoeker, maar Hij heeft mij gezocht en gevonden.