De kleine lettertjes van het Evangelie

[GerefGemeente-lid]

Het lijkt mij op zijn zachtst gezegd een wat vreemde discussie techniek om te bewijzen dat iets niet gezegd wordt door te komen met citaten van mensen die.... het niet zeggen.

We weten allemaal echt wel dat de preken er zijn, met een dergelijke strekking. Dan zijn de exacte bewoordingen misschien niet identiek, maar de strekking is overduidelijk. Dat ontkennen heeft geen zin.

Ik begrijp oprecht niet waarom we dit willen blijven ontkennen en willen blijven verdedigen.

Het is niet zo.

Als jij dat wel vindt, kom dan met bewijzen. En stop anders met ongefundeerde stellingnames te promoveren tot feiten.

[Valcke]

Wij moeten wel eerlijk zijn. De Schrift geeft geen ruimte om u te preken dat God wil dat u allemaal zalig wordt.

Ik val nu middenin de discussie, maar dit begrijp ik niet - ik bedoel dat ik niet begrijp waarom gezegd wordt dat zo’n uitspraak niet in een preek mag voorkomen.. De Schrift zegt dit op vele plaatsen. Het gaat er maar om dat zo’n uitspraak in de juiste context staat. Naast het aanbod van het Evangelie mag en moet ook de particuliere verzoening in preken aan de orde komen. Wanneer dit citaat in deze context staat en het hier gaat over de wil van Gods besluit, dan kan en mag dit zeker zo gezegd worden.

[Tiberius]

Hier staat een citaat boven van ds. Verschuure, die precies zegt wat Cyrillus schrijft, al is Cyrillus' tekst ietwat meerduidig.

Iets vollediger zou zijn:

Ds. Van de Brink legt de vinger bij predikanten die tegen mensen in de nood van hun leven zeggen: je kunt misschien wel gered worden, maar zeker is dat niet, want om zeker te weten dat God wil dat jij zalig wordt, moet je eerst weten of je uitverkoren bent.

En ze zeggen er inderdaad bij dat je dat niet weet en dat het goed zou zijn als je het daar erg benauwd van krijgt. Maar dat is zeker niet zoals God zich heeft geopenbaard.

Ik ben benieuwd of je een voorbeeld van zo’n preek kunt aandragen! Wacht in spanning af…

Dit citaat is bijvoorbeeld gisteren al gepost, misschien heb je dat gemist tussen alle berichten:

Wij moeten wel eerlijk zijn. De Schrift geeft geen ruimte om u te preken dat God wil dat u allemaal zalig wordt.

Jij zou met een tekst komen die dit ontkracht. Maar dat heb je niet gedaan...

Ik zal het daarom proberen te bekrachtigen:
1 Johannes 2 vers 2: En Hij is een Verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden der gehele wereld.

Bij de woorden 'der gehele wereld' staat in kanttekening 11: Dat is, van alle mensen die in de ganse wereld uit alle volken (zie Johannes 11 vers 52 en Openbaring 5 vers 9), nog in Hem zullen geloven. Want dat Hij alle en een ieder mens in de gehele wereld met God niet verzoent, blijkt zo uit de ervaring, alsook daaruit dat Hij niet voor alle en voor een ieder mens den Vader heeft gebeden, Johannes 17 vers 9, maar alleen voor degenen die in Hem zullen geloven, Johannes 17 vers 20.

Lees in dit verband daarom ook het hogepriesterlijk gebed.

Even tussendoor: lees jij de bijdragen van andere forummers zoals in dit geval Nasrani niet? Of mijn verwijzingen daarnaar?

[GerefGemeente-lid]

Even tussendoor: lees jij de bijdragen van andere forummers zoals in dit geval Nasrani niet? Of mijn verwijzingen daarnaar?

Ik ben met jou in discussie hierover. Niet met iemand anders. Die discussietactiek is niet eerlijk en is mij in vroeger dagen ook vaak genoeg verweten.

En anders wil ik wel verwijzen naar de laatste opmerking van @Valcke.

Ga nu eerst eens in op deze tekst. Daar is nog niemand op ingegaan, ook @Nasrani niet!

[Onbekende]

Het lijkt mij op zijn zachtst gezegd een wat vreemde discussie techniek om te bewijzen dat iets niet gezegd wordt door te komen met citaten van mensen die.... het niet zeggen.

We weten allemaal echt wel dat de preken er zijn, met een dergelijke strekking. Dan zijn de exacte bewoordingen misschien niet identiek, maar de strekking is overduidelijk. Dat ontkennen heeft geen zin.

Ik begrijp oprecht niet waarom we dit willen blijven ontkennen en willen blijven verdedigen.

Het is niet zo.

Als jij dat wel vindt, kom dan met bewijzen. En stop anders met ongefundeerde stellingnames te promoveren tot feiten.

"Het is niet zo" klinkt anders behoorlijk als een ongefundeerde stelling die gebracht wordt als feit.

Kijk naar de praktijk: velen leven in onzekerheid, sterker nog geloofszekerheid wordt in de bewuste kringen als verdacht gezien. Maar dat kan niet aan de prediking liggen??

Trek je kop eens uit het zand en open je ogen (ik gebruik het woord kop omdat dit doelt op het beeld van de struisvogel, niet om jouw hoofd belachelijk te maken).

[GerefGemeente-lid]

Het lijkt mij op zijn zachtst gezegd een wat vreemde discussie techniek om te bewijzen dat iets niet gezegd wordt door te komen met citaten van mensen die.... het niet zeggen.

We weten allemaal echt wel dat de preken er zijn, met een dergelijke strekking. Dan zijn de exacte bewoordingen misschien niet identiek, maar de strekking is overduidelijk. Dat ontkennen heeft geen zin.

Ik begrijp oprecht niet waarom we dit willen blijven ontkennen en willen blijven verdedigen.

Het is niet zo.

Als jij dat wel vindt, kom dan met bewijzen. En stop anders met ongefundeerde stellingnames te promoveren tot feiten.

"Het is niet zo" klinkt anders behoorlijk als een ongefundeerde stelling die gebracht wordt als feit.

Kijk naar de praktijk: velen leven in onzekerheid, sterker nog geloofszekerheid wordt in de bewuste kringen als verdacht gezien. Maar dat kan niet aan de prediking liggen??

Trek je kop eens uit het zand en open je ogen (ik gebruik het woord kop omdat dit doelt op het beeld van de struisvogel, niet om jouw hoofd belachelijk te maken).

Dat ligt meestal niet aan de prediking.

Dat is dus een ander vertrekpunt als dat van degenen, zoals jij, die zeggen dat het meestal wél aan de prediking ligt.

Ook in mijn omgeving zijn er velen die weinig of geen geloofszekerheid hebben, terwijl volgens jouw visie die wel onder een prediking zitten die volgens jouw wensen is. Wat is daar dan de oorzaak van de onzekerheid, als de prediking wel is volgens de eisen die jij er aan stelt?

[pierre27]

Het lijkt mij op zijn zachtst gezegd een wat vreemde discussie techniek om te bewijzen dat iets niet gezegd wordt door te komen met citaten van mensen die.... het niet zeggen.

We weten allemaal echt wel dat de preken er zijn, met een dergelijke strekking. Dan zijn de exacte bewoordingen misschien niet identiek, maar de strekking is overduidelijk. Dat ontkennen heeft geen zin.

Ik begrijp oprecht niet waarom we dit willen blijven ontkennen en willen blijven verdedigen.

Het is niet zo.

Als jij dat wel vindt, kom dan met bewijzen. En stop anders met ongefundeerde stellingnames te promoveren tot feiten.

"Het is niet zo" klinkt anders behoorlijk als een ongefundeerde stelling die gebracht wordt als feit.

Kijk naar de praktijk: velen leven in onzekerheid, sterker nog geloofszekerheid wordt in de bewuste kringen als verdacht gezien. Maar dat kan niet aan de prediking liggen??
mIj
Trek je kop eens uit het zand en open je ogen (ik gebruik het woord kop omdat dit doelt op het beeld van de struisvogel, niet om jouw hoofd belachelijk te maken).

Welke praktijk bedoel je eigenlijk, velen leven volgens mij juist in grote geloofszekerheid. Ik weet eerlijk gezegd niet of dat aan de prediking ligt.

[GerefGemeente-lid]

Hier het antwoord op de vragen die ik heb gesteld.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... jk-preken/

Ik schrik behoorlijk van het ontkennen van de cyclus van ellende-verlossing-dankbaarheid.

En kan een mens in de wedergeboorte vrijwillig kiezen voor Christus en behoud?

En kent dr. Van den Brink werkelijk niet de uitdrukking de passieve daad des geloofs?

[Onbekende]

Het lijkt mij op zijn zachtst gezegd een wat vreemde discussie techniek om te bewijzen dat iets niet gezegd wordt door te komen met citaten van mensen die.... het niet zeggen.

We weten allemaal echt wel dat de preken er zijn, met een dergelijke strekking. Dan zijn de exacte bewoordingen misschien niet identiek, maar de strekking is overduidelijk. Dat ontkennen heeft geen zin.

Ik begrijp oprecht niet waarom we dit willen blijven ontkennen en willen blijven verdedigen.

Het is niet zo.

Als jij dat wel vindt, kom dan met bewijzen. En stop anders met ongefundeerde stellingnames te promoveren tot feiten.

"Het is niet zo" klinkt anders behoorlijk als een ongefundeerde stelling die gebracht wordt als feit.

Kijk naar de praktijk: velen leven in onzekerheid, sterker nog geloofszekerheid wordt in de bewuste kringen als verdacht gezien. Maar dat kan niet aan de prediking liggen??

Trek je kop eens uit het zand en open je ogen (ik gebruik het woord kop omdat dit doelt op het beeld van de struisvogel, niet om jouw hoofd belachelijk te maken).

Dat ligt meestal niet aan de prediking.

Dat is dus een ander vertrekpunt als dat van degenen, zoals jij, die zeggen dat het meestal wél aan de prediking ligt.

Ook in mijn omgeving zijn er velen die weinig of geen geloofszekerheid hebben, terwijl volgens jouw visie die wel onder een prediking zitten die volgens jouw wensen is. Wat is daar dan de oorzaak van de onzekerheid, als de prediking wel is volgens de eisen die jij er aan stelt?

We hebben inderdaad een ander vertrekpunt, met dit verschil dat ik jou wel op je woord geloof als je zegt dat jij het nog nooit gehoord hebt, terwijl jij weigert te geloven dat ik het wel gehoord heb.

Vaststellen dat we een ander vertrekpunt hebben is niets mis mee, je vertrekpunt wordt immers gekleurd door je ervaringen uit het verleden. En ja, we hebben al eerder kunnen constateren dat jij andere ervaringen hebt dan ik. Ook deze keer wil ik je erop wijzen dat je dat als zegen mag zien !!!

Maar waarom dat wantrouwen, waarom weiger je te geloven wat ik (en meerderen met mij) zeg?

[Bezorgd]

En kent dr. Van den Brink werkelijk niet de uitdrukking de passieve daad des geloofs?

Met alle respect , die uitdrukking ken ik ook niet.

[Ad Anker]

Het lijkt mij op zijn zachtst gezegd een wat vreemde discussie techniek om te bewijzen dat iets niet gezegd wordt door te komen met citaten van mensen die.... het niet zeggen.

We weten allemaal echt wel dat de preken er zijn, met een dergelijke strekking. Dan zijn de exacte bewoordingen misschien niet identiek, maar de strekking is overduidelijk. Dat ontkennen heeft geen zin.

Ik begrijp oprecht niet waarom we dit willen blijven ontkennen en willen blijven verdedigen.

Onbekende, het zou fijn zijn als je inhoudelijk zou willen reageren. De volgende punten heb ik vanmorgen becommentarieerd:

1. Er wordt gesteld dat in de prediking wordt gezegd dat je het nooit zeker kan weten, je moet wel uitverkoren zijn. Ik stel dat die preken niet bestaan. Jij zegt nu: we weten allemaal wel... Ik stel voor: kom met 1 voorbeeld! Tiberius komt dan heel dapper met het citaat van ds. Verschuure. Dat is natuurlijk bijzonder flauw, dat is een citaat uit een commentaar op een lezing. Dus ik vind dat oneigenlijk.
2. Ik heb op de vraag van bevindelijke iets gepost van Brakel. Die zegt hetzelfde als ds. Verschuure. Kun je daar inhoudelijk op reageren?
3. Er is mij helemaal niet gevraagd om te bewijzen dat punt 1 niet voorkomt. Ik heb toch (heb vakantie, op de veranda is het heerlijk om daar eens rustig bij stil te staan) een aantal voorbeelden opgezocht hoe m.i. de oproep tot bekering klinkt in de rechterflank van de gereformeerde gezindte. Ik lees daar helemaal niet dat de uitverkiezing domineert in die oproep. Je vind dit een vreemde discussietechniek. Nou, dat is het helemaal niet, het was wat tijdverdrijf. Maar je mag daar (in het licht van het onderwerp van deze topic) best wat van zeggen. Volgens mij zijn de citaten helemaal on topic.

[Ad Anker]

Wij moeten wel eerlijk zijn. De Schrift geeft geen ruimte om u te preken dat God wil dat u allemaal zalig wordt.

Ik val nu middenin de discussie, maar dit begrijp ik niet - ik bedoel dat ik niet begrijp waarom gezegd wordt dat zo’n uitspraak niet in een preek mag voorkomen.. De Schrift zegt dit op vele plaatsen. Het gaat er maar om dat zo’n uitspraak in de juiste context staat. Naast het aanbod van het Evangelie mag en moet ook de particuliere verzoening in preken aan de orde komen. Wanneer dit citaat in deze context staat en het hier gaat over de wil van Gods besluit, dan kan en mag dit zeker zo gezegd worden.

Precies, en exact wat Brakel zegt in mijn citaat. Daarover blijft het nog wat stil.

[Tiberius]

Wij moeten wel eerlijk zijn. De Schrift geeft geen ruimte om u te preken dat God wil dat u allemaal zalig wordt.

Ik val nu middenin de discussie, maar dit begrijp ik niet - ik bedoel dat ik niet begrijp waarom gezegd wordt dat zo’n uitspraak niet in een preek mag voorkomen.

Daar ben ik het niet mee eens.
Prediking is bediening van de verzoening, om mensen te bewegen zich met God te verzoenen.
Inderdaad mag Gods verborgen wil genoemd worden, maar mag je als prediker nooit toepassen op iemand persoonlijk. Evenmin overigens als de andere kant, maar daarover gaat het hier niet.

Met het tweede deel van je bericht ben ik het overigens wel eens. Zie ook het genuanceerde antwoord van TSD hierover gisteravond. Daar kan ik me volledig in vinden.

[Ad Anker]

Wij moeten wel eerlijk zijn. De Schrift geeft geen ruimte om u te preken dat God wil dat u allemaal zalig wordt.

Ik val nu middenin de discussie, maar dit begrijp ik niet - ik bedoel dat ik niet begrijp waarom gezegd wordt dat zo’n uitspraak niet in een preek mag voorkomen.

Daar ben ik het niet mee eens.
Prediking is bediening van de verzoening, om mensen te bewegen zich met God te verzoenen.
Inderdaad mag Gods verborgen wil genoemd worden, maar mag je als prediker nooit toepassen op iemand persoonlijk. Evenmin overigens als de andere kant, maar daarover gaat het hier niet.

Met het tweede deel van je bericht ben ik het overigens wel eens.

Maar ds. Verschuure deed dit ook niet. Dus dan is dat ook weer opgeklaard. Maar daar heeft TSD hier hele wijze woorden over gezegd, gisteren.

[Thea]

Ik zit nu te lezen in 'Het abc van het geloof' van Comrie. Hij zegt bij de woorden 'bekennen van ongerechtigheid' n.a.v wat David zegt in ps 32 : 'Ik zeide, Ik zal belijdenis doen van mijn overtredingen voor de HEERE':
"Het is opmerkelijk dat de psalmdichter zegt: 'Ik zal het doen'. Daarmee wil hij aangeven dat er innerlijk heel veel verzet leefde tegen dit voornemen. En zo is het ook: het is voor iemand die zijn schuld levendig voor ogen ziet, niet gemakkelijk om op de zojuist genoemde wijze tot belijdenis van zonden te komen. Zijn hart ervaart dikwijls dat er een benauwend pak van schuld op drukt. Hij is ook bang voor de wereld om zich heen; en hij heeft geen oog voor de Middelaar, Die hem genade aanbiedt en hem roept. Daarom lijkt het op het hart van iemand die in de klem zit tussen twee rijen stenen. Hij kan bij wijze van spreken geen water onder het schip krijgen en vlot komen; hij kan niet van wal steken en het laten aankomen op vrije genade'.

Ik vind het zo troostvol om dit te lezen, omdat ik het herken in mijn eigen leven.