De kleine lettertjes van het Evangelie

[Onbekende]

@huisman, ik zal het proberen uit te leggen. Zoals je kon lezen vroeg ik me af of ik het niet te groot maakte, en heb daarvoor de ruimte zeker opengelaten. Aangezien je het onbegrijpelijk vind wat ik in je post lees, ga ik ervan uit dat ik het inderdaad te groot gemaakt heb.

Bij mezelf terug denkend (bij mijn gevoelens/emoties kunnen is niet mijn sterkste kant) denk ik dat ik ben aangeslagen op het gebruik van het woordje 'ware' in je zinsnede 'Gods ware volk mag roemen in de uitverkiezing'.

Zoals je waarschijnlijk in dit topic hebt kunnen lezen, heb ik in het verleden onder een voorwaardelijke prediking gezeten. Het verbond der genade werd nogal rigoureus onder de beheersing van de uitverkiezing gezet. Dit heeft zijn sporen nagelaten. In die prediking werd de zinsnede 'Gods ware volk' eigenlijk per definitie gebruikt om degenen die niet aan de 'voorwaarden' voldeden, uit te sluiten. Zij voldeden niet aan de 'norm'. Dat heeft ontzettend pijn gedaan. Als je door God bent opgeraapt vanuit je zondige leven, en te horen krijgt dat Christus voor jou betaald heeft, dan krijg je God lief. Maar als je vervolgens het grootste deel van de zondagen wordt afgekeurd, omdat je het niet beleeft volgens de 'norm', doet dat veel pijn en wordt je enorm in verwarring gebracht.

Inmiddels mag ik zeggen dat ik zekerheid van het geloof mag hebben ontvangen. Ik raak er niet meer door van streek. Maar, blijkbaar zit er in mij nog een forse vorm van allergie tegen het gebruik van de toevoeging 'ware' als het om Gods volk gaat. Er bestaat slechts 1 volk van God, het is in Hem of buiten Hem.

Misschien kun je nu beter plaatsen waarom ik dit in jouw post gelezen heb, terwijl dat blijkbaar niet hetgeen was wat je ermee wilde zeggen.

Sorry, jij kunt niets doen aan de pijn uit het verleden die getriggerd werd. Ik zal proberen om er op een gezonde manier mee om te gaan.

Niets kan mij scheiden van de liefde van Christus. Ik hoop dat wij -ondanks wat onbegrip- broeders in Christus mogen zijn.

Ik probeer op dit forum zakelijk te discussiëren. (...) Ik heb geprobeerd uit de brieven van Paulus (Romeinen en Efeze) en Zacharia 3 iets over te zeggen. Dat laat jij liggen.

Verder lijk jij de liefde van Christus tegenover de verkiezing te zetten. Lees eens in Calvijns Institutie Boek 3:24 par 4 en 5.

Ik heb even wat punten uit je reactie gepikt.

Zakelijk willen discussiëren is prima, maar je merkt al dat er wel degelijk gevoel bij komt kijken.

Ik laat het misschien liggen omdat ik het wil laten staan. Ik belijd de uitverkiezing voluit, maar in dit leven komt het aan op het geloof. En dat is mij gegeven. Zo ervaar ik dat. Degenen die het met blijdschap aannemen, veroordeel ik zeker niet.

Ik zet niets tegenover elkaar, nu lees jij dingen in mijn bijdrage die ik niet zeg. Het zij je vergeven. Ik heb een verkorte versie (oid) van de institutie van Calvijn liggen, zal eens kijken of het daar ook in staat.


PS ik ben inderdaad in het verleden actief geweest op dit forum, maar ik richt mij liever op de toekomst.

[Johann Gottfried Walther]

Waarom mag 1 Tim 2 vers 4 niet in de Bijbel blijven staan? De grondtekst geeft dit zo weet, de SV geeft dit zo weer. De kanttekening snijdt gezien het grondwoord geen hout.

Spurgeon wilde zoals gezegd deze tekst geen geweld aan doen omdat hij Gods woord wilde laten staan.

Thomas Scott heeft een goede verklaring gegeven.

Net zoals in de DL staat dat God degene die Hij roept ernstig roept en wil dat de geroepene tot Hem komen kun je 1 Tim 2 vers 4 toch lezen?

[Valcke]

Het genade-aanbod moet zonder verwijzing naar de uitverkiezing worden gepreekt. Ik zou zo snel geen enkel bijbels voorbeeld weten waarin het aanbod onder de beheersing van de uitverkiezing staat.

Handelingen 13: 48b: (...) en er geloofden zovelen als er geordineerd waren tot het eeuwige leven.

In de preek die eraan voorafgaat werd er geen woord over gezegd. Sterker nog, daarin klonk de waarschuwing om de oproep: "38 Zo zij u dan bekend, mannen broeders, dat door Dezen u vergeving der zonden verkondigd wordt; 39 En dat van alles, waarvan gij niet kondet gerechtvaardigd worden door de wet van Mozes, door Dezen een iegelijk, die gelooft, gerechtvaardigd wordt" niet te verachten en op te passen dat je niet overkomt wat gezegd is in de profeten.

Wanneer je de toespraak van de apostel in Handelingen 13 volledig leest (hoewel het dan waarschijnlijk nog steeds gezien moet worden als een samenvatting), dan kun toch wel heel duidelijk zien dat de apostel in Zijn prediking het genadekarakter van de komst van Christus en het Evangelie duidelijk tot uitdrukking brengt. In deze hele preek wordt God voorgesteld als de bewerker en oorzaak van de zaligheid. Zou dan ook per se de leer van de verkiezing verzwegen moeten worden wanneer het Evangelie gepreekt wordt? Is dat wat je wilt zeggen - of bedoel je iets anders?

Overigens is hier Johannes 6 ook enkele malen ter sprake gebracht, de laatste keer door Ad Anker. De Heere Jezus schroomde niet om de nodiging van het Evangelie gepaard te laten gaan met de leer van de verkiezing.

Zolang de verkiezing niet verkeerd gebruikt wordt om de nodiging (Gods geopenbaarde wil) te beperken, begrijp ik ook volstrekt niet waar het bezwaar ligt.

[Mistig]

Dat de verkiezing ook tot ergernis is, kan zijn. Maar dat is het doel van de verkiezing niet natuurlijk. Ds. Vreugdenhil gaat daar in zijn boekje 'De lofzang van Dordt' ook op in. God heeft geen mensen verkoren tot verwerping. Hij heeft zondaren verkoren tot het eeuwige leven. Dat is de uitverkiezing.
Dat het logische gevolg is dat er ook zijn die Zijn stem niet zullen horen, betekent niet dat het doel verandert.

Je gaat in het geheel niet in op mijn citaten van de Heere Jezus. Waarom niet? Het ging in deze subdiscussie of in de Bijbelse verkondiging van het Evangelie gewag gemaakt wordt van de uitverkiezing. Ik heb vanuit Joh. 6 en 10 laten zien dat dit het geval is. Klopt dat? Wat je hierboven schrijft kan ik wel volgen. Ik krijg er nog niet echt antwoord op. In dit verband kijk ik ook naar Matth. 24:40 met de kanttekening. Het enige is een wat diffuse reactie van DDD over de zonde tegen de Heilige Geest.

Maar je hebt mij nergens heel stevig horen zeggen dat de uitverkiezing geen plek zou mogen hebben in de prediking. Ik heb daar niet zoveel moeite mee en heb me daar eigenlijk ook nog nooit tegen verzet.

Ik heb er wel moeite mee (en dat was mijn post waar je op reageerde) als er aan de hand van het leerstuk van de uitverkiezing allerlei leerstellingen worden geponeerd, die daarmee in overeenstemming zouden moeten zijn (zoals dat God niet zou willen dat alle mensen zalig worden). Dat is in strijd met het Woord. Ik heb het idee dat alles dan maar kloppend gemaakt moet worden. Terwijl sommige thema's wat lastiger liggen. Maar dan maar Gods eigen Woord gaan tegenspreken, omdat het beter uitkomt op je theologische pad; daar protesteerde ik tegen (en niet alleen hier op RF, maar ook tegenover predikanten).

Dat er uiteindelijk zijn die door God niet uitverkoren zullen zijn (Jakob heb ik liefgehad, Ezau heb ik gehaat; etc.) is Bijbels en waar. Laten we dat ook maar vasthouden. Alhoewel ik me wel afvraag wat dit voor waarde heeft, voor hen die God nog niet kennen.

[Valcke]

Waarom mag 1 Tim 2 vers 4 niet in de Bijbel blijven staan? De grondtekst geeft dit zo weet, de SV geeft dit zo weer. De kanttekening snijdt gezien het grondwoord geen hout.

Is dat niet een beetje eenzijdig voorgesteld. We kunnen in elk geval vaststellen dat er meerdere uitleggingen bestaan over deze tekst. Ik heb zelf niet de behoefte om de uitleg van (bv.) Calvijn en de kanttekeningen als onjuist voor te stellen. Sterker nog: Calvijn laat duidelijk zien hoe deze tekst (met alle=allerlei) gelezen kan worden in het verband van het gehele tekstgedeelte. Daar kun je inderdaad anderen tegenover stellen. Wat voor zin heeft het om hier per se het gelijk te willen leggen bij één uitlegging?

Net zoals in de DL staat dat God degene die Hij roept ernstig roept en wil dat de geroepene tot Hem komen kun je 1 Tim 2 vers 4 toch lezen?

Zo kun je inderdaad deze tekst lezen. Ik heb echter niet de behoefte om andere uitleggingen te verwerpen.

[CvD]

Ik denk toch wel dat er en uitverkiezing is.Een dit ook puur bijbels is. Genesis lezen we dit toch duidelijk van Kaïn en Abel. God nam van Abel het offer aan van Kaïn niet. Ezau en Jacob. Jacob heb ik lief gehad Ezau heb ik gehaat. Orpa en Ruth ,Orpa ging tot aan de grens en keerde terug. Ruth moch met Naomi mee opgaan. Maar neem ook nu Jonathan en zijn vader Saul .Jonathan de zielen vriend van David. En hoe verschillend gestorven Jonathan en Saul. De moordenaar aan het kruis. Beide kant een moordenaar en Jezus in het midden. En Judas 1 van de twaalfen. Maar sprak de Heere Jezus na dat hij de 5000 gespijzigr had en Hij ging verklaren dat Hij nu het brood des levens. Gingen ze niet weg en kwam de vijandschap niet openbaar. Is deze niet Jezus de zoon van Jozef. Een zegt Jezus dan tegen de discipelen Wilt gij lieden ook niet weg gaan. Maar die mochten nu door genade blijven. Maar de ene eeuwige gelukzalig de anderen eeuwige rampzalig. Een al deze mensen hebben Gods Woord gehoord het zij van hun ouders het zij door de profeten. Of door Christus zelf tijdens zijn om wandeling op aarde.

[Ditbenik]

Het genade-aanbod moet zonder verwijzing naar de uitverkiezing worden gepreekt. Ik zou zo snel geen enkel bijbels voorbeeld weten waarin het aanbod onder de beheersing van de uitverkiezing staat.

Handelingen 13: 48b: (...) en er geloofden zovelen als er geordineerd waren tot het eeuwige leven.

In de preek die eraan voorafgaat werd er geen woord over gezegd. Sterker nog, daarin klonk de waarschuwing om de oproep: "38 Zo zij u dan bekend, mannen broeders, dat door Dezen u vergeving der zonden verkondigd wordt; 39 En dat van alles, waarvan gij niet kondet gerechtvaardigd worden door de wet van Mozes, door Dezen een iegelijk, die gelooft, gerechtvaardigd wordt" niet te verachten en op te passen dat je niet overkomt wat gezegd is in de profeten.

Wanneer je de toespraak van de apostel in Handelingen 13 volledig leest (hoewel het dan waarschijnlijk nog steeds gezien moet worden als een samenvatting), dan kun toch wel heel duidelijk zien dat de apostel in Zijn prediking het genadekarakter van de komst van Christus en het Evangelie duidelijk tot uitdrukking brengt. In deze hele preek wordt God voorgesteld als de bewerker en oorzaak van de zaligheid. Zou dan ook per se de leer van de verkiezing verzwegen moeten worden wanneer het Evangelie gepreekt wordt? Is dat wat je wilt zeggen - of bedoel je iets anders?

Overigens is hier Johannes 6 ook enkele malen ter sprake gebracht, de laatste keer door Ad Anker. De Heere Jezus schroomde niet om de nodiging van het Evangelie gepaard te laten gaan met de leer van de verkiezing.

Zolang de verkiezing niet verkeerd gebruikt wordt om de nodiging (Gods geopenbaarde wil) te beperken, begrijp ik ook volstrekt niet waar het bezwaar ligt.

Ik bedoel dat je voluit het genadekarakter én de oproep tot geloof en bekering moet laten staan. In de preek van Paulus zoals Lukas die heeft opgeschreven komt de verkiezing niet ter sprake. Wel in de beschrijving van Lukas als hij gezien heeft wat de woorden van Paulus onder de heidenen hebben uitgewerkt. Dan is het prima om daarop te wijzen als je over dat gedeelte preekt maar niet om dat in te voegen bij het eerdere deel. Ik ben daarom voorstander van het bepreken van vervolgstof. Dan komen alle onderdelen aan de orde zonder dat de voorganger steeds de dogmatiek gaat toevoegen op plekken waar het niet aan de orde is. Zo kan ik me bij Handelingen 13 prima een verdeling voorstellen van vers 1 tot en met 4, een tweede preek over vers 5 tot en met 12, een derde over vers 13 tot en met 42 en de laatste over vers 43 tot en met 52. Dan blijft de oproep uit vers 38 en 39 volledig staan en vers 48 ook. Het is trouwens opvallend dat niet vers 48 wordt geciteerd maar vers 48b. Als het hele vers wordt geciteerd is de vreugde het volgende onderwerp om 58 pagina's mee te vullen denk ik .

[Valcke]

Wanneer je de toespraak van de apostel in Handelingen 13 volledig leest (hoewel het dan waarschijnlijk nog steeds gezien moet worden als een samenvatting), dan kun toch wel heel duidelijk zien dat de apostel in Zijn prediking het genadekarakter van de komst van Christus en het Evangelie duidelijk tot uitdrukking brengt. In deze hele preek wordt God voorgesteld als de bewerker en oorzaak van de zaligheid. Zou dan ook per se de leer van de verkiezing verzwegen moeten worden wanneer het Evangelie gepreekt wordt? Is dat wat je wilt zeggen - of bedoel je iets anders?

Overigens is hier Johannes 6 ook enkele malen ter sprake gebracht, de laatste keer door Ad Anker. De Heere Jezus schroomde niet om de nodiging van het Evangelie gepaard te laten gaan met de leer van de verkiezing.

Zolang de verkiezing niet verkeerd gebruikt wordt om de nodiging (Gods geopenbaarde wil) te beperken, begrijp ik ook volstrekt niet waar het bezwaar ligt.

Ik bedoel dat je voluit het genadekarakter én de oproep tot geloof en bekering moet laten staan. de preek van Paulus zoals Lukas die heeft opgeschreven komt de verkiezing niet ter sprake. Wel in de beschrijving van Lukas als hij gezien heeft wat de woorden van Paulus onder de heidenen hebben uitgewerkt. (...)

Wat je stelt in de eerste zin is zeker waar, en dat benadruk ik hier ook. Daaruit blijkt echter nog niet waarom er zoveel nadruk op moet worden gelegd dat de apostel Paulus in een bepaalde passage niet over de verkiezing spreekt. Overigens is dat niet helemaal correct, want de apostel begint zijn betoog zelfs met de verkiezing, namelijk de verkiezing van de vaderen in vs. 17. Het genadig handelen van God fungeert als rode draad en centraal thema in het hele betoog van de apostel.

Overigens denk ik niet dat we het echt oneens zijn; toch begrijp ik niet zo goed waarom zoveel nadruk gelegd moet worden op het feit dat de apostel in een bepaalde passage NIET over de verkiezing spreekt. Juist omdat we zowel het genadekarakter als de oproep tot geloof en bekering moeten laten staan, is er niets mis mee wanneer beide in één preek worden uitgewerkt. Zolang het een maar niet ten koste gaat van het ander.

[Ad Anker]

Waarom zou de Heilige Geest Lukas vers 48b hebben laten opschrijven?

De nodiging is in Hand. 13 zeer wijd, tot een uitverkoren volk dat niets van Christus weten wil. Iedereen die gelooft zal door Christus gerechtvaardigd worden.

De joden verhardden zich, heidenen verblijdden zich, prezen het Woord van de Heere en geloofden, zovelen er verordineerd waren tot het eeuwige leven.

Nogmaals, waarom staat dat in de Bijbel?

[GerefGemeente-lid]

Waarom zou de Heilige Geest Lukas vers 48b hebben laten opschrijven?

De nodiging is in Hand. 13 zeer wijd, tot een uitverkoren volk dat niets van Christus weten wil. Iedereen die gelooft zal door Christus gerechtvaardigd worden.

De joden verhardden zich, heidenen verblijdden zich, prezen het Woord van de Heere en geloofden, zovelen er verordineerd waren tot het eeuwige leven.

Nogmaals, waarom staat dat in de Bijbel?

Hierom @Ad Anker:
1 Korinthe 1: 17-31:
Want Christus heeft mij niet gezonden om te dopen, maar om het Evangelie te verkondigen; niet met wijsheid van woorden, opdat het kruis van Christus niet verijdeld worde. Want het woord des kruises is wel dengenen die verloren gaan, dwaasheid; maar ons, die behouden worden, is het een kracht Gods. Want er is geschreven: Ik zal de wijsheid der wijzen doen vergaan, en het verstand der verstandigen zal Ik tenietmaken. Waar is de wijze? Waar is de schriftgeleerde? Waar is de onderzoeker dezer eeuw? Heeft God de wijsheid dezer wereld niet dwaas gemaakt? Want nademaal in de wijsheid Gods de wereld God niet heeft gekend door de wijsheid, zo heeft het Gode behaagd, door de dwaasheid der prediking zalig te maken die geloven. Overmits de Joden een teken begeren, en de Grieken wijsheid zoeken; doch wij prediken Christus den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid, maar hun die geroepen zijn, beide Joden en Grieken, prediken wij Christus, de Kracht Gods en de Wijsheid Gods. Want het dwaze Gods is wijzer dan de mensen, en het zwakke Gods is sterker dan de mensen. Want gij ziet uw roeping, broeders, dat gij niet vele wijzen zijt naar het vlees, niet vele machtigen, niet vele edelen. Maar het dwaze der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij de wijzen beschamen zou; en het zwakke der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij het sterke zou beschamen; en het onedele der wereld en het verachte heeft God uitverkoren, en hetgeen niets is, opdat Hij hetgeen iets is, teniet zou maken; opdat geen vlees zou roemen voor Hem. Maar uit Hem zijt gij in Christus Jezus, Die ons geworden is wijsheid van God, en rechtvaardigheid en heiligmaking en verlossing; opdat het zij, gelijk geschreven is: Die roemt, roeme in den Heere.

En daarom heb ik de getrouwe knechten Christi hoogstaan, ondanks dat er mogelijk misschien soms wat eenzijdigheid zou kunnen zijn.

[DDD]

@Ad Anker:
Natuurlijk als troost voor zendelingen, evangelisten en predikanten. Daar gaat het boek Handelingen immers over.

Soms heb je wel eens het idee dat je voor niets bezig bent. En dan lees je dat vers weer, en dat is een enorme bemoediging.

Maar ik blijf erbij dat deze uitverkiezing op geen enkele manier in mindering komt op Gods geopenbaarde wil en dat iedereen die gelooft, behouden wordt.

[Ditbenik]

Wanneer je de toespraak van de apostel in Handelingen 13 volledig leest (hoewel het dan waarschijnlijk nog steeds gezien moet worden als een samenvatting), dan kun toch wel heel duidelijk zien dat de apostel in Zijn prediking het genadekarakter van de komst van Christus en het Evangelie duidelijk tot uitdrukking brengt. In deze hele preek wordt God voorgesteld als de bewerker en oorzaak van de zaligheid. Zou dan ook per se de leer van de verkiezing verzwegen moeten worden wanneer het Evangelie gepreekt wordt? Is dat wat je wilt zeggen - of bedoel je iets anders?

Overigens is hier Johannes 6 ook enkele malen ter sprake gebracht, de laatste keer door Ad Anker. De Heere Jezus schroomde niet om de nodiging van het Evangelie gepaard te laten gaan met de leer van de verkiezing.

Zolang de verkiezing niet verkeerd gebruikt wordt om de nodiging (Gods geopenbaarde wil) te beperken, begrijp ik ook volstrekt niet waar het bezwaar ligt.

Ik bedoel dat je voluit het genadekarakter én de oproep tot geloof en bekering moet laten staan. de preek van Paulus zoals Lukas die heeft opgeschreven komt de verkiezing niet ter sprake. Wel in de beschrijving van Lukas als hij gezien heeft wat de woorden van Paulus onder de heidenen hebben uitgewerkt. (...)

Wat je stelt in de eerste zin is zeker waar, en dat benadruk ik hier ook. Daaruit blijkt echter nog niet waarom er zoveel nadruk op moet worden gelegd dat de apostel Paulus in een bepaalde passage niet over de verkiezing spreekt. Overigens is dat niet helemaal correct, want de apostel begint zijn betoog zelfs met de verkiezing, namelijk de verkiezing van de vaderen in vs. 17. Het genadig handelen van God fungeert als rode draad en centraal thema in het hele betoog van de apostel.

Overigens denk ik niet dat we het echt oneens zijn; toch begrijp ik niet zo goed waarom zoveel nadruk gelegd moet worden op het feit dat de apostel in een bepaalde passage NIET over de verkiezing spreekt. Juist omdat we zowel het genadekarakter als de oproep tot geloof en bekering moeten laten staan, is er niets mis mee wanneer beide in één preek worden uitgewerkt. Zolang het een maar niet ten koste gaat van het ander.

Omdat ik vind dat een voorganger in de preek bij de tekst moet blijven. In combinatie met het bepreken van vervolgstof voorkomt dat ook veel eenzijdigheid. Als je dat niet doet, ben je al snel aan het toevoegen in de Schrift en aan het afdoen van de inhoud van het evangelie. Met de beste bedoelingen. Maar goed, wie ben ik om daar iets van te vinden. Hier zitten heel veel mensen die veel wijzer dan ik.

[Ad Anker]

@Ad Anker:
Natuurlijk als troost voor zendelingen, evangelisten en predikanten. Daar gaat het boek Handelingen immers over.

Het is een geschiedkundig boek, het bestrijkt 30 jaar ongeveer en vertelt het onstaan en de uitbreiding van de christengemeenten.

Soms heb je wel eens het idee dat je voor niets bezig bent. En dan lees je dat vers weer, en dat is een enorme bemoediging.

Daar wil de Heere Zijn Woord zeker voor gebruiken.

Maar ik blijf erbij dat deze uitverkiezing op geen enkele manier in mindering komt op Gods geopenbaarde wil en dat iedereen die gelooft, behouden wordt.

Daar zijn we het hier allemaal toch wel over eens?

[Ad Anker]

Omdat ik vind dat een voorganger in de preek bij de tekst moet blijven. In combinatie met het bepreken van vervolgstof voorkomt dat ook veel eenzijdigheid. Als je dat niet doet, ben je al snel aan het toevoegen in de Schrift en aan het afdoen van de inhoud van het evangelie. Met de beste bedoelingen. Maar goed, wie ben ik om daar iets van te vinden. Hier zitten heel veel mensen die veel wijzer dan ik.

We kunnen hier van elkaar leren. Dus je laatste opmerking lijkt me overbodig. Ik ben het helemaal met je eens dat vervolgstoffen eenzijdigheid voorkomt. Maar in deze casus is het volgens mij verdedigbaar om de conclusie die de H. Geest laat opschrijven te betrekken bij het voorafgaande. Het hoeft er niet van losgeknipt te worden.

[Ouderling]

Maar ik blijf erbij dat deze uitverkiezing op geen enkele manier in mindering komt op Gods geopenbaarde wil en dat iedereen die gelooft, behouden wordt.

Klopt hoor. Een ieder die verkoren is, zal ook geloven. Daarmee heb je de Schrift aan je kant. En dat is inderdaad een troost.
Er zal er géén één zijn die verkoren is en niet zal geloven.
Er zal er ook géén één gaan geloven die niet verkoren is. Het geloof is een teken van de verkiezing namelijk.
Vraag en antwoord 13 van Ds Hellenbroek:
Welke zijn de tekenen der verkiezing?
Antwoord: Geloof, hoop en liefde. 1 thess 1:3 en 4. Zonder ophouden gedenkende het werk uws geloofs, en den arbeid der liefde, en de verdraagzaamheid der hoop op onzen Heere Jezus Christus, voor onzen God en Vader, wetende, geliefde broeders, uw verkiezing van God.