Vakantie

[MGG]

Voorzichtig durf ik wel te stellen dat rijke in de regel relatief veel minder over hebben voor goede doelen dan mensen met een (2x) modaal inkomen. Dit weet ik oa uit eigen ervaring en ik hoor dit ook van vrienden van mij die op een accountantskantoor werken.

Ik denk dat je je voorzichtige stelling maar direct moet laten varen. Ik ken het namelijk precies andersom. Jij meet het af aan wat mensen op 'het accountantskantoor' dan wellicht via de belastingaangifte laten zien'. Ik zie erg veel hulp in natura. Zo ken ik alleen persoonlijk al 5 mensen die erg bovengemiddeld zijn, die ik zo kan bellen voor hulp aan minder bedeelden. Dat loopt echt niet via 'een accountantskantoor'.

Het grappige is dat relatief rijke mensen vaak met zulke punten aankomen. Wat ik zeg is een simpel feit.

https://www.quotenet.nl/nieuws/a219539/ ... id-219539/

Ik zie weinig onderbouwing voor de stelling in de kop in het stuk. Er staat ook 'hoger opgeleiden geven meer dan lager opgeleiden'. Wat is 'meer', wat is 'relatief' etc. Is het gemeten via de, bovengenoemde, belastingaangifte? Denk je echt dat iedere 'rijke' met alles te koop loopt?
Kortom, het is geen 'simpel feit'.

Gratis tip lees het onderzoek zelf even of een van de andere onderzoeken er zijn er genoeg. Hoeveel mensen die pak hem beet meer dan 10 miljoen hebben heb jij gesproken/de financiële situatie ervan gezien? Ik ben echt naïef. Het zijn (vaak) wetenschappelijke onderzoeken, dus op basis waarvan denk jij dat de uitkomt geen simpel feit?

[MGG]

Voorzichtig durf ik wel te stellen dat rijke in de regel relatief veel minder over hebben voor goede doelen dan mensen met een (2x) modaal inkomen. Dit weet ik oa uit eigen ervaring en ik hoor dit ook van vrienden van mij die op een accountantskantoor werken.

Ik denk dat je je voorzichtige stelling maar direct moet laten varen. Ik ken het namelijk precies andersom. Jij meet het af aan wat mensen op 'het accountantskantoor' dan wellicht via de belastingaangifte laten zien'. Ik zie erg veel hulp in natura. Zo ken ik alleen persoonlijk al 5 mensen die erg bovengemiddeld zijn, die ik zo kan bellen voor hulp aan minder bedeelden. Dat loopt echt niet via 'een accountantskantoor'.

En net alsof mensen die tot circa 2x modaal verdienen minder hulp in natura of contante geven. Als je die stelling in wil nemen, dan zie ik graag bewijs. Het is een simpel feit dat rijke GEMIDDELD GENOMEN minder geven. Zodra zoiets echter benoemd wordt dan komt er anekdotisch bewijs.

Kom nu met een echt volledig gedegen onderzoek. En kijk dan ook even hoe 'rijkdom' gemeten wordt. Gaat het dan over bezittingen, over inkomsten etc.

Serieus? In dat artikel staat het onderzoek op grond waarvan het artikel geschreven is genoemd inclusief linkje. Als je niet de moeite neemt om te lezen of zelf even naar een onderzoek te Google, dan kun je beter niet reageren.

[MGG]

Dat christenen gemiddeld meer geven dan niet-christenen is ook feit. Ik hoor zelf ook de categorie mensen doe 'wat meer hebben'. Maar blijkbaar mogen feiten niet benoemd worden.

Natuurlijk wel. Als je het echt kan onderbouwen mag je feiten altijd benoemen.
Maar weer zo een vaag begrip 'wat meer hebben'. Wat is dat dan? Wanneer heb je 'meer'. En tov wie is het 'meer'?

Als je de link die ik stuurde gelezen had, dan zag en de onderbouwing. Ik gebruikte de woorden van persoon waarop ik reageerde. Maar wat concreter een veelvoud van een gemiddelde Nederlander in mijn leeftijdscategorie, nu blij? Ik was niet namelijk niet van plan om mijn box2/3 hier te benoemen.

[Ditbenik]

Ik denk dat je je voorzichtige stelling maar direct moet laten varen. Ik ken het namelijk precies andersom. Jij meet het af aan wat mensen op 'het accountantskantoor' dan wellicht via de belastingaangifte laten zien'. Ik zie erg veel hulp in natura. Zo ken ik alleen persoonlijk al 5 mensen die erg bovengemiddeld zijn, die ik zo kan bellen voor hulp aan minder bedeelden. Dat loopt echt niet via 'een accountantskantoor'.

Het grappige is dat relatief rijke mensen vaak met zulke punten aankomen. Wat ik zeg is een simpel feit.

https://www.quotenet.nl/nieuws/a219539/ ... id-219539/

Ik zie weinig onderbouwing voor de stelling in de kop in het stuk. Er staat ook 'hoger opgeleiden geven meer dan lager opgeleiden'. Wat is 'meer', wat is 'relatief' etc. Is het gemeten via de, bovengenoemde, belastingaangifte? Denk je echt dat iedere 'rijke' met alles te koop loopt?
Kortom, het is geen 'simpel feit'.

Gratis tip lees het onderzoek zelf even of een van de andere onderzoeken er zijn er genoeg. Hoeveel mensen die pak hem beet meer dan 10 miljoen hebben heb jij gesproken/de financiële situatie ervan gezien? Ik ben echt naïef. Het zijn (vaak) wetenschappelijke onderzoeken, dus op basis waarvan denk jij dat de uitkomt geen simpel feit?

Zo, nu ben ik opeens straat arm. Ik ken wel wat mensen die meer bezitten dan 10 miljoen en ik zie dat die veel uitdelen. Probleem is dat mensen vaak uit jaloezie of andere redenen vinden dat rijken veel moeten weggeven van hun bezit. In de Bijbel was het 10% van het inkomen, niet van het bezit.
Als vervolgens iemand zoals bijvoorbeeld Bill Gates veel van zijn bezit weggeeft, zie op je op de social media vrijwel uitsluitend negatieve reacties. Dat zegt ook wel wat.

[Bertiel]

Het klopt dat niet-christenen weinig tot niets aan goede doelen geven. Maar ik zie bij christenen best veel giften. Vooral evangelischen vallen mij hierin op.

?

ieder jaar onderzoek naar de vrijgevigheid per inwoner per gemeente
nummer 1 standaard urk
Biblebelt zie je eruit springen

[MGG]

Ik denk dat je je voorzichtige stelling maar direct moet laten varen. Ik ken het namelijk precies andersom. Jij meet het af aan wat mensen op 'het accountantskantoor' dan wellicht via de belastingaangifte laten zien'. Ik zie erg veel hulp in natura. Zo ken ik alleen persoonlijk al 5 mensen die erg bovengemiddeld zijn, die ik zo kan bellen voor hulp aan minder bedeelden. Dat loopt echt niet via 'een accountantskantoor'.

Het grappige is dat relatief rijke mensen vaak met zulke punten aankomen. Wat ik zeg is een simpel feit.

https://www.quotenet.nl/nieuws/a219539/ ... id-219539/

Natuurlijk. Vooral volhouden. Je onderbouwing klopt alleen niet. Je kunt ook onderzoeken aanvoeren dat niet-christenen minder geven dan christen enz. Maar dat alles neemt niet weg dat we als christenen ons door de Bijbel laten gezeggen. Ook als het gaat om mensen die wat meer hebben dan ik in een kwaad daglicht te stellen.[/quote]

Dat christenen gemiddeld meer geven dan niet-christenen is ook feit. Ik hoor zelf ook de categorie mensen doe 'wat meer hebben'. Maar blijkbaar mogen feiten niet benoemd worden.[/quote]

Leg je reactie maar naast antwoord 112 van de HC.[/quote]

Gedaan, en zolang iets uit onderzoek maar voren komt (en het niet weerlegd is), dan is het benoemen ervan geen vals getuigenis. Een algemeen feit benoemen zonder het toe te spitsen of specifieke personen (het gaat over een groep van minstens een paar honderdduizend mensen) is ook geen slecht gerucht voortbrengen. Heb je jouw reacties naar mij ook langs deze vraag gelegd? Het voelt voor mij of ik (indirect) beschuldigd wordt van zonde tegen het 9e gebod. Als ik dit verkeerd opgevat heb, dan hoor ik kun je de laatste zinnen als niet verzonden beschouwen.

[Zeeuw]

Serieus? In dat artikel staat het onderzoek op grond waarvan het artikel geschreven is genoemd inclusief linkje. Als je niet de moeite neemt om te lezen of zelf even naar een onderzoek te Google, dan kun je beter niet reageren.

Ah, tegenwoordig wordt een link niet geplaatst als titel, maar als 'pdf'. Ik lees er bv in:
'Volgens de (grove) schattingen die we maken op basis van onze steekproefresultaten geven bedrijven voor ongeveer 2 miljard euro aan goede doelen, in de vorm van sponsoring en giften'. Daarnaast 'De totale gerapporteerde omvang van de inkomsten uit nalatenschappen is
sinds 1997 sterk gestegen.'
Tevens: '• Meer bedrijven zijn gestart met maatschappelijk verantwoord ondernemen (MVO), meer bedrijven zijn dat blijven doen en veel bedrijven zijn begonnen met nieuwe MVO-activiteiten. Bedrijven met 10 of meer medewerkers zijn duidelijk actiever op het gebied van MVO dan kleine bedrijven.'.

En als klap op de vuurpijl:
'Verschillen in geefgedrag hangen samen met sociaaleconomische kenmerken zoals de leeftijd (ouderen geven meer), het opleidingsniveau (hoger opgeleiden geven meer), het inkomen en de vermogenspositie (hoe meer financieel vermogen, hoe hoger het geefgedrag) en religie (kerkelijke Nederlanders, en met name protestanten, geven meer). Het geefgedrag van huishoudens neemt toe met altruïstische waarden en de frequentie waarmee huishoudens worden benaderd om giften te doen'.

Ik vermoed dat meer 'rijken' een bedrijf hebben en via het bedrijf geven en dat de klap op de vuurpijl wel erg bijzonder is, gezien wat jij stelt. Ik lees in het stuk echt geen onderbouwing voor je stelling.

[Zeeuw]

Het klopt dat niet-christenen weinig tot niets aan goede doelen geven. Maar ik zie bij christenen best veel giften. Vooral evangelischen vallen mij hierin op.

?

ieder jaar onderzoek naar de vrijgevigheid per inwoner per gemeente
nummer 1 standaard urk
Biblebelt zie je eruit springen

Gemeten als in?

[MGG]

Zo, nu ben ik opeens straat arm. Ik ken wel wat mensen die meer bezitten dan 10 miljoen en ik zie dat die veel uitdelen. Probleem is dat mensen vaak uit jaloezie of andere redenen vinden dat rijken veel moeten weggeven van hun bezit. In de Bijbel was het 10% van het inkomen, niet van het bezit.
Als vervolgens iemand zoals bijvoorbeeld Bill Gates veel van zijn bezit weggeeft, zie op je op de social media vrijwel uitsluitend negatieve reacties. Dat zegt ook wel wat.[/quote]

Heb ik ergens gesteld dat ze veel moeten weggegeven? Overigens verzamel je inkomen door werk en bezit. De vraag is natuurlijk of je net als de overheid het rendement op box 2 en 3 ook tot inkomen rekent. (Sorry het quoten gaat mij nog niet zo goed af. Voorheen als ik enkel op het forum, dus het plaatsen van reacties is nog wat nieuw.)

[Zeeuw]

(mensen, gebruik de quote-functie eens goed)

[MGG]

Serieus? In dat artikel staat het onderzoek op grond waarvan het artikel geschreven is genoemd inclusief linkje. Als je niet de moeite neemt om te lezen of zelf even naar een onderzoek te Google, dan kun je beter niet reageren.

Ah, tegenwoordig wordt een link niet geplaatst als titel, maar als 'pdf'. Ik lees er bv in:
'Volgens de (grove) schattingen die we maken op basis van onze steekproefresultaten geven bedrijven voor ongeveer 2 miljard euro aan goede doelen, in de vorm van sponsoring en giften'. Daarnaast 'De totale gerapporteerde omvang van de inkomsten uit nalatenschappen is
sinds 1997 sterk gestegen.'
Tevens: '• Meer bedrijven zijn gestart met maatschappelijk verantwoord ondernemen (MVO), meer bedrijven zijn dat blijven doen en veel bedrijven zijn begonnen met nieuwe MVO-activiteiten. Bedrijven met 10 of meer medewerkers zijn duidelijk actiever op het gebied van MVO dan kleine bedrijven.'.

En als klap op de vuurpijl:
'Verschillen in geefgedrag hangen samen met sociaaleconomische kenmerken zoals de leeftijd (ouderen geven meer), het opleidingsniveau (hoger opgeleiden geven meer), het inkomen en de vermogenspositie (hoe meer financieel vermogen, hoe hoger het geefgedrag) en religie (kerkelijke Nederlanders, en met name protestanten, geven meer). Het geefgedrag van huishoudens neemt toe met altruïstische waarden en de frequentie waarmee huishoudens worden benaderd om giften te doen'.

Ik vermoed dat meer 'rijken' een bedrijf hebben en via het bedrijf geven en dat de klap op de vuurpijl wel erg bijzonder is, gezien wat jij stelt. Ik lees in het stuk echt geen onderbouwing voor je stelling.

Lees alles nog even een keer inclusief de beschouwing van de quote (of weten hun tegenwoordige ook niet meer hoe ze een onderzoek moeten lezen.) Het gaat erom wat er relatief gezien gegeven wordt. Ik heb weinig zin om diverse onderzoeken te moeten ontleden, omdat de informatie vrij toegankelijk is.

[Zeeuw]

Serieus? In dat artikel staat het onderzoek op grond waarvan het artikel geschreven is genoemd inclusief linkje. Als je niet de moeite neemt om te lezen of zelf even naar een onderzoek te Google, dan kun je beter niet reageren.

Ah, tegenwoordig wordt een link niet geplaatst als titel, maar als 'pdf'. Ik lees er bv in:
'Volgens de (grove) schattingen die we maken op basis van onze steekproefresultaten geven bedrijven voor ongeveer 2 miljard euro aan goede doelen, in de vorm van sponsoring en giften'. Daarnaast 'De totale gerapporteerde omvang van de inkomsten uit nalatenschappen is
sinds 1997 sterk gestegen.'
Tevens: '• Meer bedrijven zijn gestart met maatschappelijk verantwoord ondernemen (MVO), meer bedrijven zijn dat blijven doen en veel bedrijven zijn begonnen met nieuwe MVO-activiteiten. Bedrijven met 10 of meer medewerkers zijn duidelijk actiever op het gebied van MVO dan kleine bedrijven.'.

En als klap op de vuurpijl:
'Verschillen in geefgedrag hangen samen met sociaaleconomische kenmerken zoals de leeftijd (ouderen geven meer), het opleidingsniveau (hoger opgeleiden geven meer), het inkomen en de vermogenspositie (hoe meer financieel vermogen, hoe hoger het geefgedrag) en religie (kerkelijke Nederlanders, en met name protestanten, geven meer). Het geefgedrag van huishoudens neemt toe met altruïstische waarden en de frequentie waarmee huishoudens worden benaderd om giften te doen'.

Ik vermoed dat meer 'rijken' een bedrijf hebben en via het bedrijf geven en dat de klap op de vuurpijl wel erg bijzonder is, gezien wat jij stelt. Ik lees in het stuk echt geen onderbouwing voor je stelling.

Lees alles nog even een keer inclusief de beschouwing van de quote (of weten hun tegenwoordige ook niet meer hoe ze een onderzoek moeten lezen.) Het gaat erom wat er relatief gezien gegeven wordt. Ik heb weinig zin om diverse onderzoeken te moeten ontleden, omdat de informatie vrij toegankelijk is.

Nee, ik heb nu gelezen wat je gestuurd hebt. Ik denk dat het inderdaad te maken heeft met een sensatiekop die verder niet sterk onderbouwd is. Ik denk dat de conclusie lastig te trekken is als mensen eenmaal een onderneming hebben. Ik ben bv deels zzp'er. Ik sponsor wat zaken. Dat zul je niet terugzien in mijn aangifte, maar is wel een gift.

[DDD]

De oplossing is heel eenvoudig. Minder egoïsme. Mensen die er voor kiezen om veel geld te verdienen ten koste van anderen, kunnen zo aan de inkomstenkant wat veranderen. Mensen die veel geld verdienen omdat hun functie dat nu eenmaal meebrengt, kunnen zo iets veranderen aan het leven van mensen in hun omgeving.

Zoals?

Dat is toch heel simpel? Ik las onlangs in Trouw een artikel over iemand die al twee jaar een uitkering kreeg omdat deze te tandartskosten van 2000,- niet kon betalen en daarom niet werd aangenomen voor een baan. Zo'n tandarts zou er voor behoren te kiezen om zo iemand of gratis of tegen betaling als er weer inkomen is, te behandelen.

Een bouwvakker die een huis verbouwt voor een gezin met acht kinderen met een modaal inkomen, kan er voor kiezen om zijn uurtarief te halveren. Dat kan in heel veel gevallen, trouwens. Daar is weinig ingewikkeld aan. Je vraagt een ib-verklaring en je geeft korting.

[Zeeuw]

De oplossing is heel eenvoudig. Minder egoïsme. Mensen die er voor kiezen om veel geld te verdienen ten koste van anderen, kunnen zo aan de inkomstenkant wat veranderen. Mensen die veel geld verdienen omdat hun functie dat nu eenmaal meebrengt, kunnen zo iets veranderen aan het leven van mensen in hun omgeving.

Zoals?

Dat is toch heel simpel? Ik las onlangs in Trouw een artikel over iemand die al twee jaar een uitkering kreeg omdat deze te tandartskosten van 2000,- niet kon betalen en daarom niet werd aangenomen voor een baan. Zo'n tandarts zou er voor behoren te kiezen om zo iemand of gratis of tegen betaling als er weer inkomen is, te behandelen.

Een bouwvakker die een huis verbouwt voor een gezin met acht kinderen met een modaal inkomen, kan er voor kiezen om zijn uurtarief te halveren. Dat kan in heel veel gevallen, trouwens. Daar is weinig ingewikkeld aan. Je vraagt een ib-verklaring en je geeft korting.

?

Ik vind het laatste echt een bijzonder voorbeeld. Dat is niet iemand die normaliter 'veel geld ten koste van anderen' verdiend. Gewoon een arbeider die zijn loon waardig is. Natuurlijk kan die korting geven als hij dat zelf wil. Maar het 'ten koste van' zie ik hier niet.

[DDD]

Als je (meer dan twee keer modaal) verdient, gaat dat altijd ten koste van andermans portemonnee. Dat spreekt toch vanzelf? De een krijgt geld, maar dat moet een ander betalen.

Ik zie daar niets onduidelijks in.

Het ging erom hoe je als christen met zulke dingen hoort om te gaan. Daar geef ik op jouw verzoek voorbeelden van. Daar is toch verder niets ingewikkeld aan? Kennelijk vind jij niet dat je rekening hoeft te houden met andermans financiële positie. Daar verschillen wij dan over van mening, maar dat maakt het verder niet ingewikkeld.