De kleine lettertjes van het Evangelie

[Amstelodamense]

Hele lezing beluisterd. Onder de indruk van de grondigheid waarmee ds vd Brink dit benadert. Je merkt dat hij het vanuit oprechte zorg bespreekt. Kan het niet anders dan met hem eens zijn

[GerefGemeente-lid]

Let wel: Ik praat op geen enkele wijze de lezing van ds. van den Brink goed, volgens mij was ik daar in een eerdere post vrij duidelijk over, maar ik probeer me gewoon te verplaatsen of te bedenken wat hij nu bedoelt of hoe hij tot zijn statements is gekomen.

Een mooi uitgangspunt van een gesprek, denk ik! Je vorige post was ook goed doordacht.

Ds. van den Brink geeft zelf in de lezing aan, dat hij juist wel achter de verkiezing staat en achter de noodzakelijkheid van wedergeboorte, ellendekennis, het werk van de Heilige Geest.

Maar, hij stelt dat in onze gezindte deze zaken worden misbruikt in de prediking om ons wantrouwig te maken tegenover God. Letterlijk: “een mooie boodschap, bedoelt om jou in de hel te krijgen”.

Ik denk werkelijk dat er niet 1 predikant is die zo preekt. Opnieuw die karikatuur, hij lijkt de kenmerken-prediking te bestrijden (denk ik), maar trekt die zo in het extreme dat niemand meer zich daarin herkent. Wat bereik je daar dan mee?

In heel onze gezindte hoor ik in elk geval dat God doet wat Hij beloofd. (Wij doen alleen niet wat Hij vraagt). Als er al wantrouwen wordt gecreëerd, dan is dat naar onszelf.

Ik heb dit toch wel eens zo van ds. Verschuure gehoord hoor. Met als stichtelijke toevoeging dat Gods eer ook gediend is met het verdoemen van onbekeerden. Wellicht niet bedoeld om wantrouwig te maken naar God, maar naar jezelf. Maar het effect is precies hetzelfde, en dat is waar deze dominee mijns inziens terecht bezwaar tegen maakt.

Om nog even terug te komen op deze post: ik zou de preek van zondagmiddag te Genemuiden eens terugluisteren. Het tegendeel blijkt waar.

[Mistig]

Om nog even terug te komen op deze post: ik zou de preek van zondagmiddag te Genemuiden eens terugluisteren. Het tegendeel blijkt waar.

Dat wil ik best doen. En dan zal waarschijnlijk het tegendeel waar blijken. Die preken had hij hier ook.
Toch waren de meeste preken, in de jaren hier, wel in de strekking die DDD schrijft. En ik zou er niet zo openlijk over schrijven, als dominee hier zelf niet zo openlijk voor uit kwam.
Letterlijk citaat: “God wil niet dat alle mensen zalig worden, anders zou Hij er namelijk wel voor zorgen.”
Ik wil niet opnieuw de discussie over deze predikant opnieuw open gooien (dat is de laatste jaren hier al genoeg besproken), maar DDD heeft in dezen gelijk. Deze prediking komt in de GG (en daarbuiten) echt wel voor.

[KDD]

Om nog even terug te komen op deze post: ik zou de preek van zondagmiddag te Genemuiden eens terugluisteren. Het tegendeel blijkt waar.

Dat wil ik best doen. En dan zal waarschijnlijk het tegendeel waar blijken. Die preken had hij hier ook.
Toch waren de meeste preken, in de jaren hier, wel in de strekking die DDD schrijft. En ik zou er niet zo openlijk over schrijven, als dominee hier zelf niet zo openlijk voor uit kwam.
Letterlijk citaat: “God wil niet dat alle mensen zalig worden, anders zou Hij er namelijk wel voor zorgen.”
Ik wil niet opnieuw de discussie over deze predikant opnieuw open gooien (dat is de laatste jaren hier al genoeg besproken), maar DDD heeft in dezen gelijk. Deze prediking komt in de GG (en daarbuiten) echt wel voor.

Dat is toch duidelijk. Door de eeuwen heen zijn er miljoenen mensen geweest die nooit de evangelie gehoord hebben.

En opdat de mensen tot het geloof worden gebracht, zendt God goedertierenlijk verkondigers van deze zeer blijde boodschap, tot wie Hij wil, en wanneer Hij wil; door wier dienst de mensen geroepen worden tot bekering en het geloof in Christus, den Gekruisigde. Want hoe zullen zij in Hem geloven, van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen, zonder die hun predikt? En hoe zullen zij prediken, indien zij niet gezonden worden? (Rom. 10:14-15).

[DDD]

Dat kan wel. Maar het is uitdrukkelijk in strijd met de Bijbel.

[Valcke]

Opnieuw worden hier verkiezing en het Evangelieaanbod, ofwel Gods verborgen raad en Zijn geopenbaarde wil tegenover elkaar geplaatst. Dat is een geheel verkeerde en onschriftuurlijke benadering. Beide zijn waar en mogen niet tegen elkaar worden uitgespeeld. Op grond van de Schrift moeten we beide laten staan.

[Marck]

Dat kan wel. Maar het is uitdrukkelijk in strijd met de Bijbel.

?

[Onbekende]

Om nog even terug te komen op deze post: ik zou de preek van zondagmiddag te Genemuiden eens terugluisteren. Het tegendeel blijkt waar.

Dat wil ik best doen. En dan zal waarschijnlijk het tegendeel waar blijken. Die preken had hij hier ook.
Toch waren de meeste preken, in de jaren hier, wel in de strekking die DDD schrijft. En ik zou er niet zo openlijk over schrijven, als dominee hier zelf niet zo openlijk voor uit kwam.
Letterlijk citaat: “God wil niet dat alle mensen zalig worden, anders zou Hij er namelijk wel voor zorgen.”
Ik wil niet opnieuw de discussie over deze predikant opnieuw open gooien (dat is de laatste jaren hier al genoeg besproken), maar DDD heeft in dezen gelijk. Deze prediking komt in de GG (en daarbuiten) echt wel voor.

Het 1 hoeft het ander niet uit te sluiten. In de jaren dat ik onder zulk een prediking verkeerde, zijn er ook meerdere momenten geweest dat ik (van dezelfde predikanten die mij eerder in grote verwarring brachten) preken heb mogen horen die voor mij persoonlijk tot grote troost en zegen geweest zijn. Dat iemand meestal een voorwaardelijke prediking bezigt, wil niet zeggen dat diegene het altijd doet.

Ik kan mij daarom goed voorstellen dat wanneer iemand net die mooie, rijke, Evangelievolle preek van een betreffende predikant gehoord heeft, de beschrijving van voorwaardelijke prediking niet kan plaatsen bij betreffende predikant. Dat maakt het onbegrip richting elkaar ook groter.

Ook kan ik mij goed voorstellen dat iemand die jaar in jaar uit onder zo een prediking zit, eraan gewend is en niet eens meer hoort dat het Evangelie niet onvoorwaardelijk wordt aangeboden aan een ieder. Klankherkenning is dan al voldoende om een preek als 'goed' te bestempelen. Zo iemand zal het ook niet kunnen plaatsen

Dan zijn er nog mensen die een (of hun) predikant dusdanig heilig vinden dat er geen enkele vorm van commentaar geduld wordt, ook niet als het opbouwend bedoeld wordt. Kritiek wordt standaard weggezet als aanval, al dan niet op de oude leer.

Dit alles heeft tot gevolg dat we op zekere hoogte langs elkaar heen kunnen blijven praten zonder elkaar écht te begrijpen. Dat kunnen we ook hier op het forum waarnemen.

Ik denk daarom dat het van belang is om aan beide zijden uit te gaan van elkaars goede intenties. Dan kunnen we ondanks verschillen in mening toch een goed gesprek hebben.
En de échte goede gesprekken ontstaan daar waar met elkaar verwondering is over het werk van Hem die om wil zien naar dode zondaren, en die lévend wil maken, uit genade. Al kan het wellicht zo zijn dat een forum daar niet de gemakkelijkste plaats voor is.

[Onbekende]

Opnieuw worden hier verkiezing en het Evangelieaanbod, ofwel Gods verborgen raad en Zijn geopenbaarde wil tegenover elkaar geplaatst. Dat is een geheel verkeerde en onschriftuurlijke benadering. Beide zijn waar en mogen niet tegen elkaar worden uitgespeeld. Op grond van de Schrift moeten we beide laten staan.

Eens. Ik begrijp dat jij er praktisch misschien wat meer mee kan als ik dat kan, maar misschien leer ik dat nog. In ieder geval vind ik dat er in dit topic mooie bijdragen over voorbijkomen.
Vooralsnog ben ik er persoonlijk wat huiverig voor om in Gods verborgen wil te gaan roeren, omdat ik God heb leren kennen als zó anders, en Zijn genade valt gewoon niet te bevatten. Ik accepteer dat mijn verduisterde verstand het gewoonweg niet kán begrijpen, maar dat maakt het wonder niet minder groot, integendeel!

[Refojongere]

Dit is een diep geheimenis. Nu houden wij halt. Er is een welmenende roeping met het oog op het behoud van een ieder die het hoort (Joh. 3:16). En tegelijkertijd is er een verwerping van eeuwigheid (1 Petrus 2:8). Wie dat op 1 lijn gaat zetten komt met allerlei beperkingen aan zetten (wereld = uitverkorenen, alle = allerlei, enz.). Dat kán, hoéft niet, beperkingen meebrengen in de prediking. Of aan de andere kant (de verwerping kan niet waar zijn, want God heeft alle mensen lief) en ontkent zo Gods vrijmachtig handelen en kán in remonstrants vaarwater terechtkomen. Ik laat het beide staan. God wil dat alle mensen zijn geboden doen, toch gebeurt het niet, Hij wil dat alle mensen zalig worden door de waarheid te leren kennen, toch gebeurt het niet door ongeloof. Niet alles wat God wil (openbare wil) gebeurt. Toch loopt alles naar Zijn verborgen raad, maar dat is een probleem wat we niet mogen oplossen (Deut. 29:29).

Nu moet ik wel eerlijk zijn: Brakel, de kanttekeningen en vele andere uitleggers zitten op de lijn met beperkingen qua uitleg, maar hebben tegelijkertijd een ruime prediking gehad. Qua visie op het verbond zit Brakel gelijk met Vam den Brink: Het genadeverbond stelt hij dat het wordt opgericht met de uitverkorenen ( inwendige verzegeling + sacramenten). Er is geen uitwendig verbond. Wel een algemene aanbieding, nodiging. Kinderdoop: alle dopelingen zijn voor kinderen van God te houden, totdat zij het tegendeel vertonen. Geen veronderstelde wedergeboorte.

[huisman]

Opnieuw worden hier verkiezing en het Evangelieaanbod, ofwel Gods verborgen raad en Zijn geopenbaarde wil tegenover elkaar geplaatst. Dat is een geheel verkeerde en onschriftuurlijke benadering. Beide zijn waar en mogen niet tegen elkaar worden uitgespeeld. Op grond van de Schrift moeten we beide laten staan.

Eens. Ik begrijp dat jij er praktisch misschien wat meer mee kan als ik dat kan, maar misschien leer ik dat nog. In ieder geval vind ik dat er in dit topic mooie bijdragen over voorbijkomen.
Vooralsnog ben ik er persoonlijk wat huiverig voor om in Gods verborgen wil te gaan roeren, omdat ik God heb leren kennen als zó anders, en Zijn genade valt gewoon niet te bevatten. Ik accepteer dat mijn verduisterde verstand het gewoonweg niet kán begrijpen, maar dat maakt het wonder niet minder groot, integendeel!

God heeft de verkiezing geopenbaard als troost. Ik ben bang dat dit vergeten wordt. Je kunt niet alleen in de roeping rusten. Zie 2 Petrus 1 : 10 en 11.
Daarom, broeders, benaarstigt u te meer, om uw roeping en verkiezing vast te maken; want dat doende zult gij nimmermeer struikelen. Want alzo zal u rijkelijk toegevoegd worden de ingang in het eeuwig Koninkrijk van onze Heere en Zaligmaker, Jezus Christus .

Lees ook Zacharia 3 . Daar lees je dat de satan tegen één zaak niet op kan. De verkiezing. Josua de hogepriester was bekleed met vuile klederen en de satan klaagde hem aan bij de HEERE. Doch de HEERE zeide tot de satan : De HEERE schelde u , gij satan, ja, de HEERE schelde u , Die Jeruzalem verkiest;

Dan is de satan machteloos. Hij kan nog wel een miljoen zonde opnoemen maar tegen Gods verkiezing en liefde van eeuwigheid kan hij niet op. Hij vertrekt verslagen!

Daarom mogen Gods ware kinderen roemen in de verkiezing.

[Mistig]

Dat kan wel. Maar het is uitdrukkelijk in strijd met de Bijbel.

?

1 Timotheüs 2:3-4

[Valcke]

Dat kan wel. Maar het is uitdrukkelijk in strijd met de Bijbel.

?

1 Timotheüs 2:3-4

Het vraagteken bij de bewering van DDD blijft.
Allereerst kan deze tekst op meerdere manieren uitgelegd/verklaard worden (zie bv. de uitleg van Calvijn en de kanttekeningen).
In de tweede plaats kan nooit een tekst die gaat over Gods geopenbaarde wil uitgespeeld worden tegen Gods raad of andersom.
Wanneer we spreken over Gods geopenbaarde wil en het Evangelieaanbod, dan is er geen beperking.
Wanneer we spreken over Gods verborgen wil, Zijn raad en verkiezing, dan kunnen we zeker niet zeggen dat het Gods wil is dat alle mensen zalig worden.
Mijn eerdere opmerking blijft hierover dus staan. Laten we nu eens stoppen met deze twee zaken tegenover elkaar uit te spelen.

[DDD]

Wat ik niet begrijp...
is dat hier zoveel woorden over nodig zijn.
Na mijn uitvoerig bericht aangaande deze predikant was het toch duidelijk.
Meer hierover is dus echt niet nodig, het zorgt enkel maar voor verwarring.
Zo lijkt mij.

Jouw bericht was in het geheel niet duidelijk. Ik moest het twee keer lezen om een verantwoorde inschatting te maken van wat jouw mening was, en eigenlijk was het toen nog niet duidelijk aan de hand van de tekst. Maar je schrijft al langer mee op dit forum, dat hielp.

Los daarvan heb je louter vragen gesteld, geen standpunten, laat staan een onderbouwing gegeven. Dus het spreekt vanzelf dat het daar niet bij kan blijven.

Dat kan wel. Maar het is uitdrukkelijk in strijd met de Bijbel.

?

1 Timotheüs 2:3-4

Dit is toch wel helemaal het toppunt.

Iedereen mag hier meedoen met de discussie, daar gaat het mij niet om. En er geldt geen minimale bijbelkennis als vereiste. Maar ik schrik hier wel van.

Verder ben ik het met Valke over de verhouding tussen verkiezing en genade-aanbod wel eens, maar niet met zijn standpunt dat je beide dogmatisch gezien niet afzonderlijk mag uitdiepen en (ook) los van elkaar bezien.
Dat is niet 'tegenover elkaar uitspelen'. Het is eerder andersom. Iemand die het bijbelse spreken over het genade-aanbod inperkt op grond van de -ook bijbelse- leer van de uitverkiezing, díe speelt de beide dingen tegen elkaar uit.

Het genade-aanbod moet zonder verwijzing naar de uitverkiezing worden gepreekt. Ik zou zo snel geen enkel bijbels voorbeeld weten waarin het aanbod onder de beheersing van de uitverkiezing staat.

[Valcke]

Verder ben ik het met Valke over de verhouding tussen verkiezing en genade-aanbod wel eens, maar niet met zijn standpunt dat je beide dogmatisch gezien niet afzonderlijk mag uitdiepen en (ook) los van elkaar bezien.

Spreek graag voor jezelf. Dat is mijn standpunt niet, tenminste niet op deze ongenuanceerde manier uitgedrukt. Ik heb gezegd dat verkiezing en geloof niet van elkaar mogen worden losgemaakt. Dat is echter iets anders dan jij nu over mij beweert.

Zie ook het uitgebreide stuk van Ralph Erskine over het Evangelie-aanbod dat ik hier geplaatst heb. Hoe kun je dan zeggen dat ik zou beweren dat deze onderwerpen niet mogen worden uitgediept? Wel is het juist dat de zaken altijd in een evenwichtig Bijbels perspectief moeten worden gebracht.

Iemand die het bijbelse spreken over het genade-aanbod inperkt op grond van de -ook bijbelse- leer van de uitverkiezing, díe speelt de beide dingen tegen elkaar uit.

Daarin zijn we het eens.

Ik zou zo snel geen enkel bijbels voorbeeld weten waarin het aanbod onder de beheersing van de uitverkiezing staat.

Ik weet niet aan wie dit gericht is. In elk geval kan ik dit niet lezen als reactie op mij.