De kleine lettertjes van het Evangelie

[MGG]

Verder heb ik geen oordeel over het evenwicht in zijn lezingen en preken. Ik las wel eens wat over Luther in het RD van zijn hand.

Daar was ik het anders ook nooit mee eens hoor. Herinner je je nog de discussie met ds. De Heer over de rechtvaardigmaking?

GerefGemeente-lid, volgens mij houdt Ad Anker het hier heel netjes. Zullen we dit niet doen, zo op de persoon van ds. van den Brink gaan spelen? Het is weinig verheffend.

Op de persoon spelen is inderdaad niet netjes, als je de artikelen over de rechtvaardigmaking terug leest dan zie je wel hoe ds van de Brink zich uit. In mijn ogen was het toen ook al ver beneden pijl en zeer ongepast. (Zeker voor een ds die toch een voorbeeld functie heeft.) Het heeft mij toen zeer verbaasd dat het RD zulke artikelen plaatste.

[TSD]

Verder heb ik geen oordeel over het evenwicht in zijn lezingen en preken. Ik las wel eens wat over Luther in het RD van zijn hand.

Daar was ik het anders ook nooit mee eens hoor. Herinner je je nog de discussie met ds. De Heer over de rechtvaardigmaking?

GerefGemeente-lid, volgens mij houdt Ad Anker het hier heel netjes. Zullen we dit niet doen, zo op de persoon van ds. van den Brink gaan spelen? Het is weinig verheffend.

Wat gaat hier verkeerd dan? Ik lees alleen dat GG-lid het niet eens was met zijn standpunten t.a.v. Luther en in de discussie over de rechtvaardigmaking, daar is toch helemaal niets op-de-persoon aan? Ik vind het juist heel relevant om mee te nemen wat ds. van den Brink verder allemaal heeft geschreven, al was het alleen maar om te proberen te begrijpen wat hij ook in deze lezing bedoelde te zeggen. (

[GerefGemeente-lid]

Verder heb ik geen oordeel over het evenwicht in zijn lezingen en preken. Ik las wel eens wat over Luther in het RD van zijn hand.

Daar was ik het anders ook nooit mee eens hoor. Herinner je je nog de discussie met ds. De Heer over de rechtvaardigmaking?

GerefGemeente-lid, volgens mij houdt Ad Anker het hier heel netjes. Zullen we dit niet doen, zo op de persoon van ds. van den Brink gaan spelen? Het is weinig verheffend.

Dit is helemaal niet op de persoon. Hoe verzin je het?!?

[Onbekende]

Verder heb ik geen oordeel over het evenwicht in zijn lezingen en preken. Ik las wel eens wat over Luther in het RD van zijn hand.

Daar was ik het anders ook nooit mee eens hoor. Herinner je je nog de discussie met ds. De Heer over de rechtvaardigmaking?

GerefGemeente-lid, volgens mij houdt Ad Anker het hier heel netjes. Zullen we dit niet doen, zo op de persoon van ds. van den Brink gaan spelen? Het is weinig verheffend.

Dit is helemaal niet op de persoon. Hoe verzin je het?!?

Het leek erop dat je een discussie wilde beginnen over het standpunt van ds. van den Brink ten aanzien van de rechtvaardigmaking. Excuses als ik het fout gezien heb.

[-DIA-]

Wat ik niet begrijp...
is dat hier zoveel woorden over nodig zijn.
Na mijn uitvoerig bericht aangaande deze predikant was het toch duidelijk.
Meer hierover is dus echt niet nodig, het zorgt enkel maar voor verwarring.
Zo lijkt mij.

[Onbekende]

Wat ik niet begrijp...
is dat hier zoveel woorden over nodig zijn.
Na mijn uitvoerig bericht aangaande deze predikant was het toch duidelijk.
Meer hierover is dus echt niet nodig, het zorgt enkel maar voor verwarring.
Zo lijkt mij.

Voor jou was het misschien duidelijk DIA, maar blijkbaar niet voor iedereen. De meningen lopen trouwens ook nogal wat uiteen.
De discussie begon weinig verheffend met veel te grote woorden en anderen dingen in de mond leggen, maar zoals de discussie nu loopt lijkt het me de naam discussie waardig.

[GerefGemeente-lid]

Het leek erop dat je een discussie wilde beginnen over het standpunt van ds. van den Brink ten aanzien van de rechtvaardigmaking. Excuses als ik het fout gezien heb.

Dan nog is dat niet op de persoon.

Je zegt iets wat gewoon niet klopt.

[GerefGemeente-lid]

Wat ik niet begrijp...
is dat hier zoveel woorden over nodig zijn.
Na mijn uitvoerig bericht aangaande deze predikant was het toch duidelijk.
Meer hierover is dus echt niet nodig, het zorgt enkel maar voor verwarring.
Zo lijkt mij.

Voor jou was het misschien duidelijk DIA, maar blijkbaar niet voor iedereen. De meningen lopen trouwens ook nogal wat uiteen.
De discussie begon weinig verheffend met veel te grote woorden en anderen dingen in de mond leggen, maar zoals de discussie nu loopt lijkt het me de naam discussie waardig.

De discussie is zo begonnen omdat de taal van dr. Van den Brink ook weinig verheffend is en hij anderen ook dingen in de mond legt, die helemaal niet waar zijn.

Dus de vraag is wie je wat nu moet verwijten. Je meet een beetje met twee maten. Uitgaan van het oordeel van de liefde enerzijds, maar als mensen iets vinden wat jou niet zint, kom je met allerlei insinuaties. Stop daarmee!

En nee, ook dit is niet op de persoon.

[MGG]

Verder heb ik geen oordeel over het evenwicht in zijn lezingen en preken. Ik las wel eens wat over Luther in het RD van zijn hand.

Daar was ik het anders ook nooit mee eens hoor. Herinner je je nog de discussie met ds. De Heer over de rechtvaardigmaking?

GerefGemeente-lid, volgens mij houdt Ad Anker het hier heel netjes. Zullen we dit niet doen, zo op de persoon van ds. van den Brink gaan spelen? Het is weinig verheffend.

Wat gaat hier verkeerd dan? Ik lees alleen dat GG-lid het niet eens was met zijn standpunten t.a.v. Luther en in de discussie over de rechtvaardigmaking, daar is toch helemaal niets op-de-persoon aan? Ik vind het juist heel relevant om mee te nemen wat ds. van den Brink verder allemaal heeft geschreven, al was het alleen maar om te proberen te begrijpen wat hij ook in deze lezing bedoelde te zeggen. (

Je kunt zijn opinie in het rd van 25-2-2021 lezen. Dan kun je zien hoe hij met felle woorden een persoonlijke aanval opent en andere woorden in de mond legt. Soms met een vraagteken erbij, zodat hun een suggestieve opmerking blijft en soms ook zonder vraagteken. Nu ga ik die discussie niet overdoen, maar dit incombinatie met de toon van ds vd Brink op refoweb (vragenrubriek) laat wel zien dat hoe ds vd Brink in de publiciteit treedt. In dat kader weeg ik zijn huidige woorden heel anders, dan als ik deze achtergrond niet geweten had.

[Onbekende]

Wat ik niet begrijp...
is dat hier zoveel woorden over nodig zijn.
Na mijn uitvoerig bericht aangaande deze predikant was het toch duidelijk.
Meer hierover is dus echt niet nodig, het zorgt enkel maar voor verwarring.
Zo lijkt mij.

Voor jou was het misschien duidelijk DIA, maar blijkbaar niet voor iedereen. De meningen lopen trouwens ook nogal wat uiteen.
De discussie begon weinig verheffend met veel te grote woorden en anderen dingen in de mond leggen, maar zoals de discussie nu loopt lijkt het me de naam discussie waardig.

De discussie is zo begonnen omdat de taal van dr. Van den Brink ook weinig verheffend is en hij anderen ook dingen in de mond legt, die helemaal niet waar zijn.

Dus de vraag is wie je wat nu moet verwijten. Je meet een beetje met twee maten. Uitgaan van het oordeel van de liefde enerzijds, maar als mensen iets vinden wat jou niet zint, kom je met allerlei insinuaties. Stop daarmee!

En nee, ook dit is niet op de persoon.

Excuses aanvaard?

[Mistig]

Het leek erop dat je een discussie wilde beginnen over het standpunt van ds. van den Brink ten aanzien van de rechtvaardigmaking. Excuses als ik het fout gezien heb.

Dan nog is dat niet op de persoon.
Je zegt iets wat gewoon niet klopt.

Dat klopt. In dit geval was GG-lid niet op de persoon bezig. Zoals Dr. Van den Brink in het openbaar deze lezing houdt, mag er ook openbaar op gereageerd worden.
Het is anders als het over iemand persoonlijk leven gaat, zoals vorige week ook gebeurde.

[GerefGemeente-lid]

Wat ik niet begrijp...
is dat hier zoveel woorden over nodig zijn.
Na mijn uitvoerig bericht aangaande deze predikant was het toch duidelijk.
Meer hierover is dus echt niet nodig, het zorgt enkel maar voor verwarring.
Zo lijkt mij.

Voor jou was het misschien duidelijk DIA, maar blijkbaar niet voor iedereen. De meningen lopen trouwens ook nogal wat uiteen.
De discussie begon weinig verheffend met veel te grote woorden en anderen dingen in de mond leggen, maar zoals de discussie nu loopt lijkt het me de naam discussie waardig.

De discussie is zo begonnen omdat de taal van dr. Van den Brink ook weinig verheffend is en hij anderen ook dingen in de mond legt, die helemaal niet waar zijn.

Dus de vraag is wie je wat nu moet verwijten. Je meet een beetje met twee maten. Uitgaan van het oordeel van de liefde enerzijds, maar als mensen iets vinden wat jou niet zint, kom je met allerlei insinuaties. Stop daarmee!

En nee, ook dit is niet op de persoon.

Excuses aanvaard?

Wie heeft er excuses aangeboden?

[Onbekende]

Voor jou was het misschien duidelijk DIA, maar blijkbaar niet voor iedereen. De meningen lopen trouwens ook nogal wat uiteen.
De discussie begon weinig verheffend met veel te grote woorden en anderen dingen in de mond leggen, maar zoals de discussie nu loopt lijkt het me de naam discussie waardig.

De discussie is zo begonnen omdat de taal van dr. Van den Brink ook weinig verheffend is en hij anderen ook dingen in de mond legt, die helemaal niet waar zijn.

Dus de vraag is wie je wat nu moet verwijten. Je meet een beetje met twee maten. Uitgaan van het oordeel van de liefde enerzijds, maar als mensen iets vinden wat jou niet zint, kom je met allerlei insinuaties. Stop daarmee!

En nee, ook dit is niet op de persoon.

Excuses aanvaard?

Wie heeft er excuses aangeboden?

Ik heb aan jou excuses aangeboden voor als ik het verkeerd had. Lees maar even terug. Het lijkt me meer vruchtbaar om elkaar de hand te schudden na een misverstand, dan erin te blijven hangen. Daarom mijn vraag of de excuses aanvaard zijn.

[GerefGemeente-lid]

Zeker!

[Onbekende]

Zeker!

Dank.