De kleine lettertjes van het Evangelie

[Onbekende]

Vanuit het gezichtspunt van ds. Van den Brink bezien is hij daar mee bezig, maar dit geld voor ds. Schultink idem dito. Het is dan ook verstandig om niet zulke ferme uitdrukkingen te gebruiken. Waarbij ik persoonlijk knecht van Satan verder vind gaan dan iemand als remonstrant te betitelen.
(...)

Voor mij is het bovenstaande opgelost met het onderstaande. Jammer dat dit ds Van den Brink in de mond wordt gelegd.

ds. van den Brink zegt:

Beantwoord voor jezelf die vraag eens: is zo iemand op dat moment een gezant van Christuswege of is hij onderhandelaar van de duivel?

Dit werdt gezegd tijdens het voorbeeld van de terroristen.

Hij geeft eerder al expliciet aan dat hij niet kan, mag en wil oordelen over de geestelijke staat van betreffende dominees.

Nee, dat is niet iets anders. Hij vergelijkt ze met predikanten uit de HHK, (O)GG(IN). Je wil het niet horen dat is wat anders! Maar het vergelijk is wel degelijk gemaakt. Daar werkt hij in de eerste minuten van zijn betoog al aan en maakt dit af in minuut 26-35.

Nee, ds. van den Brink geeft aan dat een knecht van God, op het moment dat die het Evangelie voorwaardelijk predikt, een onderhandelaar van de duivel is.

Hij noemt hen nergens knechten van de duivel.

[Ad Anker]

Nee, ds. van den Brink geeft aan dat een knecht van God, op het moment dat die het Evangelie voorwaardelijk predikt, een onderhandelaar van de duivel is.

Hij noemt hen nergens knechten van de duivel.

Er wordt in kerken een voorwaardelijk gepreekt. Dominees die dat doen zijn onderhandelaars van de duivel.

Maar ds. vd Brink zegt het niet hoor!

Het lijkt de tweede kamer wel.

[GerefGemeente-lid]

Nee, ds. van den Brink geeft aan dat een knecht van God, op het moment dat die het Evangelie voorwaardelijk predikt, een onderhandelaar van de duivel is.

Hij noemt hen nergens knechten van de duivel.

En wat zorgt er, volgens jou, voor dat het woord onderhandelaar minder 'erg' klinkt dan het woord knecht?

Is dat niet een even gruwelijke vergelijking?

[DDD]

Let wel: Ik praat op geen enkele wijze de lezing van ds. van den Brink goed, volgens mij was ik daar in een eerdere post vrij duidelijk over, maar ik probeer me gewoon te verplaatsen of te bedenken wat hij nu bedoelt of hoe hij tot zijn statements is gekomen.

Een mooi uitgangspunt van een gesprek, denk ik! Je vorige post was ook goed doordacht.

Ds. van den Brink geeft zelf in de lezing aan, dat hij juist wel achter de verkiezing staat en achter de noodzakelijkheid van wedergeboorte, ellendekennis, het werk van de Heilige Geest.

Maar, hij stelt dat in onze gezindte deze zaken worden misbruikt in de prediking om ons wantrouwig te maken tegenover God. Letterlijk: “een mooie boodschap, bedoelt om jou in de hel te krijgen”.

Ik denk werkelijk dat er niet 1 predikant is die zo preekt. Opnieuw die karikatuur, hij lijkt de kenmerken-prediking te bestrijden (denk ik), maar trekt die zo in het extreme dat niemand meer zich daarin herkent. Wat bereik je daar dan mee?

In heel onze gezindte hoor ik in elk geval dat God doet wat Hij beloofd. (Wij doen alleen niet wat Hij vraagt). Als er al wantrouwen wordt gecreëerd, dan is dat naar onszelf.

Ik heb dit toch wel eens zo van ds. Verschuure gehoord hoor. Met als stichtelijke toevoeging dat Gods eer ook gediend is met het verdoemen van onbekeerden. Wellicht niet bedoeld om wantrouwig te maken naar God, maar naar jezelf. Maar het effect is precies hetzelfde, en dat is waar deze dominee mijns inziens terecht bezwaar tegen maakt.

[GerefGemeente-lid]

Nee, ds. van den Brink geeft aan dat een knecht van God, op het moment dat die het Evangelie voorwaardelijk predikt, een onderhandelaar van de duivel is.

Hij noemt hen nergens knechten van de duivel.

Er wordt in kerken een voorwaardelijk gepreekt. Dominees die dat doen zijn onderhandelaars van de duivel.

Maar ds. vd Brink zegt het niet hoor!

Het lijkt de tweede kamer wel.

Ik moest denken aan iemand die steelt. Is die alleen een dief op het moment dat hij steelt, of is hij een week later ook nog steeds diezelfde dief?

Wie het vatte kan, die vatte het.

[Nasrani]

Maar dat is ook helemaal niet gezegd.

1) Klopt, hij zei gezanten van de satan. Geen knechten, maar gezanten.
2) Wil je nog op mijn eerdere reactie reageren?

1) Volgens Nasrani heeft hij dat niet gezegd. Ik heb het ook niet zo gehoord in het stukje wat je ter onderbouwing aanvoerde. Dus ik denk dat je het verkeerd hebt begrepen.

2) Ja. Daar moet ik dan even naar op zoek.

Je kan vast vertellen wat hij dan wel zegt over de gezanten van de duivel. Want hij noemt dat letterlijk. Hij doet dat in een 'gelijkenis' maar net zoals in de bijbel is die gelijkenis op iemand gericht. En wel op degene waar ds. van den Brink zijn oog op heeft laten vallen en die hij in de eerste minuten van zijn betoog al noemt. Een doelgroep uit de HHK, CGK, (O)GG(iN). Want daar zou dit geleerd/gevonden worden, en dan moeten daar ook predikanten zijn die dat leren. Ik zei al, hij zegt het indirect. Maar hij zegt het.

De doelgroep van de lezing zijn de jongeren (en ouderen) die op dat moment voor ds vd Brink zitten. Hij geeft duidelijk aan dat hij geen bepaalde kerk of predikant op het oog heeft.

[Zeeuw]

Hier idem dito. En als je vaker een preek luistert van ds. Schultink dan weet je dat hij wel degelijk oproept tot bekering. Dus geen flauw idee welke doelgroep ds. van den Brink als kop van jut gekozen had. Bij ons las men gisteren deze predicatie van ds. Hellebroek (https://christian.net/pub/resources/tex ... 26-28.html). Toch krijg ik het idee dat die juist wel in die doelgroep zou vallen, want ds. Hellebroek wijst er fijntjes op wat het allemaal niet is.

'Ga toch geen beginselen van bewegingen met opzet tegen, maar zet op de eerste klop, op de minste beweging uw hart voor de Geest van de Heere open.'

Met citaten smijten is makkelijk, zelfde preek:

Dat zij alle ontdekkende waarschuwingen van particuliere christenen, dat zij ook het onderscheiden bewerken van zielen door daartoe gerichte predikaties in hun hart haten, en die met een heimelijke en dikwijls openbare bitterheid en wrevel ontvangen en horen, daar verachtelijk van spreken. Dat met de hatelijke namen van zemelen, van wet-prediken, van liefdeloos veroordelen, gestadig hatelijk maken, en zo tegen alle aandrang op de noodzakelijkheid van wedergeboorte, van een enge weg achter Jezus, kwaadaardig gekant zijn. Dat ze tegen alle waarschuwingen van zielsbedrog, en tegen het geven van alle nodige kentekens, met als doel om mensen aan zichzelf te ontdekken, bitter opstuiven en dat geheel niet verdragen kunnen. O! ziet u wel, u allen, die daaraan schuldig staat, dat u nog zo goed, zo bescheiden niet bent als Agrippa. Die hoorde Paulus nog, en hij hoorde hem met genoegen; en hij was er zo gunstig over omtrent Paulus, dat hij oordeelde, dat men hem moest loslaten. En u wilt sommigen daarvan zelfs niet horen. U zou ze als bandieten wel kerk en land uitdagen, indien het in uw hand was, op zijn Achabs tegen de ijverige Elia: Hebt gij mij gevonden, o mijn vijand? En hij zeide: ik heb u gevonden, overmits gij uzelf verkocht hebt om te doen dat kwaad is in de ogen des Heeren. Zijt gij die beroerder Israëls?

Ook voor allen die zich zo graag beroepen op de oude waarheid. Volgens mij leerde ds. Hellebroek die wel.

Mooi. Ik hoop dat je dit ook graag leest en niet alleen die andere zaken eruit haalt.

Wie is er de oorzaak van dan de Heere?

Maar bent u bewogen om een christen te worden, gedraagt u dan ook als een christen. Wat daartoe behoort, wordt bij andere gelegenheden getoond, ik zal het niet uitbreiden. In het kort, gedraagt u zo:

Door een levendig en veelvuldig geloof oefenen. Daardoor bent u een christen geworden; u moet het ook daardoor blijven, Gal. 2:20, Ik leef, doch niet meer ik, maar Christus leeft in mij; en hetgeen ik in het vlees leef, dat leef ik door het geloof des Zoons Gods, Die mij liefgehad heeft, en Zichzelf voor mij overgegeven heeft.

[DDD]

Nee, ds. van den Brink geeft aan dat een knecht van God, op het moment dat die het Evangelie voorwaardelijk predikt, een onderhandelaar van de duivel is.

Hij noemt hen nergens knechten van de duivel.

En wat zorgt er, volgens jou, voor dat het woord onderhandelaar minder 'erg' klinkt dan het woord knecht?

Is dat niet een even gruwelijke vergelijking?

Je overvraagt de gelijkenis. Dat is onterecht. Het is niet het punt wat hij wil maken, dat heeft hij overduidelijk al vooraf gemeld. Voor sommige bijzonder slechte verstaanders had hij er misschien nog drie minuten langer over moeten doorpraten en deze voor de hand liggende opmerking nog eens drievoudig kunnen toelichten.

[Onbekende]

Nee, ds. van den Brink geeft aan dat een knecht van God, op het moment dat die het Evangelie voorwaardelijk predikt, een onderhandelaar van de duivel is.

Hij noemt hen nergens knechten van de duivel.

Er wordt in kerken een voorwaardelijk gepreekt. Dominees die dat doen zijn onderhandelaars van de duivel.

Maar ds. vd Brink zegt het niet hoor!

Het lijkt de tweede kamer wel.

Wat bedoel je te zeggen?

[Nasrani]

Vanuit het gezichtspunt van ds. Van den Brink bezien is hij daar mee bezig, maar dit geld voor ds. Schultink idem dito. Het is dan ook verstandig om niet zulke ferme uitdrukkingen te gebruiken. Waarbij ik persoonlijk knecht van Satan verder vind gaan dan iemand als remonstrant te betitelen.
(...)

Ik heb de lezing geluisterd en vraag me echt af op welk moment dit gezegd is en zo ja, hóe het gezegd is. Ik kan het nl zo snel niet vinden. Kan/wil jij (of een ander) me helpen met een tijdstip oid? Ik vraag dit omdat deze 'beschuldiging' steeds terugkomt. Als ik dat dan zo snel niet kan terugvinden vind ik dat lastig.

Voor mij is het bovenstaande opgelost met het onderstaande. Jammer dat dit ds Van den Brink in de mond wordt gelegd.

ds. van den Brink zegt:

Beantwoord voor jezelf die vraag eens: is zo iemand op dat moment een gezant van Christuswege of is hij onderhandelaar van de duivel?

Dit werdt gezegd tijdens het voorbeeld van de terroristen.

Hij geeft eerder al expliciet aan dat hij niet kan, mag en wil oordelen over de geestelijke staat van betreffende dominees.

Precies. Zo heb ik het ook gehoord. Maar dat is totaal iets anders.

Inderdaad. Daarmee verdacht gemaakt en dan hoef je hem niet meer serieus te nemen.

[GerefGemeente-lid]

Let wel: Ik praat op geen enkele wijze de lezing van ds. van den Brink goed, volgens mij was ik daar in een eerdere post vrij duidelijk over, maar ik probeer me gewoon te verplaatsen of te bedenken wat hij nu bedoelt of hoe hij tot zijn statements is gekomen.

Een mooi uitgangspunt van een gesprek, denk ik! Je vorige post was ook goed doordacht.

Ds. van den Brink geeft zelf in de lezing aan, dat hij juist wel achter de verkiezing staat en achter de noodzakelijkheid van wedergeboorte, ellendekennis, het werk van de Heilige Geest.

Maar, hij stelt dat in onze gezindte deze zaken worden misbruikt in de prediking om ons wantrouwig te maken tegenover God. Letterlijk: “een mooie boodschap, bedoelt om jou in de hel te krijgen”.

Ik denk werkelijk dat er niet 1 predikant is die zo preekt. Opnieuw die karikatuur, hij lijkt de kenmerken-prediking te bestrijden (denk ik), maar trekt die zo in het extreme dat niemand meer zich daarin herkent. Wat bereik je daar dan mee?

In heel onze gezindte hoor ik in elk geval dat God doet wat Hij beloofd. (Wij doen alleen niet wat Hij vraagt). Als er al wantrouwen wordt gecreëerd, dan is dat naar onszelf.

Ik heb dit toch wel eens zo van ds. Verschuure gehoord hoor. Met als stichtelijke toevoeging dat Gods eer ook gediend is met het verdoemen van onbekeerden. Wellicht niet bedoeld om wantrouwig te maken naar God, maar naar jezelf. Maar het effect is precies hetzelfde, en dat is waar deze dominee mijns inziens terecht bezwaar tegen maakt.

En waar wijst het woordje 'dit' op in deze post?

[Valcke]

Er bestaat echt een prediking die voorwaardelijk is, waarin kenmerken belangrijker zijn dan geloof, waarin zekerheid verdacht wordt gemaakt, waarin mensen worden afgehouden van Christus. Er bestaat echt een prediking waarin mensen continue op zichzelf worden teruggeworpen om de vereiste kenmerken in hun leven te onderzoeken ("leg uw hart er maar eens naast") in plaats van op Christus geworpen te worden. Dát is waar ds. van den Brink liefdevol tegen waarschuwt.

Ik mis in deze beschouwing het onderscheid tussen:
- een algemene en ruime nodiging TOT het geloof (het Evangelie-aanbod);
- de nauwe beproeving VAN het geloof en bekering (voor iemand die het geloof reeds belijdt).

Als het gaat om het aanbod, dan komen geen kenmerken te pas. Want het aanbod komt tot alle hoorders van het Evangelie, tot zondaren zonder meer, zonder enige voorwaarde. Iemand die (de eerste maal) tot Christus komt, vind in zichzelf helemaal geen kenmerken. Christus is voor hem juist nodig om alles te vervullen.

Als het echter gaat om de beproeving van een mens die het geloof belijdt, komen de kenmerken wel degelijk te pas. Hiertoe dienen bv. de drie stukken van de Heidelbergse Catechismus, de kenmerken van het geloof op basis van zondag 7, de kenmerken van een ware bekering volgens zondag 33, enzovoort. De zelfbeproeving op basis van (Schriftuurlijke) kenmerken is dus voluit Schriftuurlijk.

Dit moet natuurlijk terdege onderscheiden worden.
In de post van Onbekende lopen deze dingen door elkaar, en dat is uiterst verwarrend.

[Orchidee]

Wie de schoen past trekt hem aan word wel gezegd:
Degenen die zich aangesproken voelen door het gesprokene van ds vd Brink en daarop negatief reageren maken zich zelf bekend met namen.

[CvD]

Maar dat is ook helemaal niet gezegd.

1) Klopt, hij zei gezanten van de satan. Geen knechten, maar gezanten.
2) Wil je nog op mijn eerdere reactie reageren?

1) Volgens Nasrani heeft hij dat niet gezegd. Ik heb het ook niet zo gehoord in het stukje wat je ter onderbouwing aanvoerde. Dus ik denk dat je het verkeerd hebt begrepen.

2) Ja. Daar moet ik dan even naar op zoek.

Ik heb het even terug geluister een de tijd erbij staan.

29:44 Is zo iemand een gezant van christus wegen of is zo iemand een onderhandelaar van de duivel geworden.
31:39 Ik moet van avond onderhandelen in ik wel een gezant van God zijn en geen onderhandelaar van de duivel worden

[Tiberius]

Ps.: Het is Hellebroek in plaats van Hellenbroek.

Op veel punten ben ik het eens met je, maar hier niet.

Het is wel degelijk Hellenbroek.

Een zeker geen 'een' Hellenbroek.