De kleine lettertjes van het Evangelie

[DDD]

ds. van den Brink zegt:

Beantwoord voor jezelf die vraag eens: is zo iemand op dat moment een gezant van Christuswege of is hij onderhandelaar van de duivel?

Dit werdt gezegd tijdens het voorbeeld van de terroristen.

Hij geeft eerder al expliciet aan dat hij niet kan, mag en wil oordelen over de geestelijke staat van betreffende dominees.

Precies. Zo heb ik het ook gehoord. Maar dat is totaal iets anders.

[DDD]

TSD mist toch wel een belangrijk punt. Ik heb namelijk heel vaak (gelukkig niet in mijn eigen gemeente en nu met onze nieuwe predikant al helemaal niet) gehoord dat het niet met Jezus begint en dergelijke bewoordingen. Dat lijkt erg veel op wat dr. van den Brink bestrijdt.

Als het goed is, begint het voor Gods kinderen nooit met Jezus, maar met het eisende recht van God.

We lezen bij Johannes de Doper anders helemaal niets over het recht van God voordat hij van vreugde opsprong in de buik van zijn moeder.

Waar vind je dit in de bijbel?

Overigens zou het nog niets afdoen aan de lezing als het zo was, maar het is niet zo.

[Simon0612]

Maar dat is ook helemaal niet gezegd.

1) Klopt, hij zei gezanten van de satan. Geen knechten, maar gezanten.
2) Wil je nog op mijn eerdere reactie reageren?

1) Volgens Nasrani heeft hij dat niet gezegd. Ik heb het ook niet zo gehoord in het stukje wat je ter onderbouwing aanvoerde. Dus ik denk dat je het verkeerd hebt begrepen.

2) Ja. Daar moet ik dan even naar op zoek.

Je kan vast vertellen wat hij dan wel zegt over de gezanten van de duivel. Want hij noemt dat letterlijk. Hij doet dat in een 'gelijkenis' maar net zoals in de bijbel is die gelijkenis op iemand gericht. En wel op degene waar ds. van den Brink zijn oog op heeft laten vallen en die hij in de eerste minuten van zijn betoog al noemt. Een doelgroep uit de HHK, CGK, (O)GG(iN). Want daar zou dit geleerd/gevonden worden, en dan moeten daar ook predikanten zijn die dat leren. Ik zei al, hij zegt het indirect. Maar hij zegt het.

[Bezorgd]

Eens met Zita.
Vandaag ook de lezing beluisterd.
Helder verhaal over het aanbod der genade.
Dr vd Brink slaat helemaal geen scheldende taal uit. En noemt niemand bij naam.
Sterker, hij betrekt zichzelf er ook bij en zet zichzelf ook onder kritiek.

Dat hij wat eenzijdig bepaalde accenten benadrukt? Dat kan, hij spreekt over een bepaald onderwerp waar hij (mi terecht) zorgen over heeft en dan zie je vaak wat overreactie om je punt duidelijk te maken.

Het zou helpen dat je n a.v. je luisteren zou reageren op wat TSD zegt bijvoorbeeld. En anderen. Gezant van de duivel: niet gezegd? Dat predikanten een levensgevaarlijke boodschap brengen: niet gezegd? Ik vind het op zich niet bijzonder dat jij ds. vd Brink bijval, maar je weet heel goed hoe de prediking bij de door ds. vd Brink gewraakte prediking functioneert. Wordt eens inhoudelijk? Wat sprak je aan? Was het alleen maar zijn visie op het aanbod? Vanwaar dan deze ophef? Of is dat alleen maar 'wat overreactie'?

Ik weet niet letterlijk wat hij gezegd heeft. Zou in het vuur van het spreken best kunnen.
Het is ook niet nogal een probleem. Mega kerken vol met mensen die trouw ter kerke gaan, netjes een bepaalde cultuur in stand houden, maar ondertussen blijven afwachten of het toch nog eens stond te gebeuren. Niet in de laatste plaats gevoed door de prediking. Een prediking die drempels opwerpt. Waar twijfel als het ware wordt gezien. Een prediking die ten diepste ook een reactie prediking is tov het te verbondsmatig denken. (Wat ook een gevaar is) Maar de verkondiging van de Blijde Boodschap en de aanbieding van genade zou in de prediking toch centraal moeten staan, en wordt, weet ik uit ervaring, helaas vaak node gemist.
Verder ga ik helemaal vd Brink niet verdedigen. Misschien is hij best wel te fel hier en daar. Maar dat het een punt van zorg is binnen onze gezindte ben ik zelf ook al jaren van overtuigd. Maar na Blaauwendraad, vd Zwaag, dr Bart en vele anderen zal ook deze lezing van dr vd Brink de verandering niet teweeg brengen. Dat kan alleen Gods Geest.

[TSD]

Let wel: Ik praat op geen enkele wijze de lezing van ds. van den Brink goed, volgens mij was ik daar in een eerdere post vrij duidelijk over, maar ik probeer me gewoon te verplaatsen of te bedenken wat hij nu bedoelt of hoe hij tot zijn statements is gekomen.

Een mooi uitgangspunt van een gesprek, denk ik! Je vorige post was ook goed doordacht.

Ds. van den Brink geeft zelf in de lezing aan, dat hij juist wel achter de verkiezing staat en achter de noodzakelijkheid van wedergeboorte, ellendekennis, het werk van de Heilige Geest.

Maar, hij stelt dat in onze gezindte deze zaken worden misbruikt in de prediking om ons wantrouwig te maken tegenover God. Letterlijk: “een mooie boodschap, bedoelt om jou in de hel te krijgen”.

Ik denk werkelijk dat er niet 1 predikant is die zo preekt. Opnieuw die karikatuur, hij lijkt de kenmerken-prediking te bestrijden (denk ik), maar trekt die zo in het extreme dat niemand meer zich daarin herkent. Wat bereik je daar dan mee?

In heel onze gezindte hoor ik in elk geval dat God doet wat Hij beloofd. (Wij doen alleen niet wat Hij vraagt). Als er al wantrouwen wordt gecreëerd, dan is dat naar onszelf.

[Simon0612]

Eens met Zita.
Vandaag ook de lezing beluisterd.
Helder verhaal over het aanbod der genade.
Dr vd Brink slaat helemaal geen scheldende taal uit. En noemt niemand bij naam.
Sterker, hij betrekt zichzelf er ook bij en zet zichzelf ook onder kritiek.

Dat hij wat eenzijdig bepaalde accenten benadrukt? Dat kan, hij spreekt over een bepaald onderwerp waar hij (mi terecht) zorgen over heeft en dan zie je vaak wat overreactie om je punt duidelijk te maken.

Het zou helpen dat je n a.v. je luisteren zou reageren op wat TSD zegt bijvoorbeeld. En anderen. Gezant van de duivel: niet gezegd? Dat predikanten een levensgevaarlijke boodschap brengen: niet gezegd? Ik vind het op zich niet bijzonder dat jij ds. vd Brink bijval, maar je weet heel goed hoe de prediking bij de door ds. vd Brink gewraakte prediking functioneert. Wordt eens inhoudelijk? Wat sprak je aan? Was het alleen maar zijn visie op het aanbod? Vanwaar dan deze ophef? Of is dat alleen maar 'wat overreactie'?

Ik weet niet letterlijk wat hij gezegd heeft. Zou in het vuur van het spreken best kunnen.
Het is ook niet nogal een probleem. Mega kerken vol met mensen die trouw ter kerke gaan, netjes een bepaalde cultuur in stand houden, maar ondertussen blijven afwachten of het toch nog eens stond te gebeuren. Niet in de laatste plaats gevoed door de prediking. Een prediking die drempels opwerpt. Waar twijfel als het ware wordt gezien. Een prediking die ten diepste ook een reactie prediking is tov het te verbondsmatig denken. (Wat ook een gevaar is) Maar de verkondiging van de Blijde Boodschap en de aanbieding van genade zou in de prediking toch centraal moeten staan, en wordt, weet ik uit ervaring, helaas vaak node gemist.
Verder ga ik helemaal vd Brink niet verdedigen. Misschien is hij best wel te fel hier en daar. Maar dat het een punt van zorg is binnen onze gezindte ben ik zelf ook al jaren van overtuigd. Maar na Blaauwendraad, vd Zwaag, dr Bart en vele anderen zal ook deze lezing van dr vd Brink de verandering niet teweeg brengen. Dat kan alleen Gods Geest.

En dus ook een Hellebroek aan de kant schuiven? Die heeft het ook niet meer bij het rechte eind? Want die zegt dat namelijk letterlijk zoals ik net citeerde..

[Ararat]

Vanuit het gezichtspunt van ds. Van den Brink bezien is hij daar mee bezig, maar dit geld voor ds. Schultink idem dito. Het is dan ook verstandig om niet zulke ferme uitdrukkingen te gebruiken. Waarbij ik persoonlijk knecht van Satan verder vind gaan dan iemand als remonstrant te betitelen.
(...)

Ik heb de lezing geluisterd en vraag me echt af op welk moment dit gezegd is en zo ja, hóe het gezegd is. Ik kan het nl zo snel niet vinden. Kan/wil jij (of een ander) me helpen met een tijdstip oid? Ik vraag dit omdat deze 'beschuldiging' steeds terugkomt. Als ik dat dan zo snel niet kan terugvinden vind ik dat lastig.

Voor mij is het bovenstaande opgelost met het onderstaande. Jammer dat dit ds Van den Brink in de mond wordt gelegd.

ds. van den Brink zegt:

Beantwoord voor jezelf die vraag eens: is zo iemand op dat moment een gezant van Christuswege of is hij onderhandelaar van de duivel?

Dit werdt gezegd tijdens het voorbeeld van de terroristen.

Hij geeft eerder al expliciet aan dat hij niet kan, mag en wil oordelen over de geestelijke staat van betreffende dominees.

Precies. Zo heb ik het ook gehoord. Maar dat is totaal iets anders.

[Bezorgd]

Eens met Zita.
Vandaag ook de lezing beluisterd.
Helder verhaal over het aanbod der genade.
Dr vd Brink slaat helemaal geen scheldende taal uit. En noemt niemand bij naam.
Sterker, hij betrekt zichzelf er ook bij en zet zichzelf ook onder kritiek.

Dat hij wat eenzijdig bepaalde accenten benadrukt? Dat kan, hij spreekt over een bepaald onderwerp waar hij (mi terecht) zorgen over heeft en dan zie je vaak wat overreactie om je punt duidelijk te maken.

Het zou helpen dat je n a.v. je luisteren zou reageren op wat TSD zegt bijvoorbeeld. En anderen. Gezant van de duivel: niet gezegd? Dat predikanten een levensgevaarlijke boodschap brengen: niet gezegd? Ik vind het op zich niet bijzonder dat jij ds. vd Brink bijval, maar je weet heel goed hoe de prediking bij de door ds. vd Brink gewraakte prediking functioneert. Wordt eens inhoudelijk? Wat sprak je aan? Was het alleen maar zijn visie op het aanbod? Vanwaar dan deze ophef? Of is dat alleen maar 'wat overreactie'?

Ik weet niet letterlijk wat hij gezegd heeft. Zou in het vuur van het spreken best kunnen.
Het is ook niet nogal een probleem. Mega kerken vol met mensen die trouw ter kerke gaan, netjes een bepaalde cultuur in stand houden, maar ondertussen blijven afwachten of het toch nog eens stond te gebeuren. Niet in de laatste plaats gevoed door de prediking. Een prediking die drempels opwerpt. Waar twijfel als het ware wordt gezien. Een prediking die ten diepste ook een reactie prediking is tov het te verbondsmatig denken. (Wat ook een gevaar is) Maar de verkondiging van de Blijde Boodschap en de aanbieding van genade zou in de prediking toch centraal moeten staan, en wordt, weet ik uit ervaring, helaas vaak node gemist.
Verder ga ik helemaal vd Brink niet verdedigen. Misschien is hij best wel te fel hier en daar. Maar dat het een punt van zorg is binnen onze gezindte ben ik zelf ook al jaren van overtuigd. Maar na Blaauwendraad, vd Zwaag, dr Bart en vele anderen zal ook deze lezing van dr vd Brink de verandering niet teweeg brengen. Dat kan alleen Gods Geest.

En dus ook een Hellebroek aan de kant schuiven? Die heeft het ook niet meer bij het rechte eind? Want die zegt dat namelijk letterlijk zoals ik net citeerde..

Natuurlijk niet.
Maar een enkel citaat helpt niet in deze discussie. Een predikant moet en mag waarschuwen. Dat is het punt ook helemaal niet.
Een Hellenbroek heeft bv ook hele andere dingen gezegd. Het gaat om de gehele lijn die verkondigd wordt.

[Simon0612]

Vanuit het gezichtspunt van ds. Van den Brink bezien is hij daar mee bezig, maar dit geld voor ds. Schultink idem dito. Het is dan ook verstandig om niet zulke ferme uitdrukkingen te gebruiken. Waarbij ik persoonlijk knecht van Satan verder vind gaan dan iemand als remonstrant te betitelen.
(...)

Ik heb de lezing geluisterd en vraag me echt af op welk moment dit gezegd is en zo ja, hóe het gezegd is. Ik kan het nl zo snel niet vinden. Kan/wil jij (of een ander) me helpen met een tijdstip oid? Ik vraag dit omdat deze 'beschuldiging' steeds terugkomt. Als ik dat dan zo snel niet kan terugvinden vind ik dat lastig.

Voor mij is het bovenstaande opgelost met het onderstaande. Jammer dat dit ds Van den Brink in de mond wordt gelegd.

ds. van den Brink zegt:

Beantwoord voor jezelf die vraag eens: is zo iemand op dat moment een gezant van Christuswege of is hij onderhandelaar van de duivel?

Dit werdt gezegd tijdens het voorbeeld van de terroristen.

Hij geeft eerder al expliciet aan dat hij niet kan, mag en wil oordelen over de geestelijke staat van betreffende dominees.

Precies. Zo heb ik het ook gehoord. Maar dat is totaal iets anders.

Nee, dat is niet iets anders. Hij vergelijkt ze met predikanten uit de HHK, (O)GG(IN). Je wil het niet horen dat is wat anders! Maar het vergelijk is wel degelijk gemaakt. Daar werkt hij in de eerste minuten van zijn betoog al aan en maakt dit af in minuut 26-35.

[GerefGemeente-lid]

Natuurlijk niet.
Maar een enkel citaat helpt niet in deze discussie. Een predikant moet en mag waarschuwen. Dat is het punt ook helemaal niet.
Een Hellenbroek heeft bv ook hele andere dingen gezegd. Het gaat om de gehele lijn die verkondigd wordt.

Juist. En laat dr. Van den Brink dat laatste nu net niet doen.

[Simon0612]

Natuurlijk niet.
Maar een enkel citaat helpt niet in deze discussie. Een predikant moet en mag waarschuwen. Dat is het punt ook helemaal niet.
Een Hellenbroek heeft bv ook hele andere dingen gezegd. Het gaat om de gehele lijn die verkondigd wordt.

Lees heel de preek dan, dan zie je de lijn. En dat is de lijn die men nu nog steeds in de (O)GG(iN) hoort. Sorry eenvoudiger is het niet. Daarnaast denk ik dat die oudvaders nog wel het meest gelezen worden in de (O)GG(iN). Sowieso in de (O)GGiN.

Ps.: Het is Hellebroek in plaats van Hellenbroek.

[FlyingEagle]

Ds. van den Brink geeft zelf in de lezing aan, dat hij juist wel achter de verkiezing staat en achter de noodzakelijkheid van wedergeboorte, ellendekennis, het werk van de Heilige Geest.

Maar, hij stelt dat in onze gezindte deze zaken worden misbruikt in de prediking om ons wantrouwig te maken tegenover God. Letterlijk: “een mooie boodschap, bedoelt om jou in de hel te krijgen”.

Ik denk werkelijk dat er niet 1 predikant is die zo preekt. Opnieuw die karikatuur, hij lijkt de kenmerken-prediking te bestrijden (denk ik), maar trekt die zo in het extreme dat niemand meer zich daarin herkent. Wat bereik je daar dan mee?

In heel onze gezindte hoor ik in elk geval dat God doet wat Hij beloofd. (Wij doen alleen niet wat Hij vraagt). Als er al wantrouwen wordt gecreëerd, dan is dat naar onszelf.

Ik denk dat je hier gelijk in hebt, hij wil m.i. een zeer belangrijk onderwerp aansnijden alleen schiet hij wat door en dat vind ik wel jammer want dat doet afbreuk aan het belangrijke punt wat hij wil maken

[DDD]

Je kan vast vertellen wat hij dan wel zegt over de gezanten van de duivel. Want hij noemt dat letterlijk. Hij doet dat in een 'gelijkenis' maar net zoals in de bijbel is die gelijkenis op iemand gericht. En wel op degene waar ds. van den Brink zijn oog op heeft laten vallen en die hij in de eerste minuten van zijn betoog al noemt. Een doelgroep uit de HHK, CGK, (O)GG(iN). Want daar zou dit geleerd/gevonden worden, en dan moeten daar ook predikanten zijn die dat leren. Ik zei al, hij zegt het indirect. Maar hij zegt het.

Je kunt in een gelijkenis niet alle punten één op één overzetten. Dat is punt één. En verder heb ik dat stuk ook gehoord, en wil dat volgens mij zeggen dat je als je je op die manier opstelt, meewerkt met de tegenstander. En dat is precies wat hij wil zeggen en daar kan ik mij ook geheel in vinden.

In plaats van op het punt van de vergelijking in te gaan, trek je een formulering daarbinnen uit zijn verband en negeer je het hele punt van het verhaal. Dat vind ik onzorgvuldig.

@GG-lid:
Dat kun je niet uit één lezing concluderen en Ditbenik heeft dat al uitvoerig tegengesproken.

Los daarvan zou het voor mij een genoegen zijn als er iets minder onnodig geciteerd wordt. Dezelfde dingen te schrijven is voor veel mensen weliswaar niet verdrietig, maar dezelfde dingen te lezen wel.

[GerefGemeente-lid]

Ps.: Het is Hellebroek in plaats van Hellenbroek.

Op veel punten ben ik het eens met je, maar hier niet.

Het is wel degelijk Hellenbroek.

[GerefGemeente-lid]

@GG-lid:
Dat kun je niet uit één lezing concluderen en Ditbenik heeft dat al uitvoerig tegengesproken.

Los daarvan zou het voor mij een genoegen zijn als er iets minder onnodig geciteerd wordt. Dezelfde dingen te schrijven is voor veel mensen weliswaar niet verdrietig, maar dezelfde dingen te lezen wel.

In plaats van op het punt van de vergelijking in te gaan, trek je een formulering daarbinnen uit zijn verband en negeer je het hele punt van het verhaal. Dat vind ik onzorgvuldig.

Misschien moet jij dan wat vaker citeren, want de reacties buitelen over elkaar heen, dus ik heb geen flauw idee waarop je reageert.

Bovendien is citeren in dit draadje wel handig, want dan krijg ik ook een melding.