Ik heb inmiddels een stukje beluisterd. En dat heeft mijn interpretatie niet beïnvloed, maar alleen maar meer versterkt...Johann Gottfried Walther schreef:Gerefgemeentelid,
Is afgaan op wat andere zeggen dus, zonder de bron te checken (dat is zelf te luisteren) ook geen lasteren? bevorderen van kwaadgerucht?
Je gaat af op uit tweede hand, mogelijk interpreteren anderen dingen anders, of zien zij het door hun bril...
Ik vind de rol van CVandaag hier heel erg kwalijk in. Wat ds. G.A. van den Brink heeft gezegd, daar was ik al wel mee bekend en daar ben ik het niet mee eens. En ook ds. A. Schultink zal ongetwijfeld op de hoogte zijn geweest van de leerstelling van ds. G.A. van den Brink. Ik merk echter dat CVandaag weinig feeling heeft met de rechterflank van de gereformeerde gezindte en veel personen een podium geeft die 'trappen' richting deze flank. Ds. A. Schultink waarschuwt wel meer tegen in zijn ogen onjuiste leerstellingen en daarin is zijn waarschuwing tegen de leerstelling van ds. G.A. van den Brink mij totaal niet vreemd. Een leraar behoort dit ook te doen(waarschuwen tegen dwalingen). In mijn beleving is dit echter door CVandaag enorm uit z'n verband gerukt met de hele discussie tot gevolg.Zita schreef:Ik snap niet helemaal waarom mensen zo verontwaardigd zijn.
Van den Brink zegt (als ik hem goed begrijp): 'Er zijn gemeenten waarin het dogma van de uitverkiezing de oproep tot bekering blokkeert. Die predikanten zijn verkeerd bezig.'
- Diverse reacties zijn: 'Dat is bij ons helemaal niet zo. Van den Brink heeft geen gelijk.'
Maar Van den Brink heeft toch helemaal niet gezegd dat het voor elke gemeente geldt? Ik kan ook naar eer en geweten zeggen dat het voor de gemeente waarin ik opgroeide niet geldt. Ik geloof dat ik op de middelbare school voor het eerst over de uitverkiezing hoorde. (Dat is overigens het andere uiterste en ook niet goed.) Maar daarmee geldt toch niet dat het voor geen enkele gemeente en geen enkele predikant geldt?
- Andere reacties zijn: 'Dat herken ik: dat de uitverkiezing voorop komt in de prediking. Maar dat is helemaal terecht. Van den Brink heeft geen gelijk dat hij dit aan de kaak stelt.' Bij die reacties zie ik volgens mij niet zo heel veel onderbouwing vanuit de Bijbel en de belijdenis waarom uitverkiezing in de prediking voorop hoort te komen, en krachtiger dient te zijn dan de oproep tot bekering.
- Nog andere reacties zijn: 'De toon staat me niet aan. Van den Brink kan best gelijk hebben, maar dat hoor je op een gematigder toon te brengen, en meer verbinding te zoeken in plaats van zulke confrontatie.' Maar dat gaat verder niet over de inhoud van zijn verhaal, en is geen weerlegging.
Overigens verbaast het mij wel dat één lezing van één emeritus-predikant zo'n podium krijgt. GGiN-predikanten reageren in hun preken toch niet op elke lezing die in kerkelijk Nederland wordt gehouden en niet in lijn is met de leer binnen de GGiN? Waarom roept deze lezing zoveel reactie op?
Ik ken de prediking in de uiterst rechterflank van de gezindte niet goed genoeg om een mening in deze kwestie te kunnen hebben.
Allereerst reagerend op je 1e punt: v/d Brink zegt letterlijk dat dit niet gaat om enkele uitzonderingen of enkele predikanten, maar dat deze dwaling (die kleine lettertjes) vrij algemeen is in onze gezindte, luister de 1e minuten maar na.Zita schreef:Ik snap niet helemaal waarom mensen zo verontwaardigd zijn.
Van den Brink zegt (als ik hem goed begrijp): 'Er zijn gemeenten waarin het dogma van de uitverkiezing de oproep tot bekering blokkeert. Die predikanten zijn verkeerd bezig.'
- Diverse reacties zijn: 'Dat is bij ons helemaal niet zo. Van den Brink heeft geen gelijk.'
Maar Van den Brink heeft toch helemaal niet gezegd dat het voor elke gemeente geldt? Ik kan ook naar eer en geweten zeggen dat het voor de gemeente waarin ik opgroeide niet geldt. Ik geloof dat ik op de middelbare school voor het eerst over de uitverkiezing hoorde. (Dat is overigens het andere uiterste en ook niet goed.) Maar daarmee geldt toch niet dat het voor geen enkele gemeente en geen enkele predikant geldt?
- Andere reacties zijn: 'Dat herken ik: dat de uitverkiezing voorop komt in de prediking. Maar dat is helemaal terecht. Van den Brink heeft geen gelijk dat hij dit aan de kaak stelt.' Bij die reacties zie ik volgens mij niet zo heel veel onderbouwing vanuit de Bijbel en de belijdenis waarom uitverkiezing in de prediking voorop hoort te komen, en krachtiger dient te zijn dan de oproep tot bekering.
- Nog andere reacties zijn: 'De toon staat me niet aan. Van den Brink kan best gelijk hebben, maar dat hoor je op een gematigder toon te brengen, en meer verbinding te zoeken in plaats van zulke confrontatie.' Maar dat gaat verder niet over de inhoud van zijn verhaal, en is geen weerlegging.
Overigens verbaast het mij wel dat één lezing van één emeritus-predikant zo'n podium krijgt. GGiN-predikanten reageren in hun preken toch niet op elke lezing die in kerkelijk Nederland wordt gehouden en niet in lijn is met de leer binnen de GGiN? Waarom roept deze lezing zoveel reactie op?
Ik ken de prediking in de uiterst rechterflank van de gezindte niet goed genoeg om een mening in deze kwestie te kunnen hebben.
Ik krijg al de kriebels als ik deze tekst lees. Zo ingewikkeld zijn de DL niet. Maar goed.Bertiel schreef:misschien is er hier wel wat ruimte voor discussie:
https://www.geloofstoerusting.nl/evenem ... jkBytyI3Mo
Nee hoor. Ik hoorde ds. Janse er gisterenavond ook zijdelings op ingaan. Hij noemde de lezing niet met naam, maar indirect verwees hij er wel naar.DDD schreef:Misschien dat als een predikant die brede consensus verbreekt, dat aanleiding is voor enige ophef, voor een enkele predikant. Maar verder denk ik dat het met de ophef wel meevalt.
1) Ik vatte ds. van den Brink samen in de zin: "Zoals ik dominee van den Brink begrijp in de lezing valt deze beslissing pas bij het geloof en dus niet in de eeuwigheid." Daar antwoorde Zeeuw op dat ik hem verkeerd begreep. Vervolgens heb ik 10.20 genoemd. Dat heeft Zeeuw beluisterd en snapte toen mijn samenvatting, en volgens mij is die juist.DDD schreef: Dat is het punt niet. Jouw bezwaren zijn niet bijbels en concreet. Ik luister nu even naar jouw punt 10.20 en verder, omdat je dat ergens in dit draadje aanvoert als zogenaamde onrechtzinnigheid (1).
En ik ben al zeven minuten verder, maar ik hoor niets onrechtzinnigs. Hij maakt volkomen terecht bezwaar tegen een evangelie met kleine lettertjes, waarin op zich dogmatisch juiste dingen afbreuk doen aan de welgemeendheid van het aanbod van Christus. Het kost mij veel energie om zo'n kleuterversie van het betoog in dit tempo te moeten luisteren, dus ik houd er weer mee op. (2)
Maar ik ben het met hem eens dat door op zich juiste bijbelse verwijzingen geregeld het Evangelie verduisterd
wordt. En dat is precies waar hij bezwaar tegen heeft. (3)
En juist omdat ik denk dat deze dominee de vinger op de zere plek legt, type ik vrolijk verder.
Je bedoelt dat predikanten per saldo zeggen dat er sprake is van een toeleidende weg tot Christus? Als v/d Brink dat bestrijdt, dan moet hij dat zeggen en niet daar een karikatuur van maken.FlyingEagle schreef:TSD mist toch wel een belangrijk punt. Ik heb namelijk heel vaak (gelukkig niet in mijn eigen gemeente en nu met onze nieuwe predikant al helemaal niet) gehoord dat het niet met Jezus begint en dergelijke bewoordingen. Dat lijkt erg veel op wat dr. van den Brink bestrijdt.
Als dat de kern van zijn betoog zou zijn, dan permitteert dat toch niet de bewoordingen die hij gebruikt naar collega’s? Verre van dat lijkt mij.TSD schreef:Je bedoelt dat predikanten per saldo zeggen dat er sprake is van een toeleidende weg tot Christus? Als v/d Brink dat bestrijdt, dan moet hij dat zeggen en niet daar een karikatuur van maken.FlyingEagle schreef:TSD mist toch wel een belangrijk punt. Ik heb namelijk heel vaak (gelukkig niet in mijn eigen gemeente en nu met onze nieuwe predikant al helemaal niet) gehoord dat het niet met Jezus begint en dergelijke bewoordingen. Dat lijkt erg veel op wat dr. van den Brink bestrijdt.
Want predikanten zijn daar puur aan het uitleggen over in welke weg God dat geloof in Christus schenkt. En ja, dan kan je hele discussies voeren over die toeleidende weg en hoeveel verschillende toeleidende wegen er zijn en verschillen tussen predikanten hoe ze dat verwoorden en dat de ene predikant meer oog heeft voor de veelkleurige werking van de Heilige Geest en de andere minder, maar dat is allemaal niet de karikatuur die ds. van den Brink bestrijdt. Discussies die hier ook al vaak tot in den treure zijn gevoerd.
Dus ik denk dat je gelijk hebt dat ds. van den Brink dit misschien wel bedoelt, maar dat onderstreept eerder mijn punt dan dat ik iets mis.
Ga jij naar Barendrecht, Simon? Lijkt me een goede bijeenkomst voor jou.Simon0612 schreef:Als dat de kern van zijn betoog zou zijn, dan permitteert dat toch niet de bewoordingen die hij gebruikt naar collega’s? Verre van dat lijkt mij.TSD schreef:Je bedoelt dat predikanten per saldo zeggen dat er sprake is van een toeleidende weg tot Christus? Als v/d Brink dat bestrijdt, dan moet hij dat zeggen en niet daar een karikatuur van maken.FlyingEagle schreef:TSD mist toch wel een belangrijk punt. Ik heb namelijk heel vaak (gelukkig niet in mijn eigen gemeente en nu met onze nieuwe predikant al helemaal niet) gehoord dat het niet met Jezus begint en dergelijke bewoordingen. Dat lijkt erg veel op wat dr. van den Brink bestrijdt.
Want predikanten zijn daar puur aan het uitleggen over in welke weg God dat geloof in Christus schenkt. En ja, dan kan je hele discussies voeren over die toeleidende weg en hoeveel verschillende toeleidende wegen er zijn en verschillen tussen predikanten hoe ze dat verwoorden en dat de ene predikant meer oog heeft voor de veelkleurige werking van de Heilige Geest en de andere minder, maar dat is allemaal niet de karikatuur die ds. van den Brink bestrijdt. Discussies die hier ook al vaak tot in den treure zijn gevoerd.
Dus ik denk dat je gelijk hebt dat ds. van den Brink dit misschien wel bedoelt, maar dat onderstreept eerder mijn punt dan dat ik iets mis.
Als ds. van den Brink echt denkt dat er geen toeleidende wegen zijn, het ware geloof niet gepaard gaat met bekering, berouw, zondekennis, heiligmaking enz. en dat alles wat daarover gezegd wordt mensen alleen maar afhoudt van Christus, dan kan ik me voorstellen dat je dat in scherpe bewoordingen veroordeeld omdat je denkt dat ze daarmee een hinderpaal opwerpen voor velen.Simon0612 schreef: Als dat de kern van zijn betoog zou zijn, dan permitteert dat toch niet de bewoordingen die hij gebruikt naar collega’s? Verre van dat lijkt mij.
