De kleine lettertjes van het Evangelie

[Posthoorn]

@Posthoorn:
Exact.

Hoewel het met de prediking in de GG onmogelijk is dat er over de eerste oorzaak veel misverstanden bestaan, maar dat terzijde.

Maar dan ben ik het niet met je eens. Want om te kunnen geloven moet het licht je wel opgaan! En dat beleef je toch wel als een wonder. Zie bijv. 2 Kor. 4:6.

Dat ontken ik niet. De vraag is, hoe dat gepreekt moet worden. Hoe je dat ervaart, staat daar in zekere zin los van.

Dat hangt ervan af. Hoe dan ook, het geloof dat jij hier propageert, wordt dan toch een geloof dat binnen het bereik van de mens ligt. Als je dit vermogen hebt gebruikt, wel, dan geloof je en ben je behouden. Als zó gepreekt wordt, is het levensgevaarlijk.

[Posthoorn]

Als je de vraag zó wil stellen, laat dan die artikelen zitten. Je geeft God in feite de schuld dat jij het niet kan aannemen: om het aan te kunnen nemen heb je immers geloof nodig. Daar zijn die artikelen niet voor bedoeld.

En nee: er zijn geen meerdere soorten geloof.

Er is maar één geloof, en dat is het ware zaligmakend geloof.

Vraag daarom en je zal het krijgen.

Het gaat er niet om dat je God de schuld geeft, dat jij het niet aan kunt nemen. Nee, je geeft God de eer als je het wél aangenomen hebt.

[Valcke]

Voor wat betreft de eenzijdigheid: die bestrijd ik op zich nog niet eens, maar ik bestrijd de noodzaak om altijd alle kanten te belichten. Als een preek niet over de uitverkiezing gaat, hoeft hij daar niet over te gaan. Al kan ik mij prima voorstellen dat iemand de vraag zou willen voorleggen, hoe de uitverkiezing dan wel opgevat moet worden.

Wanneer dr. Van den Brink een bepaald type prediking bestrijdt, moet hij daar wel degelijk meer toelichting bij geven dan hij gedaan heeft. Wanneer je iets bestrijdt ben je ook verplicht om op de argumenten van degenen die je bestrijdt, in te gaan. Met karikaturen en een eenzijdige uitleg van Bijbelteksten is niemand gebaat. Dat is het punt dat ik maak en dat houd ik staande. Overigens zeg ik hiermee niet dat de reacties op dr. Van den Brink wel zo gedegen zijn. Alles maakt de indruk dat men volstrekt langs elkaar heen praat.

[CvD]

Ik ken de artikelen ook een dan moeten we bij artikel 1 beginnen. Maar hoe kom ik nu aan een waargeloof. Want als ik geen waargeloof heb kan ik toch ook iets niet aannemen. Een ik weet je hebt klein gelovigen groot gelovigen toevlucht nemend geloof zaligmakend geloof. Maar worden al deze geloven niet zelf van God geschonken dan? Het geloof is toch en genade gaven Gods lees de artikelen maar na.

Als je de vraag zó wil stellen, laat dan die artikelen zitten. Je geeft God in feite de schuld dat jij het niet kan aannemen: om het aan te kunnen nemen heb je immers geloof nodig. Daar zijn die artikelen niet voor bedoeld.

En nee: er zijn geen meerdere soorten geloof.

Er is maar één geloof, en dat is het ware zaligmakend geloof.

Vraag daarom en je zal het krijgen.

Een mens is van naturen niet staat om te geloven een dat door de diepe val van Adam liggen we dood in zonde en misdaden. Een nu kan een mens het waren geloof alleen nog maar aannemen als hij door God geschonken wordt .En hij dus van dood levend gemaakt wordt.Want gij die eertijds dood waard in de zonde, heeft Hij wederlevend gemaakt lees Effeze 2. Er zijn zeker wel verschillende geloven groot of klein,toevlucht nemend verzekerd geloof. Een al deze geloven zijn het zaligmakend geloof. Lees een het boekje van ds van Oosten daar behandeld hij dit allemaal.

[huisman]

Voor wat Ds. Schultink zegt, luister zijn preek.
Voor de reactie van Ds. Vd Brink:

Reactie ds. Van den Brink

Via Cvandaag reageert Van den Brink op de uitspraken van zijn collegapredikant: “In mijn lezing heb ik geen namen genoemd. Elke predikant die zich er niet in herkent, mag de lezing naast zich neerleggen. Ds. Schultink besteedde 10 minuten van zijn preek (!) aan de lezing. Blijkbaar trekt hij een schoen aan die hem past. In mijn lezing zei ik: sommige dominees manoeuvreren zolang totdat zij van 1 Timotheüs 2:4 maken: “God wil NIET dat alle mensen zalig worden.” Schultink doet het letterlijk in zijn preek. Wie verdraait er dan de Schrift, ik of hij?

Hij beweert dat ik de Dordtse Leerregels veroordeel en de oudvaders tegenspreek. Hoe bizar. Immers, ik onderschrijf Dordt van harte, ben daarop aanspreekbaar. Maar Schultink zoekt niet naar aanknopingspunten. Hij concludeert liever dat ik de gereformeerde leer veroordeel, dan dat hij mij daarop aanspreekt. Hij is geïnteresseerd in de vermeende kromme stok, niet in de rechte slag. Zo brengt hij Jakobus 5:19-20 bepaald niet in praktijk.

Ik heb inderdaad een tweelingbroer, maar die heet Henk en geen Arminius. Door mij een tweede Arminius te noemen, concludeert Schultink dat ik een ketter ben en buiten de zaligheid sta. Hoe kan Schultink dit straks in Gods oordeel verantwoorden? Ik word van zijn keiharde woorden niet onzeker, want niemand zal mij uit Christus’ hand rukken. Wel voel ik verbijstering over zijn kadaverdiscipline en over het gemak waarmee hij mensen geestelijk afschrijft.

Ik had geen namen van predikanten genoemd. Intussen weet u, lezer, een naam. En tegen iedereen die blootstaat aan vergelijkbaar geestelijk geweld zeg ik: Christus laat u niet alleen staan. Ik weet dat uit eigen ervaring”, aldus de hersteld hervormde predikant.

Ik ga mij inhoudelijk niet met deze onverkwikkelijke zaak bemoeien maar als ik dit lees lijkt het wel een ruzie tussen pubers.

Deze reactie van ds van den Brink vind ik niet getuigen van ootmoed en het lijkt zeker niet op bukken en elkaars voeten wassen.

Jammer dat dit zo uit de hand loopt.

Ik kruis wel eens de degens met je, Huisman, maar dit ben ik 99% met je eens. (Die ene procent is die n).

n verwijderd nu 100% ?

[Tiberius]

Nu 100%.

[Johann Gottfried Walther]

Ik ken de artikelen ook een dan moeten we bij artikel 1 beginnen. Maar hoe kom ik nu aan een waargeloof. Want als ik geen waargeloof heb kan ik toch ook iets niet aannemen. Een ik weet je hebt klein gelovigen groot gelovigen toevlucht nemend geloof zaligmakend geloof. Maar worden al deze geloven niet zelf van God geschonken dan? Het geloof is toch en genade gaven Gods lees de artikelen maar na.

Als je de vraag zó wil stellen, laat dan die artikelen zitten. Je geeft God in feite de schuld dat jij het niet kan aannemen: om het aan te kunnen nemen heb je immers geloof nodig. Daar zijn die artikelen niet voor bedoeld.

En nee: er zijn geen meerdere soorten geloof.

Er is maar één geloof, en dat is het ware zaligmakend geloof.

Vraag daarom en je zal het krijgen.

Een mens is van naturen niet staat om te geloven een dat door de diepe val van Adam liggen we dood in zonde en misdaden. Een nu kan een mens het waren geloof alleen nog maar aannemen als hij door God geschonken wordt .En hij dus van dood levend gemaakt wordt.Want gij die eertijds dood waard in de zonde, heeft Hij wederlevend gemaakt lees Effeze 2. Er zijn zeker wel verschillende geloven groot of klein,toevlucht nemend verzekerd geloof. Een al deze geloven zijn het zaligmakend geloof. Lees een het boekje van ds van Oosten daar behandeld hij dit allemaal.

Johannes 5v
25 Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: 26 De ure komt en is nu, wanneer 27de doden zullen horen de stem des Zoons Gods, en die ze 28gehoord hebben, zullen 29leven.
26 Dat is, de tijd, namelijk dat de mensen in meerdere menigte en met grotere kracht door de predicatie des Evangelies uit den dood der zonden tot een geestelijk leven zullen opgewekt worden.
27 Dat is, die geestelijk dood zijn door de misdaden en zonden, Ef. 2:1, 5. verwijsteksten
28 Namelijk alzo dat zij die ook door het geloof hebben aangenomen, Joh. 1:12. verwijsteksten
29 Dat is, een nieuw geestelijk leven krijgen, hetwelk genaamd wordt de eerste opstanding, Openb. 20:6. Zie van dit geestelijke leven Rom. 6:4. Gal. 2:20. verwijsteksten

Doden zullen horen door Gods genade en het geloof en geestelijk leven ontvangen niet anders, niet zaken uit elkaar trekken, in de wedergeboorte wordt een doemwaardig zondaar, van dood levend gemaakt, geloofd hij door Gods genadige schenking, en omhelsd hij Christus. Zoals de Puriteinen leren, zonder Christus is er geen geloof.
Het ware geloof hoef je niet aan te nemen, Christus moet je aannemen, het ware geloof wordt geschonken, en ontvangt een zondaar uit genade, die genade kun je niet weerstaan.
Het evangelie wordt gepredikt aan ALLEN, en genadig zijn er doden die de Stem van Christus horen, niet levengemaakte, nee doden, geestelijke doden, zie ook Ezechiël 37.

[Tiberius]

Ik wil de deelnemers aan deze discussie vragen om hier wat minder verbaal geweld te gebruiken. Probeer bij het onderwerp te blijven en niet op de persoon te spelen. Het onderwerp is het waard.
Wat die dominees doen, moeten ze zelf weten, maar laten we het hier netjes houden aub.

[Valcke]

Kunnen we niet wat minder slordig omgaan met spelling en taal? Ik moet soms echt puzzelen om te begrijpen wat iemand bedoelt. Verder is het aantal d/t-fouten schrikbarend. Het is ook geen Effeze, maar Efeze, en ‘waard’ is iets heel anders dan ‘waart’. Wanneer iets meer zorg aan de postings besteed wordt, is het zoveel prettiger om ze te lezen.

[CvD]

Ik ken de artikelen ook een dan moeten we bij artikel 1 beginnen. Maar hoe kom ik nu aan een waargeloof. Want als ik geen waargeloof heb kan ik toch ook iets niet aannemen. Een ik weet je hebt klein gelovigen groot gelovigen toevlucht nemend geloof zaligmakend geloof. Maar worden al deze geloven niet zelf van God geschonken dan? Het geloof is toch en genade gaven Gods lees de artikelen maar na.

Als je de vraag zó wil stellen, laat dan die artikelen zitten. Je geeft God in feite de schuld dat jij het niet kan aannemen: om het aan te kunnen nemen heb je immers geloof nodig. Daar zijn die artikelen niet voor bedoeld.

En nee: er zijn geen meerdere soorten geloof.

Er is maar één geloof, en dat is het ware zaligmakend geloof.

Vraag daarom en je zal het krijgen.

Een mens is van naturen niet staat om te geloven een dat door de diepe val van Adam liggen we dood in zonde en misdaden. Een nu kan een mens het waren geloof alleen nog maar aannemen als hij door God geschonken wordt .En hij dus van dood levend gemaakt wordt.Want gij die eertijds dood waard in de zonde, heeft Hij wederlevend gemaakt lees Effeze 2. Er zijn zeker wel verschillende geloven groot of klein,toevlucht nemend verzekerd geloof. Een al deze geloven zijn het zaligmakend geloof. Lees een het boekje van ds van Oosten daar behandeld hij dit allemaal.

Johannes 5v
25 Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: 26 De ure komt en is nu, wanneer 27de doden zullen horen de stem des Zoons Gods, en die ze 28gehoord hebben, zullen 29leven.
26 Dat is, de tijd, namelijk dat de mensen in meerdere menigte en met grotere kracht door de predicatie des Evangelies uit den dood der zonden tot een geestelijk leven zullen opgewekt worden.
27 Dat is, die geestelijk dood zijn door de misdaden en zonden, Ef. 2:1, 5. verwijsteksten
28 Namelijk alzo dat zij die ook door het geloof hebben aangenomen, Joh. 1:12. verwijsteksten
29 Dat is, een nieuw geestelijk leven krijgen, hetwelk genaamd wordt de eerste opstanding, Openb. 20:6. Zie van dit geestelijke leven Rom. 6:4. Gal. 2:20. verwijsteksten

Doden zullen horen door Gods genade en het geloof en geestelijk leven ontvangen niet anders, niet zaken uit elkaar trekken, in de wedergeboorte wordt een doemwaardig zondaar, van dood levend gemaakt, geloofd hij door Gods genadige schenking, en omhelsd hij Christus. Zoals de Puriteinen leren, zonder Christus is er geen geloof.
Het ware geloof hoef je niet aan te nemen, Christus moet je aannemen, het ware geloof wordt geschonken, en ontvangt een zondaar uit genade, die genade kun je niet weerstaan.
Het evangelie wordt gepredikt aan ALLEN, en genadig zijn er doden die de Stem van Christus horen, niet levengemaakte, nee doden, geestelijke doden, zie ook Ezechiël 37.

Ik trek niets uit elkaar want als God het ware geloof schenkt mag je Christus een al zijn weldaden aannemen. Dat ben ik helemaal met je eens. Maar je bent toch ook wel met mij eens dat ook al heb je het zaligmakend geloof ontvangen. Daar wel verschil in zit de ene is meer verzekerd als de ander. De ene heeft en groter geloof als de andere. Een in die gave van dat geloof en de uitgieting daarvan is God toch. Maar alle zullen toch mogen weten door wie ze zalig zijn geworden. Het bloed van Jezus Christus Gods Zoon wast en reinigt van alle zonden.

[CvD]

Kunnen we niet wat minder slordig omgaan met spelling en taal? Ik moet soms echt puzzelen om te begrijpen wat iemand bedoelt. Verder is het aantal d/t-fouten schrikbarend. Het is ook geen Effeze, maar Efeze, en ‘waard’ is iets heel anders dan ‘waart’. Wanneer iets meer zorg aan de postings besteed wordt, is het zoveel prettiger om ze te lezen.

Ik zal mijn best doen maar ik heb al jaren dyslexie. Dus het is niet moet willig. Een mijn handen doen ook niet altijd wat mijn hersenen willen. Nogmaals excuses maar het is niet op zettenlijk.

[Valcke]

Kunnen we niet wat minder slordig omgaan met spelling en taal? Ik moet soms echt puzzelen om te begrijpen wat iemand bedoelt. Verder is het aantal d/t-fouten schrikbarend. Het is ook geen Effeze, maar Efeze, en ‘waard’ is iets heel anders dan ‘waart’. Wanneer iets meer zorg aan de postings besteed wordt, is het zoveel prettiger om ze te lezen.

Ik zal mijn best doen maar ik heb al jaren dyslexie. Dus het is niet moet willig. Een mijn handen doen ook niet altijd wat mijn hersenen willen. Nogmaals excuses maar het is niet op zettenlijk.

Ok het is niet anders… een spellingcontrole vooraf in Word zou misschien kunnen helpen. Ik zal mijn best doen er overheen te kijken. Het gaat uiteindelijk natuurlijk om de inhoud.

[Simon0612]

Op dit punt hebben de kanttekeningen geen gelijk, ALLE is niet hetzelfde als allerlei soorten... (1 Tim2v4)

"Het is Zijn welbehagen, ja Zijn uitdrukkelijk bevel, dat wij alles doen wat in ons vermogen ligt om hen tot de kennis der waarheid te brengen. Het Evangelie dient aan alle creaturen gepredikt te worden (Markus 16 vers 15), en allen die we kunnen toespreken, moeten wij ervan verzekeren dat de Heere in staat en bereid is om elke zondaar zalig te maken die gelooft. Op de laatste dag zal Christus tot velen zeggen: "Ik heb u willen bijeenvergaderen, zoals een hen haar kuikens, en u hebt niet gewild". Maar aangezien niet alle mensen daadwerkelijk tot de kennis der waarheid komen, het geen God wil, in dezelfde zin als Hij wil dat alle mensen zalig worden, geldt deze moeilijkheid (als het een moeilijkheid is) evenzeer voor de calvinisten als voor de arminianen, en zelfs voor degenen die uit deze en enkele dergelijke teksten tot een algemene verzoening concluderen; want zij kunnen niet zeggen dat alle mensen, zonder uitzondering, daadwerkelijk tot de kennis der waarheid komen. Als met deze tekst dus niet meer bedoeld zou zijn dan de bereidheid van God om alle mensen, wat hun kenmerken mogen zijn, zalig te maken, die waarlijk geloven; en Zijn gebod om de boodschap aan alle mensen door te geven, en voor hen te bidden; dan moet daaruit volgen dat HIj dingen wil, of ten doel heeft gesteld, die Hij niet uitvoert.
Het is echter eveneens onjuist om met vele uitleggers te zeggen dat met "alle mensen" "sommige mensen van allerlei soorten" bedoeld wordt; omdat duidelijk is dat hierop gereageerd kan worden met de opmerking dat men dan met evenveel recht kan zeggen: Hij wil dat alle mensen verloren zullen gaan": want ongetwijfeld zullen sommigen uit alle volken, standen en rangen worden overgegeven om in hun zonden om te komen, "waartoe zij ook gezet zijn."(1 Petrus 2v8).
(Bijbelverklaring van Thomas Scott)

Iemand als Spurgeon wilde de tekst laten staan zoals hij is: Die wil dat alle mensen zalig worden en tot kennis van de waarheid komen.
Maar ook vasthouden aan de uitverkiezing.
Ook al kreeg hij dit niet op 1 lijn, maar hij gaf aan liever een tegenstrijdigheid op deze wijze, dan Gods woord geweld aan doen.

Dus de kanttekenaren hebben wat betreft deze tekst Gods woord geweld aangedaan? Is dat de conclusie?

Dan leert ook Calvijn verkeerd?

Want de apostel bedoelt eenvoudig, dat geen enkel volk of geen enkele stand ter wereld van het heil wordt uitgesloten; omdat God wil, dat aan allen zonder uitzondering het evangelie wordt aangeboden. En de prediking van het evangelie is levendmakend. Terecht derhalve besluit hij, dat God allen gelijkelijk verwaardigt met het deelgenootschap aan het heil. Doch er is sprake van de geslachten der mensen, niet van de personen elk afzonderlijk. Want hij doelt nergens anders op, dan om de vorsten en de buitenstaande volken in dit getal in te sluiten.

[Tiberius]

Kunnen we niet wat minder slordig omgaan met spelling en taal? Ik moet soms echt puzzelen om te begrijpen wat iemand bedoelt. Verder is het aantal d/t-fouten schrikbarend. Het is ook geen Effeze, maar Efeze, en ‘waard’ is iets heel anders dan ‘waart’. Wanneer iets meer zorg aan de postings besteed wordt, is het zoveel prettiger om ze te lezen.

Eens, maar mijn waard was toch echt een waard, geen waart.

[Zeeuw]

Kunnen we niet wat minder slordig omgaan met spelling en taal? Ik moet soms echt puzzelen om te begrijpen wat iemand bedoelt. Verder is het aantal d/t-fouten schrikbarend. Het is ook geen Effeze, maar Efeze, en ‘waard’ is iets heel anders dan ‘waart’. Wanneer iets meer zorg aan de postings besteed wordt, is het zoveel prettiger om ze te lezen.

Eens, maar mijn waard was toch echt een waard, geen waart.

Voor wat het waart is. (mag een klein geintje al tussendoor?)