De kleine lettertjes van het Evangelie

[Valcke]

Eenzijdigheid is niet aan de orde. Het gaat in dit referaat namelijk niet over de uitverkiezing, over ellendekennis of wat dan ook. Het gaat over de vraag, of het evangelie betrouwbaar is. En dat is het.

Wanneer iemand zich keert tegen een bepaalde prediking in relatie tot het centrale punt van Evangelie en geloof, dan hoort daar ook bij dat je uitlegt hoe de verhouding tussen het geloof enerzijds en Gods soevereiniteit, enz. anderzijds dan wél ligt. Bovendien dient bij het spreken over het zaligmakend geloof ook altijd tot uitdrukking te komen dat het geloof een werk is van Gods Geest en dat het geloof niet uit de mens zelf voortkomt. Worden deze dingen niet besproken, dan is er op zijn minst sprake van ernstige eenzijdigheid.

[-DIA-]

Wat ik vervelend vind aan deze discussie is: de ene forummer zegt: ds. G.A. van den Brink heeft dit niet zo bedoeld of bedoelt dit zo niet en idemdito voor ds. A. Schultink. Maar wie van de forummers geld dat ze beide predikanten hebben gebeld om te vragen hoe ze een bepaalde zin hebben bedoeld? Diegenen mogen zich melden bij mij. Het vertroebelt mijns inziens heel erg de discussie.

Maar ik neem aan dat we hier toch een forum hebben voor de gereformeerde gezindte en wel nadrukkelijk wordt de rechterkant genoemd. Dan mogen we toch verwachten dat we de catechisatie hebben geleerd, en dat we toch de leer als van ds. Ledeboer of ds. Hellenbroek kennen. En zijn we er dan blind voor dat die dominee heel wat anders zegt dan ds. Ledeboer of ds. Hellenbroek? Of gaan we daaraan twijfelen? Dat ds Schultink wel in deze leer blijft kunnen we ook weten als we vergelijken. Daarom zou hier helemaal geen discussie over hoeven te zijn. Als we maar blijven in hetgeen we geleerd hebben.

[CvD]

Eenzijdigheid is niet aan de orde. Het gaat in dit referaat namelijk niet over de uitverkiezing, over ellendekennis of wat dan ook. Het gaat over de vraag, of het evangelie betrouwbaar is. En dat is het.

Wanneer iemand zich keert tegen een bepaalde prediking in relatie tot het centrale punt van Evangelie en geloof, dan hoort daar ook bij dat je uitlegt hoe de verhouding tussen het geloof enerzijds en Gods soevereiniteit, enz. anderzijds dan wél ligt. Bovendien dient bij het spreken over het zaligmakend geloof ook altijd tot uitdrukking te komen dat het geloof een werk is van Gods Geest en dat het geloof niet uit de mens zelf voortkomt. Worden deze dingen niet besproken, dan is er op zijn minst sprake van ernstige eenzijdigheid.

Maar zondag 7 van onze Heidelbergse Catechismus is toch duidelijk zat.
Vraag en antwoord 20
Vr. Worden dan alle mensen wederom door Christus zalig,
gelijk zij door Adam zijn verdoemd geworden?
Antw. Neen zij,
maar alleen degenen die Hem door een waar geloof worden ingelijfd
en al Zijn weldaden aannemen.

Vraag en antwoord 21
Vr. Wat is een waar geloof?
Antw. Een waar geloof is niet alleen een stellig weten of kennis,
waardoor ik alles voor waarachtig houd wat ons God in Zijn Woord geopenbaard heeft,
maar ook een vast vertrouwen,
hetwelk de Heilige Geest door het Evangelie in mijn hart werkt,
dat niet alleen anderen,
maar ook mij vergeving der zonden,
eeuwige gerechtigheid en zaligheid
van God geschonken is,
uit louter genade,
alleen om der verdienste van Christus wil.

[Johann Gottfried Walther]

Jammer dat ik je niet hoor over de zeer zeer kwetsende en vervloekende woorden van ds. van den Brink. Blijkbaar mag dat wel en moeten we de minder grote woorden van ds. Schultink verketteren…zegt wel genoeg denk ik.

Ik vind de manier van Ds. V.d. Brink niet de best, daar kun je best over vallen, maar hij heeft wel een punt,
het evangelie verengen is een grove misstand!
Hij belijdt de uitverkiezing, hij belijdt vele andere Bijbelse zaken.
Hij ziet blijkbaar een parallel met de Galaten, die ook hadden het geloof in Christus PLUS.....

Als je de preek van Ds. Schultink luistert bevestigd hij zelfs door zijn manier van preken de punten die Ds. Vd Brink maakt.

Ik heb hier nog nergens onderbouwing gezien, van het feit dat gezegd wordt dat Ds. Vd Brink, de uitverkiezing ontkent of miskent, of dat hij tegen de formulieren van ENIGHEID ingaat.

Ik vind dat ds. van den Brink totaal geen punt heeft. Hij stelt een en ander extreem eenzijdig voor. En dat wordt bestreden door ds. Schultink. Die maakt er terecht een punt van!

Nu jij beiden hebt gehoord kun je vast nader toelichten wat ds. Schultink dan bevestigd van wat ds. van den Brink beweerd. Gaarne voorbeelden, heb die tot op dit moment niet gezien!

LEZEN !

Als je de preek van Ds. Schultink luistert bevestigd hij zelfs door zijn manier van preken de punten die Ds. Vd Brink maakt.

Dit is de 3de keer dat wat ik schrijf niet goed gelezen wordt, als mensen niet goed lezen, kun je nooit goed een discussie hebben.

[Herman]

Maar wie van de forummers geld dat ze beide predikanten hebben gebeld om te vragen hoe ze een bepaalde zin hebben bedoeld?

Natuurlijk hoeft dat niet. Dit zijn boodschappers die de taak hebben om zich correct en goed uit te drukken. Dat kan lastig zijn als het onder een vergrootglas komt te liggen, maar de boodschap is nu vrij en voor iedere hoorder toegestaan dat te interpreteren en daar conclusies aan te verbinden. Door de veelheid aan hoorders komt er ook een verscheidenheid aan interpretaties los. Door daar over te spreken, zonder in allerlei beschuldigingen te vallen, kan je veel van elkaar leren.

[-DIA-]

Maar wie van de forummers geld dat ze beide predikanten hebben gebeld om te vragen hoe ze een bepaalde zin hebben bedoeld?

Natuurlijk hoeft dat niet. Dit zijn boodschappers die de taak hebben om zich correct en goed uit te drukken. Dat kan lastig zijn als het onder een vergrootglas komt te liggen, maar de boodschap is nu vrij en voor iedere hoorder toegestaan dat te interpreteren en daar conclusies aan te verbinden. Door de veelheid aan hoorders komt er ook een verscheidenheid aan interpretaties los. Door daar over te spreken, zonder in allerlei beschuldigingen te vallen, kan je veel van elkaar leren.

Maar het niet vrij hoe de Boodschap wordt gebracht, die moet immers overeenkomstig Gods Woord zijn, naar Schrift en belijdenis. Waarom niet gewoon zeggen dat het niet recht is? Of willen de mens die dit graag hoort sparen en hebben we niet de moed ertegenin te gaan?

[GGotK]

Ik vind de manier van Ds. V.d. Brink niet de best, daar kun je best over vallen, maar hij heeft wel een punt,
het evangelie verengen is een grove misstand!
Hij belijdt de uitverkiezing, hij belijdt vele andere Bijbelse zaken.
Hij ziet blijkbaar een parallel met de Galaten, die ook hadden het geloof in Christus PLUS.....

Als je de preek van Ds. Schultink luistert bevestigd hij zelfs door zijn manier van preken de punten die Ds. Vd Brink maakt.

Ik heb hier nog nergens onderbouwing gezien, van het feit dat gezegd wordt dat Ds. Vd Brink, de uitverkiezing ontkent of miskent, of dat hij tegen de formulieren van ENIGHEID ingaat.

Ik vind dat ds. van den Brink totaal geen punt heeft. Hij stelt een en ander extreem eenzijdig voor. En dat wordt bestreden door ds. Schultink. Die maakt er terecht een punt van!

Nu jij beiden hebt gehoord kun je vast nader toelichten wat ds. Schultink dan bevestigd van wat ds. van den Brink beweerd. Gaarne voorbeelden, heb die tot op dit moment niet gezien!

LEZEN !

Als je de preek van Ds. Schultink luistert bevestigd hij zelfs door zijn manier van preken de punten die Ds. Vd Brink maakt.

Dit is de 3de keer dat wat ik schrijf niet goed gelezen wordt, als mensen niet goed lezen, kun je nooit goed een discussie hebben.

Uit welke manier van preken van ds Schultink worden de gemaakte punten van ds vd Brink bevestigd en is ds Schultink daarmee een dwaalleraar( volgens ds vd Brink)?

[Simon0612]

Jammer dat ik je niet hoor over de zeer zeer kwetsende en vervloekende woorden van ds. van den Brink. Blijkbaar mag dat wel en moeten we de minder grote woorden van ds. Schultink verketteren…zegt wel genoeg denk ik.

Ik vind de manier van Ds. V.d. Brink niet de best, daar kun je best over vallen, maar hij heeft wel een punt,
het evangelie verengen is een grove misstand!
Hij belijdt de uitverkiezing, hij belijdt vele andere Bijbelse zaken.
Hij ziet blijkbaar een parallel met de Galaten, die ook hadden het geloof in Christus PLUS.....

Als je de preek van Ds. Schultink luistert bevestigd hij zelfs door zijn manier van preken de punten die Ds. Vd Brink maakt.

Ik heb hier nog nergens onderbouwing gezien, van het feit dat gezegd wordt dat Ds. Vd Brink, de uitverkiezing ontkent of miskent, of dat hij tegen de formulieren van ENIGHEID ingaat.

Ik vind dat ds. van den Brink totaal geen punt heeft. Hij stelt een en ander extreem eenzijdig voor. En dat wordt bestreden door ds. Schultink. Die maakt er terecht een punt van!

Nu jij beiden hebt gehoord kun je vast nader toelichten wat ds. Schultink dan bevestigd van wat ds. van den Brink beweerd. Gaarne voorbeelden, heb die tot op dit moment niet gezien!

LEZEN !

Als je de preek van Ds. Schultink luistert bevestigd hij zelfs door zijn manier van preken de punten die Ds. Vd Brink maakt.

Dit is de 3de keer dat wat ik schrijf niet goed gelezen wordt, als mensen niet goed lezen, kun je nooit goed een discussie hebben.

Het is inmiddels de 4e keer dat ik om onderbouwing vraag. Ik begrijp je heel goed daar hoef je niet voor te schreeuwen. Ik vraag of je het kan toelichten of onderbouwen. Kom met citaten van beide en laat zien wat je bedoeld. Nu roeptoeter je zomaar wat zonder dat je het onderbouwd. Zie ook de vraag van GGotK.

[Hendrien]

Persoonlijk denk ik dat voor- en tegenstanders echt niet kunnen begrijpen wat de ander precies bedoelt…dat hoor ik ook duidelijk terug in de preek van ds. A. Schultink. Naar mijn mening begrijpt hij niet wat Dr. G.A. van den Brink bedoelt te zeggen. Vergeet ook niet dat hij gespecialiseerd is in de werken van Luther. Lees bijv. op theologienet het preekje van Luther over Johannes 3:16.
Mijn mening is dat het vooral te maken heeft met hoe je Godsbeeld is; dat ligt eigenlijk verscholen achter het zgn. aanbod van genade.

[Johann Gottfried Walther]

Voor wat Ds. Schultink zegt, luister zijn preek.
Voor de reactie van Ds. Vd Brink:

Reactie ds. Van den Brink

Via Cvandaag reageert Van den Brink op de uitspraken van zijn collegapredikant: “In mijn lezing heb ik geen namen genoemd. Elke predikant die zich er niet in herkent, mag de lezing naast zich neerleggen. Ds. Schultink besteedde 10 minuten van zijn preek (!) aan de lezing. Blijkbaar trekt hij een schoen aan die hem past. In mijn lezing zei ik: sommige dominees manoeuvreren zolang totdat zij van 1 Timotheüs 2:4 maken: “God wil NIET dat alle mensen zalig worden.” Schultink doet het letterlijk in zijn preek. Wie verdraait er dan de Schrift, ik of hij?

Hij beweert dat ik de Dordtse Leerregels veroordeel en de oudvaders tegenspreek. Hoe bizar. Immers, ik onderschrijf Dordt van harte, ben daarop aanspreekbaar. Maar Schultink zoekt niet naar aanknopingspunten. Hij concludeert liever dat ik de gereformeerde leer veroordeel, dan dat hij mij daarop aanspreekt. Hij is geïnteresseerd in de vermeende kromme stok, niet in de rechte slag. Zo brengt hij Jakobus 5:19-20 bepaald niet in praktijk.

Ik heb inderdaad een tweelingbroer, maar die heet Henk en geen Arminius. Door mij een tweede Arminius te noemen, concludeert Schultink dat ik een ketter ben en buiten de zaligheid sta. Hoe kan Schultink dit straks in Gods oordeel verantwoorden? Ik word van zijn keiharde woorden niet onzeker, want niemand zal mij uit Christus’ hand rukken. Wel voel ik verbijstering over zijn kadaverdiscipline en over het gemak waarmee hij mensen geestelijk afschrijft.

Ik had geen namen van predikanten genoemd. Intussen weet u, lezer, een naam. En tegen iedereen die blootstaat aan vergelijkbaar geestelijk geweld zeg ik: Christus laat u niet alleen staan. Ik weet dat uit eigen ervaring”, aldus de hersteld hervormde predikant.

[Johann Gottfried Walther]

X

[Johann Gottfried Walther]

Het is inmiddels de 4e keer dat ik om onderbouwing vraag. Ik begrijp je heel goed daar hoef je niet voor te schreeuwen. Ik vraag of je het kan toelichten of onderbouwen. Kom met citaten van beide en laat zien wat je bedoeld. Nu roeptoeter je zomaar wat zonder dat je het onderbouwd. Zie ook de vraag van GGotK.

Er is ook geen onderbouwing dat Ds. Vd Brink de 3 Formulieren of de uitverkiezing niet zou belijden, dat het in die lezing niet of nauwelijks aanbod komt zegt niets.

Ik roeptoeter helemaal niets, ik heb de lezing gehoord, ik heb ds. Schultink gehoord, ik heb de reactie van Ds. Vd Brink gelezen, ik heb de discussie hier gevolgd, ik ben niet onbekend met de prediking van de GG in Ned....op de werkvloer heb ik te maken met mensen uit de GG in Ned.

[Mistig]

Nu wordt serieus tijd voor allen de waarheid nog respecteren een waardig protest tegen deze gang in te dienen. Waar kunnen terecht? Ook zoiets, in feite nergens op deze wereld. Contact opnemen met ons Reformatorisch Dagblad zal ook weinig zin hebben, Dus waar blijven we op de wereld? We moeten maar niet proberen voor onszelf te strijden maar de rechtvaardige zaak overgeven aan die God van onze vaderen. Dan zijn wij nu uitgepraat. En allen die bij deze waarheid wensen te blijven met Gods hulp.

En als je dan af en toe wat rust wil, is het goed om deze preek te beluisteren: https://kerkdienstgemist.nl/stations/47 ... 4480000479

Ik wil deze preek wel bespreken, als dat zou kunnen, want hier is ook veel op te merken, hoewel ik nog maar het begin van de preek heb gehoord. Toch vrees ik dat dit ook maar een zinloze strijd is, want ik geloof niet, als ik naar andere reacties kijk, dat dit nog serieus wordt genomen.

Ik heb wel een andere preek voor je:
https://www.prekenweb.nl/nl/Preek/Open/14637

Ga ik zeker luisteren!

En ik ga de strijd met DIA niet aan. Geen zin in en geen behoefte aan.

[huisman]

Voor wat Ds. Schultink zegt, luister zijn preek.
Voor de reactie van Ds. Vd Brink:

Reactie ds. Van den Brink

Via Cvandaag reageert Van den Brink op de uitspraken van zijn collegapredikant: “In mijn lezing heb ik geen namen genoemd. Elke predikant die zich er niet in herkent, mag de lezing naast zich neerleggen. Ds. Schultink besteedde 10 minuten van zijn preek (!) aan de lezing. Blijkbaar trekt hij een schoen aan die hem past. In mijn lezing zei ik: sommige dominees manoeuvreren zolang totdat zij van 1 Timotheüs 2:4 maken: “God wil NIET dat alle mensen zalig worden.” Schultink doet het letterlijk in zijn preek. Wie verdraait er dan de Schrift, ik of hij?

Hij beweert dat ik de Dordtse Leerregels veroordeel en de oudvaders tegenspreek. Hoe bizar. Immers, ik onderschrijf Dordt van harte, ben daarop aanspreekbaar. Maar Schultink zoekt niet naar aanknopingspunten. Hij concludeert liever dat ik de gereformeerde leer veroordeel, dan dat hij mij daarop aanspreekt. Hij is geïnteresseerd in de vermeende kromme stok, niet in de rechte slag. Zo brengt hij Jakobus 5:19-20 bepaald niet in praktijk.

Ik heb inderdaad een tweelingbroer, maar die heet Henk en geen Arminius. Door mij een tweede Arminius te noemen, concludeert Schultink dat ik een ketter ben en buiten de zaligheid sta. Hoe kan Schultink dit straks in Gods oordeel verantwoorden? Ik word van zijn keiharde woorden niet onzeker, want niemand zal mij uit Christus’ hand rukken. Wel voel ik verbijstering over zijn kadaverdiscipline en over het gemak waarmee hij mensen geestelijk afschrijft.

Ik had geen namen van predikanten genoemd. Intussen weet u, lezer, een naam. En tegen iedereen die blootstaat aan vergelijkbaar geestelijk geweld zeg ik: Christus laat u niet alleen staan. Ik weet dat uit eigen ervaring”, aldus de hersteld hervormde predikant.

Ik ga mij inhoudelijk niet met deze onverkwikkelijke zaak bemoeien maar als ik dit lees lijkt het wel een ruzie tussen pubers.

Deze reactie van ds van den Brink vind ik niet getuigen van ootmoed en het lijkt zeker niet op bukken en elkaars voeten wassen.

Jammer dat dit zo uit de hand loopt.

[Simon0612]

Voor wat Ds. Schultink zegt, luister zijn preek.
Voor de reactie van Ds. Vd Brink:

Reactie ds. Van den Brink

Via Cvandaag reageert Van den Brink op de uitspraken van zijn collegapredikant: “In mijn lezing heb ik geen namen genoemd. Elke predikant die zich er niet in herkent, mag de lezing naast zich neerleggen. Ds. Schultink besteedde 10 minuten van zijn preek (!) aan de lezing. Blijkbaar trekt hij een schoen aan die hem past. In mijn lezing zei ik: sommige dominees manoeuvreren zolang totdat zij van 1 Timotheüs 2:4 maken: “God wil NIET dat alle mensen zalig worden.” Schultink doet het letterlijk in zijn preek. Wie verdraait er dan de Schrift, ik of hij?

Hij beweert dat ik de Dordtse Leerregels veroordeel en de oudvaders tegenspreek. Hoe bizar. Immers, ik onderschrijf Dordt van harte, ben daarop aanspreekbaar. Maar Schultink zoekt niet naar aanknopingspunten. Hij concludeert liever dat ik de gereformeerde leer veroordeel, dan dat hij mij daarop aanspreekt. Hij is geïnteresseerd in de vermeende kromme stok, niet in de rechte slag. Zo brengt hij Jakobus 5:19-20 bepaald niet in praktijk.

Ik heb inderdaad een tweelingbroer, maar die heet Henk en geen Arminius. Door mij een tweede Arminius te noemen, concludeert Schultink dat ik een ketter ben en buiten de zaligheid sta. Hoe kan Schultink dit straks in Gods oordeel verantwoorden? Ik word van zijn keiharde woorden niet onzeker, want niemand zal mij uit Christus’ hand rukken. Wel voel ik verbijstering over zijn kadaverdiscipline en over het gemak waarmee hij mensen geestelijk afschrijft.

Ik had geen namen van predikanten genoemd. Intussen weet u, lezer, een naam. En tegen iedereen die blootstaat aan vergelijkbaar geestelijk geweld zeg ik: Christus laat u niet alleen staan. Ik weet dat uit eigen ervaring”, aldus de hersteld hervormde predikant.

Zou nou werkelijk die beste man (van den Brink) nooit de kanttekening gelezen hebben bij dit vers? Dat wijst juist op allerlei mensen, niet op alle mensen.

Welke wil, dat alle mensen zalig7 worden, en tot kennis der waarheid komen.
7) Dit woord alle wordt hier ook gebruikt voor allerlei, gelijk blijkt uit 1 Tim. 2:2, waarvan 1 Tim. 2:4 een reden geeft; alsook uit het woord wil, want zo God wil dat alle mensen zalig worden, zo zullen ook allen zalig worden, dewijl God doet al wat Hij wil, Ps. 115:3; Rom. 9:19; Ef. 1:11. En dit wordt ook bewezen uit hetgeen de apostel daarbij voegt, dat God wil dat zij allen tot de kennis der waarheid komen, daar de Schrift getuigt, dat dit is een voorrecht van Gods volk. Zie Ps. 147:19,20; Matth. 11:25; Joh. 6:45; Ef. 2:12, enz. Dat iemand zou willen zeggen, dat God zulks wil, indien de mensen ook willen; dat is de zaligheid ten dele aan Gods wil, ten dele aan des mensen wil hangen, hetwelk strijdt met hetgeen de apostel leert, Rom. 9:16,23, en Rom. 10:20, en Rom. 11:35,36; en doorgaans elders.

Verder lees ik uit je reactie dat je zelf niet met onderbouwing komt. Je citeert nu lukraak een stuk van ds. van den Brink. Nergens hoor ik dat hij de punten van ds. van den Brink bevestigd. Hij bestrijdt alleen dat God wil dat alle mensen zalig zullen worden. En gezien de kanttekeningen heeft hij daar een punt.

Eerder plaatste ik onderstaand, ben je het daar niet mee eens dan?
Ds. van den Brink heeft het in zijn lezing niet over Gods verborgen raad, waardoor de verworpenen gesteld zijn tot toorn vanwege hun zonden, maar alleen van Zijn wil zoals in het Evangelie bekend gemaakt. Want daarin strekt God Zijn hand zonder onderscheid uit tot allen. Maar naar Zijn verborgen besluit grijpt Hij alleen diegenen vast, die verkoren zijn van de grondlegging der wereld.

Tenslotte vind ik het zielig hoe ds. van den Brink heel schijnheilig doet over hoe ds. Schultink zijn woorden over de tweelingbroeer moet verantwoorden voor God. Ds. van den Brink vergeleek indirect op een subtiele manier zeer veel predikanten met gezanten van de duivel. Zal hij dat niet moeten verantwoorden? Zou hij dat al vergeten zijn dat hij dat gezegd heeft? Zeer apart, de ander de les lezen en zelf des te heftigere woorden gebruikt hebben..

Toevoeging, fragment uit een preek van ds. Schultink:

Mag ik het vanavond nog eens zeggen? Jongeren.
Je moet niet gaan rekenen, want een mens rekent altijd verkeerd. "Als ik nou niet uitverkoren bent dan kom ik er nooit"
Doet u dat ook in het leven van alle dag? Nee toch zeker? Dan doet u er toch alles aan?
Smeek toch of de Heere je genadig wil zijn! Nu kan het nog!
NU leven wij nog in het heden der genade, en daarom, de tijd kort op hoor, de tijd kort op!
Vanmiddag zei ik het nog tegen mijn vrouw: wat hebben we nog voor ons?
Nou ben ik oud, jullie zijn nog jong! Maar dat zegt niets! Je kan zo maar inees weg zijn.
Daarbij komt; de wereld gaat naar zijn einde toe! Is dat waar? Ja dat is echt zo.
Dat is niet om iemand depressief te krijgen, of omdat ik zwartgallig ben. Nee dat is het niet, maar je ziet het toch, je het toch geen oogkleppen op? Of gaat alles vanavond zomaar langs je heen? Zeg het je helemaal niets meer? Heb je dan geen hart of heb je geen ziel voor de eeuwigheid? Zou je dan niet de Heere smeken aan Zijn troon der genade! Want als God een mens bekeerd dan leert hij bidden hoor! Echt waar. Laat ik het anders zeggen: voor bidden durft zo'n mens het niet te houden, wel roepen, smeken om genade! Daarom wil ik zeggen: Roep en smeek maar om genade, of God je bekeren wil!
Nu kan het nog, nu leven we nog in het heden der genade!

Verstopt ds. Schultink zich hier achter een verkiezing zoals ds. van den Brink beweert? Volgens mij niet..