Uit CGK: Vrouwen in het ambt?

[Henk J]

De CGK gemeenten die vrouwen in het ambt bevestigen plaatsen zich mijns inziens buiten het kerkverband.
Verder zijn er maar vier uitwegen uit deze crisis.
1. Geen vrouw in het ambt toestaan en gemeenten die dit wel doen bestraffen, met als ultieme consequentie een 'gaat heen'.
2. Geen vrouw in het ambt toestaan maar de gemeenten die het wel doen niet bestraffen.
3. Het vrij laten aan de plaatselijke gemeentes.
4. Het in zijn geheel toestaan.
Muizengaatjes zijn er verder niet. Op grond van de Bijbel en de belijdenisgeschriften is alleen optie 1 mogelijk.

[HersteldHervormd]

Nee maar je draaide m.i. wat om de brei heen. En dont get me wrong, maar nog steeds draai je een beetje om de brei heen door gewoon te zeggen, ik ben vóór vrouw in het ambt vanwege deze of die specifieke bijbelpassage. Snapje? Of ben je bang voor een ban?

Ik heb wel iets geleerd hier hoor. Het onderbouwen van het standpunt voor vrouwen in het ambt is op dit forum niet toegestaan. ik vind het niet bijzonder fraai dat je me die kant op probeert te duwen. Jij maakte een mooie poll en ik heb voor de optie gekozen: ‘ik ben buitenstaander en ik vind het een goed idee’.

Maar ik wil wel gezegd hebben dat het me in mijn eerdere reacties vanmiddag niet primair gaat over dat aspect. Ik zie een kerkverband op springen staan en dat doet me -zelfs als buitenstaander- wat.

Ah kom op, doe niet zo flauw, ik vraag alleen om een duidelijk standpunt. Maargoed, ik wist niet dat het onderbouwen van je argument waarom je wél voor vrouwen in het ambt ben niet is toegestaan, ik wist dat echt niet. Ik vraag me zelfs af of dit echt zo is.

[Henk J]

Maar ik wil wel gezegd hebben dat het me in mijn eerdere reacties vanmiddag niet primair gaat over dat aspect. Ik zie een kerkverband op springen staan en dat doet me -zelfs als buitenstaander- wat.

Tja, ik zie een kerkverband wat dreigt weg te glijden bij een zuiver verstaan van de Schrift, dat doet mij ook wat.

[Erik1960]

Nee maar je draaide m.i. wat om de brei heen. En dont get me wrong, maar nog steeds draai je een beetje om de brei heen door gewoon te zeggen, ik ben vóór vrouw in het ambt vanwege deze of die specifieke bijbelpassage. Snapje? Of ben je bang voor een ban?

Ik heb wel iets geleerd hier hoor. Het onderbouwen van het standpunt voor vrouwen in het ambt is op dit forum niet toegestaan. ik vind het niet bijzonder fraai dat je me die kant op probeert te duwen. Jij maakte een mooie poll en ik heb voor de optie gekozen: ‘ik ben buitenstaander en ik vind het een goed idee’.

Maar ik wil wel gezegd hebben dat het me in mijn eerdere reacties vanmiddag niet primair gaat over dat aspect. Ik zie een kerkverband op springen staan en dat doet me -zelfs als buitenstaander- wat.

Ah kom op, doe niet zo flauw, ik vraag alleen om een duidelijk standpunt. Maargoed, ik wist niet dat het onderbouwen van je argument waarom je wél voor vrouwen in het ambt ben niet is toegestaan, ik wist dat echt niet. Ik vraag me zelfs af of dit echt zo is.

Uit de forumregels: “ conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan”. Ik wil dat gesprek best met je voeren, maar niet hier.

[Christen]

Ik snap wat je bedoelt. Mijn vraag is meer: wat verandert er wanneer bijv. Gemeente X nog steeds op het standpunt staat dat ambten open moeten staan voor vrouwen, maar geen vrouwen benoemt? Zou dat de verwijdering binnen de CGK stoppen?

Of dat de verwijdering zou stoppen, weet ik niet.
Maar het zou wel veel netjes zijn als men zich aan de besluiten houdt.
Ik kan het benoemen van vrouwen nu niet anders zien als een opgestoken middelvinger naar de synode.

Wat ik uit publicaties begrepen heb, zijn er CGK-gemeenten die het synodebesluit als een opgestoken middelvinger hebben ervaren. Het over en weer met middelvingers zwaaien is in mijn ogen niet bevorderlijk voor het vinden van jouw muizengaatje. De hard-liners aan beide kanten hebben daarmee het heft in handen en dat is bijna een garantie voor brokkenmakerij.

De apostel Paulus was dan ook een hardliner in jouw ogen want hij stond sommige dingen onder geen beding toe: ‘Wat wilt u? Zal ik met de roede tot u komen of in liefde en de geest der zachtmoedigheid?’

Wat ik überhaupt in jouw postings mis is het aspect van gehoorzaamheid aan de inzettingen van God; ook als dit misschien ingaat tegen hoe wij denken en zouden willen.

Maar ik had de liefde niet....

Wij kennen ten dele...

[Henk J]

Maar ik had de liefde niet....

Wij kennen ten dele...

Ik weet niet precies wat je bedoelt met deze post maar deze teksten zijn niet bedoeld om duidelijke Bijbelse standpunten onderuit te halen.
De tekst over de liefde is niet bedoeld om zaken goed te keuren die een ander doet omdat we de ander lief hebben.
En het kennen ten dele gaat over zaken waarover Gods Woord niet duidelijk is, bijvoorbeeld het tijdstip van de wederkomst.

[Quercus]

Of dat de verwijdering zou stoppen, weet ik niet.
Maar het zou wel veel netjes zijn als men zich aan de besluiten houdt.
Ik kan het benoemen van vrouwen nu niet anders zien als een opgestoken middelvinger naar de synode.

Wat ik uit publicaties begrepen heb, zijn er CGK-gemeenten die het synodebesluit als een opgestoken middelvinger hebben ervaren. Het over en weer met middelvingers zwaaien is in mijn ogen niet bevorderlijk voor het vinden van jouw muizengaatje. De hard-liners aan beide kanten hebben daarmee het heft in handen en dat is bijna een garantie voor brokkenmakerij.

De apostel Paulus was dan ook een hardliner in jouw ogen want hij stond sommige dingen onder geen beding toe: ‘Wat wilt u? Zal ik met de roede tot u komen of in liefde en de geest der zachtmoedigheid?’

Wat ik überhaupt in jouw postings mis is het aspect van gehoorzaamheid aan de inzettingen van God; ook als dit misschien ingaat tegen hoe wij denken en zouden willen.

Maar ik had de liefde niet....

Wij kennen ten dele...

Wat is liefde volgens jou? Het sluiten van de ogen, het laten gaan? Een beetje geven en een beetje nemen? Het bewaren van de vrede ten koste van...?

[Forummer]

Ik heb de discussie rond de vrouw in het ambt vanaf de zijlijn gevolgd, op meerdere plaatsen dus niet alleen hier, en er is 1 ding wat mij opvalt. De voorstanders voeren de discussie waardiger dan de tegenstanders. Nu zegt dat natuurlijk niets over de juistheid van hun argumenten, maar ik wil dat toch even opmerken.

[Forummer]

Verder wil ik benadrukken dat óók de voorstanders hun argumenten uit Gods Woord halen. Je kunt met elkaar van mening verschillen over hoe je precies welke tekst(en) moet interpreteren, maar blijft staan dat beide partijen hun mening baseren op onderzoek in Gods Woord.

[Valcke]

Uit de forumregels: “ conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan”. Ik wil dat gesprek best met je voeren, maar niet hier.

Het laatste wat ik daarover wil zeggen is dit: Wanneer dit de regel is waar je je op beroept, houd je dan ook verre van deze topics! Ik vind het zeer "dubbel" dat jij en sommige anderen hier wel stevig een mening hebben over de kerkelijke kwestie, terwijl je weet dat je onderliggende opvattingen op dit forum op zijn minst controversieel zijn en je daarover niet spreken mag. M.i. kun je dan ook niet op andere wijze hierover spreken - naar mijn mening is dat een kwestie van integriteit.

[TSD]

Verder wil ik benadrukken dat óók de voorstanders hun argumenten uit Gods Woord halen. Je kunt met elkaar van mening verschillen over hoe je precies welke tekst(en) moet interpreteren, maar blijft staan dat beide partijen hun mening baseren op onderzoek in Gods Woord.

Ook de voorstanders van algemene verzoening en alverzoening baseren hun mening op onderzoek in Gods Woord. Een bekend gezegde is "Elke ketter heeft zijn letter"

Dus deze opmerking, die hier aan de lopende band wordt gemaakt ter verdediging van de voorstanders, zegt feitelijk niets.

[Valcke]

Verder wil ik benadrukken dat óók de voorstanders hun argumenten uit Gods Woord halen. Je kunt met elkaar van mening verschillen over hoe je precies welke tekst(en) moet interpreteren, maar blijft staan dat beide partijen hun mening baseren op onderzoek in Gods Woord.

Natuurlijk. Dat is altijd zo geweest. Het gaat erom of dit beroep terecht is.

Eerder heb ik overigens wel aangewezen dat in minderheidsrapport een dubieus onderscheid wordt gemaakt tussen wat in de Schrift staat en een eventuele "hogere" norm (de liefde; of: Christus). Regelrecht wordt zelfs gezegd dat gelovigen nu niet gebonden zijn aan de letter van de Schrift, maar dat zij zelf in de huidige situatie moeten zoeken naar wat 'de liefde' (of 'Christus') van hen vraagt. Dan mag je je wel serieus afvragen wat je dan van die "Bijbelse" onderbouwing denken moet.

Met zo'n stellingname kun je iedere inzetting in de Schrift negeren. Dan is de Schrift niet meer de norm, maar wat wij (!) menen dat de hoogste norm is bóven de Schrift. Een groter dwaalleer dan dit is m.i. nauwelijks mogelijk.

[huisman]

Verder wil ik benadrukken dat óók de voorstanders hun argumenten uit Gods Woord halen. Je kunt met elkaar van mening verschillen over hoe je precies welke tekst(en) moet interpreteren, maar blijft staan dat beide partijen hun mening baseren op onderzoek in Gods Woord.

Dit is niet waar. De voorstanders denken te weten welke teksten in de Bijbel niet meer gelden in 2022. De zwijgteksten hebben ze het zwijgen opgelegd en ze gaan met wat algemene waarheden (De vrouwen waren de eerste verkondigers van de opstanding enz.) de orde die duidelijk in de apostolische brieven blijkt wegredeneren. Cultuur en tijdbepalend vinden ze die teksten terwijl juist blijkt dat deze teksten teruggaan op de Scheppingsorde.

[pierre27]

Ik heb de discussie rond de vrouw in het ambt vanaf de zijlijn gevolgd, op meerdere plaatsen dus niet alleen hier, en er is 1 ding wat mij opvalt. De voorstanders voeren de discussie waardiger dan de tegenstanders. Nu zegt dat natuurlijk niets over de juistheid van hun argumenten, maar ik wil dat toch even opmerken.

Waaruit maak je dat op? Wat is voor jouw waardigheid?

[Bezorgd]

Forummer heeft gelijk.
Voorstanders hoor je niet.
Ze gaan nl gewoon tegen alle regels en afspraken in door.
Het maakt ze geen zak meer uit wat er afgesproken is.

Maar of dat een meer geestelijke houding is valt maar te bezien.