kinderen geheiligd in Christus

[Miscanthus]

. Dat jij daar moeite mee hebt en je eigenlijk afvraagt of de doop dan voor niet-uitverkorenen wel nut heeft, doet daar niets aan af. Dan redeneer je net als Cannabis, die vindt dat de prediking van het Evangelie geen nut heeft voor de niet-uitverkorenen, omdat ze dat toch niet aan kunnen nemen. Dan redeneer je in feite als een hypercalvinist..

afgewezen,

ik concludeer dat je me slecht verstaat. Je legt me in ieder geval zaken in de mond die ik niet zeg en ook nooit bedoel.
Degenen die Gods verbond verbreken door Hem te verlaten en geen waarde te hechten aan Zijn beloften, plaatsen zichzelf buiten het genadeverbond. Zij worden evenwel door God in genade aangenomen als zij zich bekeren en Hem om genade smeken.
Ik heb dit al eens eerder geschreven, maar dat zal je over het hoofd gezien hebben....

[Afgewezen]

Calvijn maakt nergens onderscheid tussen uitwendig en inwendig verbond. Er is 1 verbond en de kinderen van gelovige ouders, zijn in dat verbond en in de Gemeente van Christus begrepen en dienen derhalve gedoopt te wezen. Als jij zegt dat geheiligd zijn alleen een uitwendig verbond betreft, stelt het dus niks voor.

Calvijn maakt geen onderscheid tussen een uitwendig en inwendig verbond. Dat heb ik ook niet gezegd. Calvijn maakt wel onderscheid in uitwending en inwendig in het verbond zijn. Volgens Calvijn is er een ‘dubbele reeks van kinderen in de Kerk’. Zoals ik al eerder opmerkte, schrijft Calvijn dat er ‘ten opzichte van het verborgen heiligdom Gods’’geen anderen als kinderen Gods beschouwd’ worden ‘dan zij, in wie de belofte door het geloof verwerkelijkt is'.
Als het verbond van onze kant niet vastgemaakt wordt, gaat al het beloofde in het verbond niet door. Maar omdat God de God van het verbond is, zet Hij het verbond in de Zijnen door. En dat is het gelijk van hen die zeggen dat het verbond alleen met de uitverkorenen wordt opgericht. Ten diepste is dat ook zo.
Maar wanneer je het wederbarende werk van de Heilige Geest niet nodig acht, ja, dan kun je dapper zelf aan het werk met de beloften.

[ego flos]

Heeft het nog voordelen om 'in het verbond' geboren te zijn? Of zijn onze kinderen niet beter af dan de kinderen van onze Moslim-buren?

[Afgewezen]

Heeft het nog voordelen om 'in het verbond' geboren te zijn? Of zijn onze kinderen niet beter af dan de kinderen van onze Moslim-buren?

"Welk is dan het voordeel van de Jood? Of welke is de nuttigheid van de besnijdenis? Veel in alle manier. Want dit is wel het eerste, dat hun de woorden Gods zijn toebetrouwd." Rom. 3:1,2
Dit geldt dus mutatis mutandis ook voor de doop.

[Miscanthus]

Heeft het nog voordelen om 'in het verbond' geboren te zijn? Of zijn onze kinderen niet beter af dan de kinderen van onze Moslim-buren?

Ja, weet je hoe dat komt?

Men denkt dat de doop niet de genade van Gods beloften voor ons vezegelt, maar men denkt dat de doop Gods genade in ons verzegelt. Dus en soort ingestorte, geschapen genade.
De sacramenten dienen om ons op de grondslag van ons geloof te wijzen, namelijk het getrouwe Woord van Gods genade voor ons.
Als je denkt dat het genadeverbond alleen de uitverkorenen geldt, heb je de Schrift tegen, die duidelijk stelt dat het Abrahams natuurlijke zaad betreft en niet slechts zijn geestelijk zaad.
Gods beloften worden niet meer als reeele genade gezien, maar allen als reel beschouwd, als ze in iemand vervuld zijn.
De doop is maar arm en weinigzeggend als hij "slechts" de waarachtigheid van Gods beloften aan ons verzegelt....
Zolang er geen inwendige genade is in de vorm van wedergeboorte, is men toch niet meer dan de Turk?

Nee, men neemt liever uit bezorgdheid voor ijdel misbruik dit ware brood weg, en je zult alleen veroorzaken dat de kinderen des Koninkrijks verhongeren en dat je zelf gebrek lijdt....
citaat: Wormser uit: De kinderdoop

[ego flos]

Heeft het nog voordelen om 'in het verbond' geboren te zijn? Of zijn onze kinderen niet beter af dan de kinderen van onze Moslim-buren?

"Welk is dan het voordeel van de Jood? Of welke is de nuttigheid van de besnijdenis? Veel in alle manier. Want dit is wel het eerste, dat hun de woorden Gods zijn toebetrouwd." Rom. 3:1,2
Dit geldt dus mutatis mutandis ook voor de doop.

Wat leuk! Dus het zijn allemaal wonderkinderen die meteen de Bijbel kunnen lezen en begrijpen.

[Marnix]

Heeft het nog voordelen om 'in het verbond' geboren te zijn? Of zijn onze kinderen niet beter af dan de kinderen van onze Moslim-buren?

Als je mijn laatste reactie hebt gelezen heb je dat kunnen zien. Leviticus 26 is daarin duidelijk. Je bent binnen het verbond geboren... maar kan het wel verbreken. Dat is heel wat anders dan buiten het verbond geboren zijn....

En je hebt het grote voorrecht om op te mogen groeien met het evangelie, dit in de kerk en van je ouders te horen. Hoeveel mensen krijgen dit helemaal niet te horen omdat niemand in hun directe omgeving gelooft?

Afgewezen, ik ben benieuwd naar een reactie op Lev 26 en mijn uitwerking er van.

[Afgewezen]

Heeft het nog voordelen om 'in het verbond' geboren te zijn? Of zijn onze kinderen niet beter af dan de kinderen van onze Moslim-buren?

Als je mijn laatste reactie hebt gelezen heb je dat kunnen zien. Leviticus 26 is daarin duidelijk. Je bent binnen het verbond geboren... maar kan het wel verbreken. Dat is heel wat anders dan buiten het verbond geboren zijn....

En je hebt het grote voorrecht om op te mogen groeien met het evangelie, dit in de kerk en van je ouders te horen. Hoeveel mensen krijgen dit helemaal niet te horen omdat niemand in hun directe omgeving gelooft?

Afgewezen, ik ben benieuwd naar een reactie op Lev 26 en mijn uitwerking er van.

Ik heb daar geen reactie op, omdat het gewoon waar is wat je schrijft. Alleen, dat was niet het punt van geschil.
Met je antwoord aan Ego Flos stem ik overigens helemaal in, met name het laatste gedeelte.
Waar het mij om gaat, is dat gedoopt zijn niet betekent dat wij geen bekering nodig hebben. Gedoopt zijn is een bijzonder groot voorrecht, zoals jij zelf schrijft. Maar we er niet 'meer' van maken dan het is, d.w.z. net doen of het al in orde is met je is. En dat pas als je op latere leeftijd met het geloof breekt, zou blijken dat het toch niet in orde was... Dát vind ik nou juist een troosteloze leer, want ik moet hier en nu al weten dat het goed met me is. En dat is het pas als ik de God van mijn doop persoonlijk heb leren kennen.

[ego flos]

En dat vind ik nou zo troosteloos.

Je bent wel in 't verbond geboren, maar het heeft eigenlijk niets te betekenen. Wanneer God niet nóg wat doet, heb je er feitelijk niets aan.

[Miscanthus]

Waar het mij om gaat, is dat gedoopt zijn niet betekent dat wij geen bekering nodig hebben. Gedoopt zijn is een bijzonder groot voorrecht, zoals jij zelf schrijft. Maar we er niet 'meer' van maken dan het is, d.w.z. net doen of het al in orde is met je is. En dat pas als je op latere leeftijd met het geloof breekt, zou blijken dat het toch niet in orde was... Dát vind ik nou juist een troosteloze leer, want ik moet hier en nu al weten dat het goed met me is. En dat is het pas als ik de God van mijn doop persoonlijk heb leren kennen.

Als we God geloven op Zijn woord en belofte is het goed me ons. Dat het hier en nu goed met je is, kun je lezen in Gods Woord en niet afleiden uit je bekering. Gods verbond blijft vast en onverbroken. Wij zijn vaak ontrouw, maar Hij blijft getrouw. Dat is de troost van de doop.
Het lijkt alsof afgewezen daar niet genoeg aan heeft.....

[ego flos]

Guido Gezelle begreep 't wel:

mij, nietig schepselken, in 't leven wilt gedoogen en, na dit leven, mij het eeuwig leven spaart

[Afgewezen]

Het lijkt alsof afgewezen daar niet genoeg aan heeft.....

Inderdaad. Als ik niet wezenlijk in het verbond ben (en van nature ben ik dat niet), dan baat Gods verbondstrouw mij niet, want dan treft mij Gods verbondswraak.
En als ik wezenlijk in het verbond kan zijn en toch verloren gaan, ja, dan is het wel een heel wankel verbond...

[Miscanthus]

Het lijkt alsof afgewezen daar niet genoeg aan heeft.....

Inderdaad. Als ik niet wezenlijk in het verbond ben (en van nature ben ik dat niet), dan baat Gods verbondstrouw mij niet, want dan treft mij Gods verbondswraak.
En als ik wezenlijk in het verbond kan zijn en toch verloren gaan, ja, dan is het wel een heel wankel verbond...

Jij schakelt verbond en verkiezing gelijk. Dat is toch niet bijbels?
En je blijft onderscheid maken tussen wezenlijk en onwezenlijk verbond. ook dat is toch niet Bijbels?
Zonder geloof gaan we verloren. Daar komt het op aan. Door het geloof zijn we Zijn kinderen en dan ook erfgenamen. Erfgenamen des eeuwigen levens.

[Miscanthus]

HIER kun je een eenvioudige uiteenzetting lezen van een predikant die het volgens mij op de bijbelse manier en in de lijn van de reformatie uitlegt

[Afgewezen]

Zonder geloof gaan we verloren. Daar komt het op aan. Door het geloof zijn we Zijn kinderen en dan ook erfgenamen. Erfgenamen des eeuwigen levens.

Is de vastheid van het verbond afhankelijk van ons geloof? Of is het zo, dat God het geloof werkt in de harten van hen, in Wie hij de beloften realiseert (het geven van een nieuw hart, het door God geleerd zijn, etc.).
Want als ik een erfgenaam van het eeuwige leven ben, maar die erfenis kan mij ontgaan door ongeloof, wat dan? Was het verbond dan niet zo vast, dat het mij kon vasthouden?