De boodschap van de tekst verandert toch niet als je deze niet 'meer' letterlijk neemt?Herman schreef:Maar je vraagt iets, krijgt vervolgens een heldere en eerlijke reactie en dan begin je met "ik ben het er niet mee eens?"merel schreef:Ik ben dat niet met je eens. Ik heb mijn vragen over de 6 x 24 uurs schepping en zit ook in de spagaat over de vrouw in het ambt. Over dat laatste hoor en lees ik zoveel visies dat ik inmiddels de draad ben kwijt geraakt. Ik trek echt een grens bij alverzoening ed. Ik weet ook dat ik niet de enige ben die daar vragen over heeft. Ik denk juist dat gesprek ook in de kerken waar deze vragen nog niet openbaar zijn gekomen juist nodig is.
@ mods; ik hoop dat ik mijn vragen voorzichtig genoeg heb neergezet. Het is niet mijn bedoeling om tegen het forum beleid in te gaan.
Er zijn nog wel wat aanvullende elementen te noemen bij deze ontwikkeling. Ze vinden hun bron en oorsprong in de historische-kritische methode. Deze methode stelt álles in de Schrift onder kritiek, niet alleen de val van Jericho of Jona is de vis, maar ook de godheid van Jezus en het pinksterfeest als historische gebeurtenis. Het uitgangspunt ligt in wat wij mensen kunnen weten en dat is de norm. Het uitgangspunt zijn de wetmatigheden in de natuur, met uitsluiting van de bovennatuur. De norm is de lezer uit 2022 en niet de boodschap van de tekst zoals dit tot ons komt.
Het argument 'hellend vlak' is wat mij betreft niet aan de orde. Dat heeft een negatieve connotatie. Wat dan wel. Je kunt zonder meer stellen dat als je een verkeerde vooronderstelling aanneemt, dat dit door gaat werken op al je standpunten. Om dit te corrigeren heeft de kerk een belijdenis en je probeert binnen de belijdenis Gods Woord te interpreteren. De aangelegen punten zitten allemaal op de rand van de belijdenis, of hebben een indirecte steun in de belijdenis. Hoewel je dan toch vaak bij het Schriftgezag uitkomt. Is dat de norm, of is dat alleen nog maar een middel ter ondersteuning van een eigen verzonnen boodschap?
Ik heb soms het idee dat wij als christenen ons hoofd in het zand steken in de hoop dat de storm die over ons heel waait wel gaat luwen. De storm zal m.i. steeds heftiger worden en daar je je als kerk tegen moeten wapenen. Het enkel; dat is niet bijbels dus onjuist, is onvoldoende. We gaan met (bijna) alle wetenschappelijke winden mee en vertrouwen daarop inzake techniek, medische wetenschap, ICT etc, maar wantrouwen deze als het gaat om schepping en/of evolutie. Ben je dan niet bang dat juist daardoor mensen gaan afhaken?