Gelezen, gedacht, gehoord: Nieuws

[Maanenschijn]

Ik vind de discussie nu een vreemde kant op gaan.

Als eerste zie een kerkverband of denominatie niet als kerk van Christus, maar zie de de Kerk van Christus als de verzameling van alle tot hem bekeerde gelovigen. Het kan dus ook niet ophouden met kerk van Christus te zijn. Ik ben het in deze niet met @Valcke eens.

Dan, door @DDD ingebracht dat dr. Klaassen een verkeerde prioriteit (lhbti) lijkt te hebben. Deze veronderstelling is een versmalling van kern van zijn bezwaardheid. De kern van zijn bezwaardheid zit mijns inziens in het ontbreken van schriftgezag op kernwaarden die de Bijbel ons leert. De schepping als man en vrouw in de bijbelse seksuele- en huwelijksverhouding is er daar één van. Het kerkgenootschap PKN heeft dat (de Bijbelse kernnotities) losgelaten. En wenst daar het inhoudelijke gesprek niet over aan te gaan. Daar zit voor mij de kern van het geschil. En het is juist op te merken dat in de tijd van de NHK dit proces is ingezet, maar in de context van de huidige maatschappij kwesties als het Bijbelse zicht op het huwelijk, maar ook kernzaken als de Godheid van Christus, zijn leven, dood en opstanding, de leer van de uitverkiezing en verzoening etc steeds minder relevant zijn in de samenleving en worden in de vaderlandse kerk.

[Maanenschijn]

Precies; in de gelijkenis worden we aangespoord ons goed/fout-denken los te laten. En te wachten op Hem die zal oogsten. We zullen versteld staan.

Dit lijkt mij een onjuiste invulling van de gelijkenis. Het was overwegend duidelijk wat onkruid en goede vrucht was. Het was zichtbaar voor de landman en voor de arbeiders. Het wordt ook benoemd: er is tweeërlei zaad en daarop vrucht zichtbaar. We mogen dus prima goed/fout denken. Sterker: de Bijbel geeft ons kennis van goed en fout. De landman (de Heere God) zal echter het eindoordeel geven en daar de consequenties aan verbinden, dat is niet aan de arbeiders.

En we zullen zeker versteld staan, daar ben ik van overtuigd.

[DDD]

De discussie gaat mijns inziens juist precies waar deze over moet gaan. De PKN is voor zover ik kan inschatten veel meer een belijdende kerk dan de NHK in de jaren 80 en 90 van de vorige eeuw was. Er zijn belijdende rapporten verschenen over Christus en ook over andere onderwerpen.

Bij de vorming van de HHK waren er in ieder geval nog Lutherse belijdenisgeschriften in het geding. Er is mij geen enkele objectieve reden bekend om juist nu een punt te maken van de vrijzinnigheid van de PKN.

Daarnaast heeft de kerk altijd een uiterlijke openbaringsvorm. In de GG noemen ze dat -om redenen mij verder onbekend- een bediening.

[Maanenschijn]

Dat punt maakt dr. Klaasen in zijn web-blog helder. Hij ziet een doorgaande uitholling in de praktijk van het belijden van de PKN. Voor hem is daar een persoonlijk moment aangebroken om de praktijk van de relatie-visie van de PKN en art. 5.4 nogmaals te (door de classis) laten toetsen aan Gods Woord. Dat is natuurlijk volstrekt valide. Dat is een subjectieve reden, zo je wilt, maar dan nog steeds niet minder valide.

Maar ik doe een beetje onhandig, is neem deel aan een discussie terwijl ik richting bed wil gaan. Morgen dan verder. .

[HersteldHervormd]

Dat punt maakt dr. Klaasen in zijn web-blog helder. Hij ziet een doorgaande uitholling in de praktijk van het belijden van de PKN. Voor hem is daar een persoonlijk moment aangebroken om de praktijk van de relatie-visie van de PKN en art. 5.4 nogmaals te (door de classis) laten toetsen aan Gods Woord. Dat is natuurlijk volstrekt valide. Dat is een subjectieve reden, zo je wilt, maar dan nog steeds niet minder valide.

Maar ik doe een beetje onhandig, is neem deel aan een discussie terwijl ik richting bed wil gaan. Morgen dan verder. .

Haha ik vind je niet onhandig doen hoor
Valt reuze mee.

[Isala]

Dit lijkt mij een onjuiste invulling van de gelijkenis. Het was overwegend duidelijk wat onkruid en goede vrucht was. Het was zichtbaar voor de landman en voor de arbeiders. Het wordt ook benoemd: er is tweeërlei zaad en daarop vrucht zichtbaar. We mogen dus prima goed/fout denken. Sterker: de Bijbel geeft ons kennis van goed en fout. De landman (de Heere God) zal echter het eindoordeel geven en daar de consequenties aan verbinden, dat is niet aan de arbeiders.

En we zullen zeker versteld staan, daar ben ik van overtuigd.

De akker is de wereld, en niet de kerk.
Mattheüs 13:38 De akker is de wereld, het goede zaad zijn de kinderen van het Koninkrijk en het onkruid zijn de kinderen van de boze.
In deze wereld leven goed en slecht zaad samen, en de Heere zal straks met het oordeel komen.

De kerk echter behoort een gemeenschap van gelovigen te zijn. Daar moet Gods Woord en het naleven er van, de hoogste prioriteit hebben. Daar mag men elkaar vermanen en aanspreken op levenswandel en belijdenis.
De PKN is een volkskerk. Vermaning en tucht worden er zeer zelden gehanteerd. Iedereen mag binnenkomen, en binnenblijven, vaak ook zonder bekering. En zo ook de ambten vervullen. Zo komt de kerk in verval.
Mijns inziens heeft de PKN zeker valse elementen.

[DDD]

Dat punt maakt dr. Klaasen in zijn web-blog helder. Hij ziet een doorgaande uitholling in de praktijk van het belijden van de PKN. Voor hem is daar een persoonlijk moment aangebroken om de praktijk van de relatie-visie van de PKN en art. 5.4 nogmaals te (door de classis) laten toetsen aan Gods Woord. Dat is natuurlijk volstrekt valide. Dat is een subjectieve reden, zo je wilt, maar dan nog steeds niet minder valide.

Maar ik doe een beetje onhandig, is neem deel aan een discussie terwijl ik richting bed wil gaan. Morgen dan verder. .

Ik denk vooralsnog dat het historisch onjuist is om te spreken over een doorgaande uitholling in de praktijk van het belijden. De PKN wordt in vrijwel alle opzichten steeds orthodoxer. Vrijzinnigheid is er nog maar heel beperkt.

Ik ben benieuwd. Volgens mij is het een eenzijdige focus op één onderwerp. Met een consequent doordenken van principes heeft het weinig te maken. Dat blijkt ook wel duidelijk uit het weblog.

Het lijkt meer op een variant op de opvattingen van dr. P. de Vries.

[Henk J]

De redenering van dr. Klaassen vind ik buitengewoon vreemd. De NHK heeft altijd al ruimte geboden voor mensen die het schriftgezag niet serieus namen, zelfs niet in de opstanding van Christus geloofden.

Als je dan een punt gaat maken van lhbti-beleid, dan denk ik dat je op zijn zachtst gezegd de prioriteiten niet juist stelt, en in het ergste geval de onderbuik meer laat spreken dan het vernieuwde hart.

Ik zie het punt van dr. Klaassen juist wel. Hij signaleert dat waar eerst op het lhbti-beleid bepaalde zaken getolereerd werden ze nu geaccepteerd worden als de normale gang van zaken. Waardoor de kerk geen waarde-oordeel uitspreekt over het huwelijk en er speciale formulieren komen om homo's in te zegenen. Dat is inderdaad een verandering, alhoewel je die wel aan kon zien komen.
Vergelijk het met het vrouwenstandpunt bij de SGP, de vrouw op de lijst wordt (gedwongen) getolereerd maar niet breed geaccepteerd. Als het hoofdbestuur zou uitspreken dat de vrouw op de lijst geen principe kwestie meer is dan zou dat ook leiden tot een uittocht.

[-DIA-]

Mag ik zo vrij zijn om me te distantiëren van discussies als in dit topic. Dat we de vrijheid nemen breder te gaan dan de grondslag waarop dit forum zich zegt te gronden, moet wel inhouden dat er ongeestelijke botsingen ontstaan. Dit heeft bij mij de vrijmoedigheid om me nog in verschillende topics mee te spreken benomen. Ik hoop dat zaken die on-Bijbels zijn dan ook radicaal worden afgewezen. Zolang deze on-Bijbelse breedheid getolereerd blijft en niet genoeg weersproken wordt houdt ik me ook niet verantwoordelijk om er nog iets tegenin te brengen. We zien naast een grote afval ook een toenemende onverschilligheid en onkunde. Ik zeg geen domheid, we zijn denk ik intelligent genoeg, maar we schuiven een kant op die niet overeenkomt met Schrift en Belijdenis.

[DDD]

Dat is niet het punt DIA. Ik begrijp het heel goed als mensen kiezen voor een belijdende kerk. En dan is de PKN niet de eerste keuze.

Maar het is iets heel anders om eerst naar de PKN over te gaan en dan vervolgens om redenen die in niets nieuw zijn, te zeggen dat je overweegt te vertrekken.

[Erik1960]

Precies; in de gelijkenis worden we aangespoord ons goed/fout-denken los te laten. En te wachten op Hem die zal oogsten. We zullen versteld staan.

Dit lijkt mij een onjuiste invulling van de gelijkenis. Het was overwegend duidelijk wat onkruid en goede vrucht was. Het was zichtbaar voor de landman en voor de arbeiders. Het wordt ook benoemd: er is tweeërlei zaad en daarop vrucht zichtbaar. We mogen dus prima goed/fout denken. Sterker: de Bijbel geeft ons kennis van goed en fout. De landman (de Heere God) zal echter het eindoordeel geven en daar de consequenties aan verbinden, dat is niet aan de arbeiders.
En we zullen zeker versteld staan, daar ben ik van overtuigd.

Precies, het oordeel is niet aan ons. De steen die eerst weggegooid wordt, blijkt later een hoeksteen.

[Ararat]

Precies; in de gelijkenis worden we aangespoord ons goed/fout-denken los te laten. En te wachten op Hem die zal oogsten. We zullen versteld staan.

Dit lijkt mij een onjuiste invulling van de gelijkenis. Het was overwegend duidelijk wat onkruid en goede vrucht was. Het was zichtbaar voor de landman en voor de arbeiders. Het wordt ook benoemd: er is tweeërlei zaad en daarop vrucht zichtbaar. We mogen dus prima goed/fout denken. Sterker: de Bijbel geeft ons kennis van goed en fout. De landman (de Heere God) zal echter het eindoordeel geven en daar de consequenties aan verbinden, dat is niet aan de arbeiders.
En we zullen zeker versteld staan, daar ben ik van overtuigd.

Precies, het oordeel is niet aan ons. De steen die eerst weggegooid wordt, blijkt later een hoeksteen.

Ik breng je de quote van Isala graag nog eens onder de aandacht.

De akker is de wereld, en niet de kerk.
Mattheüs 13:38 De akker is de wereld, het goede zaad zijn de kinderen van het Koninkrijk en het onkruid zijn de kinderen van de boze.
In deze wereld leven goed en slecht zaad samen, en de Heere zal straks met het oordeel komen.

De kerk echter behoort een gemeenschap van gelovigen te zijn. Daar moet Gods Woord en het naleven er van, de hoogste prioriteit hebben. Daar mag men elkaar vermanen en aanspreken op levenswandel en belijdenis.
De PKN is een volkskerk. Vermaning en tucht worden er zeer zelden gehanteerd. Iedereen mag binnenkomen, en binnenblijven, vaak ook zonder bekering. En zo ook de ambten vervullen. Zo komt de kerk in verval.
Mijns inziens heeft de PKN zeker valse elementen.

Als men elkaar binnen een kerk niet meer kan/mag aanspreken en vermanen op zaken die in de ogen van de bezwaarden niet in overeenstemming zijn met Gods Woord is er iets goed mis.

[Posthoorn]

Lees ook de brieven aan de zeven gemeenten in Klein-Azië. Daarin wordt ook duidelijk het verkeerde in de gemeenten aangewezen. En daar zegt Christus ook niet: laat alles maar gebeuren tot Ik wederkom. Nee, integendeel.

[-DIA-]

Als men elkaar binnen een kerk niet meer kan/mag aanspreken en vermanen op zaken die in de ogen van de bezwaarden niet in overeenstemming zijn met Gods Woord is er iets goed mis.

Het mag bijna niet gezegd worden. Maar moeten we rechtse predikanten onder censuur zetten omdat ze te hard zijn, als ze beweren dat de PKN een valse kerk is geworden? Ik weet dat ds. Verschuure en ds van Dieren dit zeggen. Wat moeten we met zulke 'oproerkraaiers' of 'dwarsliggers'? Of zou het nog schelen dat die predikanten niet 'schelden', maar dat ze er verdriet over hebben? Ik denk zelf dat je te allen tijde eerlijk moet zijn. Je mag geen vermaak hebben in het verval van de kerk. Ik zie er ook nog niet zo heel veel op de puinhopen wenen. Maar het is ook waar dat wij niet in de binnenkamers kunnen kijken. Maar wat er gaande is in de kerken is een afspiegeling van ons gehele volk, waar de kerk zich aanpast aan de wereld.

[Zeeuw]

Als men elkaar binnen een kerk niet meer kan/mag aanspreken en vermanen op zaken die in de ogen van de bezwaarden niet in overeenstemming zijn met Gods Woord is er iets goed mis.

Het mag bijna niet gezegd worden. Maar moeten we rechtse predikanten onder censuur zetten omdat ze te hard zijn, als ze beweren dat de PKN een valse kerk is geworden? Ik weet dat ds. Verschuure en ds van Dieren dit zeggen. Wat moeten we met zulke 'oproerkraaiers' of 'dwarsliggers'? Of zou het nog schelen dat die predikanten niet 'schelden', maar dat ze er verdriet over hebben? Ik denk zelf dat je te allen tijde eerlijk moet zijn. Je mag geen vermaak hebben in het verval van de kerk. Ik zie er ook nog niet zo heel veel op de puinhopen wenen. Maar het is ook waar dat wij niet in de binnenkamers kunnen kijken. Maar wat er gaande is in de kerken is een afspiegeling van ons gehele volk, waar de kerk zich aanpast aan de wereld.

Dat zou veel schelen ja.