Dit is een algemene uitspraak waarmee verdoezeld wordt dat Gods Woord normatief is óók in de kwestie van het huwelijk en gender - waar het in de desbetreffende kwestie om gaat.Erik1960 schreef:Theologen zijn al zo’n 2000 jaar op allerlei manieren verdeeld over wat (niet) Bijbels is, hoe dat dan verstaan moet worden en hoe we daar in onze tijd mee te rekenen hebben.
Is dat werkelijk zo, of vul je dit in?Herman schreef:Je ziet in zijn formuleringen dat hij al bepaalde conclusies heeft getrokken. Ik schrok daar wel van. Vergeet niet dat op de achtergrond allerlei interkerkelijke contacten spelen. Hij zal al wel gehoord hebben "kom maar bij ons". Dergelijke opmerkingen halen een bepaalde drempel weg. Ik zou het voor de PKN en GB erg jammer vinden als een nieuwe uittocht dreigt.Mannetje schreef:Waarom niet? Als zijn denkproces uitkomt op een situatie waarin hij toch moet blijven, ondanks alle zorgen en moeiten, dan kan hij ook dat besluiten. Volgens mij gaat hij daar zelf over, niet wij hier als forummers.deschpin schreef: Hij kan nu eigenlijk al niet meer terug, exit Klaassen denk ik.
Inderdaad eigenaardig, het ligt wellicht aan het perspectief; in welke trein men zit.Valcke schreef:Ook is het bijzonder dat het Bijbelse geluid als 'dwarsligger' wordt bestempeld en de onbijbelse uitlatingen als 'rails'.
Je standpunt mbt huwelijk en gender verrast me niet, maar het gaat hier in mijn ogen niet om 'wie er gelijk heeft'. Het gaat er mij om dat de PKN (in deze casus, maar dat geldt evengoed ook voor andere kerken en kerkverbanden) er niet beter van wordt wanneer geluiden vanaf de flanken niet meer klinken.Valcke schreef:Dit is een algemene uitspraak waarmee verdoezeld wordt dat Gods Woord normatief is óók in de kwestie van het huwelijk en gender - waar het in de desbetreffende kwestie om gaat.Erik1960 schreef:Theologen zijn al zo’n 2000 jaar op allerlei manieren verdeeld over wat (niet) Bijbels is, hoe dat dan verstaan moet worden en hoe we daar in onze tijd mee te rekenen hebben.
Ook is het bijzonder dat het Bijbelse geluid als 'dwarsligger' wordt bestempeld en de onbijbelse uitlatingen als 'rails'.
Ik vul dat zo in. Dat doe ik op basis van andere informatie, over kandidaten zonder beroep. En op basis van kerkhistorische informatie rondom afscheiding en scheuringen. En op basis van het gegeven dat overstappen naar een ander kerkverband bij predikanten ook wel voorkomt, net als bij kerkgangers. Dus ja. Het is een suggestieve opmerking.Ararat schreef:Is dat werkelijk zo, of vul je dit in?
Het probleem is m.i. juist dat het er niet om zou gaan 'wie er gelijk heeft'. De Bijbel staat boven alle procedures. Wanneer Gods Woord niet meer heerst in de procedures van de kerk, is dat een zaak die zeer ernstig is. Hetzelfde probleem geldt wanneer het alleen nog maar belangrijk is dat het z.g. geluid van de 'flanken' moet blijven klinken. Is diversiteit ('flanken') dan belangrijk in een kerk, of is het het allerbelangrijkste dat de kerk zich gebonden weet aan Gods Woord? Waarom nadruk op het geluid van de 'flanken' zonder ook maar één opmerking te maken over het kernpunt, namelijk: wat zegt de Schrift in deze kwestie?Erik1960 schreef:Je standpunt mbt huwelijk en gender verrast me niet, maar het gaat hier in mijn ogen niet om 'wie er gelijk heeft'. Het gaat er mij om dat de PKN (in deze casus, maar dat geldt evengoed ook voor andere kerken en kerkverbanden) er niet beter van wordt wanneer geluiden vanaf de flanken niet meer klinken.Valcke schreef:Dit is een algemene uitspraak waarmee verdoezeld wordt dat Gods Woord normatief is óók in de kwestie van het huwelijk en gender - waar het in de desbetreffende kwestie om gaat.Erik1960 schreef:Theologen zijn al zo’n 2000 jaar op allerlei manieren verdeeld over wat (niet) Bijbels is, hoe dat dan verstaan moet worden en hoe we daar in onze tijd mee te rekenen hebben.
Ook is het bijzonder dat het Bijbelse geluid als 'dwarsligger' wordt bestempeld en de onbijbelse uitlatingen als 'rails'.
Je trekt mijn voorbeeld van rails en dwarsliggers op een slimme manier je eigen standpunt in. Dat mag, maar zo heb ik mijn voorbeeld niet gebracht. Als het jou geruststelt, mag je dit voorbeeld lezen met Klaassen als rails en de rest van de PNK als dwarsligger.
Het gesprek ging hier over de positie van Klaassen binnen de PKN. Jij snijdt een totaal ander thema aan. Dat mag, maar ik heb er geen behoefte aan het gesprek daarover met je te voeren.Valcke schreef:Het probleem is m.i. juist dat het er niet om zou gaan 'wie er gelijk heeft'. De Bijbel staat boven alle procedures. Wanneer Gods Woord niet meer heerst in de procedures van de kerk, is dat een zaak die zeer ernstig is. Hetzelfde probleem geldt wanneer het alleen nog maar belangrijk is dat het z.g. geluid van de 'flanken' moet blijven klinken. Is diversiteit ('flanken') dan belangrijk in een kerk, of is het het allerbelangrijkste dat de kerk zich gebonden weet aan Gods Woord? Waarom nadruk op het geluid van de 'flanken' zonder ook maar één opmerking te maken over het kernpunt, namelijk: wat zegt de Schrift in deze kwestie?Erik1960 schreef:Je standpunt mbt huwelijk en gender verrast me niet, maar het gaat hier in mijn ogen niet om 'wie er gelijk heeft'. Het gaat er mij om dat de PKN (in deze casus, maar dat geldt evengoed ook voor andere kerken en kerkverbanden) er niet beter van wordt wanneer geluiden vanaf de flanken niet meer klinken.Valcke schreef:Dit is een algemene uitspraak waarmee verdoezeld wordt dat Gods Woord normatief is óók in de kwestie van het huwelijk en gender - waar het in de desbetreffende kwestie om gaat.Erik1960 schreef:Theologen zijn al zo’n 2000 jaar op allerlei manieren verdeeld over wat (niet) Bijbels is, hoe dat dan verstaan moet worden en hoe we daar in onze tijd mee te rekenen hebben.
Ook is het bijzonder dat het Bijbelse geluid als 'dwarsligger' wordt bestempeld en de onbijbelse uitlatingen als 'rails'.
Je trekt mijn voorbeeld van rails en dwarsliggers op een slimme manier je eigen standpunt in. Dat mag, maar zo heb ik mijn voorbeeld niet gebracht. Als het jou geruststelt, mag je dit voorbeeld lezen met Klaassen als rails en de rest van de PNK als dwarsligger.
De slotopmerking is evenmin bevredigend: ik mag 'rails' en 'dwarsliggen' kennelijk voor mijzelf omdraaien, maar zelf neem je geen stelling. Waar het om gaat: Gods Woord is normatief, ook als het gaat om het huwelijk. Dan mogen we dit NOOIT afdoen als 'theologen hebben al 2000 jaar verschil over de uitleg van Gods Woord.' Enzovoort. Daarmee wordt aan Gods Woord en wat Gods Woord over het huwelijk zegt, geen recht gedaan. Dat vind ik ernstig.
Dat is niet zuiver. Isala sneed dit onderwerp namelijk aan, niet ik. Daarop reageerde je onder meer met de opmerking dat theologen al 2000 jaar verdeeld zijn over de uitleg van de Bijbel. Dat was voor mij reden om daarop in te haken. Ik vind zo'n opmerking dat theologen al 2000 jaar verdeeld zijn over de uitleg van de Bijbel onder de maat in deze kwestie. Feitelijk zeg je dan dat de uitleg van Gods Woord van secundaire betekenis is. (Ik reageerde dus op een uitspraak die je zelf deed.)Erik1960 schreef:Jij snijdt een totaal ander thema aan. Dat mag, maar ik heb er geen behoefte aan het gesprek daarover met je te voeren.
(Een betere zin zou zijn: ik interpreteer dat als (enz). Dat is voor de discussie wel zo prettig. Dit alles tussen haken)Valcke schreef: Feitelijk zeg je dan dat de uitleg van Gods Woord van secundaire betekenis is.
O.k. dat bedoel ik inderdaad: Ik interpreteer dat op deze manier. Ik kan namelijk niet zien wat anders de bedoeling was van deze opmerking.Herman schreef:(Een betere zin zou zijn: ik interpreteer dat als (enz). Dat is voor de discussie wel zo prettig. Dit alles tussen haken)Valcke schreef: Feitelijk zeg je dan dat de uitleg van Gods Woord van secundaire betekenis is.
Ik heb dit thema ingebracht omdat ik dat niet los kan zien van de visie van ds Klaassen.Erik1960 schreef:Het gesprek ging hier over de positie van Klaassen binnen de PKN. Jij snijdt een totaal ander thema aan. Dat mag, maar ik heb er geen behoefte aan het gesprek daarover met je te voeren.
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat er over de uitleg van Gods Woord al 2000 jaar verschillend gedacht wordt door theologen. En dat lost zich niet op wanneer Klaassen (in deze casus) de PKN onverhoopt zou verlaten.Valcke schreef:Dat is niet zuiver. Isala sneed dit onderwerp namelijk aan, niet ik. Daarop reageerde je onder meer met de opmerking dat theologen al 2000 jaar verdeeld zijn over de uitleg van de Bijbel. Dat was voor mij reden om daarop in te haken. Ik vind zo'n opmerking dat theologen al 2000 jaar verdeeld zijn over de uitleg van de Bijbel onder de maat in deze kwestie. Feitelijk zeg je dan dat de uitleg van Gods Woord van secundaire betekenis is. (Ik reageerde dus op een uitspraak die je zelf deed.)Erik1960 schreef:Jij snijdt een totaal ander thema aan. Dat mag, maar ik heb er geen behoefte aan het gesprek daarover met je te voeren.
Ik schreef hierboven al dat ik het jammer vind dat de classis de deur sluit. Ik hoop dat ze daar op terug komen zodat zijn zorgpunten in alle openheid besproken kunnen worden. Overigen: wat je van ds. Klaassen zegt (standpunt-Gods Woord-bedienen binnen de PKN) geldt ook voor ds-en die zijn zienswijze niet delen.Isala schreef:Ik heb dit thema ingebracht omdat ik dat niet los kan zien van de visie van ds Klaassen.Erik1960 schreef:Het gesprek ging hier over de positie van Klaassen binnen de PKN. Jij snijdt een totaal ander thema aan. Dat mag, maar ik heb er geen behoefte aan het gesprek daarover met je te voeren.
De positie van ds Klaassen is verbonden met zijn standpunt, en zijn standpunt is verbonden aan Gods Woord, wat hij mag bedienen binnen de PKN.
ik weet niet hoe je enkel over de positie van ds Klaassen kunt spreken, los van zijn visie en kerkverband.
Wat mij het meest raakt is dat de PKN zich niet wil laten vermanen, en het gesprek afwijst als dat gaat
over de vier zorgpunten die ds Klaassen op zijn website heeft samengevat:
https://www.mklaassen.net/weblog/de-pkn ... ende-vlak/
De PKN wil geen waardeoordeel uitspreken over 'de seksuele geaardheid van haar leden noch over het huwelijk of andere levensverbintenissen’.
Dit was de discussie:Erik1960 schreef:Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat er over de uitleg van Gods Woord al 2000 jaar verschillend gedacht wordt door theologen. En dat lost zich niet op wanneer Klaassen (in deze casus) de PKN onverhoopt zou verlaten.Valcke schreef:Dat is niet zuiver. Isala sneed dit onderwerp namelijk aan, niet ik. Daarop reageerde je onder meer met de opmerking dat theologen al 2000 jaar verdeeld zijn over de uitleg van de Bijbel. Dat was voor mij reden om daarop in te haken. Ik vind zo'n opmerking dat theologen al 2000 jaar verdeeld zijn over de uitleg van de Bijbel onder de maat in deze kwestie. Feitelijk zeg je dan dat de uitleg van Gods Woord van secundaire betekenis is. (Ik reageerde dus op een uitspraak die je zelf deed.)Erik1960 schreef:Jij snijdt een totaal ander thema aan. Dat mag, maar ik heb er geen behoefte aan het gesprek daarover met je te voeren.
M.i. gaat deze uitspraak dus ook over het punt dat Isala aansnijdt.Erik1960 schreef:Theologen zijn al zo’n 2000 jaar op allerlei manieren verdeeld over wat (niet) Bijbels is, hoe dat dan verstaan moet worden en hoe we daar in onze tijd mee te rekenen hebben. Wat dat betreft niets nieuws onder de zon toch?Isala schreef:ik vind het toch veel verder gaan dan 'het niet met elkaar eens zijn'.
Als zelfs de kerk als instituut niet meer Bijbels vermaand wil worden, wordt het dan niet tijd om ernstig te overwegen wat de volgende stap moet zijn?
In Mattheus Markus en Lukas kunnen we lezen hoe de Heere Jezus zegt dat als mensen niet willen luisteren naar het evangelie (waarin ook de scheppingsorde is begrepen), dat je het stof van je voeten mag schudden, en zelfs dat je van daar weg mag gaan, zonder daar persoonlijk verantwoording voor te dragen.
(Moet dat nu zo? Ik heb je eerder vandaag ook al gewezen op een niet aantrekkelijke manier van discussiëren. En nu wéér een jijbak).Valcke schreef:Je bent een meester in het ontwijken.
