Oorlog in Oekraine

[Ambtenaar]

Lees je de krant wel? Het doel is dat Rusland zich (verder) onthoudt van inmenging in een andere soevereine staat. Dat lijkt mij volkomen helder, ook voor Poetin.

Dus als de Verenigde Staten de volgende keer zonder VN-mandaat een land binnenvallen dat stellen we ook sancties in?

Daar komt bij dat deze redenering eindeloos doorgaat, totdat Nederland zelf aan de beurt is. Daar wees parsifal al op.

Dat is flauwekul, want dat betekent dat Rusland in oorlog komt met de NAVO. Rand Corporation heeft in een studie aangetoond dat Rusland binnen 48 uur de Baltische Staten kan innemen. Het is vooral van belang om de begrijpen wat Poetin drijft. En daarom is het van belang te lezen wat hij heeft geschreven: http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181

[parsifal]

Dat laatste in onzin. Meer slachtoffers volgt op geen enkele manier uit de definitei van een conflict met Rusland.

Ook een conventionele oorlog met Rusland leidt tot extra gesneuvelden Of voer jij oorlog zonder doden te kunnen maken.

We hadden het over een conflict naar aanleiding van bedenkingen bij sancties, niet perse over gewapend conflict. Verder is zelfs bij deelname aan een gewapend conflict de vraag of het aantal slachtoffers toeneemt. Maar dat was niet mijn punt.

Zeker niet als het conflict economisch blijft door de sancties.

Ook dat leidt tot mensen die schade leiden. Overheden in EU-landen moeten ingrijpen omdat voor een deel van de bevolking het water aan de lippen staat.

Ja, en in Oekraine is het zelfs nog wat erger met de bevolking.

Natuurlijk zijn de kernbommen iets om rekening mee te houden. Maar de houding die Refo hier verwoordt (Zelensky moet maar opgeven om slachtoffers te besparen) of die jij hier gebruikt kun je die nog volhouden als straks Finland, de Baltische staten en Polen aan de beurt zijn? Ja die landen horen bij EU en/of Navo, maar verandert dat iets aan jouw argument?

Rusland van geen NAVO-landen aan. En Finland ook niet, want Finland hoort helemaal niet tot het Groot-Russische Rijk waar Poetin van droomt. Misschien moet je dit eens lezen: http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181

Als overheden gaan praten zoals jij en refo hier doen zou ik niet te zeker zijn van dat Rusland geen NAVO-landen aanvalt. De Baltische staten hebben bij elkaar maar iets van 5 miljoen inwoners, waarom de andere mensen van de NAVO riskeren omdat Poetin boos kan worden? Poetin heeft zich vaker bedacht. Het af en toe flirten met Tsaar Aleksander II maakt me niet gerust voor Polen en Finland.

Er zal echt wel gekeken worden of de sancties Poetin tot andere gedachten kunnen brengen. Het zal vast niet direct zijn, maar rijke vrienden kunnen omslaan en een groot deel van de bevolking ook. Het kan zijn dat de bevolking het Westen meer als vijand gaat zien, maar dat is echt niet duidelijk.

Sancties hebben nog nooit gewerkt. Niemand zal in de veronderstelling zijn dat Rusland buigt onder sancties. Zo naïef is niemand. Het zijn gewoon strafmaatregelen.

Grote woorden, er zijn zeker argumenten te verzinnen waarom sancties deels hebben gewerkt (oliecrisis, sancties tegen Iran, in Zuid-Afrika hebben ze vast bijgedragen). We hebben verder eigenlijk nooit zo'n economisch verweven wereld gehad en we hebben in Rusland te maken met een bevolking die deels als kritisch is naar de regering. Het is niet duidelijk dat ze effect zullen gaan hebben, dat ben ik met je eens. Het is ook niet duidelijk dat ze geen effect zullen hebben en voor Oekraine lijkt het het proberen waard.

En ja je noemt twee experts die gehoord moeten worden, maar niet het einde van alle tegenspraak zijn. De overheden hebben ook hun experts.

De overheden hebben zelf weinig experts. Waarom denk je dat denktanks zoals HCSS en Clingendael zo floreren?

Echt? Telt voor jou Carl Bildt trouwens als een expert op dit gebied?

[DDD]

Lees je de krant wel? Het doel is dat Rusland zich (verder) onthoudt van inmenging in een andere soevereine staat. Dat lijkt mij volkomen helder, ook voor Poetin.

Dus als de Verenigde Staten de volgende keer zonder VN-mandaat een land binnenvallen dat stellen we ook sancties in?

Daar komt bij dat deze redenering eindeloos doorgaat, totdat Nederland zelf aan de beurt is. Daar wees parsifal al op.

Dat is flauwekul, want dat betekent dat Rusland in oorlog komt met de NAVO. Rand Corporation heeft in een studie aangetoond dat Rusland binnen 48 uur de Baltische Staten kan innemen. Het is vooral van belang om de begrijpen wat Poetin drijft. En daarom is het van belang te lezen wat hij heeft geschreven: http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181

Je discussieert nogal raar. Ik geef een duidelijk antwoord op een duidelijke vraag. Nu kom je met een niet ter zake doende, afleidende wedervraag die niets afdoet van het oorspronkelijke punt.

En verder is het goed om te weten wat Poetin drijft, maar je hoeft hem niet serieuzer te nemen dan hij is. Het is ook maar net hoe je naar de feiten kijkt, lijkt het wel. Ik zou mij er over verbazen als Rusland zich over twee weken niet heeft teruggetrokken of er een overeenkomst is. Of China moet te hulp schieten, of Rusland moet er in slagen heel snel een serie Syriërs naar het front te krijgen.

Angst is een slechte raadgever. Je hoeft Poetin niet te vernederen, maar bang zijn omdat hij kernbommen kan sturen, is wel het andere uiterste.

Gezien de ervaringen in Oekraïne betwijfel ik overigens of Rusland inderdaad binnen enkele dagen de Baltische staten kan bezetten. Ik geloof er eerlijk gezegd niets van. Met tienduizenden doden zijn ze nu na enkele weken en enkele totaal vernietigde steden iets verder gekomen. Dat is alles. Dat is niet niks, als het gaat om de gevolgen. Maar ik heb niet het idee dat de bevolking verwacht dat ze daar lang zullen blijven. Ondertussen zijn er allerlei generaals van Russische zijde gesneuveld en wandelt de president van Oekraïne gewoon rond in het presidentieel paleis. Bezorgd weliswaar, maar kennelijk veilig genoeg om andere Europese presidenten en de pers te ontvangen. IK hoop dat ze daar blijven, dat zou veel doden kunnen schelen.

De stelling dat sancties nog nooit gewerkt hebben, is absurd. Het hele rechtssysteem is op de werkzaamheid van sancties gebaseerd. De opvoeding van kinderen kan moeilijk zonder. Zonder nader bewijs vind ik het een heel onaannemelijke stelling.

[Ambtenaar]

We hadden het over een conflict naar aanleiding van bedenkingen bij sancties, niet perse over gewapend conflict. Verder is zelfs bij deelname aan een gewapend conflict de vraag of het aantal slachtoffers toeneemt. Maar dat was niet mijn punt.

Een conflict, economisch of gewapend, leidt altijd tot schade. En dat het aantal slachtoffers toeneemt bij een gewapend conflict tussen Rusland en de NAVO is evident.

Ja, en in Oekraine is het zelfs nog wat erger met de bevolking.

De NAVO en de regeringen van de NAVO-landen zijn niet verantwoordelijk voor de bevolking van Oekraïne. Ze hebben primair de verantwoordelijkheid voor de veiligheid van hun eigen bevolking en het risico op aantasting van die veiligheid neemt in grote mate toe als er een gewapend conflict ontstaat tussen Rusland en de NAVO.

Als overheden gaan praten zoals jij en refo hier doen zou ik niet te zeker zijn van dat Rusland geen NAVO-landen aanvalt. De Baltische staten hebben bij elkaar maar iets van 5 miljoen inwoners, waarom de andere mensen van de NAVO riskeren omdat Poetin boos kan worden? Poetin heeft zich vaker bedacht. Het af en toe flirten met Tsaar Aleksander II maakt me niet gerust voor Polen en Finland.

Rusland kan zich geen oorlog met de NAVO veroorloven en omgekeerd geldt hetzelfde. Dus zolang Poetin enigszins rationeel blijft handelen, zet hij geen voet binnen een NAVO-land. Dat betekent namelijk de Derde Wereldoorlog, en die is nucleair.

Grote woorden, er zijn zeker argumenten te verzinnen waarom sancties deels hebben gewerkt (oliecrisis, sancties tegen Iran, in Zuid-Afrika hebben ze vast bijgedragen). We hebben verder eigenlijk nooit zo'n economisch verweven wereld gehad en we hebben in Rusland te maken met een bevolking die deels als kritisch is naar de regering. Het is niet duidelijk dat ze effect zullen gaan hebben, dat ben ik met je eens. Het is ook niet duidelijk dat ze geen effect zullen hebben en voor Oekraine lijkt het het proberen waard.

Geef jij eens een voorbeeld waar sancties hebben gewerkt? Die zijn er niet.

Echt? Telt voor jou Carl Bildt trouwens als een expert op dit gebied?

Echt. Huisman zal kunnen beamen dat ook Defensie voor een belangrijk deel afhankelijk is van genoemde denktanks. Daarnaast wordt er bijv. ook geleund op de AIV.

Sinds het einde van de jaren '90 heeft de rijksoverheid het adagium gehanteerd van 'de markt, tenzij' om een kleine en daadkrachtige overheid te organiseren. Veel kennis is vanuit de overheid naar de markt gevloeid.

[parsifal]

We hadden het over een conflict naar aanleiding van bedenkingen bij sancties, niet perse over gewapend conflict. Verder is zelfs bij deelname aan een gewapend conflict de vraag of het aantal slachtoffers toeneemt. Maar dat was niet mijn punt.

Een conflict, economisch of gewapend, leidt altijd tot schade. En dat het aantal slachtoffers toeneemt bij een gewapend conflict tussen Rusland en de NAVO is evident.

Ja, en in Oekraine is het zelfs nog wat erger met de bevolking.

De NAVO en de regeringen van de NAVO-landen zijn niet verantwoordelijk voor de bevolking van Oekraïne. Ze hebben primair de verantwoordelijkheid voor de veiligheid van hun eigen bevolking en het risico op aantasting van die veiligheid neemt in grote mate toe als er een gewapend conflict ontstaat tussen Rusland en de NAVO.

Als overheden gaan praten zoals jij en refo hier doen zou ik niet te zeker zijn van dat Rusland geen NAVO-landen aanvalt. De Baltische staten hebben bij elkaar maar iets van 5 miljoen inwoners, waarom de andere mensen van de NAVO riskeren omdat Poetin boos kan worden? Poetin heeft zich vaker bedacht. Het af en toe flirten met Tsaar Aleksander II maakt me niet gerust voor Polen en Finland.

Rusland kan zich geen oorlog met de NAVO veroorloven en omgekeerd geldt hetzelfde. Dus zolang Poetin enigszins rationeel blijft handelen, zet hij geen voet binnen een NAVO-land. Dat betekent namelijk de Derde Wereldoorlog, en die is nucleair.

Grote woorden, er zijn zeker argumenten te verzinnen waarom sancties deels hebben gewerkt (oliecrisis, sancties tegen Iran, in Zuid-Afrika hebben ze vast bijgedragen). We hebben verder eigenlijk nooit zo'n economisch verweven wereld gehad en we hebben in Rusland te maken met een bevolking die deels als kritisch is naar de regering. Het is niet duidelijk dat ze effect zullen gaan hebben, dat ben ik met je eens. Het is ook niet duidelijk dat ze geen effect zullen hebben en voor Oekraine lijkt het het proberen waard.

Geef jij eens een voorbeeld waar sancties hebben gewerkt? Die zijn er niet.

Echt? Telt voor jou Carl Bildt trouwens als een expert op dit gebied?

Echt. Huisman zal kunnen beamen dat ook Defensie voor een belangrijk deel afhankelijk is van genoemde denktanks. Daarnaast wordt er bijv. ook geleund op de AIV.

Sinds het einde van de jaren '90 heeft de rijksoverheid het adagium gehanteerd van 'de markt, tenzij' om een kleine en daadkrachtige overheid te organiseren. Veel kennis is vanuit de overheid naar de markt gevloeid.

Je haalt twee zaken door elkaar. Militair ingrijpen lijkt me geen goed idee in Oekraine, economische sancties de moeite waard. Als het om conflict gaat heb ik het niet over een militair conflict.

Sancties die mogelijk deels succesvol waren de oliecrisis (gebruikt tegen het Westen) die de positie van Arabische landen sterk verbeterd heeft. Voor Zuid-Afrika heeft het vast bijgedragen aan het einde van apartheid en het nucleair akkoord met Iran wat Obama voor elkaar kreeg hing mogelijk ook samen met sancties. Sancties niet eens proberen lijkt me echt een voorbeeld van "wat kan mij het schelen wat er in Oekraine gebeurt"

[Simon0612]

Zouden er mensen op dit forum zijn die FvD stemmen? Daar kun je met goed stel hersenen toch niet op stemmen? Die zijn echt compleet het padje kwijt en verstrikt geraakt in eigen complotdenken.

Haha nee ik mag hopen dat iedereen hier SGP of CU stemt. Bij gebrek aan deze twee partijen zou ik dan gaan voor JA21/BBB/CDA.

Ja dat hoop ik ook. Maar sinds corona hoor ik best veel empathie voor Baudet. Ik vind het maar een complot wappie.

Sympathie en daadwerkelijk stemmen op de partij is natuurlijk wat anders.
Ik voel ook sympathie voor JA21 en BBB, maar zou er echt alleen bij gebrek aan beter op stemmen.

Je kan zeggen wat je wil, maar Baudet had en heeft het coronaspelletje van de overheid wel doorgehad. Zelf op de radio (NPO) hoorde ik dat best wel wat mensen inderdaad toegaven dat bijvoorbeeld Forum wel gelijk gehad had met hun voorspellingen over een corona QR pas enzovoort.

Op het nieuws lees je vooral de schaduwkanten van FvD, en niet de mogelijk wel goede punten. Dat is jammer, geldt overigens ook voor Wilders of Trump. Natuurlijk zijn Trump, Wilders en Baudet van het padje af, maar dat betekent niet dat ze alleen maar slechte punten hebben. De framing is wel erg eenzijdig. Als sommige dit aangeven worden ze direct aangevallen alsof ze Baudet aanhangers zijn, maar dat hoeft niet zo te zijn. Kijk naar de forummers die aangaven dat de Oekraïners ook vieze spelletjes gespeeld hadden. Ze werden gelijk aangevallen als zijnde Poetin-lovers.

Helaas is de wereld sinds de corona nog erger gepolariseerd. Je moet óf van Coca Cola houden, óf van Pepsi. Bijna niemand weet dat ze eenzelfde eigenaar hebben en het dus eigenlijk gewoon een business model is om twee (of misschien nog wel meer) merken aan te houden.

Nou ik kan je verklappen dat ik veel debatten kijk. En de goede ideeën van Baudet en Forum zijn werkelijk op een hand te tellen. Er zijn debatten waar Forum niet eens op komt dagen, of op het laatste moment de zaal binnenrent, en dan de context van zo’n debat compleet mist.

Daarnaast verwikkelen ze allerlei waarheden en complotten met elkaar. Wat dat betreft goed afgekeken van de Russen. Alleen al doordat hij de Oekraine oorlog ‘oplichterij’ noemt en een ‘Rusland-scam’ zegt mij genoeg. Hij leeft in ergens op Mars en is niet goed wijs.

[Ambtenaar]

Je discussieert nogal raar. Ik geef een duidelijk antwoord op een duidelijke vraag. Nu kom je met een niet ter zake doende, afleidende wedervraag die niets afdoet van het oorspronkelijke punt.

Dan heb ik het zicht op het oorspronkelijke punt wellicht verloren.

En verder is het goed om te weten wat Poetin drijft, maar je hoeft hem niet serieuzer te nemen dan hij is. Het is ook maar net hoe je naar de feiten kijkt, lijkt het wel. Ik zou mij er over verbazen als Rusland zich over twee weken niet heeft teruggetrokken of er een overeenkomst is. Of China moet te hulp schieten, of Rusland moet er in slagen heel snel een serie Syriërs naar het front te krijgen.

Rusland zal enkel tot een overeenkomst komen als het militair gezien geen vooruitgang meer kan boeken om de doelen te bereiken. Volledige uitnutting van de militaire mogelijkheden versterkt je positie aan de onderhandelingstafel.

Angst is een slechte raadgever. Je hoeft Poetin niet te vernederen, maar bang zijn omdat hij kernbommen kan sturen, is wel het andere uiterste.

Jij en anderen spreken altijd maar over angst. Het heeft niets met angst te maken, maar met inschatting van risico's. Biden is wat dat betreft heel helder geweest.

Gezien de ervaringen in Oekraïne betwijfel ik overigens of Rusland inderdaad binnen enkele dagen de Baltische staten kan bezetten. Ik geloof er eerlijk gezegd niets van.

https://www.rand.org/multimedia/video/2 ... ssion.html

Met tienduizenden doden zijn ze nu na enkele weken en enkele totaal vernietigde steden iets verder gekomen.

De Oekraïense cijfers over Russische verliezen zijn niet geverifieerd. Het is dus uitermate onzorgvuldig je daarop te baseren.

Ondertussen zijn er allerlei generaals van Russische zijde gesneuveld en wandelt de president van Oekraïne gewoon rond in het presidentieel paleis. Bezorgd weliswaar, maar kennelijk veilig genoeg om andere Europese presidenten en de pers te ontvangen. IK hoop dat ze daar blijven, dat zou veel doden kunnen schelen.

Volgens Poetin is Kiev de bakermat van Rusland, zie de link die ik eerder deelde. Het is natuurlijk raar om de bakermat van je beschaving plat te bombarderen. Dat zal mede reden zijn waarom Kiev relatief ongeschonden uit de strijd komt.

De stelling dat sancties nog nooit gewerkt hebben, is absurd. Het hele rechtssysteem is op de werkzaamheid van sancties gebaseerd. De opvoeding van kinderen kan moeilijk zonder. Zonder nader bewijs vind ik het een heel onaannemelijke stelling.

Welk regime is verdwenen als gevolg van sancties? Ik ken er geen. Welk regime heeft het gedrag veranderd onder druk van sancties, ik ken er geen. Er is enkel gedragsverandering opgetreden na opheffen van sancties. Denk aan Iran. Stopt het met verrijking onder druk van sancties? In het geheel niet.

[Ambtenaar]

Je haalt twee zaken door elkaar. Militair ingrijpen lijkt me geen goed idee in Oekraine, economische sancties de moeite waard. Als het om conflict gaat heb ik het niet over een militair conflict.

En wat halen die economische sancties uit? Vrij weinig. De leidende elite blijft gewoon zitten waar ze zitten. Bovendien is er sprake van wederzijdse afhankelijkheid, dus beide partijen zullen schade leiden, al zal die voor Rusland op de lange termijn veel groter zijn.

Sancties die mogelijk deels succesvol waren de oliecrisis (gebruikt tegen het Westen) die de positie van Arabische landen sterk verbeterd heeft. Voor Zuid-Afrika heeft het vast bijgedragen aan het einde van apartheid en het nucleair akkoord met Iran wat Obama voor elkaar kreeg hing mogelijk ook samen met sancties. Sancties niet eens proberen lijkt me echt een voorbeeld van "wat kan mij het schelen wat er in Oekraine gebeurt"

Je maakt een denkfout. De sancties tegen Iran hadden niet het gevolg dat ze stopten met verrijking. De verrijking stopte pas na opheffen van sancties als onderdeel van het akkoord.

[Klavart]

Sancties die mogelijk deels succesvol waren de oliecrisis (gebruikt tegen het Westen) die de positie van Arabische landen sterk verbeterd heeft. Voor Zuid-Afrika heeft het vast bijgedragen aan het einde van apartheid en het nucleair akkoord met Iran wat Obama voor elkaar kreeg hing mogelijk ook samen met sancties. Sancties niet eens proberen lijkt me echt een voorbeeld van "wat kan mij het schelen wat er in Oekraine gebeurt"

Je maakt een denkfout. De sancties tegen Iran hadden niet het gevolg dat ze stopten met verrijking. De verrijking stopte pas na opheffen van sancties als onderdeel van het akkoord.

Je zult toch eerst sancties moeten opleggen, wil je ze kunnen opheffen als onderdeel van een akkoord...

[parsifal]

Je haalt twee zaken door elkaar. Militair ingrijpen lijkt me geen goed idee in Oekraine, economische sancties de moeite waard. Als het om conflict gaat heb ik het niet over een militair conflict.

En wat halen die economische sancties uit? Vrij weinig. De leidende elite blijft gewoon zitten waar ze zitten. Bovendien is er sprake van wederzijdse afhankelijkheid, dus beide partijen zullen schade leiden, al zal die voor Rusland op de lange termijn veel groter zijn.

Sancties die mogelijk deels succesvol waren de oliecrisis (gebruikt tegen het Westen) die de positie van Arabische landen sterk verbeterd heeft. Voor Zuid-Afrika heeft het vast bijgedragen aan het einde van apartheid en het nucleair akkoord met Iran wat Obama voor elkaar kreeg hing mogelijk ook samen met sancties. Sancties niet eens proberen lijkt me echt een voorbeeld van "wat kan mij het schelen wat er in Oekraine gebeurt"

Je maakt een denkfout. De sancties tegen Iran hadden niet het gevolg dat ze stopten met verrijking. De verrijking stopte pas na opheffen van sancties als onderdeel van het akkoord.

Dat laatste is een grap toch? Natuurlijk stopt men niet als de sancties blijven. Het idee van sancties is juist dat ze nodig zijn zolang slecht gedrag doorgaat.

[Ambtenaar]

Dat laatste is een grap toch? Natuurlijk stopt men niet als de sancties blijven. Het idee van sancties is juist dat ze nodig zijn zolang slecht gedrag doorgaat.

Sancties leiden niet tot gedragsverandering, dat is het punt. Dus sancties instellen tegen Rusland is zeker op de korte termijn niet effectief.

[parsifal]

Dat laatste is een grap toch? Natuurlijk stopt men niet als de sancties blijven. Het idee van sancties is juist dat ze nodig zijn zolang slecht gedrag doorgaat.

Sancties leiden niet tot gedragsverandering, dat is het punt. Dus sancties instellen tegen Rusland is zeker op de korte termijn niet effectief.

Dat is je mantra inderdaad. Maar als er een verdrag wordt gesloten waarbij het beeindigen van sancties een afspraak is, lijkt het toch dat de sancties tot gedragsverandering leiden. De korte termijn effecten van sancties wacht ik liever af, voor ik er harde uitspraken over doe.

[DDD]

Britse inlichtingendienst: Russische inval vastgelopen
De Russische inval in Oekraïne is op de meeste fronten vastgelopen, zegt een Britse inlichtingendienst. De Russische troepen lijden zware verliezen en boeken nauwelijks terreinwinst. De Oekraïense verdediging blijft fel en goed gecoördineerd en alle belangrijke steden blijven in Oekraïense handen, aldus de dienst. (ANP

Laten we hopen en bidden dat dit waar is. En dat het snel klaar is met de vernietigingen. Het is in ieder geval nieuws om erg dankbaar voor te zijn.

Ik ben benieuwd wat er met de krijgsgevangen Russen gebeurt, als ze naar Rusland worden overgebracht. Daar heb ik nog niets over gelezen.

Zouden ze het alsnog overleven? Het lijkt me dat er anders opstand komt.

[DDD]

Dat laatste is een grap toch? Natuurlijk stopt men niet als de sancties blijven. Het idee van sancties is juist dat ze nodig zijn zolang slecht gedrag doorgaat.

Sancties leiden niet tot gedragsverandering, dat is het punt. Dus sancties instellen tegen Rusland is zeker op de korte termijn niet effectief.

Ik geloof er niets van. Ik vind het volstrekt onaannemelijk en je onderbouwt het ook niet. Noem eens vergelijkbare situaties waarin sancties niet werken?

Sancties werken niet als die een volk samenbinden tegen een externe vijand. Dat zal waar zijn.

Maar als je constateert dat met de mediainformatie die jij krijgt het onbegrijpelijk is dat Nike, McDonalds en allerlei andere bedrijven zich terugtrekken, dan moet je toch wel onnozel zijn om niet op zijn minst te bedenken dat in de rest van de wereld de speciale militaire interventie niet met veel gejuich wordt ontvangen.

Dat alleen dat al kan een cruciaal punt zijn in de publieke steun voor het werk van Poetin.

Bovendien: het gaat ook om andere maatregelen. De westerse wapens zorgen ervoor dat de opmars van Poetin is gestopt. Rusland kan moeilijk stellen dat de militaire interventie volgens planning een weekje stilligt. Dus de maatregelen hebben wel degelijk een groot, en naar mijn verwachting ook een beslissend effect.

Poetin kan gewoon niet op tegen een land dat door vrijwel de hele wereld gesteund wordt. Ik ben dan ook -anders dan jij- zeer te spreken over het Europese beleid. Geen uitdagen van Rusland door zelf te vechten, maar wel maximale ondersteuning van een vrij land. En ik vraag me zelfs af of Zelenski echt een no-fly zone wil. Ik denk dat er een deal is dat hij er luidkeels om vraagt, en dat hij ondertussen zoveel middelen krijgt, dat Oekraïne zelf voor een belangrijk deel het luchtruim beheerst. Er moet wel wat te onderhandelen overblijven met de Russen.

[HersteldHervormd]

Ik geloof het ook niet eerlijk gezegd.