Gereformeerde Gemeenten

[DDD]

Toch is dat wel een dwaling, die ook in de GG geleerd wordt. Niet zozeer officieel (nog). Ik denk niet dat je kunt zeggen dat dat helemaal nieuw is. Dat is vanaf het begin onderdeel geweest van de bandbreedte van de GG. Maar het is ook ongereformeerd, mijns inziens.

[Tiberius]

In sommige (met name oudere) Bijbels staat ook boven het formulier …kinderen der gelovigen.

Dat klopt, maar die zinsnede is er door een overijverige drukker bijverzonnen, niet origineel.

[Ararat]

Ik heb het boek niet gelezen, maar er speelt wel wat meer dan onverdraagzame karakters hoor.
In die tijd was er in ieder geval sprake van een (al dan niet vermeend) leerverschil.

Ik weet niet of je het artikel over het boekje van ds. Van de Kieft hebt gelezen, waarin hij zegt: 'We komen door de doop niet in het verbond en de beloften zijn niet voor alle gedoopten. Het doopformulier spreekt wel over ”we” en ”ons”, maar dan gaat het over het wezen van de kerk. Iedereen krijgt het teken van de doop, maar de betekende zaak krijgt iemand alleen door genade. Alleen door wedergeboorte komt iemand in het verbond.'

Dat is niet gereformeerd, hoewel dat geluid tegenwoordig ook tamelijk breed binnen de GG klinkt, omdat deze deels naar de GGiN is opgeschoven, maar 70 jaar geleden was dat niet zo.

Wat voor waarde heeft de doop voor de gedoopte als er geleerd wordt wat Tiberius hierboven schrijft?

[Tiberius]

Knoeien met water, zo wordt het wel eens genoemd.

[Posthoorn]

Dat je in uitwendige zin bij het verbond hoort, en zo door je opvoeding in de lichtkring van het Evangelie bent geplaatst. Het voordeel dat de Joden destijds hadden door de besnijdenis.

[Posthoorn]

Knoeien met water, zo wordt het wel eens genoemd.

Toen ik het woord 'verbondsromantiek' gebruikte, kreeg ik een berisping. Dan moet je dit soort opmerkingen ook niet maken.

[Ararat]

Knoeien met water, zo wordt het wel eens genoemd.

Oef... Dat is nogal wat... Wil je dit nader uitleggen zodat ik dit beter kan plaatsen?

[pierre27]

Ik heb het boek niet gelezen, maar er speelt wel wat meer dan onverdraagzame karakters hoor.
In die tijd was er in ieder geval sprake van een (al dan niet vermeend) leerverschil.

Ik weet niet of je het artikel over het boekje van ds. Van de Kieft hebt gelezen, waarin hij zegt: 'We komen door de doop niet in het verbond en de beloften zijn niet voor alle gedoopten. Het doopformulier spreekt wel over ”we” en ”ons”, maar dan gaat het over het wezen van de kerk. Iedereen krijgt het teken van de doop, maar de betekende zaak krijgt iemand alleen door genade. Alleen door wedergeboorte komt iemand in het verbond.'

Dat is niet gereformeerd, hoewel dat geluid tegenwoordig ook tamelijk breed binnen de GG klinkt, omdat deze deels naar de GGiN is opgeschoven, maar 70 jaar geleden was dat niet zo.

Dank voor de tip, dat boekje ga ik proberen te krijgen. Als het klopt van de geconstateerde verschuiving ben ik daar blij mee.

Ben je blij dat de beide kerkverbanden naar elkaar toeschuiven of ben je blij dat er een verschuiving is naar een minder gereformeerde opvatting? Of beide? Het is me niet helemaal duidelijk.

Dank voor je vraag, ik kon inderdaad helderder zijn. Ik ben blij dat de beide kerkverbanden naar elkaar toeschuiven. Dat is al jaren een vurige wens van me. De verschuiving naar een minder gereformeerde opvatting zie ik bij beide kerkverbanden niet dus daar heb ik geen mening over.

[GGotK]

Ik heb het boek niet gelezen, maar er speelt wel wat meer dan onverdraagzame karakters hoor.
In die tijd was er in ieder geval sprake van een (al dan niet vermeend) leerverschil.

Ik weet niet of je het artikel over het boekje van ds. Van de Kieft hebt gelezen, waarin hij zegt: 'We komen door de doop niet in het verbond en de beloften zijn niet voor alle gedoopten. Het doopformulier spreekt wel over ”we” en ”ons”, maar dan gaat het over het wezen van de kerk. Iedereen krijgt het teken van de doop, maar de betekende zaak krijgt iemand alleen door genade. Alleen door wedergeboorte komt iemand in het verbond.'

Dat is niet gereformeerd, hoewel dat geluid tegenwoordig ook tamelijk breed binnen de GG klinkt, omdat deze deels naar de GGiN is opgeschoven, maar 70 jaar geleden was dat niet zo.

Wat voor waarde heeft de doop voor de gedoopte als er geleerd wordt wat Tiberius hierboven schrijft?

Hieronder het antwoord van ds Schot op jouw vraag. Hierbij aangetekend dat dit met name een visie is die binnen de rechterflank van de GG gedragen wordt.

Ds. Schot noemde in totaal zes voorrechten van hen die leven onder de bediening van het genadeverbond. Als eerste het voorrecht dat ze door de doop in de ark van de kerk mogen zijn. „Noach en zijn acht zielen waren in de ark. Heel de wereld om ons heen verdrinkt, maar wij mogen door de doop in de ark van de kerk zijn. Wat een voorrecht.”

Een ander voorrecht is dat de doop mensen die leven onder het genadeverbond onder de verkondiging van Gods Woord brengt. „Dat noemt Paulus het grootste voorrecht van de Jood.”

Leerkrachten mogen tegen hun leerlingen zeggen: „De Heere haalt uit jullie Zijn volk.” Ook dat is een voorrecht, aldus ds. Schot. „Dat kun je niet zomaar zeggen als je op de markt staat. We leven onder de bediening van Gods verbond.”

Bij het laatste voorrecht citeerde hij ds. L. G. C. Ledeboer, die zei dat de doop een grond geeft om te vragen om wedergeboorte. Ds. Schot heeft moeite met de uitdrukking „pleiten op de doop.” „We kunnen geen rechten ontlenen aan de doop, wel voorrechten.”

Belangrijk is volgens de predikant uit Nunspeet dat mensen door de doop afgezonderd zijn. „Is dat onderscheid tussen onze kinderen en de wereld ook te zien?”

[Ararat]

Ds. Schot noemde in totaal zes voorrechten van hen die leven onder de bediening van het genadeverbond. Als eerste het voorrecht 1 dat ze door de doop in de ark van de kerk mogen zijn. „Noach en zijn acht zielen waren in de ark. Heel de wereld om ons heen verdrinkt, maar wij mogen door de doop in de ark van de kerk zijn. Wat een voorrecht.”

Een ander voorrecht is 2 dat de doop mensen die leven onder het genadeverbond onder de verkondiging van Gods Woord brengt. „Dat noemt Paulus het grootste voorrecht van de Jood.”

Leerkrachten mogen tegen hun leerlingen zeggen: „De Heere haalt uit jullie Zijn volk.” Ook dat is een voorrecht, aldus ds. Schot. „Dat kun je niet zomaar zeggen als je op de markt staat. We leven onder de bediening van Gods verbond.”

Bij het laatste voorrecht citeerde hij ds. L. G. C. Ledeboer, die zei dat de doop een grond geeft om te vragen om wedergeboorte. Ds. Schot heeft moeite met de uitdrukking „pleiten op de doop.” „We kunnen geen rechten ontlenen aan de doop, wel voorrechten.”

Belangrijk is volgens de predikant uit Nunspeet dat mensen door de doop afgezonderd zijn. „Is dat onderscheid tussen onze kinderen en de wereld ook te zien?”

Dank! Ik tel er zo snel geen 6, maar dat geeft natuurlijk niet. Ik heb 2 aanvullende vragen voor iemand die ds Schot wil representeren
1) Lees ik het goed dat hier eigenlijk staat: gedoopt = in ark = niet verdrinken = dus behouden?
2) Wat maakt dat een ongedoopte die onder dezelfde verkondiging zit niet hetzelfde voorrecht zou hebben als de gedoopte die naast hem/haar zit? Ook een leven buiten het genadeverbond kan onder de verkondiging brengen.

[Forummer]

Ds. Schot noemde in totaal zes voorrechten van hen die leven onder de bediening van het genadeverbond. Als eerste het voorrecht 1 dat ze door de doop in de ark van de kerk mogen zijn. „Noach en zijn acht zielen waren in de ark. Heel de wereld om ons heen verdrinkt, maar wij mogen door de doop in de ark van de kerk zijn. Wat een voorrecht.”

Een ander voorrecht is 2 dat de doop mensen die leven onder het genadeverbond onder de verkondiging van Gods Woord brengt. „Dat noemt Paulus het grootste voorrecht van de Jood.”

Leerkrachten mogen tegen hun leerlingen zeggen: „De Heere haalt uit jullie Zijn volk.” Ook dat is een voorrecht, aldus ds. Schot. „Dat kun je niet zomaar zeggen als je op de markt staat. We leven onder de bediening van Gods verbond.”

Bij het laatste voorrecht citeerde hij ds. L. G. C. Ledeboer, die zei dat de doop een grond geeft om te vragen om wedergeboorte. Ds. Schot heeft moeite met de uitdrukking „pleiten op de doop.” „We kunnen geen rechten ontlenen aan de doop, wel voorrechten.”

Belangrijk is volgens de predikant uit Nunspeet dat mensen door de doop afgezonderd zijn. „Is dat onderscheid tussen onze kinderen en de wereld ook te zien?”

Dank! Ik tel er zo snel geen 6, maar dat geeft natuurlijk niet. Ik heb 2 aanvullende vragen voor iemand die ds Schot wil representeren
1) Lees ik het goed dat hier eigenlijk staat: gedoopt = in ark = niet verdrinken = dus behouden?
2) Wat maakt dat een ongedoopte die onder dezelfde verkondiging zit niet hetzelfde voorrecht zou hebben als de gedoopte die naast hem/haar zit? Ook een leven buiten het genadeverbond kan onder de verkondiging brengen.

In de ark, is behouden. Gedoopt, is gered. Ik kan me niet voorstellen dat ds. Schot dit werkelijk bedoelt te zeggen... Ik denk dat hij het beeld scheef gebruikt. (Waarmee hij het eigenlijk gelijk ontkracht)

[Henk J]

Dank! Ik tel er zo snel geen 6, maar dat geeft natuurlijk niet. Ik heb 2 aanvullende vragen voor iemand die ds Schot wil representeren
1) Lees ik het goed dat hier eigenlijk staat: gedoopt = in ark = niet verdrinken = dus behouden?
2) Wat maakt dat een ongedoopte die onder dezelfde verkondiging zit niet hetzelfde voorrecht zou hebben als de gedoopte die naast hem/haar zit? Ook een leven buiten het genadeverbond kan onder de verkondiging brengen.

Ds. Schot representeren lijkt me niet makkelijk maar hier wel een reactie op je vragen.
1. In de ark is behouden is wel te snel geredeneerd, kijk maar naar Cham. Ook hij was in de ark maar of hij behouden is dat durf ik niet te stellen.
2. Mensen kunnen inderdaad ook zonder de doop onder de verkondiging komen en bekeerd worden. Mensen kunnen ook zonder ooit het H.A. gevierd te hebben in de hemel komen. Maar de doop is een voorrecht, voordat jij tot de Heere kon spreken sprak Hij al tot jou. De Heere wil niet dat de mens verloren gaat, om dat kracht bij te zetten heeft Hij de doop gegeven.

[Forummer]

Toch wordt Christus vaak 'Ark der behoudenis' genoemd en vanuit dat beeld staat er een is-gelijk-teken tussen in de ark zijn en behouden zijn.

Om hetzelfde beeld vervolgens op een andere manier toe te passen waarbij in de ark zijn ineens niet genoeg zou zijn, geeft verwarring. Bij mij zelfs een lichte vorm van kortsluiting.

Idem met Esther en Ahasveros die allerlei typen zouden zijn, totaal met elkaar in tegenspraak, of dat Ruth aan de grens met Moab nog geen kind van God zou zijn enz. Allerlei (waarschijnlijk goedbedoelde) verzinsels geven verwarring en duisternis.

Laten we het daarom alsjeblieft bij Gods Woord zelf houden, en niet allerlei verzinsels daarbij voegen!

[Ararat]

Dank! Ik tel er zo snel geen 6, maar dat geeft natuurlijk niet. Ik heb 2 aanvullende vragen voor iemand die ds Schot wil representeren
1) Lees ik het goed dat hier eigenlijk staat: gedoopt = in ark = niet verdrinken = dus behouden?
2) Wat maakt dat een ongedoopte die onder dezelfde verkondiging zit niet hetzelfde voorrecht zou hebben als de gedoopte die naast hem/haar zit? Ook een leven buiten het genadeverbond kan onder de verkondiging brengen.

Ds. Schot representeren lijkt me niet makkelijk maar hier wel een reactie op je vragen.
1. In de ark is behouden is wel te snel geredeneerd, kijk maar naar Cham. Ook hij was in de ark maar of hij behouden is dat durf ik niet te stellen.
2. Mensen kunnen inderdaad ook zonder de doop onder de verkondiging komen en bekeerd worden. Mensen kunnen ook zonder ooit het H.A. gevierd te hebben in de hemel komen. Maar de doop is een voorrecht, voordat jij tot de Heere kon spreken sprak Hij al tot jou. De Heere wil niet dat de mens verloren gaat, om dat kracht bij te zetten heeft Hij de doop gegeven.

Beste woordvoerder,
Cham was wel degelijk behouden, Hij is immers niet verdronken? Iedereen in de ark is behouden. De dieren ook.
Ik bedoel dit: het (voor)beeld van de ark is een 'natuurlijk' voorbeeld om te verduidelijken. Je kunt volgens mij dan aan dat voorbeeld niet een extra geestelijke laag van wedergeboorte toevoegen om het passend te maken.

[Ad Anker]

Beste woordvoerder,
Cham was wel degelijk behouden, Hij is immers niet verdronken? Iedereen in de ark is behouden. De dieren ook.
Ik bedoel dit: het (voor)beeld van de ark is een 'natuurlijk' voorbeeld om te verduidelijken. Je kunt volgens mij dan aan dat voorbeeld niet een extra geestelijke laag van wedergeboorte toevoegen om het passend te maken.

Dit antwoord is mij te makkelijk. De Bijbel doet het zelf: Door het bouwen van de ark tot behoud van zijn gezin is Noach een erfgenaam geworden van de rechtvaardigheid die naar het geloof is.