Ad Anker schreef:En zo vinden we elkaar altijd weer.Zeeuw schreef: Dit is wel bijzonder broeder/zuster Ararat, want ik heb geen idee wie u zijt geloof ik. Overigens is de directe stijl van Zeeuw ook wel eens erg vervelend voor mensen en moet hij achteraf wel eens op zijn tong bijten.
En dan ook nog een inhoudelijk antwoord (alhoewel je veel al hierboven kan lezen).Henk J schreef:Maar noem eens wat verschillen? Wat is het verschil tussen een drie kwartier durende meditatie over een aantal Bijbelteksten en een preek?Tiberius schreef:Dat komt omdat ze dan waarschijnlijk niet goed weten wat het verschil is.
Ik ga ook zeer geregeld naar een Bijbellezing maar ik heb nooit stil gestaan bij het woord Bijbellezing.Ad Anker schreef:Ik ben prima op de hoogte DDD. Ik ben denk ik wel wat naïef door te denken dat jullie direct snappen wat ik bedoel. Dat blijkt niet zo te zijn. Zo ongeveer mijn hele leven zit ik onder doordeweekse kerkdiensten, bijbellezingen genoemd, zoals tot op heden ook wel in het RD aangekondigd. Er zijn ook hele boeken met Bijbellezingen, dat zijn gewoon preken. Wij luisteren thuis recente bijbellezingen van ds. Moerkerken, ook gewoon preken.
Maar er komt ook hier een geslacht op dat hier niet meer van weet. Daar heb ik rekening mee te houden.
De uitleg van Tiberius is best mooi maar ik weet niet zo goed waar die op gebaseerd is.
Het is niet dat ik niet weet dat dit gebeurt. Maar het deugt niet.Ad Anker schreef:Ik ben prima op de hoogte DDD. Ik ben denk ik wel wat naïef door te denken dat jullie direct snappen wat ik bedoel. Dat blijkt niet zo te zijn. Zo ongeveer mijn hele leven zit ik onder doordeweekse kerkdiensten, bijbellezingen genoemd, zoals tot op heden ook wel in het RD aangekondigd. Er zijn ook hele boeken met Bijbellezingen, dat zijn gewoon preken. Wij luisteren thuis recente bijbellezingen van ds. Moerkerken, ook gewoon preken.
Maar er komt ook hier een geslacht op dat hier niet meer van weet. Daar heb ik rekening mee te houden.
De uitleg van Tiberius is best mooi maar ik weet niet zo goed waar die op gebaseerd is.
In ieder geval op de praktijk in mijn jongere jaren op het eiland waar jij nu woont. Het zou me niet verbazen als er mensen in jouw gemeente zijn die deze praktijk nog van nabij kennen.Ad Anker schreef:De uitleg van Tiberius is best mooi maar ik weet niet zo goed waar die op gebaseerd is.
Dank, daar hebben we wat aan. Je maakt een duidelijk onderscheid tussen een preek en een lezing, en ik denk ook wel terecht. Zoals ik al eerder aangaf staat bij ons in de Bijbellezing het Schriftuurlijke aspect wat meer centraal dan het bevindelijke aspect.Tiberius schreef: En dan ook nog een inhoudelijk antwoord (alhoewel je veel al hierboven kan lezen).
Een bijbellezing is een lezing en een preek een preek.
Dat klinkt als een open deur, maar is wel zo.
Een lezing (en ook een bijbellezing) is bedoeld om te informeren en een preek om te transformeren, zo zou je kunnen zeggen.
Of nog anders gezegd: een bijbellezing is in eerste instantie gericht op het verstand, en een preek op het hart/de wil. (Uiteraard geen van beide 100%).
Zoals Maaneschijn het beschrijft, heb ik ook meegemaakt: een bijbellezing, vaak onder leiding van een predikant, maar ook in vacante gemeentes door een 'gewoon' gemeentelid of een ambtsdrager, soms met gelegenheid tot vragen stellen, vaak ook niet.
Een bijbellezing heeft dus niet persé met vervolgstof of zo te maken, want preken kunnen ook in een serie verschijnen.
Ook de liturgische indeling is niet zo relevant.
Later (zeg zo'n 30 jaar geleden) werden die bijbellezingen minder (ik denk door gebrek aan opkomst) en werden het preken die in de week gehouden werden.
Sommige zaken veranderen nooit.Ararat schreef:Bijbellezing - een samenkomst, waarin een deel van den bijbel gelezen en verklaard wordt, ook wel Bijbeloefening genoemd. De technische naam is homilie (Gr. eigenlijk: gesprek). Zij is van de preek onderscheiden door de meer analytische behandeling van grootere schriftgedeelten en door den vrijeren vorm.
Bron: Oosthoek, 1916
https://www.ensie.nl/oosthoek1916/bijbellezing
=========================================
Een Bijbellezing is een soort van practische preek, niet over een enkel vers, maar over een geheele afdeeling (pericoop); al naar het valt over een geheel of een deel van een hoofdstuk. Vooral in kerken, waar naast de Zondagsdiensten ook weekbeurten gehouden werden.
De gewone preek was voor den Zondag, maar in de weekbeurt werd een Bijbellezing gehouden. Men koos dan bij voorkeur de geschiedenis van Abraham (Gen. 12—25); van Izaak (Gen. 26—35), van Jakob en Jozef (Gen. 37—50) of van de Richteren, Ruth, Daniël, Jona enz., en verklaarde dan zulk een afdeeling strenganalytisch d. i. woord voor woord en vers voor vers, om er, zoo tusschendoor, enkele practische opmerkingen uit af te leiden.
Een tijd lang zijn deze Bijbellezingen zeer in trek geweest en ongetwijfeld hebben zij hier en daar rijken zegen afgeworpen. Zelfs zijn er als vrucht daarvan enkele schoone verhandelingen verschenen.
Men denke maar aan de bekende Bijbellezingen van Da Costa. Maar dat was toch slechts tijdelijk.
Op plaatsen waar de bediening des Woords aan haar doel beantwoordde en het Woord Gods voor verstand en hart eenvoudig en bevattelijk werd verklaard en toegepast, raakten de Bijbellezingen veelal weer in onbruik en zijn zij van lieverlede in een soort lidmaten-catechisatie ontaard. Daarbij komt, dat maar zeer weinig leden der gemeente een avond in de week voor de Bijbellezing vrij kunnen nemen.
Zoo wordt ze nog slechts in enkele gemeenten gehouden.
Bron: Christelijke encyclopedie voor het Nederlandsche volk
https://www.ensie.nl/christelijke-encyc ... jbellezing
Dat komt denk ik door het lage aantal predikanten. De weekdiensten in andere gemeenten vragen veel tijd. Ik weet dat ds. van Voorden in Leerdam wel bijbellezingen houdt. In de GG komt het meer voor.Hoopvol schreef: Ik ga ook zeer geregeld naar een Bijbellezing maar ik heb nooit stil gestaan bij het woord Bijbellezing.
Trouwens in de GGiN zijn er bij mijn weten geen Bijbellezingen, in de gemeenten waar ik bekend ben is dit een onbekend fenomeen.
Meent u dit echt? Wat u hier zegt is wel het laatste wat ik zou willen. Als ik dit met opzet heb veroorzaakt dan biedt ik (voor wat?) mijn excuses zevenvoudig aan, maar die kunnen nooit oprecht zijn als je niet weet dat je iets overhoop haalt. Kan dat wel? Ik denk echt (gezien de breedte van het forum) dat het voor een moderator echt een onmogelijke zaak is hier een tussenweg te bedenken. Maar ik heb gezegd dat ik daar niet in wil komen, alleen dat ik dit wel zie.Tiberius schreef:Hier ben ik het helemaal mee eens.GerefGemeente-lid schreef:Het zou inderdaad fijn zijn als @DIA gewoon zijn excuses aanbood voor het onterechte wantrouwen wat hij achter elke vraag ziet en gewoon eerlijk op de vraag antwoord gaf, zonder een hokjes-vakjestheorie er aan te verbinden.
Dat wantrouwen en die achterdocht is onzuiver en niet volgens de Heilige Schrift en Zondag 43.
Mijn analyse is: Dia begint met wantrouwen te zaaien n.a.v. een verhelderingsvraag, en de oogst is dat 2 forummers elkaar in de haren vliegen.
Dia laat dan nog de inmiddels overbekende wind dat het allemaal zo slecht is, maar vervolgens heeft hij zelf de sfeer wel grondig verziekt.
Dus als het over onafhankelijke moderators gaat (waar dit hele verhaal mee begon), dan graag je excuses, @Dia.
