COVID-19

[parsifal]

Vorige week wisten we met 100% zekerheid dat het 'worst case' scenario van het RIVM van eind december niet zou uitkomen.
We wisten inderdaad niet alles en dat weten we ook nu niet. Maar we wisten vorige week genoeg en zeker deze week om te kunnen zeggen dat de maatregelen op dit moment te zwaar en grotendeels overbodig zijn. Dat was de enige strekking van mijn post.

We wisten inderdaad vorige week zeker dat de "timing van" het worst case scenario van het RIVM waarbij maatregelen met de kerstvakantie startte niet uitkwamen. We wisten niet of we een grote Omicron golf aan zouden kunnen met de ziekenhuizen. De pessimistische scenarios die toen nog niet onwaarschijnlijk waren lijken genoeg reden om aan de bestaande plannen vast te houden en niet voor de gestelde datum de maatregelen te gaan veranderen.

Nog steeds zou ik trouwens erg aandringen op zo veel mogelijk thuiswerken (en de mogelijkheid daarvoor geven), en op het moment ook vooral kijken hoe je druk op het ziekenhuis door andere ziektes kunt verminderen (uitgebreider aanbod griepprik had eerder gemogen, advies m.b.t. RS virus etc).

[parsifal]

Voor degenen die het graag beter willen doen dan Hugo, ik kon het in de eerste golf niet beter.....
https://beterdanhugo.nl/

Als achter dit spel een model zit met onjuiste parameters (en dat is wel te verwachten), dan heeft het nul komma nul waarde om zo'n spel te spelen.

Nu kom je op mijn gebied. Wat is een model met juiste parameters?
"All models are wrong, some are useful"

[Henk J]

Voor degenen die het graag beter willen doen dan Hugo, ik kon het in de eerste golf niet beter.....
https://beterdanhugo.nl/

Als achter dit spel een model zit met onjuiste parameters (en dat is wel te verwachten), dan heeft het nul komma nul waarde om zo'n spel te spelen.

Ach, het is sowieso niet serieus omdat je nu achteraf kunt redeneren.

[Valcke]

Voor degenen die het graag beter willen doen dan Hugo, ik kon het in de eerste golf niet beter.....
https://beterdanhugo.nl/

Als achter dit spel een model zit met onjuiste parameters (en dat is wel te verwachten), dan heeft het nul komma nul waarde om zo'n spel te spelen.

Nu kom je op mijn gebied. Wat is een model met juiste parameters?
"All models are wrong, some are useful"

Parameters die binnen brandbreedtes een juiste (c.q. betrouwbare) afspiegeling zijn van de te verwachten werkelijkheid. Ten aanzien van het virus, ten aanzien van menselijk gedrag, sociale clusters en dat alles leeftijdsafhankelijk, enzovoort. Ik zou nu zo’n model niet meer zelf kunnen maken, maar ooit heb ik wel zelf simulatie-onderzoek gedaan (tijdens afstuderen TU), overigens op een heel ander onderwerp.

[parsifal]

Als achter dit spel een model zit met onjuiste parameters (en dat is wel te verwachten), dan heeft het nul komma nul waarde om zo'n spel te spelen.

Nu kom je op mijn gebied. Wat is een model met juiste parameters?
"All models are wrong, some are useful"

Parameters die binnen brandbreedtes een juiste afspiegeling zijn van de te verwachten werkelijkheid. Ten aanzien van het virus, ten aanzien van menselijk gedrag, sociale clusters en dat alles leeftijdsafhankelijk, enzovoort. Ik zou nu zo’n model niet meer zelf kunnen maken, maar ooit heb ik wel simulaties gedaan.

Mijn probleem is dat bij de meeste modellen niet de parameters van het model het probleem zijn, maar het model zelf. Er zijn veel zaken die niet eens een parameter krijgen in het model die voor kwantitatieve voorspellingen wel nodig zijn. Daarom zitten er echt gigantische onzekerheden in scenarios en dat is het lot van modellen waarin menselijk gedrag een rol speelt.

Dat wil niet zeggen dat de modellen nutteloos zijn (verre van dat), maar je moet ze echt eerst gebruiken om kwalitatief inzicht te krijgen. (Een epidemische curve heeft ongeveer deze vorm; Er is een drempelparameter met een drempel waarboven een uitbraak kan gebeuren en waaronder dit vrijwel onmogelijk; Dit is grofweg het verband tussen de groeisnelheid en hoe effectief maatregelen theoretisch kunnen zijn; Dit soort ingrepen hebben relatief veel effect, terwijl andere ingrepen vrijwel geen effect hebben) etc. Een curve voorspellen en de impact van sommige maatregelen op de curve bepalen is echt onmogelijk zonder grote onzekerheid.

Ik ben het met je eens dat zo'n spel als hier aangehaald niet veel doet. Maar het probleem zit hem denk ik meer in het model en de vragen die er aan gesteld worden, dan de waarden van de parameters.

[Valcke]

Afname in ziekenhuizen en op IC's zet nog steeds door:

"De ziekenhuisbezetting nam af. Er liggen nu 1435 mensen met corona in het ziekenhuis (gisteren: 1497), van wie 378 op de IC (gisteren: 395), meldt het Landelijk Coördinatiecentrum Patiënten Spreiding (LCPS)."

Reden om dankbaar voor te zijn. Hoe verder de daling doorzet, des te beter.

[HersteldHervormd]

Afname in ziekenhuizen en op IC's zet nog steeds door:

"De ziekenhuisbezetting nam af. Er liggen nu 1435 mensen met corona in het ziekenhuis (gisteren: 1497), van wie 378 op de IC (gisteren: 395), meldt het Landelijk Coördinatiecentrum Patiënten Spreiding (LCPS)."

Reden om dankbaar voor te zijn. Hoe verder de daling doorzet, des te beter.

Inderdaad, mijn belangrijkste vreugde is dat dit betekent dat er weer minder veel zieke zijn. Daarna komt pas dat de maatregelen dus verzacht kunnen.

Weet iemand hoeveel dagen er na de besmetting gemiddeld aanspraak gemaakt moet worden op een ziekenhuis/ic bed?

[Erik1960]

Weet iemand hoeveel dagen er na de besmetting gemiddeld aanspraak gemaakt moet worden op een ziekenhuis/ic bed?

Ik kreeg dat niet 1-2-3 gevonden. Het grafiekje wat 2 pagina’s terug geplaatst is, laat een wisselend beeld zien:
-juli vorig jaar (‘dansen met Jansen’) ongeveer 2 weken;
-in de oktober/december piek liep t ongeveer gelijk op en af
-nu lopen de besmettingen op en de opnames nog steeds terug.

[TSD]

Weet iemand hoeveel dagen er na de besmetting gemiddeld aanspraak gemaakt moet worden op een ziekenhuis/ic bed?

Ik kreeg dat niet 1-2-3 gevonden. Het grafiekje wat 2 pagina’s terug geplaatst is, laat een wisselend beeld zien:
-juli vorig jaar (‘dansen met Jansen’) ongeveer 2 weken;
-in de oktober/december piek liep t ongeveer gelijk op en af
-nu lopen de besmettingen op en de opnames nog steeds terug.

Het is ongeveer een week tot 10 dagen voor ziekenhuisopname en 2 weken voor IC opname.

Wat er doorheen loopt is leeftijd, dus bij de Janssenpiek kwamen de besmettingen bij de mensen die in grotere getale in het ziekenhuis terecht komen wat later, dus wordt het tijdsinterval groter. Datzelfde zie je nu ook.

[HersteldHervormd]

Weet iemand hoeveel dagen er na de besmetting gemiddeld aanspraak gemaakt moet worden op een ziekenhuis/ic bed?

Ik kreeg dat niet 1-2-3 gevonden. Het grafiekje wat 2 pagina’s terug geplaatst is, laat een wisselend beeld zien:
-juli vorig jaar (‘dansen met Jansen’) ongeveer 2 weken;
-in de oktober/december piek liep t ongeveer gelijk op en af
-nu lopen de besmettingen op en de opnames nog steeds terug.

Dat zou dus betekenen dat de Omikron veel minder ziekmakend is.

[Forummer]

Daar lijkt het inderdaad steeds meer op, voor zover ik dat als leek kan inschatten.

[Erik1960]

Dat zou dus betekenen dat de Omikron veel minder ziekmakend is.

Dat zou kunnen en dat zou heel goed nieuws zijn. Maar mensen die er voor doorgeleerd hebben, houden een slag om de arm. Vanmorgen stond in Trouw een artikel met de kop ‘Luidt de omikron-golf het einde van de pandemie in?’ Het artikel sluit af met een opmerking van Eric Snijder, hoogleraar virologie van het LUMC:
“De hoogleraar zou graag verkondigen dat het niet erger kan worden. "Maar dat weten we dus niet. Ik begrijp dat iedereen verder wil met zijn leven. We zijn dit virus na twee jaar meer dan beu. We willen er van af. Maar dat is eerder een psychologisch motief dan een virologisch argument."

Voor hem is relevant dat omikron vrijwel direct uit de eerste Wuhan-besmettingen lijkt te zijn ontstaan en dat betekent volgens hem dat deze variant nog veel mogelijkheden heeft tot verdere verandering.

[Ambtenaar]

Je bent in ieder geval eerlijk dat je geen onderzoek gedaan hebt. Dat hoeven jij en ik ook niet meer te doen, want dat wordt al veel gedaan vanuit verschillende invalshoeken (zie bijvoorbeeld onderstaande links).

https://www.ftm.nl/artikelen/basis-qr-c ... jfelachtig
https://www.ftm.nl/artikelen/qr-code-update
https://www.jonawalk.com/blog/de-onzin-van-2g
http://wbs.nl/corona

Gaat dit over de argumenten die Jan Paternotte geeft? Volgens mij niet. Ik vind het niet erg dat je het niet met het kabinet en/of Paternotte eens bent, maar ga in op wat hij aan argumenten inbrengt. Nu wordt slechts gesteld dat de grondrechten bij Jan Paternotte in gevaar zijn.

[Ambtenaar]

Je gedraagt je uitermate kinderachtig. Je kunt het niet goed hebben dat Valcke een zeker 'gezag' geniet op RF en in deze topic en jij niet.

Ik behoor bij de flanken van dit forum, dat betekent automatisch dat mijn standpunten niet door een meerderheid zullen worden gedragen. Mede gezien mijn vaak korte en bondige reacties betekent dit dat mijn standpunten op weinig sympathie kunnen rekenen. Een discussieforum hoort te schuren, anders kun je niet zo goed niet discussiëren.

[TSD]

Je gedraagt je uitermate kinderachtig. Je kunt het niet goed hebben dat Valcke een zeker 'gezag' geniet op RF en in deze topic en jij niet.

Ik behoor bij de flanken van dit forum, dat betekent automatisch dat mijn standpunten niet door een meerderheid zullen worden gedragen. Mede gezien mijn vaak korte en bondige reacties betekent dit dat mijn standpunten op weinig sympathie kunnen rekenen. Een discussieforum hoort te schuren, anders kun je niet zo goed niet discussiëren.

Het hoort te schuren op de inhoud, ja. Zeker als je beseft dat je tot een flank behoort is het des te belangrijker om je te vergewissen dat je reacties zuiver op de bal gericht zijn, is mijn bescheiden mening.

Er is een grijs gebied. Je kan volgens mij het best hebben over het feit dat iemand zijn stellingen / standpunten onvoldoende onderbouwt (dan spreek je iemand aan, maar wel op de inhoud van de posts en niet op de persoon erachter), maar het gaat in mijn beleving de grens over, wanneer impliciet of expliciet gesteld wordt dat de ander niet capabel genoeg is om over een bepaald onderwerp mee te discussiëren of daarover een standpunt te hebben. Dat laatste gaat een goed en open gesprek in de weg staan. Wellicht niet bij iedereen, maar in elk geval bij mij wel.