Kerst en bevinding

[Ditbenik]

@Ditbenik, ik begrijp dat je geraakt ben, maar ik wilde het bewust zo scherp neer zetten, omdat het voor mij een aangelegen punt is.
Als je aan deze dingen gaat tornen, nl eenheid heilfeit en -orde, ben je niet meer 'gereformeerd'. Ik zie zoveel dingen langs komen op het forum, waar ik verdrietig van word, dat ik een tegenreactie wilde plaatsen. Het lijkt allemaal zo simpel, 'je moet geloven' etc, maar ik vind het belangrijk dat er met 2 woorden wordt gesproken.

Het gaat niet om dingen scherp neerzetten maar onwaarheid spreken. U beschuldigt mij van zaken die ik helemaal niet gezegd heb. U doet het nu weer. Waar heb ik alleen gezegd 'je moet geloven'? In de posting waar ik op reageerde begint u over de heilsfeiten en de toepassing er van. Daar heb ik het helemaal niet over gehad. U begint steeds over iets anders en u duikt weg. Kom op zeg. Toon vanuit de Schrift aan dat Jezus opnieuw geboren moet worden of geef toe dat u dingen hebt geroepen die niet waar zijn. Ik heb letterlijk gezegd in een reactie op iemand anders: 'niet Jezus moet opnieuw geboren worden, maar jij'.

[Herman]

Gisteren een preek gehoord over de prediking van Johannes de Doper. Hij wees Jezus aan als het Lam van God en doet dat zonder in te gaan op tradities en stappenplannen.

Het viel mij onlangs juist op dat er staat in Lukas 3: predikende den doop der bekering tot vergeving der zonden.
Ik las dat als een traditie.

[huisman]

@Thea, ik had je ook al om Bijbelse onderbouwing gevraagd, maar daarop blijft het (vooralsnog) stil.
Het probleem is dat je de 'gereformeerde traditie' loshaalt van de Bijbel. Daar gaat het bij jou (en veel anderen) mis.
Want zoals Ditbenik al zei, kan je vanuit de 'gereformeerde traditie' van alles en nog wat naar eigen goeddunken halen, zolang je maar smal genoeg selecteert.

De leer van de Reformatie is inderdaad gebaseerd op de Bijbel, maar niet andersom.
Het is fijn dat je een tegenreactie wil plaatsen, maar het is wel verstandig om te kijken waar om gevraagd wordt.

Toch vind ik dit een gevaarlijke post. Er wordt regelmatig gezegd dat wij staan op de schouders van onze gereformeerde voorvaderen en dat afdoen als gereformeerde traditie vind ik niet goed. De gereformeerde traditie heeft ons immers weer teruggebracht in het hart van het Evangelie. De gereformeerde leer is door en door Bijbels.
Daar mag je uit putten over ieder onderwerp. Dat geeft meer Bijbelse onderbouwing dan dat wij met een vaak beperkte Bijbelkennis zonder het fundament wat onze gereformeerde vaderen gelegd hebben gaan theologiseren.

Over dit specifieke onderwerp kun je H.C zondagsvragen over ‘wat nut het ons’ met tekstverwijzingen opzoeken voor een Bijbels antwoord

[Ditbenik]

@Thea, ik had je ook al om Bijbelse onderbouwing gevraagd, maar daarop blijft het (vooralsnog) stil.
Het probleem is dat je de 'gereformeerde traditie' loshaalt van de Bijbel. Daar gaat het bij jou (en veel anderen) mis.
Want zoals Ditbenik al zei, kan je vanuit de 'gereformeerde traditie' van alles en nog wat naar eigen goeddunken halen, zolang je maar smal genoeg selecteert.

De leer van de Reformatie is inderdaad gebaseerd op de Bijbel, maar niet andersom.
Het is fijn dat je een tegenreactie wil plaatsen, maar het is wel verstandig om te kijken waar om gevraagd wordt.

Toch vind ik dit een gevaarlijke post. Er wordt regelmatig gezegd dat wij staan op de schouders van onze gereformeerde voorvaderen en dat afdoen als gereformeerde traditie vind ik niet goed. De gereformeerde traditie heeft ons immers weer teruggebracht in het hart van het Evangelie. De gereformeerde leer is door en door Bijbels.
Daar mag je uit putten over ieder onderwerp. Dat geeft meer Bijbelse onderbouwing dan dat wij met een vaak beperkte Bijbelkennis zonder het fundament wat onze gereformeerde vaderen gelegd hebben gaan theologiseren.

Over dit specifieke onderwerp kun je H.C zondagsvragen over ‘wat nut het ons’ met tekstverwijzingen opzoeken voor een Bijbels antwoord

Die nuttigheidsvragen gaan juist niet over de geboorte en terwijl dat het is waar het in deze discussie over gaat.

[Tiberius]

@Thea, ik had je ook al om Bijbelse onderbouwing gevraagd, maar daarop blijft het (vooralsnog) stil.
Het probleem is dat je de 'gereformeerde traditie' loshaalt van de Bijbel. Daar gaat het bij jou (en veel anderen) mis.
Want zoals Ditbenik al zei, kan je vanuit de 'gereformeerde traditie' van alles en nog wat naar eigen goeddunken halen, zolang je maar smal genoeg selecteert.

De leer van de Reformatie is inderdaad gebaseerd op de Bijbel, maar niet andersom.
Het is fijn dat je een tegenreactie wil plaatsen, maar het is wel verstandig om te kijken waar om gevraagd wordt.

Toch vind ik dit een gevaarlijke post. Er wordt regelmatig gezegd dat wij staan op de schouders van onze gereformeerde voorvaderen en dat afdoen als gereformeerde traditie vind ik niet goed. De gereformeerde traditie heeft ons immers weer teruggebracht in het hart van het Evangelie. De gereformeerde leer is door en door Bijbels.
Daar mag je uit putten over ieder onderwerp. Dat geeft meer Bijbelse onderbouwing dan dat wij met een vaak beperkte Bijbelkennis zonder het fundament wat onze gereformeerde vaderen gelegd hebben gaan theologiseren.

Sorry Huisman, maar ik zie bij Thea geen enkele onderbouwing. Niet uit de Bijbel en ook niet uit de 'gereformeerde traditie'.
Dat vind ik gevaarlijk, want ook de uitwassen van de gezelschapstheologie zeggen zich namelijk op de gereformeerde traditie te baseren. En voor je het weet, kom je bij de 'vrome fantasieën' van de feestdagentheologie terecht.
Men zegt dan simpeltjes: het komt uit de gereformeerde traditie (door cherrypicking) en die berust op de Bijbel, dus is het Bijbels.
Of: Gods volk leert het anders, en die hebben het Bijbels geleerd, dus dat is Bijbels.
Ik verbaas me er overigens over dat mensen dat allemaal zo fantastisch vinden, enkel en alleen omdat het van een prediker komt die men graag mag.
Ik voor mij houd me het liefst aan de eerder genoemde uitspraak van ds. Veenendaal: als het niet naar de Schrift is, werp het dan maar voor mollen en vledermuizen.

Over dit specifieke onderwerp kun je H.C zondagsvragen over ‘wat nut het ons’ met tekstverwijzingen opzoeken voor een Bijbels antwoord

Bedoel je vraag en antwoord 36:
Wat nuttigheid verkrijgt gij door de heilige ontvangenis en geboorte van Christus?
Dat Hij onze Middelaar is , en met Zijn onschuld en volkomen heiligheid mijn zonde, waarin ik ontvangen en geboren ben, voor Gods aangezicht bedekt .

Misschien kan je even het verband met bovenstaande discussie aangeven?

[huisman]

@Thea, ik had je ook al om Bijbelse onderbouwing gevraagd, maar daarop blijft het (vooralsnog) stil.
Het probleem is dat je de 'gereformeerde traditie' loshaalt van de Bijbel. Daar gaat het bij jou (en veel anderen) mis.
Want zoals Ditbenik al zei, kan je vanuit de 'gereformeerde traditie' van alles en nog wat naar eigen goeddunken halen, zolang je maar smal genoeg selecteert.

De leer van de Reformatie is inderdaad gebaseerd op de Bijbel, maar niet andersom.
Het is fijn dat je een tegenreactie wil plaatsen, maar het is wel verstandig om te kijken waar om gevraagd wordt.

Toch vind ik dit een gevaarlijke post. Er wordt regelmatig gezegd dat wij staan op de schouders van onze gereformeerde voorvaderen en dat afdoen als gereformeerde traditie vind ik niet goed. De gereformeerde traditie heeft ons immers weer teruggebracht in het hart van het Evangelie. De gereformeerde leer is door en door Bijbels.
Daar mag je uit putten over ieder onderwerp. Dat geeft meer Bijbelse onderbouwing dan dat wij met een vaak beperkte Bijbelkennis zonder het fundament wat onze gereformeerde vaderen gelegd hebben gaan theologiseren.

Over dit specifieke onderwerp kun je H.C zondagsvragen over ‘wat nut het ons’ met tekstverwijzingen opzoeken voor een Bijbels antwoord

Die nuttigheidsvragen gaan juist niet over de geboorte en terwijl dat het is waar het in deze discussie over gaat.

Het lijkt mij zo evident dat het nut van Christus geboorte er was voor de herders en niet voor de inwoners van Bethlehem. Toepassing door Gods Geest blijft nodig. De herders konden met recht zeggen: Ik heb het zelf uit Zijner mond gehoord. Daar komt het op aan! Het blijft dus waar dat al was Christus duizendmaal geboren in de stal, maar niet in ons hart dan nut ons Zijn geboorte niet.

[Ditbenik]

@Thea, ik had je ook al om Bijbelse onderbouwing gevraagd, maar daarop blijft het (vooralsnog) stil.
Het probleem is dat je de 'gereformeerde traditie' loshaalt van de Bijbel. Daar gaat het bij jou (en veel anderen) mis.
Want zoals Ditbenik al zei, kan je vanuit de 'gereformeerde traditie' van alles en nog wat naar eigen goeddunken halen, zolang je maar smal genoeg selecteert.

De leer van de Reformatie is inderdaad gebaseerd op de Bijbel, maar niet andersom.
Het is fijn dat je een tegenreactie wil plaatsen, maar het is wel verstandig om te kijken waar om gevraagd wordt.

Toch vind ik dit een gevaarlijke post. Er wordt regelmatig gezegd dat wij staan op de schouders van onze gereformeerde voorvaderen en dat afdoen als gereformeerde traditie vind ik niet goed. De gereformeerde traditie heeft ons immers weer teruggebracht in het hart van het Evangelie. De gereformeerde leer is door en door Bijbels.
Daar mag je uit putten over ieder onderwerp. Dat geeft meer Bijbelse onderbouwing dan dat wij met een vaak beperkte Bijbelkennis zonder het fundament wat onze gereformeerde vaderen gelegd hebben gaan theologiseren.

Over dit specifieke onderwerp kun je H.C zondagsvragen over ‘wat nut het ons’ met tekstverwijzingen opzoeken voor een Bijbels antwoord

Die nuttigheidsvragen gaan juist niet over de geboorte en terwijl dat het is waar het in deze discussie over gaat.

Het lijkt mij zo evident dat het nut van Christus geboorte er was voor de herders en niet voor de inwoners van Bethlehem. Toepassing door Gods Geest blijft nodig. De herders konden met recht zeggen: Ik heb het zelf uit Zijner mond gehoord. Daar komt het op aan! Het blijft dus waar dat al was Christus duizendmaal geboren in de stal, maar niet in ons hart dan nut ons Zijn geboorte niet.

"dat u heden geboren is de Zaligmaker'. Daar ligt het hele werk van Christus in. Ik heb al eerder gezegd: niet Jezus moet opnieuw geboren worden maar wij. En nu hou ik er over op want dit is een zinloze discussie. Er wordt van alles bijgehaald maar niets wat vanuit de Schrift duidelijk maakt dat Jezus opnieuw geboren moet worden.

[Nasrani]

Gisteren een preek gehoord over de prediking van Johannes de Doper. Hij wees Jezus aan als het Lam van God en doet dat zonder in te gaan op tradities en stappenplannen.

Het viel mij onlangs juist op dat er staat in Lukas 3: predikende den doop der bekering tot vergeving der zonden.
Ik las dat als een traditie.

Met traditie bedoelde de predikant de Joodse tradities. Het houden aan de geboden en het doen van goede werken om op die manier de zaligheid te verdienen.

[huisman]

Die nuttigheidsvragen gaan juist niet over de geboorte en terwijl dat het is waar het in deze discussie over gaat.

Het lijkt mij zo evident dat het nut van Christus geboorte er was voor de herders en niet voor de inwoners van Bethlehem. Toepassing door Gods Geest blijft nodig. De herders konden met recht zeggen: Ik heb het zelf uit Zijner mond gehoord. Daar komt het op aan! Het blijft dus waar dat al was Christus duizendmaal geboren in de stal, maar niet in ons hart dan nut ons Zijn geboorte niet.

"dat u heden geboren is de Zaligmaker'. Daar ligt het hele werk van Christus in. Ik heb al eerder gezegd: niet Jezus moet opnieuw geboren worden maar wij. En nu hou ik er over op want dit is een zinloze discussie. Er wordt van alles bijgehaald maar niets wat vanuit de Schrift duidelijk maakt dat Jezus opnieuw geboren moet worden.

De toepassing van het Heil afdoen met een karikatuur dat wij zouden zeggen dat Jezus opnieuw geboren moet worden vind ik niet getuigen van goed lezen. Het hele Heilswerk van de Borg moet door Gods Geest worden toegepast. Zonder het ware geloof en de geschonken genade gaan de Heilsfeiten alleen maar tegen ons getuigen.

Even mijn positie in deze markeren.:
Ik sta niet de schematische weg voor zoals Ds Schot die verwoordde in de SB jaren geleden. Daar neem ik zelfs afstand van hoewel er zeker ook behartenswaardige zaken in genoemd werden.
Ga wel mee in wat ds I. Kieviet en ds G. Wisse over deze thematiek hebben geschreven.

[Ditbenik]

Die nuttigheidsvragen gaan juist niet over de geboorte en terwijl dat het is waar het in deze discussie over gaat.

Het lijkt mij zo evident dat het nut van Christus geboorte er was voor de herders en niet voor de inwoners van Bethlehem. Toepassing door Gods Geest blijft nodig. De herders konden met recht zeggen: Ik heb het zelf uit Zijner mond gehoord. Daar komt het op aan! Het blijft dus waar dat al was Christus duizendmaal geboren in de stal, maar niet in ons hart dan nut ons Zijn geboorte niet.

"dat u heden geboren is de Zaligmaker'. Daar ligt het hele werk van Christus in. Ik heb al eerder gezegd: niet Jezus moet opnieuw geboren worden maar wij. En nu hou ik er over op want dit is een zinloze discussie. Er wordt van alles bijgehaald maar niets wat vanuit de Schrift duidelijk maakt dat Jezus opnieuw geboren moet worden.

De toepassing van het Heil afdoen met een karikatuur dat wij zouden zeggen dat Jezus opnieuw geboren moet worden vind ik niet getuigen van goed lezen. Het hele Heilswerk van de Borg moet door Gods Geest worden toegepast. Zonder het ware geloof en de geschonken genade gaan de Heilsfeiten alleen maar tegen ons getuigen.

Even mijn positie in deze markeren.:
Ik sta niet de schematische weg voor zoals Ds Schot die verwoordde in de SB jaren geleden. Daar neem ik zelfs afstand van hoewel er zeker ook behartenswaardige zaken in genoemd werden.
Ga wel mee in wat ds I. Kieviet en ds G. Wisse over deze thematiek hebben geschreven.

Dat is nu precies wat ik bedoelde aan te geven. Steeds iets anders er bij halen om toch je gelijk te halen. Ik heb nooit iets anders gezegd dan dat de geboorte van Christus eenmalig is. Daar ging de discussie over. Het begon met de stelling dat 'Jezus geboren moet worden in de beestenstal van ons hart". Daar heb ik op gereageerd en wat er verder allemaal werd en wordt bijgesleept doet in deze niet ter zake. Omdat ook nog te beweren dat ik de toepassing van het heil af doe met een karikatuur slaat nergens op.

[Tiberius]

@Huisman, kan je ook nog even antwoord geven op mijn laatste vraag a.u.b.?
Wellicht trekken we daarmee de discussie weer in het oorspronkelijke spoor.

[DDD]

Waarom zou je onenigheid hebben over een metafoor zonder eerst de strekking ervan vast te stellen? Als je beiden vindt dat Jezus opnieuw in je hart geboren moet worden of juist niet, wil dat nog steeds niets zeggen.

Onlangs stond in Beam! ook dat Jezus in het hart geboren moet worden. Dat had niets met feestdagentheologie te maken.

[Herman]

Maar waarom zou je dat nu zo verwoorden, als de woorden van Jezus uit Johannes 3 over de wedergeboorte al klaar en duidelijk genoeg zijn? En als dat voor Nicodemus al een rariteit scheen, waarom zouden we de beeldspraak nog eens iets verder bemoeilijken?

[DDD]

Tja. Als je zo naar een preek gaat luisteren, dan wordt een preek wel zeldzaam saai. Beeldspraken zijn bedoeld om de boodschap over te brengen, en dat is prima, mijns inziens.

[Tiberius]

Maar we hoeven de preek toch niet op te leuken met allerlei vrome fantasieën?