Vaccinatie met het oog op COVID-19

[TSD]

Je bent er wel druk mee voor iemand die aangeeft mij niet serieus te nemen. Goede afleider ook van de vragen die ik stelde.

Als jou de vragen niet aanstaan, kun je ze ook gewoon links laten liggen hoor. Ik probeerde alleen iets te begrijpen van de denkwijze van anderen. Dat begrijpen is nog altijd niet zo goed gelukt, maar ik sluit niet uit dat dat aan mij ligt.

Zo druk was ik niet hoor . En het was zeker niet als afleider bedoeld.

Maar als ik het goed begrijp mogen traphekjes, kreukelzones in auto's, helmen en degelijke zaken ook niet omdat dat ook iets ernstigs kan voorkomen wat God mogelijk voorzien heeft?

Dan maar een vraag: Jij denkt dus serieus dat gewetensbezwaarden moeite hebben met de meest simpele veiligheidsmaatregelen omdat het ongelukken of andere ernstige dingen kan voorkomen?

[TSD]

Dus in jouw ogen ben ik dus een wappie omdat ik niet ten allen tijde altijd, ongeacht alle feiten en omstandigheden, tegen vaccinatie ben?

Voor zover het geen rationele argumenten zijn.

Welk irrationeel argument of welke irrationele argumenten maken mij tot een wappie in jouw ogen?

[Valcke]

Dit helpt echt voor geen meter. Vaccins zijn gewoon niet veilig in absolute zin. De risicos zijn klein maar ze zijn er wel.

Stop eens met alles binair te lezen. Nee, vaccins zijn niet veilig in absolute zin. Maar vaccins zijn in relatie tot de kwaal ontzettend veilig.

Laat dit de meeste mensen nu juist heel weinig interesseren tenzij ze tot de risicogroepen behoren. Het gaat er wel degelijk ook om of een vaccin in absolute zin veilig mag worden geacht. Tot voor kort werden vaccins altijd beoordeeld op de absolute veiligheid (dus niet door te vergelijken met de gevolgen van de ziekte zelf). Kennelijk is dat voor jou en anderen een gepasseerd station. Vind je het vreemd dat velen met wantrouwen gadeslaan wat er momenteel gebeurt? We zijn nu aan het uitvinden hoeveel bijwerkingen er met de boosters zijn (zie het nieuwsbericht van vandaag), maar ondertussen is al wel geroepen dat het veilig is...

[Profesto]

Maar als ik het goed begrijp mogen traphekjes, kreukelzones in auto's, helmen en degelijke zaken ook niet omdat dat ook iets ernstigs kan voorkomen wat God mogelijk voorzien heeft?

Dan maar een vraag: Jij denkt dus serieus dat gewetensbezwaarden moeite hebben met de meest simpele veiligheidsmaatregelen omdat het ongelukken of andere ernstige dingen kan voorkomen?

Dat weet ik niet, ik ben zelf namelijk niet gewetensbezwaard en ik ken ook niemand die dat is.
Maar als ik logisch doorredeneer over gewetensbezwaren en de relatie van die bezwaren tot de voorzienigheid, dan kom ik tot dergelijke vragen. Want met die simpele veiligheidsmaatregelen voorkom je vaak letsel. Wat als God dat letsel heeft voorzien, dan grijp je toch ook in in Gods voorzienigheid? Waarom is daar dan geen gewetensbezwaar tegen, maar wel tegen een vaccin?

[DDD]

Er zijn wel degelijk mensen die bezwaar hebben tegen alle voorzorgsmaatregelen. Maar dat zijn er steeds minder, omdat heel veel voorzorgsmaatregelen tegenwoordig standaard zijn. Maar vroeger waren er wel mensen tegen een bliksemafleider en autogordel.

[TSD]

Maar als ik het goed begrijp mogen traphekjes, kreukelzones in auto's, helmen en degelijke zaken ook niet omdat dat ook iets ernstigs kan voorkomen wat God mogelijk voorzien heeft?

Dan maar een vraag: Jij denkt dus serieus dat gewetensbezwaarden moeite hebben met de meest simpele veiligheidsmaatregelen omdat het ongelukken of andere ernstige dingen kan voorkomen?

Dat weet ik niet, ik ben zelf namelijk niet gewetensbezwaard en ik ken ook niemand die dat is.
Maar als ik logisch doorredeneer over gewetensbezwaren en de relatie van die bezwaren tot de voorzienigheid, dan kom ik tot dergelijke vragen. Want met die simpele veiligheidsmaatregelen voorkom je vaak letsel. Wat als God dat letsel heeft voorzien, dan grijp je toch ook in in Gods voorzienigheid? Waarom is daar dan geen gewetensbezwaar tegen, maar wel tegen een vaccin?

Los van een hele kleine groep mensen die er blijkbaar is die DDD noemt, zit het het voor de meesten niet in het feit dát je voorzorgsmaatregelen neemt, maar of het een geoorloofde voorzorgsmaatregel is.

Er zijn al 2 belangrijke punten genoemd eerder door Huisman/DDD.

[vriend-en-metgezel]

Er zijn wel degelijk mensen die bezwaar hebben tegen alle voorzorgsmaatregelen. Maar dat zijn er steeds minder, omdat heel veel voorzorgsmaatregelen tegenwoordig standaard zijn. Maar vroeger waren er wel mensen tegen een bliksemafleider en autogordel.

Ik ben wel benieuwd hoe men dan bijv. Deut. 22 vers 8 uitlegt!

[CvdW]

Er zijn wel degelijk mensen die bezwaar hebben tegen alle voorzorgsmaatregelen. Maar dat zijn er steeds minder, omdat heel veel voorzorgsmaatregelen tegenwoordig standaard zijn. Maar vroeger waren er wel mensen tegen een bliksemafleider en autogordel.

Ik ben wel benieuwd hoe men dan bijv. Deut. 22 vers 8 uitlegt!

Er zullen er zijn die zeggen dat dit Oud Testamentisch is. Neem je het gewoon letterlijk, dan moet er nog veel gebeuren in het gebied bij de Middellandse Zee. Verder is het off-topic.

Ik behoor tot het kleine groepje wat door @DDD wordt genoemd. Is het ook mogelijk om niet-gevaccineerden in hun waarde te laten (uiteraard moeten niet-gevaccineerden de gevaccineerden in waarde laten), ongeacht de motivatie. Dat er bestrijdingen zijn door overheid en algemene mensen is vervelend, maar dat er ook bestrijdingen zijn door mensen die naast mij in een 'kerkbank' zitten is erger.

[J.C. Philpot]

Emmanuel Macron wil ongevaccineerden zo veel mogelijk dwarszitten en „pissig” maken. Hij gebruikte daar dinsdag in een interview het Franse scheldwoord „merde” afgeleide „emmerder” voor. (…) Macron zegt ongevaccineerden „tot op het bot te willen pesten” door voor hen „zoveel mogelijk de toegang tot activiteiten in het sociale leven te beperken”.

Bron: https://www.nrc.nl/nieuws/2022/01/05/co ... 2-a4075652

Marcron krijgt hier veel kritiek op, omdat hij het land verdeeld. Maar hij is in ieder geval eerlijk over het feit dat hij ongevaccineerden tot op het bot wil pesten

[J.C. Philpot]

Ik zie dat het RD er ook over schrijft.

Emmanuel Macron zegt ongevaccineerden „te willen pesten door hun toegang tot activiteiten in het sociale leven zo veel mogelijk te beperken. Dat is de strategie.”

Bron: https://www.rd.nl/artikel/957463-presid ... den-pesten

Andere landen kunnen nog wat leren van zijn openheid en transparantie

[Habitat]

Ik zie dat het RD er ook over schrijft.

Emmanuel Macron zegt ongevaccineerden „te willen pesten door hun toegang tot activiteiten in het sociale leven zo veel mogelijk te beperken. Dat is de strategie.”

Bron: https://www.rd.nl/artikel/957463-presid ... den-pesten

Andere landen kunnen nog wat leren van zijn openheid en transparantie

Helemaal mee eens. Hij is in ieder geval eerlijk.

[HersteldHervormd]

Maar hij blijft wel de ongevaccineerde de schuld geven.
Die 270.000 besmettingen zijn zeker van de 10% ongevaccineerde?

[Herman]

Het is enorm lastig om verantwoordelijk te zijn en een algemeen aanvaarde oplossing aan te dragen, die dan blijkbaar toch voor een klein gedeelte van de bevolking niet gedragen wordt. Ik zou niet weten hoe je daar mee om moet gaan. Gewoon een beetje zitten berusten is er niet bij, dus je grijpt vanzelf naar alle legale middelen om je oplossing kracht bij te zetten. En die gaat hij dus ook gewoon inzetten.

Overigens is de vaccinatiegraad (1 prik) in Frankrijk 78,5%.

[Habitat]

Maar hij blijft wel de ongevaccineerde de schuld geven.
Die 270.000 besmettingen zijn zeker van de 10% ongevaccineerde?

Even voor de goede orde: inhoudelijk vind ik de uitspraken van Macron een gruwel. Ik ben tegen de coronapas (hoewel ik verder pro-vaccinatie ben).

Maar wat ik wel fijn vind, is dat Macron eerlijk is over zijn strategie.

[refo]

Maar hij blijft wel de ongevaccineerde de schuld geven.
Die 270.000 besmettingen zijn zeker van de 10% ongevaccineerde?

Het gaat niet om besmettingen. Het gaat om ziekenhuisbezetting en sterfgevallen.