homeopathie
-
Leonius
Beste Dad,
Allereerst hoef je je wat mij betreft niet beledigd voelen. Ik heb dan ook niet gezegd dat homeopathie absoluut niet werkt, alleen dat het hetzelfde is als een placebo. Ik heb homeopathie inderdaad een religie genoemd, omdat veel mensen in onze gezindte er honderd procent vertrouwen in stellen. Dit komt overigens mede voort uit het sinds de negentiende eeuw negatieve gevoelens m.b.t. de wetenschap. Als ik die mensen hoor praten, dan bekruipt mij inderdaad het gevoel dat homeopathie vooral een religie is: het is iets waar je in gelooft of niet; bewezen kan het niet.
Het is vreemd dat wetenschap en religie tegenover elkaar worden gezet, terwijl ze elkaar juist prachtig aanvullen! Vertrouwen in de wetenschap hoeft bovendien niet te betekenen dat je je geloof in wonderen verliest. Hoeveel verhalen zijn er niet bekend van mensen die op wonderlijke wijze werden genezen en waar de medische wetenschap eveneens geen verklaring voor heeft? En wat te denken van het wondergeloof? Er zijn hele zalen die na een 'bidsessie' springend en huppelend naar huis gaan en genezen zijn....
Gr.,
Allereerst hoef je je wat mij betreft niet beledigd voelen. Ik heb dan ook niet gezegd dat homeopathie absoluut niet werkt, alleen dat het hetzelfde is als een placebo. Ik heb homeopathie inderdaad een religie genoemd, omdat veel mensen in onze gezindte er honderd procent vertrouwen in stellen. Dit komt overigens mede voort uit het sinds de negentiende eeuw negatieve gevoelens m.b.t. de wetenschap. Als ik die mensen hoor praten, dan bekruipt mij inderdaad het gevoel dat homeopathie vooral een religie is: het is iets waar je in gelooft of niet; bewezen kan het niet.
Het is vreemd dat wetenschap en religie tegenover elkaar worden gezet, terwijl ze elkaar juist prachtig aanvullen! Vertrouwen in de wetenschap hoeft bovendien niet te betekenen dat je je geloof in wonderen verliest. Hoeveel verhalen zijn er niet bekend van mensen die op wonderlijke wijze werden genezen en waar de medische wetenschap eveneens geen verklaring voor heeft? En wat te denken van het wondergeloof? Er zijn hele zalen die na een 'bidsessie' springend en huppelend naar huis gaan en genezen zijn....
Gr.,
Behalve die H-middelen neemt het lichaam nog veel meer stoffen op met H-bruggen. Hoe herkent het lichaam dat het moet reageren op zo'n bepaalde H-brug?
Bij A-middelen kan ik dat nog volgen. Zelfs al is het maar 1 molecuul: een kwalijke molecuul dringt het lichaam binnen en dat reageert daarop. Hetzij goed (werking) hetzij verkeerd (bijwerking).
Maar die H-middelen hebben hun werkzame stof diep verstopt en soms zijn het stoffen die je ook op een andere manier kunt binnenkrijgen. En al dat water wat op een of andere manier binnenkomt zou dan toch hele rijen met van die 'bruggen' moeten hebben? Hoe pikt he lichaam het signaal van die stof op?
Bij A-middelen kan ik dat nog volgen. Zelfs al is het maar 1 molecuul: een kwalijke molecuul dringt het lichaam binnen en dat reageert daarop. Hetzij goed (werking) hetzij verkeerd (bijwerking).
Maar die H-middelen hebben hun werkzame stof diep verstopt en soms zijn het stoffen die je ook op een andere manier kunt binnenkrijgen. En al dat water wat op een of andere manier binnenkomt zou dan toch hele rijen met van die 'bruggen' moeten hebben? Hoe pikt he lichaam het signaal van die stof op?
-
Sabra
Oorspronkelijk gepost door memento
En beste dad, jij stelt dat we moeten geloven in homeopatie. Well, ik geloof slechts 2 dingen:
1. De Schrift (als super-normatief)
2. De wetenschap (als normatief)
Het geloof in iets wat 1 van deze bronnen niet bewijst, is niets anders dan wat men noemt: superstitie of bijgeloof.
[
Well, even voor de duidelijkheid, ik bedoel hiermee niet:Oorspronkelijk gepost door Sabra
Jullie hebben blijkbaar groot vertrouwen in de wetenschap als normenstellend kader.
1. Dat de wetenschap boven de Schrift staat, of de Schrift kan en mag tegenspreken
2. Dat al het wetenschappelijk onderzoek normatief is
Wél stel ik dat:
1. Als de wetenschap ons bewijzen levert na een objectief onderzoek, dat ik geen reden zie om die niet als waarheid aan te nemen, tenzij het tegendeel bewezen wordt.
Kortom, ik stel dat als iemand iets beweerd (waar de Schrift over zwijgt), zónder daar wetenschappelijke gronden voor te hebben, ik in dat geval de wetenschap hoger zal stellen dan die persoons mening. Simpelweg omdat ik geen enkele reden zou weten waarom ik die persoon zou moeten geloven, ipv de experts die er onderzoek naar gedaan hebben...
Toegepast: In het geval van homeopatie geloof ik dus alle beloftes niet die homeopatsche artsen doen. Hun uitspraken hebben geen grond in Gods Woord of in de wetenschap. Dus alle reden om erin te geloven ontbreekt. Erin geloven is dus niets anders dan superstitie of bijgeloof...
[Aangepast op 2/9/2005 door memento]
-
Sabra
Het is altijd maar de vraag hoe objectief een onderzoek is.Oorspronkelijk gepost door memento
Wél stel ik dat:
1. Als de wetenschap ons bewijzen levert na een objectief onderzoek, dat ik geen reden zie om die niet als waarheid aan te nemen, tenzij het tegendeel bewezen wordt.
Dat doe ik ook, maar om er vanuit te gaan dat iets wat wetenschappelijk onderzocht waar is, is een tweede.Kortom, ik stel dat als iemand iets beweert , zonder daar wetenschappelijke gronden voor te hebben, ik in dat geval de wetenschap hoger zal stellen dan die persoons mening.
-
Leonius
Zeker, maar het voordeel is dat wetenschappelijk onderzoek - zeker als het om zogenoemde empirische onderzoeken gaat - ook controleerbaar is....Oorspronkelijk gepost door SabraHet is altijd maar de vraag hoe objectief een onderzoek is.Oorspronkelijk gepost door memento
Wél stel ik dat:
1. Als de wetenschap ons bewijzen levert na een objectief onderzoek, dat ik geen reden zie om die niet als waarheid aan te nemen, tenzij het tegendeel bewezen wordt.
Ik heb de indruk dat er steeds een nieuwe hypothese wordt opgesteld om te verklaren hoe homeopathie werkt.
Maar als deze hypothese onderuit wordt gehaald, betekent dat nog niet dat daarmee de homeopathie onderuit wordt gehaald.
Ach, zo lang de homeopathie bestaat, zijn er onderzoeken. En als er een onderzoek 'pro' is, juichen de voorstanders van de homeopathie en als er een onderzoek weer eens 'anti' is uitgevallen, juicht de andere partij. Zo zal 't wel blijven, denk ik.
Maar als deze hypothese onderuit wordt gehaald, betekent dat nog niet dat daarmee de homeopathie onderuit wordt gehaald.
Ach, zo lang de homeopathie bestaat, zijn er onderzoeken. En als er een onderzoek 'pro' is, juichen de voorstanders van de homeopathie en als er een onderzoek weer eens 'anti' is uitgevallen, juicht de andere partij. Zo zal 't wel blijven, denk ik.
En totdat er zekerheid is over de werking (en bijwerkingen) kunnen we ons geld beter besteden aan iets wat zich al bewezen heeft...Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Ik heb de indruk dat er steeds een nieuwe hypothese wordt opgesteld om te verklaren hoe homeopathie werkt.
Maar als deze hypothese onderuit wordt gehaald, betekent dat nog niet dat daarmee de homeopathie onderuit wordt gehaald.
Ach, zo lang de homeopathie bestaat, zijn er onderzoeken. En als er een onderzoek 'pro' is, juichen de voorstanders van de homeopathie en als er een onderzoek weer eens 'anti' is uitgevallen, juicht de andere partij. Zo zal 't wel blijven, denk ik.
Want zolang het 'waarom' van de werking van homeopatische middelen niet is verklaard, blijft het maken van die medicijnen pure kwakzalverij. Want hoe wou je 'iets produceren zonder de werking van het productieproces te kennen' anders noemen...
[Aangepast op 2/9/2005 door memento]
En zo doe je dus jezelf tekort...Oorspronkelijk gepost door mementoEn totdat er zekerheid is over de werking (en bijwerkingen) kunnen we ons geld beter besteden aan iets wat zich al bewezen heeft...Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Ik heb de indruk dat er steeds een nieuwe hypothese wordt opgesteld om te verklaren hoe homeopathie werkt.
Maar als deze hypothese onderuit wordt gehaald, betekent dat nog niet dat daarmee de homeopathie onderuit wordt gehaald.
Ach, zo lang de homeopathie bestaat, zijn er onderzoeken. En als er een onderzoek 'pro' is, juichen de voorstanders van de homeopathie en als er een onderzoek weer eens 'anti' is uitgevallen, juicht de andere partij. Zo zal 't wel blijven, denk ik.
Want zolang het 'waarom' van de werking van homeopatische middelen niet is verklaard, blijft het maken van die medicijnen pure kwakzalverij. Want hoe wou je 'iets produceren zonder de werking van het productieproces te kennen' anders noemen...
-
Dad
memento
Want zolang het 'waarom' van de werking van homeopatische middelen niet is verklaard, blijft het maken van die medicijnen pure kwakzalverij. Want hoe wou je 'iets produceren zonder de werking van het productieproces te kennen' anders noemen...
Het gaat mij om de ervaring Ik kan niet wetenschappenlijk bewijzen dat het werkt, maar ik ervaar dit.
Toegepast: In het geval van homeopatie geloof ik dus alle beloftes niet die homeopatsche artsen doen. Hun uitspraken hebben geen grond in Gods Woord of in de wetenschap. Dus alle reden om erin te geloven ontbreekt. Erin geloven is dus niets anders dan superstitie of bijgeloof...
Wat zeg je hier nu? Je hoeft niet in H te geloven, je kunt het ervaren. En de grond in Gods woord zul je ook in de A nergens vinden.
Owja, en wat betreft medicijnen die mogelijk negatieve bijwerkingen hebben: Zachte heelmeesters maken stinkende wonden...
Dit slaat nergens op. Als het geen bijwerking zou hebben, maakt het stinkende wonden?
Leonius
Het is vreemd dat wetenschap en religie tegenover elkaar worden gezet, terwijl ze elkaar juist prachtig aanvullen! Vertrouwen in de wetenschap hoeft bovendien niet te betekenen dat je je geloof in wonderen verliest.
Dat is niet vreemd. De wetenschap gaat niet uit van de religie dus staat ze er tegenover.
Refo
Je weerstand tegen 'de wetenschap' deel ik wel. Waarom je dan als christen naar de H zou moeten? Bij gebrek aan beter?
Je noemt de bijwerkingen. Zo lang niets bekend is over de werking van H, zullen we het over de 'bijwerkingen' maar niet hebben. Er heerste wel een beetje een 'baat het niet dan schaadt het niet' -sfeertje. Als je leest over hoe de grondlegger erover dacht, dan zou er inderdaad wel eens een lelijke bijwerking kunnen zijn, die niet waarneembaar is. Dat weet ik niet zeker, maar de start is niet goed. Terwijl dat bij de wetenschap beter is geweest. De huidige wetenschap is begonnen met christenwetenschappers uit vorige eeuwen.
Dit vind ik wel een belangrijk stukje. Er is namenlijk niemand die ingaat op de bewering die ik in mijn opstel doe, of je wel voor genezing kunt bidden als je weet welke (soms zeer ernstige ) bijwerkingen er zijn. Dat is eigenlijk wel een belangrijke vraag, vindt je niet?
Dus als je de H afwijst kom je bij kruiden uit, en niet bij de A. Je bagatelliseerd de bijwerkingen. Maar lees eens een bijsluiter, en noem mij 5 soorten medicijnen die geen bijwerkingen hebben. Je neemt me toch niet kwalijk dat ik het geen medicijnen maar vergif noem?
Dat de huidige wetenschap is begonnen met de Christenwetenschappers is vogens mij niet waar. De grondlegger van de geneeskunst was zeker geen Christen. Wetenschap werdt overal beoefend en was niet voorbehouden aan Christelijke landen.
Echt, als er iemand is die echt iets heeft dan wordt deze omarmd.
En dat geleufde gij? De gevestigde orde zal de H nooit erkennen. Kijk maar eens naar de Moerman therapie, echt goed onderbouwd en met hele goede resultaten. Erkennen? ben je gek.
Dus wat ik heb bedoeld op gang te brengen is dit:
Als je kijkt naar de bijwerkingen van de medicijnen, kun je dan bidden om genezing? Terwijl je daarbij ook weet dat het niet geneest maar onderdrukt. Ik denk dat dat niet kan.
Ok we wijzen H af. Wat blijft er over? kruiden, dus niet de A.
Wat ik mis is crities kijken naar de huidige geneeskunst. Hun uitgangspunt eens in ogenschouw nemen, dat mis ik. Maar nu doe ik vast aan komplotdenken.
Want zolang het 'waarom' van de werking van homeopatische middelen niet is verklaard, blijft het maken van die medicijnen pure kwakzalverij. Want hoe wou je 'iets produceren zonder de werking van het productieproces te kennen' anders noemen...
Het gaat mij om de ervaring Ik kan niet wetenschappenlijk bewijzen dat het werkt, maar ik ervaar dit.
Toegepast: In het geval van homeopatie geloof ik dus alle beloftes niet die homeopatsche artsen doen. Hun uitspraken hebben geen grond in Gods Woord of in de wetenschap. Dus alle reden om erin te geloven ontbreekt. Erin geloven is dus niets anders dan superstitie of bijgeloof...
Wat zeg je hier nu? Je hoeft niet in H te geloven, je kunt het ervaren. En de grond in Gods woord zul je ook in de A nergens vinden.
Owja, en wat betreft medicijnen die mogelijk negatieve bijwerkingen hebben: Zachte heelmeesters maken stinkende wonden...
Dit slaat nergens op. Als het geen bijwerking zou hebben, maakt het stinkende wonden?
Leonius
Het is vreemd dat wetenschap en religie tegenover elkaar worden gezet, terwijl ze elkaar juist prachtig aanvullen! Vertrouwen in de wetenschap hoeft bovendien niet te betekenen dat je je geloof in wonderen verliest.
Dat is niet vreemd. De wetenschap gaat niet uit van de religie dus staat ze er tegenover.
Refo
Je weerstand tegen 'de wetenschap' deel ik wel. Waarom je dan als christen naar de H zou moeten? Bij gebrek aan beter?
Je noemt de bijwerkingen. Zo lang niets bekend is over de werking van H, zullen we het over de 'bijwerkingen' maar niet hebben. Er heerste wel een beetje een 'baat het niet dan schaadt het niet' -sfeertje. Als je leest over hoe de grondlegger erover dacht, dan zou er inderdaad wel eens een lelijke bijwerking kunnen zijn, die niet waarneembaar is. Dat weet ik niet zeker, maar de start is niet goed. Terwijl dat bij de wetenschap beter is geweest. De huidige wetenschap is begonnen met christenwetenschappers uit vorige eeuwen.
Dit vind ik wel een belangrijk stukje. Er is namenlijk niemand die ingaat op de bewering die ik in mijn opstel doe, of je wel voor genezing kunt bidden als je weet welke (soms zeer ernstige ) bijwerkingen er zijn. Dat is eigenlijk wel een belangrijke vraag, vindt je niet?
Dus als je de H afwijst kom je bij kruiden uit, en niet bij de A. Je bagatelliseerd de bijwerkingen. Maar lees eens een bijsluiter, en noem mij 5 soorten medicijnen die geen bijwerkingen hebben. Je neemt me toch niet kwalijk dat ik het geen medicijnen maar vergif noem?
Dat de huidige wetenschap is begonnen met de Christenwetenschappers is vogens mij niet waar. De grondlegger van de geneeskunst was zeker geen Christen. Wetenschap werdt overal beoefend en was niet voorbehouden aan Christelijke landen.
Echt, als er iemand is die echt iets heeft dan wordt deze omarmd.
En dat geleufde gij? De gevestigde orde zal de H nooit erkennen. Kijk maar eens naar de Moerman therapie, echt goed onderbouwd en met hele goede resultaten. Erkennen? ben je gek.
Dus wat ik heb bedoeld op gang te brengen is dit:
Als je kijkt naar de bijwerkingen van de medicijnen, kun je dan bidden om genezing? Terwijl je daarbij ook weet dat het niet geneest maar onderdrukt. Ik denk dat dat niet kan.
Ok we wijzen H af. Wat blijft er over? kruiden, dus niet de A.
Wat ik mis is crities kijken naar de huidige geneeskunst. Hun uitgangspunt eens in ogenschouw nemen, dat mis ik. Maar nu doe ik vast aan komplotdenken.
Ik vraag me af of je me wel goed begrijpt. Je enige echte bedenking tegen A is de 'bijwerkingen'. Kun je om genezing bidden als je ziet welke bijwerkingen iets heeft? Ik zou zeggen: juist dan! 
Maar omdat niets bekend is van H, is ook niets bekend van bijwerkingen van H. Er wordt wel gesteld: baat het niet, het schaadt in ieder geval niet. Maar is dat nou wel zo? Misschien dat het met het lichaam wel snor zit, maar de mens is meer dan lichaam.
Volgens de 'wetenschap' zou iets wat geen werkzame stof bevat niet kunnen werken. Als het dan toch werkt lijkt me dat reden tot zorg. Want als het zonder aanwezigheid kan werken, wat werkt er in dat middeltje dan nog meer zonder aanwezigheid?
Maar omdat niets bekend is van H, is ook niets bekend van bijwerkingen van H. Er wordt wel gesteld: baat het niet, het schaadt in ieder geval niet. Maar is dat nou wel zo? Misschien dat het met het lichaam wel snor zit, maar de mens is meer dan lichaam.
Volgens de 'wetenschap' zou iets wat geen werkzame stof bevat niet kunnen werken. Als het dan toch werkt lijkt me dat reden tot zorg. Want als het zonder aanwezigheid kan werken, wat werkt er in dat middeltje dan nog meer zonder aanwezigheid?
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.