Vaccinatie met het oog op COVID-19

[GerefGemeente-lid]

Als je in aanmerking komt voor een derde prik, is dat altijd dezelfde als de eerdere twee prikken.

Bovendien is een derde prik een volledige dosis en een boosterprik is een halve dosis.

Waar haal je dit vandaan?

Zie het bericht van @windorgel.

En verder is mij dit persoonlijk medegedeeld door het RIVM.

Beide dingen die je schreef staan niet in het bericht / citaat van @windorgel. Daar staat alleen in dat de derde prik iets anders is dan de booster.

Ik zie nu dat Philpot een vollediger bericht plaatst. De halve dosis geldt kennelijk alleen voor Moderna.
Er staat overigens ook in dat bericht niets over wat Framboos schreef over een leeftijdsgrens voor Moderna (niet onder 50 jaar).

Het is me persoonlijk medegedeeld toen ik om mijn derde prik ging. Ik heb drie volledige doses Moderna gehad.

[Valcke]

Het is me persoonlijk medegedeeld toen ik om mijn derde prik ging. Ik heb drie volledige doses Moderna gehad.

Ik geloof het helemaal, hoor.

Belangrijker vind ik echter de mededeling van Framboos over het feit dat Moderna niet gebruikt wordt voor de booster voor de leeftijd onder 50 jaar.
Evenmin blijkt wat iemand krijgt die de eerste keer Jansen of AstraZeneca ontvangen heeft.
Dit zijn wel vragen die mensen (kunnen) bezighouden.

[windorgel]

Valcke, je hebt gelijk. De informatie ik citeerde gaf geen volledig antwoord tav de doses.
De site van het RIVM geeft aan:
Mensen die een booster krijgen met Pfizer/BioNTech worden gevaccineerd met dezelfde dosis als voor de 1e en 2e prik wordt gebruikt.

Mensen die een booster krijgen met Moderna, krijgen een dosis die de helft is van wat er bij de 1e en 2e prik met Moderna is gegeven.  

[Valcke]

Valcke, je hebt gelijk. De informatie ik citeerde gaf geen volledig antwoord tav de doses.
De site van het RIVM geeft aan:
Mensen die een booster krijgen met Pfizer/BioNTech worden gevaccineerd met dezelfde dosis als voor de 1e en 2e prik wordt gebruikt.

Mensen die een booster krijgen met Moderna, krijgen een dosis die de helft is van wat er bij de 1e en 2e prik met Moderna is gegeven. 

Dat is inderdaad nu helder wat betreft de doses, maar niet wat betreft de vraag wie wat krijgt. Dat wordt volledig in het midden gelaten.

[GerefGemeente-lid]

Het is me persoonlijk medegedeeld toen ik om mijn derde prik ging. Ik heb drie volledige doses Moderna gehad.

Ik geloof het helemaal, hoor.
Belangrijker vind ik echter de mededeling van Framboos over het feit dat Moderna niet gebruikt wordt voor de booster voor de leeftijd onder 50 jaar.
Evenmin blijkt wat iemand krijgt die de eerste keer Jansen of AstraZeneca ontvangen heeft.
Dit zijn wel vragen die mensen (kunnen) bezighouden.

Is dat bericht niet onlangs in het nieuws gecommuniceerd?

Als je de eerste keer Jansen of AstraZeneca hebt gehad, kun je zowel Pfizer/BioNTech als Moderna krijgen.

Wat ik niet begrijp, is dat als je de eerste twee prikken hebt gekregen met Pfizer/BioNTech de boosterprik ook een volledige dosis is, maar als je de eerst twee prikken met Moderna hebt gehad, de boosterprik maar een halve dosis is.

En wat als je de eerste en tweede prik met Pfizer/BioNTech hebt gehad en je boosterprik met Moderna is of vice versa? Krijg je dan een hele of een halve dosis? En hoe zit dat met Jansen en AstraZeneca?

Overigens heb ik geen enkele bijwerking gehad. Van mijn tweede prik had ik het meeste last.

[Valcke]

Het is me persoonlijk medegedeeld toen ik om mijn derde prik ging. Ik heb drie volledige doses Moderna gehad.

Ik geloof het helemaal, hoor.
Belangrijker vind ik echter de mededeling van Framboos over het feit dat Moderna niet gebruikt wordt voor de booster voor de leeftijd onder 50 jaar.
Evenmin blijkt wat iemand krijgt die de eerste keer Jansen of AstraZeneca ontvangen heeft.
Dit zijn wel vragen die mensen (kunnen) bezighouden.

Is dat bericht niet onlangs in het nieuws gecommuniceerd?

[a] Als je de eerste keer Jansen of AstraZeneca hebt gehad, kun je zowel Pfizer/BioNTech als Moderna krijgen.

Wat ik niet begrijp, is dat als je de eerste twee prikken hebt gekregen met Pfizsr/BioNTech de boosterprik ook een volledige dosis is, maar als je de eerst twee prikken met Moderna hebt gehad, de boosterprik maar een halve dosis is.

[c] En wat als je de eerste en tweede prik met Pfizer/BioNTech hebt gehad en je boosterprik met Moderna is? Krijg je dan een hele of een halve doses?

[d] Overigens heb ik geen enkele bijwerking gehad. Van mijn tweede prik had ik het meeste last.

Ik heb je antwoord even geletterd.
[a] - klopt, maar je hebt geen keus, dus mensen horen het kennelijk pas op het moment van vaccinatie. Niet handig.
- Dat begrijp ik wel, want de basisvaccinatie van Moderna had een beduidend hogere dosering dan van Pfizer. Voor de booster stappen ze daar dus van af.
[c] - Moderna booster is altijd halve dosis, zo staat het op de RIVM en GGD site.
[d] - Dat is heel prettig.

Overigens haak ik hier op in uit belangstelling. Zelf overweeg ik vooralsnog geen booster.

[windorgel]

Valcke, je hebt gelijk. De informatie ik citeerde gaf geen volledig antwoord tav de doses.
De site van het RIVM geeft aan:
Mensen die een booster krijgen met Pfizer/BioNTech worden gevaccineerd met dezelfde dosis als voor de 1e en 2e prik wordt gebruikt.

Mensen die een booster krijgen met Moderna, krijgen een dosis die de helft is van wat er bij de 1e en 2e prik met Moderna is gegeven. 

Dat is inderdaad nu helder wat betreft de doses, maar niet wat betreft de vraag wie wat krijgt. Dat wordt volledig in het midden gelaten.

Volgens mij wordt onder de 60 jaar juist Pfizer en Moderna gegeven. Ik kan geen wijzigingen vinden op dit besluit van afgelopen zomer:
Nederlanders onder de zestig jaar krijgen voortaan alleen nog de coronavaccins van Pfizer en Moderna toegediend. Het demissionaire kabinet heeft dat advies van de Gezondheidsraad overgenomen, maakte minister Hugo de Jonge (Volksgezondheid) bekend. Zij zullen dus geen Janssen-prik meer krijgen. Het advies om het AstraZeneca-vaccin alleen bij zestigplussers in te zetten, is ongewijzigd.

Maar wellicht weet Framboos er meer over.

[Framboos]

Valcke, je hebt gelijk. De informatie ik citeerde gaf geen volledig antwoord tav de doses.
De site van het RIVM geeft aan:
Mensen die een booster krijgen met Pfizer/BioNTech worden gevaccineerd met dezelfde dosis als voor de 1e en 2e prik wordt gebruikt.

Mensen die een booster krijgen met Moderna, krijgen een dosis die de helft is van wat er bij de 1e en 2e prik met Moderna is gegeven. 

Dat is inderdaad nu helder wat betreft de doses, maar niet wat betreft de vraag wie wat krijgt. Dat wordt volledig in het midden gelaten.

Volgens mij wordt onder de 60 jaar juist Pfizer en Moderna gegeven. Ik kan geen wijzigingen vinden op dit besluit van afgelopen zomer:
Nederlanders onder de zestig jaar krijgen voortaan alleen nog de coronavaccins van Pfizer en Moderna toegediend. Het demissionaire kabinet heeft dat advies van de Gezondheidsraad overgenomen, maakte minister Hugo de Jonge (Volksgezondheid) bekend. Zij zullen dus geen Janssen-prik meer krijgen. Het advies om het AstraZeneca-vaccin alleen bij zestigplussers in te zetten, is ongewijzigd.

Maar wellicht weet Framboos er meer over.

Boosteren gebeurt vooralsnog alleen met pfizer of moderna. Boven de 50 kun je zowel pfizer als Moderna krijgen, onder de 50 alleen pfizer, vanwege ongunstiger bijwerkingenprofiel bij Moderna. Astra zeneca wordt dus niet gebruikt bij boosteren en janssen al helemaal niet meer.

[windorgel]

Dank, wel apart dat dat niet terug te vinden is op de site van het RIVM. Althans, ik heb het niet kunnen vinden.

[HersteldHervormd]

Eerste vraag: Volgens mij was dat omdat Mexicaanse griep veel minder serieus bleek dan toen de vaccins massaal werden ingeslagen (dat was geen fout, uitgaan van een ernstig scenario als je nog te weinig gegevens hebt is niet verkeerd).

Tweede vraag: Het is niet zo do Omicron helemaal verschillend is van andere varianten. De gedachte is dat zeker tegen ziekenhuisopname en overlijden een vaccin/eerdere besmetting nog redelijk wat bescherming biedt (niet volledig, maar het maakt de kans op zoiets ergs een stuk kleiner). Een recente booster zal dat effect vergroten.

https://www.ad.nl/binnenland/live-onder ... a0e1b2afd/

Dit bedoelde ik gisteren Parsival. De eerder vaccins blijken ineffectief zonder booster, maar de Omikron stempel zit toch niet in de booster verwerkt? De booster is toch geënt op Delta?

[TSD]

Eerste vraag: Volgens mij was dat omdat Mexicaanse griep veel minder serieus bleek dan toen de vaccins massaal werden ingeslagen (dat was geen fout, uitgaan van een ernstig scenario als je nog te weinig gegevens hebt is niet verkeerd).

Tweede vraag: Het is niet zo do Omicron helemaal verschillend is van andere varianten. De gedachte is dat zeker tegen ziekenhuisopname en overlijden een vaccin/eerdere besmetting nog redelijk wat bescherming biedt (niet volledig, maar het maakt de kans op zoiets ergs een stuk kleiner). Een recente booster zal dat effect vergroten.

https://www.ad.nl/binnenland/live-onder ... a0e1b2afd/

Dit bedoelde ik gisteren Parsival. De eerder vaccins blijken ineffectief zonder booster, maar de Omikron stempel zit toch niet in de booster verwerkt? De booster is toch geënt op Delta?

Je beziet het nu te zwart wit, HH.

Het is niet: werkt wel of werkt niet. Er is een bepaalde mate van bescherming, die meer of minder is. Bij Pfizer is er nog wel een vorm van bescherming na 2 prikken, maar die is heel laag (o.b.v. premature data rond de 20-30%), bij AZ is die bescherming nu nagenoeg 0 (maar ook hier heeft de tijd, namelijk het is al even geleden dat de prikken zijn gezet, waarschijnlijk een rol) die bescherming kan worden opgekrikt met een booster, maar, zoals ze het nu zien, zonder aangepast vaccin, maar tot een procent of 70% (was bij Delta in 1e maanden >90%).

Daarbij was dit vaccin al niet geënt op de Deltamutant, de effectiviteit tegen Delta was al iets lager dan tegen de Alpha variant.

[HersteldHervormd]

Eerste vraag: Volgens mij was dat omdat Mexicaanse griep veel minder serieus bleek dan toen de vaccins massaal werden ingeslagen (dat was geen fout, uitgaan van een ernstig scenario als je nog te weinig gegevens hebt is niet verkeerd).

Tweede vraag: Het is niet zo do Omicron helemaal verschillend is van andere varianten. De gedachte is dat zeker tegen ziekenhuisopname en overlijden een vaccin/eerdere besmetting nog redelijk wat bescherming biedt (niet volledig, maar het maakt de kans op zoiets ergs een stuk kleiner). Een recente booster zal dat effect vergroten.

https://www.ad.nl/binnenland/live-onder ... a0e1b2afd/

Dit bedoelde ik gisteren Parsival. De eerder vaccins blijken ineffectief zonder booster, maar de Omikron stempel zit toch niet in de booster verwerkt? De booster is toch geënt op Delta?

Je beziet het nu te zwart wit, HH.

Het is niet: werkt wel of werkt niet. Er is een bepaalde mate van bescherming, die meer of minder is. Bij Pfizer is er nog wel een vorm van bescherming na 2 prikken, maar die is heel laag (o.b.v. premature data rond de 20-30%), bij AZ is die bescherming nu nagenoeg 0 (maar ook hier heeft de tijd, namelijk het is al even geleden dat de prikken zijn gezet, waarschijnlijk een rol) die bescherming kan worden opgekrikt met een booster, maar, zoals ze het nu zien, zonder aangepast vaccin, maar tot een procent of 70% (was bij Delta in 1e maanden >90%).

Daarbij was dit vaccin al niet geënt op de Deltamutant, de effectiviteit tegen Delta was al iets lager dan tegen de Alpha variant.

Dus de booster loopt altijd een (of meerdere) varianten achter?

Ik zeg ook niet dat de booster niet helpt, alleen wederom word er 100% ingezet op de booster, terwijl die afgelopen juli al ontwikkeld was en in Israel gezet is.

En dan vraag ik mijzelf af hoe de booster dan kan hét wondermiddel kan zijn voor de Omikron. De Omikron is pas net ontdekt, en de booster was in juli al gereed. Hoe kan het dan dat booster extra bescherming geeft terwijl niemand nog wist van de Omikron?

De Omikron verschilt zo dermate met Delta en Alfa, dat de eerdere vaccins ineffectief blijken, zie hierboven in de link.

Israel heeft in juli al geboosterd, met Delta als uitgangspunt, maar Delta wijkt, net als Alfa, te veel af van Omikron. Deze booster kan dus theoretisch gezien niet heel veel helpen, tenzij deze al weer aangepast is, maar dat is ook niet zo.

[TSD]

Eerste vraag: Volgens mij was dat omdat Mexicaanse griep veel minder serieus bleek dan toen de vaccins massaal werden ingeslagen (dat was geen fout, uitgaan van een ernstig scenario als je nog te weinig gegevens hebt is niet verkeerd).

Tweede vraag: Het is niet zo do Omicron helemaal verschillend is van andere varianten. De gedachte is dat zeker tegen ziekenhuisopname en overlijden een vaccin/eerdere besmetting nog redelijk wat bescherming biedt (niet volledig, maar het maakt de kans op zoiets ergs een stuk kleiner). Een recente booster zal dat effect vergroten.

https://www.ad.nl/binnenland/live-onder ... a0e1b2afd/

Dit bedoelde ik gisteren Parsival. De eerder vaccins blijken ineffectief zonder booster, maar de Omikron stempel zit toch niet in de booster verwerkt? De booster is toch geënt op Delta?

Je beziet het nu te zwart wit, HH.

Het is niet: werkt wel of werkt niet. Er is een bepaalde mate van bescherming, die meer of minder is. Bij Pfizer is er nog wel een vorm van bescherming na 2 prikken, maar die is heel laag (o.b.v. premature data rond de 20-30%), bij AZ is die bescherming nu nagenoeg 0 (maar ook hier heeft de tijd, namelijk het is al even geleden dat de prikken zijn gezet, waarschijnlijk een rol) die bescherming kan worden opgekrikt met een booster, maar, zoals ze het nu zien, zonder aangepast vaccin, maar tot een procent of 70% (was bij Delta in 1e maanden >90%).

Daarbij was dit vaccin al niet geënt op de Deltamutant, de effectiviteit tegen Delta was al iets lager dan tegen de Alpha variant.

Dus de booster loopt altijd een (of meerdere) varianten achter?

Ik zeg ook niet dat de booster niet helpt, alleen wederom word er 100% ingezet op de booster, terwijl die afgelopen juli al ontwikkeld was en in Israel gezet is.

En dan vraag ik mijzelf af hoe de booster dan kan hét wondermiddel kan zijn voor de Omikron. De Omikron is pas net ontdekt, en de booster was in juli al gereed. Hoe kan het dan dat booster extra bescherming geeft terwijl niemand nog wist van de Omikron?

De Omikron verschilt zo dermate met Delta en Alfa, dat de eerdere vaccins ineffectief blijken, zie hierboven in de link.

Israel heeft in juli al geboosterd, met Delta als uitgangspunt, maar Delta wijkt, net als Alfa, te veel af van Omikron. Deze booster kan dus theoretisch gezien niet heel veel helpen, tenzij deze al weer aangepast is, maar dat is ook niet zo.

1. Vaccinatie loopt natuurlijk altijd achter op de werkelijkheid, bij een mutant is niet direct een aangepast vaccin beschikbaar, dat lijkt me helder.
2. De booster wordt nu niet als hét wondermiddel gezien, maar omdat uit onderzoeken blijkt dat de booster wel degelijk een significant effect heeft, en er geen tijd is om te wachten op een aangepast vaccin (het schijnt dat Omicron rond de jaarwisseling al dominant is) wordt mede hierop ingezet.
3. Je gaat nog teveel uit van een wel/niet effectief verhaal. Dat is een veel te simplistische voorstelling van de werkelijkheid. De booster zorgt voor een significante verhoging van het aantal aanwezige antistoffen in je lichaam tegen COVID-19 en dat schijnt heel erg goed te werken tegen de Delta Variant en een beetje goed tegen Omicron. Het lijkt nu niet zo dat het verschil tussen Delta en Omicron dusdanig groot is dat de aangemaakte antistoffen geheel ineffectief zijn. Daarbij moet je meenemen dat de effectiviteit van 2 prikken over het algemeen lang na de 2e prik (relatief gezien dan) gemeten is, dus met al een in de tijd fors verminderde vaccin-effectiviteit, ook tegen de andere varianten.

[TSD]

https://twitter.com/BertMulderCWZ/statu ... 87040?s=20

Data uit Denemarken. Opvallend is de relatieve oververtegenwoordiging van dubbel gevaccineerden. Lijkt een indicatie op fors meer doorbraakinfecties na 2x vaccinatie tov doorbraak na immuniteit als gevolg van besmetting.

[Herman]

https://twitter.com/BertMulderCWZ/statu ... 87040?s=20

Data uit Denemarken. Opvallend is de relatieve oververtegenwoordiging van dubbel gevaccineerden. Lijkt een indicatie op fors meer doorbraakinfecties na 2x vaccinatie tov doorbraak na immuniteit als gevolg van besmetting.

Ik snap je concluderende laatste zin niet. Dat staatje zegt niks over 'immuniteit als gevolg van besmetting', toch?