Gelezen, gedacht, gehoord...

[DDD]

Het verstand staat nooit los van het hart. Alle overwegingen van het verstand komen uit het hart van de mens voort. Dus dat is geen vraag.

[-DIA-]

Het verstand staat nooit los van het hart. Alle overwegingen van het verstand komen uit het hart van de mens voort. Dus dat is geen vraag.

Dat is duidelijk Dat bedoel ik ook helemaal niet.

[DDD]

Nee. Ik begrijp wel wat je bedoelt. Je bedoelt dat het mogelijk zou zijn om iets met je verstand te begrijpen, maar niet met het hart. Dat is nog maar zeer de vraag.

[Hendrikus]

Nee. Ik begrijp wel wat je bedoelt. Je bedoelt dat het mogelijk zou zijn om iets met je verstand te begrijpen, maar niet met het hart. Dat is nog maar zeer de vraag.

Tja, in DIA's perceptie is er héél veel ruimte voor het extraordinaire, voor dingen die wij niet begrijpen. En juist omdat het zo ongrijpbaar is, is het voor hem ook iets waar je wel heel veel achting voor moet hebben. Want het moét wel iets goddelijks zijn.
Jij bekijkt de dingen wat nuchterder, meer rationeel. Je wilt dingen kunnen begrijpen en verklaren. Die twee aanvliegroutes zullen nooit bij elkaar komen.

Dat houdt fora ook in stand: mensen met verschillende invalshoeken kunnen eindeloos langs elkaar heen praten, zonder elkaar ooit te begrijpen.

[-DIA-]

Nee. Ik begrijp wel wat je bedoelt. Je bedoelt dat het mogelijk zou zijn om iets met je verstand te begrijpen, maar niet met het hart. Dat is nog maar zeer de vraag.

Tja, in DIA's perceptie is er héél veel ruimte voor het extraordinaire, voor dingen die wij niet begrijpen. En juist omdat het zo ongrijpbaar is, is het voor hem ook iets waar je wel heel veel achting voor moet hebben. Want het moét wel iets goddelijks zijn.
Jij bekijkt de dingen wat nuchterder, meer rationeel. Je wilt dingen kunnen begrijpen en verklaren. Die twee aanvliegroutes zullen nooit bij elkaar komen.

Dat houdt fora ook in stand: mensen met verschillende invalshoeken kunnen eindeloos langs elkaar heen praten, zonder elkaar ooit te begrijpen.

Dat ziet u toch niet goed. Het gaat niet over het extraordinaire, maar om de verlichting van allen die door Gods Geest worden geleerd. In feite moet er wel een diepte van verschil zijn. Want wat is er vergelijkbaar met de wedergeboorte, waardoor een mens levend wordt gemaakt, en ziende, en horend, dingen die hem in zijn doodstaat onbekend waren.
Ik wil hier dus niet zover op ingaan, alleen het onderscheid tussen het gewone weten (en horen, enz) en het leven wat geschonken wordt in de wedergeboorte. Ik begrijp dat hier op het forum niet te diep op kan worden ingegaan, lijkt me.

[DDD]

@Hendrikus:
Het idee is natuurlijk wel, dat je leert van elkaars inzichten. Bovendien denk jij te begrijpen wat ons verschil is, en ik denk dan weer dat je in ieder geval een belangrijk aspect benoemt. Op dat moment praat je dus niet meer langs elkaar heen, zou ik denken.

Ik denk dat het klopt dat DIA meer ruimte ziet voor het extra-ordinaire. Maar hij maakt ook een groter verschil tussen verstandelijk weten en met het hart weten. En ik ontken dat verschil niet helemaal. Want het is mogelijk dat je met je verstand weet dat iets niet goed is, maar dat je hart er toch toe geneigd is.

Maar het lijkt er op dat DIA de conclusie trekt dat een verstand van een onwedergeboren hart ook in geloofszaken zuiver kan oordelen. En dat geloof ik niet. Al geloof ik sowieso niet dat het mensen gegeven is om zuiver te oordelen. Dat is nog geen reden om het niet zo zuiver mogelijk te proberen. Het hart en verstand zijn niet uit elkaar te halen, niet los verkrijgbaar.

[DDD]

Nee. Ik begrijp wel wat je bedoelt. Je bedoelt dat het mogelijk zou zijn om iets met je verstand te begrijpen, maar niet met het hart. Dat is nog maar zeer de vraag.

Tja, in DIA's perceptie is er héél veel ruimte voor het extraordinaire, voor dingen die wij niet begrijpen. En juist omdat het zo ongrijpbaar is, is het voor hem ook iets waar je wel heel veel achting voor moet hebben. Want het moét wel iets goddelijks zijn.
Jij bekijkt de dingen wat nuchterder, meer rationeel. Je wilt dingen kunnen begrijpen en verklaren. Die twee aanvliegroutes zullen nooit bij elkaar komen.

Dat houdt fora ook in stand: mensen met verschillende invalshoeken kunnen eindeloos langs elkaar heen praten, zonder elkaar ooit te begrijpen.

Dat ziet u toch niet goed. Het gaat niet over het extraordinaire, maar om de verlichting van allen die door Gods Geest worden geleerd. In feite moet er wel een diepte van verschil zijn. Want wat is er vergelijkbaar met de wedergeboorte, waardoor een mens levend wordt gemaakt, en ziende, en horend, dingen die hem in zijn doodstaat onbekend waren.
Ik wil hier dus niet zover op ingaan, alleen het onderscheid tussen het gewone weten (en horen, enz) en het leven wat geschonken wordt in de wedergeboorte. Ik begrijp dat hier op het forum niet te diep op kan worden ingegaan, lijkt me.

Dan laat je de bijbeltekst buikspreken. Philippus vroeg niet aan de kamerheer of hij wedergeboren was, maar of hij begreep wat hij las.

Het is echt inlegkunde om dan te zeggen dat hij informeerde of zijn hart door de heilige Geest verlicht was. Hoe kom je erbij.

[-DIA-]

Nee. Ik begrijp wel wat je bedoelt. Je bedoelt dat het mogelijk zou zijn om iets met je verstand te begrijpen, maar niet met het hart. Dat is nog maar zeer de vraag.

Tja, in DIA's perceptie is er héél veel ruimte voor het extraordinaire, voor dingen die wij niet begrijpen. En juist omdat het zo ongrijpbaar is, is het voor hem ook iets waar je wel heel veel achting voor moet hebben. Want het moét wel iets goddelijks zijn.
Jij bekijkt de dingen wat nuchterder, meer rationeel. Je wilt dingen kunnen begrijpen en verklaren. Die twee aanvliegroutes zullen nooit bij elkaar komen.

Dat houdt fora ook in stand: mensen met verschillende invalshoeken kunnen eindeloos langs elkaar heen praten, zonder elkaar ooit te begrijpen.

Dat ziet u toch niet goed. Het gaat niet over het extraordinaire, maar om de verlichting van allen die door Gods Geest worden geleerd. In feite moet er wel een diepte van verschil zijn. Want wat is er vergelijkbaar met de wedergeboorte, waardoor een mens levend wordt gemaakt, en ziende, en horend, dingen die hem in zijn doodstaat onbekend waren.
Ik wil hier dus niet zover op ingaan, alleen het onderscheid tussen het gewone weten (en horen, enz) en het leven wat geschonken wordt in de wedergeboorte. Ik begrijp dat hier op het forum niet te diep op kan worden ingegaan, lijkt me.

Dan laat je de bijbeltekst buikspreken. Philippus vroeg niet aan de kamerheer of hij wedergeboren was, maar of hij begreep wat hij las.

Het is echt inlegkunde om dan te zeggen dat hij informeerde of zijn hart door de heilige Geest verlicht was. Hoe kom je erbij.

Wel eerlijk blijven he? Laat die Moorman maar even los, maar gewoon wat ik bedoel. Want wat u hier zegt grenst echt aan een onverhoord veroordelen van een oprecht bedoelde vraag. Er is immers wel degelijk een eeuwigheidsverschil tussen wat wij onszelf aanleren of wat we in de werdergeboorte of levendmaking geleerd krijgen. Daar kan een mens bevreesd voor zijn. Is het het verstand, of is het van God geleerd. Daar maakt het Woord onderscheid. En dat niet uit de werken, niets uit ons, niets uit de mens, maar ik bedoel het onwederstandelijke werk Gods in de wedergeboorte. Daar moet een grens liggen tussen dood en leven. Ik zeg niet dat we dat altijd kunnen beoordelen, maar het is er wel. Een is óf dood óf levend, geen derde staat.
Heel kort samenvatten: Is dit onderscheid in de grondtekst te zien? Het schrandere verstand of bv. een mongooltje dat is bedeeld met een wijsheid die de ouders soms niet kennen. Denk bv. aan Albert van Dam in Opheusden.
Voor de duidelijkheid hier even een link naar Oude Paden via digibron.
Wat dit verstandelijke beperkte mensje wist kwam niet uit natuur, maat uit de wedergeboorte van God.
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 57e37117e0

[DDD]

Goed. Als het gaat om de grondtekst, zal Valcke daar met veel meer deskundigheid over kunnen oordelen, daar laat ik me dan buiten. Maar ik vind het wel vreemd dat ik nu de Moorman er buiten moet laten, want daar hadden we het juist over. Maar goed. Ik twijfel niet aan je oprechte bedoelingen.

[-DIA-]

Goed. Als het gaat om de grondtekst, zal Valcke daar met veel meer deskundigheid over kunnen oordelen, daar laat ik me dan buiten. Maar ik vind het wel vreemd dat ik nu de Moorman er buiten moet laten, want daar hadden we het juist over. Maar goed. Ik twijfel niet aan je oprechte bedoelingen.

Dat hoeft er helemaal niet buiten, maar ik schoof het voor meer duidelijkheid bewust even terzijde.

[Silo]

Mn dochter had via CIP gelezen dat de Gergemouderling Klaasse waarschuwt tegen de HSV omdat er sprake is van een andere geloofsbeleving. Vervolgens zegt de ds. in de dankdagdienst gisteren ook nog eens dat het zo'n mooi interview was met Klaasse in het RD. Thuis op de bank voor mn dochter die HSV leest de reden om eens aan pa en ma aan te geven dat ze zich door zulke dingen steeds minder thuis voelt in de GG en als ze op kamers gaat wel "lekker" naar een andere kerk gaat. Fijn zulke interviews. En dat terwijl beide vertalingen in alle eenvoud en vrede in een gemeente prima naast elkaar gebruikt kunnen worden.

[DDD]

Precies. Dergelijke polarisatie is heel kwalijk.

En het ergste is nog, dat er ook vanuit de zijde van de GBS mensen zijn die beweren dat de HSV zorgt voor polarisatie. Dan moet je toch wel blind zijn. Als de blinde de blinde leidt, vallen ze beiden in de gracht. Daar is jouw ervaring een triest voorbeeld van.

[Herman]

Het is de vraag of jij in die framing van ouderling-dochter mee moet gaan, lijkt me.

[-DIA-]

Precies. Dergelijke polarisatie is heel kwalijk.

En het ergste is nog, dat er ook vanuit de zijde van de GBS mensen zijn die beweren dat de HSV zorgt voor polarisatie. Dan moet je toch wel blind zijn. Als de blinde de blinde leidt, vallen ze beiden in de gracht. Daar is jouw ervaring een triest voorbeeld van.

Deze ontwikkelingen zijn zeer verontrustend, en het meest verontrustende is wel dat we het merken, maar gewoon mee worden gevoerd.

[J.C. Philpot]

Coronapil goedgekeurd in de UK

https://www.nu.nl/coronavirus/6165965/b ... -goed.html