Vaccinatie met het oog op COVID-19

[parsifal]

Een IC-verpleegkundige op de radio over het feit dat ze veel gevaccineerde op de afdeling hebben (ik kan natuurlijk niet controleren of die spreker daadwerkelijk IC verpleegkundige is).

https://www.facebook.com/groups/DeBoere ... &ref=share

Ondertussen proberen mensen te achterhalen wie deze Maarten is. Nog zonder al te veel succes.

[Charles]

Ja precies. Ik zie mensen er wel voor aan dat ze dit faken.

[DDD]

Het kan inderdaad ook een bedrieger zijn. Controleert zo'n programma niet vooraf of iemand is wie hij of zij zegt te zijn? Je bewaart toch de telefoonnummers van zulke bellers?

[eilander]

Ik wil er niet teveel plek aan geven in m’n hoofd, maar ik krijg wel steeds meer vraagtekens bij de voorlichting die we krijgen. Ik vraag me steeds vaker af: horen we nu het eerlijke verhaal?

Een voorbeeldje van eergisteren. Dame van RIVM op Radio1. Er werd gevraagd naar gevaccineerden die toch in het ziekenhuis belanden. Haar antwoord gaat dan over ‘het grootste deel van opnamen betreft ongevaccineeerden.’ Ik geloof het direct, dat is het probleem niet. Maar waarom zo’n formulering? Dat is namelijk ook het geval als het om een verdeling 51%/49% gaat. Daarna nog zo’n soort formulering.

Er werd toch even doorgevraagd: zijn er geen getallen? ‘Ja, we zien dat 2/3e van de besmettingen ongevaccineerden betreft.’ Oké, dat is een getal. Maar het gaat dan niet meer over ziekenhuisopnamen. Waarom niet? Overigens ook al een ander getal dan de 90% die je ook maar steeds terug ziet komen.
Is dit oneerlijk? Ik weet het niet. De feiten zullen zeker wel kloppen, daar gaat het niet over. Maar naar mijn sterker wordende overtuiging wordt er flink gestuurd hierin.

Daar komt bij dat ik nu van twee heel verschillende kanten hoorde – twee heel verschillende ziekenhuizen ook – dat mensen met klachten ná vaccinatie worden geregistreerd als ongevaccineerd als het nog geen twee weken geleden is. Ander geval, uit mijn omgeving: jong persoon met heel plotselinge en heel vreemde klachten: de vraag aan arts is: komt dit door vaccinatie? De vraag wordt aan de kant geschoven als niet-relevant. Is dat oneerlijk? Ik weet het niet. Het neigt naar mijn mening toch naar een niet helemaal volledige voorlichting. Waarom?

Begrijp mij goed: ik geloof echt wel dat vaccinatie helpt tegen ziekenhuisopnamen. Maar als ik de sturende informatie lees die bv. op de voorkant van ons regionale nieuwsblad stond onlangs, vraag ik me echt af: waarom? Als de feiten voor zich spreken, is dat toch al voldoende om mensen een goede afweging te laten maken? Waarom is het dan nodig om dreigend te spreken ‘alle ongevaccineerden zullen ziek worden’ enzovoorts?

[Herman]

De gesprekken en voorbeelden spelen zich op verschillende niveaus af en zijn daardoor nauwelijks met elkaar in verbinding te brengen. in ieder geval is het antwoord van de arts hem individueel aan te rekenen, maar hij doet dat op basis van zijn expertise als arts. Een medewerker van het RIVM spreekt vanuit het geheel over het geheel. Dus ik zie daar niet direct een aanwijzing in.
Het tweede is dat jij met je cijfermatige achtergrond veel absoluter naar cijfers kijkt, dan vele andere mensen die zich doorgaans in algemeenheden uitdrukken. Dus je merkt sneller een bepaalde discrepantie, die anderen niet opmerken. Tegelijkertijd is het bijvoorbeeld voor het RIVM niet interessant om een verschil tussen 80% of 90% te verklaren.

[parsifal]

Ik wil er niet teveel plek aan geven in m’n hoofd, maar ik krijg wel steeds meer vraagtekens bij de voorlichting die we krijgen. Ik vraag me steeds vaker af: horen we nu het eerlijke verhaal?

Een voorbeeldje van eergisteren. Dame van RIVM op Radio1. Er werd gevraagd naar gevaccineerden die toch in het ziekenhuis belanden. Haar antwoord gaat dan over ‘het grootste deel van opnamen betreft ongevaccineeerden.’ Ik geloof het direct, dat is het probleem niet. Maar waarom zo’n formulering? Dat is namelijk ook het geval als het om een verdeling 51%/49% gaat. Daarna nog zo’n soort formulering.

Er werd toch even doorgevraagd: zijn er geen getallen? ‘Ja, we zien dat 2/3e van de besmettingen ongevaccineerden betreft.’ Oké, dat is een getal. Maar het gaat dan niet meer over ziekenhuisopnamen. Waarom niet? Overigens ook al een ander getal dan de 90% die je ook maar steeds terug ziet komen.
Is dit oneerlijk? Ik weet het niet. De feiten zullen zeker wel kloppen, daar gaat het niet over. Maar naar mijn sterker wordende overtuiging wordt er flink gestuurd hierin.

Daar komt bij dat ik nu van twee heel verschillende kanten hoorde – twee heel verschillende ziekenhuizen ook – dat mensen met klachten ná vaccinatie worden geregistreerd als ongevaccineerd als het nog geen twee weken geleden is. Ander geval, uit mijn omgeving: jong persoon met heel plotselinge en heel vreemde klachten: de vraag aan arts is: komt dit door vaccinatie? De vraag wordt aan de kant geschoven als niet-relevant. Is dat oneerlijk? Ik weet het niet. Het neigt naar mijn mening toch naar een niet helemaal volledige voorlichting. Waarom?

Begrijp mij goed: ik geloof echt wel dat vaccinatie helpt tegen ziekenhuisopnamen. Maar als ik de sturende informatie lees die bv. op de voorkant van ons regionale nieuwsblad stond onlangs, vraag ik me echt af: waarom? Als de feiten voor zich spreken, is dat toch al voldoende om mensen een goede afweging te laten maken? Waarom is het dan nodig om dreigend te spreken ‘alle ongevaccineerden zullen ziek worden’ enzovoorts?

Hier ben ik het wel mee eens. Je moet soms oppassen. Ooit zag ik statisticus Richard Gill heel kundig een verkeerd gestelde vraag toch beantwoorden (In dat geval wat is de kans op bepaalde gegevens als verpleegkundige onschuldig is? in plaats van wat is de kans op onschuld als je bepaalde gegevens ziet?)
Nu moet je ook opletten dat je "aandeel gevaccineerde mensen in ziekenhuis" niet direct omzet naar de relatieve bescherming door het vaccin.

Verder denk ik dat "alle ongevaccineerden zullen besmet worden" redelijk dicht bij de waarheid zal liggen (zet "bijna" voor de zin en ik zou zeggen dat ik er sterk in geloof). "alle ongevaccineerden zullen ziek worden" lijkt me onzinnig. Het grootste deel van de besmette mensen wordt niet ziek.

[Charles]

@eilander. Ik snap je gevoelens helemaal.

In augustus in Nieuwsuur vertelde huisarts Donna Lenders over een ongevaccineerde vrouw van 39 jaar die overleed aan corona maar nog geleefd zou hebben als ze was gevaccineerd. N.a.v. de uitzending ging men uitzoeken om wie dit ging en wist de nabestaanden te achterhalen.

De feiten die boven tafel zijn gehaald:
- De 39-jarige vrouw is niet overleden aan corona.
- Huisarts Donna Lenders is niet aanwezig geweest bij de lijkschouw.
- Huisarts Donna Lenders was niet de huisarts van deze overleden vrouw.
- Er is geen obductie op het lichaam gepleegd.
- Nieuwsuur journalist Hein Hansen weet dat het grootste gedeelte van de overledenen onderliggend lijden heeft, vermeld dit niet in het item.
- Nieuwsuur heeft de nabestaanden genegeerd toen ze na 26 augustus mailden met een verzoek tot rectificatie.
- Nabestaanden zijn woest.

[eilander]

Daar word ik dus echt heel wantrouwend van: als het nodig is om dit soort verhalen de wereld in te helpen om daardoor meer mensen te bewegen tot vaccinatie, wat zegt dat? Spreken dan de feiten niet meer voldoende voor zichzelf? Heel zorgelijk en kwalijk.

[Herman]

Als je dan weer verder zoekt op internet dat zie je dat dit gewoon een huisarts is (ook gewoon een mens) die alle negatieve aandacht in Kerkrade van corona-ontkenners zat was en blijkbaar van het padje is geraakt door een frontale aanval te zoeken en daar een overlijdensgeval voor te misbruiken. Dat lijkt me een meer waarschijnlijke uitleg, dan achter deze huisarts een ingenieuze en geheimzinnige voorlichtingscampagne te suggereren.

[DDD]

Maar het blijft dan onnozel van zo'n huisarts.

[HersteldHervormd]

In augustus in Nieuwsuur vertelde huisarts Donna Lenders over een ongevaccineerde vrouw van 39 jaar die overleed aan corona. Journaliste Annelies Strikkers ging dat n.a.v. de uitzending uitzoeken om wie dit ging en wist de nabestaanden te achterhalen.

De feiten die boven tafel zijn gehaald:
- De 39-jarige vrouw is niet overleden aan corona.
- Huisarts Donna Lenders is niet aanwezig geweest bij de lijkschouw.
- Huisarts Donna Lenders was niet de huisarts van deze overleden vrouw.
- Er is geen obductie op het lichaam gepleegd.
- Nieuwsuur journalist Hein Hansen weet dat het grootste gedeelte van de overledenen onderliggend lijden heeft, vermeld dit niet in het item.
- Nieuwsuur heeft de nabestaanden genegeerd toen ze na 26 augustus mailden met een verzoek tot rectificatie.
- Nabestaanden zijn woest.

Klopt, dit gebeurd, en ook echt op grote schaal. Ik hoorde een tijdje terug van een dominee, dat hij naar de familie van een sterfgeval moest. De overledene lag op een soort corona afdeling in een verzorgingstehuis. Terwijl de man/vrouw verder geen corona had. Uiteindelijk werd de doodsoorzaak corona, omdat de patiënt op een soort corona afdeling lag.

[Herman]

Maar het blijft dan onnozel van zo'n huisarts.

Zeker, ik praat dat niet goed. Deze pandemie heeft mij wel geleerd dat de ene huisarts de andere niet is. Er zijn genoeg huisartsen in het nieuws geweest met een afwijkende mening. Omdat ik zelf geen arts ben kan ik alle uitspraken niet precies wegen, maar in het vervolg van mijn leven zal ik (huis)artsen niet meer blind vertrouwen. Je algemene verwachting is toch dat die mensen een zekere neutraliteit hebben, maar de geneeskunde is net als alle andere terreinen van het leven een gebied met veel onzekerheden en tegenstellingen.

[Herman]

Een IC-verpleegkundige op de radio over het feit dat ze veel gevaccineerde op de afdeling hebben (ik kan natuurlijk niet controleren of die spreker daadwerkelijk IC verpleegkundige is).

https://www.facebook.com/groups/DeBoere ... &ref=share

Ondertussen proberen mensen te achterhalen wie deze Maarten is. Nog zonder al te veel succes.

Maar de boodschap van deze Maarten is dat gevaccineerde mensen bij een coronabesmetting een probleem krijgen met hun auto-immuunsysteem en haalt daar van een complotwetenschapper bij aan. De tijd zal dat gaan openbaren wat daar de precieze gevolgen van zullen zijn. Overigens heeft een familielid van mijn vrouw ook een auto-immuunreactie gekregen na coronabesmetting. Dat was vorige jaar voordat er ook maar een vaccinatie beschikbaar was.

[Ambtenaar]

In augustus in Nieuwsuur vertelde huisarts Donna Lenders over een ongevaccineerde vrouw van 39 jaar die overleed aan corona. Journaliste Annelies Strikkers ging dat n.a.v. de uitzending uitzoeken om wie dit ging en wist de nabestaanden te achterhalen.

De feiten die boven tafel zijn gehaald:
- De 39-jarige vrouw is niet overleden aan corona.
- Huisarts Donna Lenders is niet aanwezig geweest bij de lijkschouw.
- Huisarts Donna Lenders was niet de huisarts van deze overleden vrouw.
- Er is geen obductie op het lichaam gepleegd.
- Nieuwsuur journalist Hein Hansen weet dat het grootste gedeelte van de overledenen onderliggend lijden heeft, vermeld dit niet in het item.
- Nieuwsuur heeft de nabestaanden genegeerd toen ze na 26 augustus mailden met een verzoek tot rectificatie.
- Nabestaanden zijn woest.

En welk bewijs draagt mevrouw Strikkers dan aan in de uitzending? Het verhaal is uiterst dun, het gaat om iemand die een ambulance-arts zou hebben horen zeggen dat de doodsoorzaak een andere was. Er komt geen enkele getuige aan het woord in de uitzending. Het verhaal van de patholoog voegt weinig toe, hij vertelt simpelweg dat je pas weet waaraan iemand is overleden als je het lijk hebt onderzocht.

Dat neemt niet weg dat je vraagtekens kunt plaatsen bij het handelen van de betreffende huisarts. Maar om nu te spreken over een smoking gun, zoals blckbx doet, gaat veel te ver. Ze zoeken vooral sensatie.

Overigens verbaast het me niet dat jij juist met een verhaal van blckbx komt. Het is een favoriete bron van mensen uit de viruswaanzinhoek. Net zoals Café Weltschmertz.

[Herman]

In dat licht ben ik ook wel benieuwd naar de mening van charles over de visie van Cees Zweistra. Die link staat hier ook ergens boven.