Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Quercus]

Toch is de stellingname van @Eilander en @Huisman zeer onbevredigend. (en m.i. bijbels onjuist). Het is m.i. niet mogelijk een middel als betrouwbaar en werkend te beschouwen tegen ziekte (wat een kwaad is!) of het voorkomen van ziekte en toch het gebruik af te wijzen.

Dat kan niet, dat doet onze God niet.

Bedoel je te zeggen dat als een middel werkt tegen een ziekte, je verplicht bent dit te nemen?

Ja, tenzij het uiteraard een inherent zondig verkregen middel is. (Het is niet de bedoeling van oeigoeren nieren af te pakken om westers nierfalen te verhelpen)

Dit is toch wat te kort door de bocht. Het is waarschijnlijk ook veiliger om een helm op te zetten tijdens het fietsen. Nog een stap verder, je kunt je compleet inpakken tegen een eventuele val, en zo kun je eindeloos door gaan.
Maar ben je het daarom (bijbels gezien) verplicht, omdat het "werkt"? Het is niet zo eenduidig
De (persoonlijke) afweging is of iets een aanvaardbaar risico is of niet.

[huisman]

Toch is de stellingname van @Eilander en @Huisman zeer onbevredigend. (en m.i. bijbels onjuist). Het is m.i. niet mogelijk een middel als betrouwbaar en werkend te beschouwen tegen ziekte (wat een kwaad is!) of het voorkomen van ziekte en toch het gebruik af te wijzen.

Dat kan niet, dat doet onze God niet.

Ik ben voor zover ik weet niet ziek.

Wim schrijft ook: ter voorkoming van…

En bij het pokkenvaccin destijds was juist 1 van de grootste bezwaren de onveiligheid, die echt de drivers waren van de principiële bezwaren. En terecht, dan komt namelijk des te meer de vraag op of je je als gezond mens, zomaar ziek (zij het veel minder ziek als de eigenlijke ziekte) mag maken. Of dat je dan de Heere aan het verzoeken bent, die gezondheid en krankheid geeft.

Dus dat je dat nu steeds los van elkaar koppelt is voor jezelf natuurlijk je goed recht, maar deze koppeling heeft echt oude papieren.

In de tijd van de pokkenprik was er geen sociale media die bol stond van fake news. Deze fake berichten zijn de reden waarom ik steeds benadruk dat mijn besluit om niet te vaccineren niet op deze onzin berichten rust.

[Delftenaar]

In de tijd van de pokkenprik werd geaccepteerd dat sommige personen (een op de zoveel gevaccineerde personen) overleed aan de inenting.
Los van het persoonlijke leed (niet vergeten) werd dat acceptabel geacht omdat, over het geheel van de maatschappij, vele andere sterfte voorkomen werd.

[Wim Anker]

Toch is de stellingname van @Eilander en @Huisman zeer onbevredigend. (en m.i. bijbels onjuist). Het is m.i. niet mogelijk een middel als betrouwbaar en werkend te beschouwen tegen ziekte (wat een kwaad is!) of het voorkomen van ziekte en toch het gebruik af te wijzen.

Dat kan niet, dat doet onze God niet.

Ik ben voor zover ik weet niet ziek.

Zal daar de crux zitten Wim? Middelen ter genezing van een ziekte die bewezen effectief zijn sla je niet af. Ik ga mijn ingrijpende discussie niet over doen maar het is wel precies het punt wat je raakt: ga ik mij behandelen voor een ziekte die ik bij mijn weten niet bij me draag maar mogelijkerwijs, dmv kansberekening, mij zal treffen?

DDD vertelde me deze week ook al dat ik helemaal niet kan weten of ik wel gezond ben. Dat klopt. Maar ik weet wel dat ik momenteel niet ziek ben.

In de Bijbel lees je van mondkapjes, hygiënemaatregelen, quarantaine, alleen daar waar de ziekte aanwezig was.

Volgens mij niet. De reiningingswetten en hygieneregels waren verplicht, of er nu een ziekte heerste of niet.

[Marco]

Toch is de stellingname van @Eilander en @Huisman zeer onbevredigend. (en m.i. bijbels onjuist). Het is m.i. niet mogelijk een middel als betrouwbaar en werkend te beschouwen tegen ziekte (wat een kwaad is!) of het voorkomen van ziekte en toch het gebruik af te wijzen.

Dat kan niet, dat doet onze God niet.

Als het van God gegeven is waarom de problemen ermee? Je zou zeggen als het echt gegeven is uit de hemel dat het ook een volmaakte middel zou wezen.

Er zijn een heleboel zaken die uit de hemel gegeven zijn - of waar we op onze blote knietjes voor mogen danken dat we die krijgen - die niet zonder problemen zijn.

Twee kleine voorbeelden: de bruine boterham bij het ontbijt. Ik dank ervoor. Maar er zijn genoeg mensen die hem vanwege de gluten niet kunnen verdragen en er heel ziek van kunnen worden. En wat te denken van de dammen en dijken die ons beschermen tegen stormvloeden? Ze zijn niet perfect: er is geen 100% garantie dat ze de volgende storm niet overstromen. De kosten ervan zijn enorm, en de milieubelasting is niet gelijk aan nul.

Soms moet je het gewoon doen met wat je krijgt.

[TSD]

In de tijd van de pokkenprik werd geaccepteerd dat sommige personen (een op de zoveel gevaccineerde personen) overleed aan de inenting.
Los van het persoonlijke leed (niet vergeten) werd dat acceptabel geacht omdat, over het geheel van de maatschappij, vele andere sterfte voorkomen werd.

Dat klopt wel dat de overheid / maatschappij dit accepteerde, maar dit gegeven was wél de driver waarom er in Orthodox Christelijke kring zovele bezwaren waren en dus velen principieel tegen.

[TSD]

Toch is de stellingname van @Eilander en @Huisman zeer onbevredigend. (en m.i. bijbels onjuist). Het is m.i. niet mogelijk een middel als betrouwbaar en werkend te beschouwen tegen ziekte (wat een kwaad is!) of het voorkomen van ziekte en toch het gebruik af te wijzen.

Dat kan niet, dat doet onze God niet.

Ik ben voor zover ik weet niet ziek.

Wim schrijft ook: ter voorkoming van…

En bij het pokkenvaccin destijds was juist 1 van de grootste bezwaren de onveiligheid, die echt de drivers waren van de principiële bezwaren. En terecht, dan komt namelijk des te meer de vraag op of je je als gezond mens, zomaar ziek (zij het veel minder ziek als de eigenlijke ziekte) mag maken. Of dat je dan de Heere aan het verzoeken bent, die gezondheid en krankheid geeft.

Dus dat je dat nu steeds los van elkaar koppelt is voor jezelf natuurlijk je goed recht, maar deze koppeling heeft echt oude papieren.

In de tijd van de pokkenprik was er geen sociale media die bol stond van fake news. Deze fake berichten zijn de reden waarom ik steeds benadruk dat mijn besluit om niet te vaccineren niet op deze onzin berichten rust.

Prima hoor.

Alleen jammer dat er voor jou maar 2 groepen mensen zijn.
1. Mensen die volledig overtuigd zijn het vaccin betrouwbaar, veilig en effectief is.
2. Mensen die fake News volgen en zich daardoor laten beïnvloeden.

Ik voel me bij beiden niet thuis.

[Wim Anker]

Huisman zet een isgelijk teken tussen vertrouwen van de overheid en gehoorzamen van de overheid.

En dat levert een spagaat op.

Het eerste is onbijbels, her tweede een bijbels gebod.

[Posthoorn]

Ik ben voor zover ik weet niet ziek.

Toch maken we op andere gebieden ook gebruik van preventieve geneeskunde. Denk aan de consultatiebureaus en de schoolartsen. En de tandarts, niet te vergeten!
En het waren ook juist de artsen die zich rond de vorige eeuwwisseling druk maakten om waterleiding en riool, om infectieziekten te voorkomen!

[huisman]

Ik ben voor zover ik weet niet ziek.

Wim schrijft ook: ter voorkoming van…

En bij het pokkenvaccin destijds was juist 1 van de grootste bezwaren de onveiligheid, die echt de drivers waren van de principiële bezwaren. En terecht, dan komt namelijk des te meer de vraag op of je je als gezond mens, zomaar ziek (zij het veel minder ziek als de eigenlijke ziekte) mag maken. Of dat je dan de Heere aan het verzoeken bent, die gezondheid en krankheid geeft.

Dus dat je dat nu steeds los van elkaar koppelt is voor jezelf natuurlijk je goed recht, maar deze koppeling heeft echt oude papieren.

In de tijd van de pokkenprik was er geen sociale media die bol stond van fake news. Deze fake berichten zijn de reden waarom ik steeds benadruk dat mijn besluit om niet te vaccineren niet op deze onzin berichten rust.

Prima hoor.

Alleen jammer dat er voor jou maar 2 groepen mensen zijn.
1. Mensen die volledig overtuigd zijn het vaccin betrouwbaar, veilig en effectief is.
2. Mensen die fake News volgen en zich daardoor laten beïnvloeden.

Ik voel me bij beiden niet thuis.

Ik behoor niet bij 1 noch 2. Met categorie 2 heb ik grote problemen zeker als ze hun opvattingen gaan vermengen met Bijbels noties.

Verder denk ik dat het vaccin veilig en redelijk effectief is maar onnodig voor grote groepen mensen. Was gebleven bij de groep die altijd al een uitnodiging krijgen voor het griepvaccin.
Als het rijke westen dat gedaan had en de rest van de vaccins geschonken aan de armere landen was veel leed voorkomen. Gisteren werd bekent dat Afrika nog niet de 10% haalt van ingeënte mensen .Nu zijn deze prikken gezet in bv gezonde kinderen tussen 12 en 18 die van Covid nauwelijks last hebben . Of nog gekker ze worden eerder gegeven als derde prik dan geschonken aan landen die hun kwetsbaren nog niet eens hun eerste prik kunnen geven.

Maar ja wij kunnen met prikpas weer naar de horeca . Hiep hiep hoera

De inentingscampagne is voor een belangrijk deel economisch gedreven . Die moest weer zo vlug mogelijk open en daarom zelfs dwang en verplichting (bv Italië en voor heel veel Amerikanen).

[huisman]

Ik ben voor zover ik weet niet ziek.

Toch maken we op andere gebieden ook gebruik van preventieve geneeskunde. Denk aan de consultatiebureaus en de schoolartsen. En de tandarts, niet te vergeten!
En het waren ook juist de artsen die zich rond de vorige eeuwwisseling druk maakten om waterleiding en riool, om infectieziekten te voorkomen!

Methoden om ziektes of afwijkingen vroegtijdig op te sporen zijn natuurlijk prima. Om het nog complexer te maken.
Ik ben niet tegen noodzakelijke vaccinaties. Mijn gele boekje beslaat meerdere pagina’s met vaccinaties die ik moest nemen om uitzendgereed te zijn. Trouwens ook bij mijn werkgever heb ik onnodige vaccinaties geweigerd.

Deze pandemie is voor mij veel duidelijker een sprake Gods. Daar past m.i. maar één reactie op: Doe uw afgoden weg en bekeert u tot de HEERE Uw God.

[GerefGemeente-lid]

Waarom heb je het niet gewoon over Pfizer en Moderna? Ik had van deze namen nog nooit gehoord.

Omdat de vaccins zo heten.

Jij weet net zo goed als iedereen dat in de volksmond ze gewoon Pfizer en Moderna heten en de officiële namen bij zeer weinigen bekend zijn, en als er al instanties zijn, zoals Lareb bijv. die ook de officiële maar voor velen totaal onbekende naam gebruiken, dan “ondertitelen” ze die met Pfizer en Moderna.

Dus dit is vooral interessant doen.

Typisch ambtenarij.

[eilander]

Gisteren las ik een tekst die mij raakte. In 2 Samuël 4 gaat het over de moord op Isboseth. De moordenaars denken een beloning van David te krijgen, maar dat pakt heel anders uit. David begint dan zijn veroordeling van deze mannen met de tekst die mij trof: "Zo waarachtig als de HEERE leeft, Die mijn ziel uit alle benauwdheid verlost heeft..."

Daar zat ik wat over na te denken, en misschien zijn er wel parallellen te trekken. Meerdere keren werd David verleid om Saul te doden, zelfs met het argument dat de Heere hem op dat moment in Davids hand had gegeven (onder Zijn voorzienigheid dus). David wilde daar niets van weten. Natuurlijk was zijn argument - en daar kun je weinig parallel trekken denk ik - dat Saul de gezalfde des Heeren was.

Maar achteraf, dat zie je nu na de moord op Isboseth, kon hij vrijmoedig zeggen: de Heere heeft mij steeds uit alle benauwdheid gered.

Ten aanzien van verzekeringen is dat vaak voor mij een bemoediging geweest: tot hiertoe heeft de Heere ons geholpen, zou ik dan voor de toekomst bezorgd zijn? Op het gebied van vaccinaties voel ik dat ook zo, en dan durf ik niet daarvan af te wijken. Dan kan wel gezegd worden: in Gods voorzienigheid krijgen we dit middel, maar ik zou hierin graag op de Heere willen zien, Die als mijn Vader doet wat het beste voor mij is.

Van zeer nabij heb ik bij een andere ziekte gezien dat het beste niet is: gezond blijven. De Heere heeft iets beters te geven. Ik zeg dit nu nog makkelijk, want ik huiver voor ziekte. En tóch geloof ik van harte dat het waar is.

[TSD]

In de tijd van de pokkenprik was er geen sociale media die bol stond van fake news. Deze fake berichten zijn de reden waarom ik steeds benadruk dat mijn besluit om niet te vaccineren niet op deze onzin berichten rust.

Prima hoor.

Alleen jammer dat er voor jou maar 2 groepen mensen zijn.
1. Mensen die volledig overtuigd zijn het vaccin betrouwbaar, veilig en effectief is.
2. Mensen die fake News volgen en zich daardoor laten beïnvloeden.

Ik voel me bij beiden niet thuis.

Ik behoor niet bij 1 noch 2. Met categorie 2 heb ik grote problemen zeker als ze hun opvattingen gaan vermengen met Bijbels noties.

Verder denk ik dat het vaccin veilig en redelijk effectief is maar onnodig voor grote groepen mensen. Was gebleven bij de groep die altijd al een uitnodiging krijgen voor het griepvaccin.
Als het rijke westen dat gedaan had en de rest van de vaccins geschonken aan de armere landen was veel leed voorkomen. Gisteren werd bekent dat Afrika nog niet de 10% haalt van ingeënte mensen .Nu zijn deze prikken gezet in bv gezonde kinderen tussen 12 en 18 die van Covid nauwelijks last hebben . Of nog gekker ze worden eerder gegeven als derde prik dan geschonken aan landen die hun kwetsbaren nog niet eens hun eerste prik kunnen geven.

Maar ja wij kunnen met prikpas weer naar de horeca . Hiep hiep hoera

De inentingscampagne is voor een belangrijk deel economisch gedreven . Die moest weer zo vlug mogelijk open en daarom zelfs dwang en verplichting (bv Italië en voor heel veel Amerikanen).

Grotendeels wel met je eens!!

Met de kanttekening dat we écht niet weten wat de nieuwe Mrna-techniek op (middel)lange termijn met bijv. je immuunsysteem doet. Hoe je het ook bekijkt, het blijft een nieuwe techniek, zonder 'track record'. En alhoewel ik heel erg begrijp dat je in geval van een acute noodsituatie (zoals die er ook daadwerkelijk was!) soms meer risico met nemen met technieken die minder langdurig zijn uitgetest, vind ik de combi met 'we vaccineren gelijk de hele bevolking' (en nu zelfs mogelijk kleine kinderen, het gaat maar door!) kwalijk en inderdaad, puur economisch gedreven.

[Mara]

Met de kanttekening dat we écht niet weten wat de nieuwe Mrna-techniek op (middel)lange termijn met bijv. je immuunsysteem doet. Hoe je het ook bekijkt, het blijft een nieuwe techniek, zonder 'track record'. En alhoewel ik heel erg begrijp dat je in geval van een acute noodsituatie (zoals die er ook daadwerkelijk was!) soms meer risico met nemen met technieken die minder langdurig zijn uitgetest, vind ik de combi met 'we vaccineren gelijk de hele bevolking' (en nu zelfs mogelijk kleine kinderen, het gaat maar door!) kwalijk en inderdaad, puur economisch gedreven.

"mRNA-vaccins zijn dan wel een nieuwe technologie, maar ze zijn in klinische studies aan dezelfde evaluatie onderworpen als andere vaccins eerder ondergaan hebben. De snellere autorisatie en distributie van een COVID-19-vaccin binnen een jaar was mogelijk om een paar redenen. Ten eerste heeft jarenlang onderzoek naar verkoudheidscoronavirussen en SARS- en MERS-virussen ertoe bijgedragen dat men begreep dat het spike-eiwit een belangrijk doelwit voor vaccinatie zou zijn. Ten tweede was de behoefte zo dringend dat veel bedrijven klinische studies begonnen op hetzelfde moment dat zij preklinische studies uitvoerden – een groot financieel risico. Tenslotte heeft het bepalen van de werkzaamheid van het vaccin door de wijde verspreiding van COVID-19 niet zo lang geduurd als het geval was voor andere vaccins die minder vaak voorkomende infecties tegengaan."
https://www.ebsco.com/e/nl-nl/blog/mrna-vaccins-voor-covid-19-hoe-werken-ze

Wij veroorzaken met zn allen zoveel fijnstof, dat dit de gezondheid zeer bedreigt. De WHO schat 7 miljoen! doden per jaar door fijnstof.
M.a.w. er zijn veel zaken die ons immuunsysteem bedreigen.