Wanneer ze willen verdedigen het verschil van het verbond, met welk een barbaarse vermetelheid verscheuren en bederven zij dan de Schrift! En dat niet op één plaats, maar zo, dat ze niets ongedeerd of ongeschonden laten. Want zij schilderen ons de Joden als zo vleselijk, dat ze meer op beesten gelijken dan op mensen: zeggende namelijk, dat het met hen gesloten verbond niet verder reikt dan het tijdelijke leven, en dat de hun gegeven beloften betrekking hebben op tegenwoordige en lichamelijke goederen. Indien dit leerstuk waarheid is, wat blijft er dan anders over dan te zeggen, dat het Joodse volk een tijdlang met Gods weldaad verzadigd is geweest, evenals men een kudde varkens in het hok vetmest, opdat het eindelijk door een eeuwig verderf zou omkomen?
En waar slaat dat op?
Verder, zou je aub correct kunnen citeren, MET bronmelding?
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Waarde vriend, ik hoop dat jouw 10.000 posting een posting is met werkelijke inhoud.
In ieder geval van harte met deze mijlpaal. Dat je je nickname eer mag aandoen.
Zalig is de mens, welken de Heere de zonden niet toerekent.
Afgewezen schreef:
Helaas ga je niet in op wat ik zeg, met name met betrekking tot Hebreeën 4.
Ik antwoorde op de originele kwestie. Meende dus dat dit wegviel:
Nee, zo werkt het niet. Als wij ons in ongeloof verharden, laten we Gods beloften 'ongebruikt'. Denk maar aan het volk Israël in de woestijn: God had beloofd hen in Kanaän te brengen. Maar de oudere generatie bleef, op Jozua en Kaleb na, achter in de woestijn en stierf daar. God heeft Zijn belofte aan hen dus niet gehouden.
Waarom niet? Om hun ongeloof. Zó lezen we dat in Hebreeën 4.
Ok, niet dus.
Hetzelfde soort antwoord, evenwel. Net zoals de doopbelofte niet ieder kind, hoofd voor hoofd geldt, heeft God ook nooit en te nimmer beloofd iedereen naar Kanaan te leiden, hoofd voor hoofd, die uit Egypte weggeleid waren.
Dus blijft toch weer staan, dat God getrouw is, en dat onze zaligheid niet van onze wil (of onwil) afhankelijk is, zoals jij wilt stellen. Alsof God Zijn belofte niet hield, omdat men ongelovig was. Dan zouden we geen van alle zalig worden, want van onszelf geloven we geen van allen ooit.
Zoals we ook belijden met de woorden van de Dordtse Leerregels: 3/4:7
7 Deze verborgenheid van Zijn wil heeft God in het Oude Testament aan weinigen ontdekt, doch in het Nieuwe Testament (het onderscheid der volken nu weggenomen zijnde) heeft Hij haar aan meer mensen geopenbaard. Van welke onderscheiden uitdeling de oorzaak niet moet gesteld worden in de waardigheid van het ene volk boven het andere, of in het beter gebruik van het licht der natuur, maar in het gans vrije welbehagen en de onverdiende liefde Gods; waarom ook diegenen wien buiten, ja, tegen alle verdiensten zo groot een genade geschiedt, haar met een nederig en dankbaar hart moeten erkennen, maar in de anderen, wien deze genade niet geschiedt, moeten zij met den apostel de gestrengheid en rechtvaardigheid van Gods oordelen aanbidden en die geenszins curieuselijk onderzoeken
Tja, het blijft jammer. Hij belooft mensen dingen, maar als ze dan niet allen die beloften in vervulling zien gaan, is men bang dat Gods soevereiniteit in het geding komt en roept men: Tja, dan waren de beloften vast niet voor hen die de beloften niet krijgen, anders valt dat niet te rijmen met Zijn alwetendheid en soevereiniteit. Dus waren de beloften wel voor de groep maar niet voor hen persoonlijk. Een kunstmatig, menselijk bedenksel om dat wat we niet volledig kunnen begrijpen, toch maar weer kloppend te krijgen. In plaats van "Ze gaan verloren vanwege hun ongeloof" zeggen we liever: Ze zijn verloren omdat God hen het geloof niet geeft". Want als we de eis bij de doop serieus gaan nemen en het in vervulling gaan van beloften daar ook van afhankelijk is, zijn we bang dat God van ons afhankelijk wordt. Wat overigens helemaal niet het geval is. We snappen alleen niet hoe die twee samengaan. Dan mag alleen geen reden zijn om er zo'n karikatuur van te maken en te zeggen: Hij heeft bij mijn doop wel beloften gedaan maar die waren slechts collectief, of ik er wat mee kan hangt af van of Hij het mij ook wil geven...
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Marnix schreef:
Ze zijn verloren omdat God hen het geloof niet geeft" ...
Er wordt weleens gezegd: we gaan niet verloren maar we liggen al verloren:
„En ook is alrede de bijl aan den wortel der bomen gelegd; alle boom dan, die geen goede vrucht voortbrengt, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen.”
Er is een Gods wonder voor nodig om de mens van dood levend te maken en het is ten enenmale onmogelijk dat het van de mens vandaan komt.
De halve waarheid is funester dan de onjuistheid (E. von Feuchtersieben)
vogeltje schreef:
En die belofte geldt dan mij omdat de Heere bij mijn doop Gods beloften op mijn naam zette? Of zie ik dat verkeerd? Hij zegt dan toch: ‘Ik ben de Heere, jouw God...!’
Klopt. Bij de doop heeft de Heere bevestigd dat Hij Zijn beloften ook aan jou toezegt.
Maarre... ik neem als de Heere een belofte toezegd Hij die ook uitvoert in een mensenleven, maar vele gedoopte mensen gaan toch verloren of blijven duidelijk onbekeerd. Dus er klopt ergens iets niet.
Nee, zo werkt het niet. Als wij ons in ongeloof verharden, laten we Gods beloften 'ongebruikt'. Denk maar aan het volk Israël in de woestijn: God had beloofd hen in Kanaän te brengen. Maar de oudere generatie bleef, op Jozua en Kaleb na, achter in de woestijn en stierf daar. God heeft Zijn belofte aan hen dus niet gehouden.
Waarom niet? Om hun ongeloof. Zó lezen we dat in Hebreeën 4.
Hiermee ben ik het eens. Om het concreet te maken: gisteren las ik Jeremia 38:
"17 Jeremia dan zeide tot Zedekia: Zo zegt de HEERE, de God der heirscharen, de God Israels: Indien gij gewilliglijk tot de vorsten des koning van Babel zult uitgaan, zo zal uw ziel leven, en deze stad zal niet verbrand worden met vuur; en gij zult leven, gij en uw huis.
18 Maar indien gij tot de vorsten des konings van Babel niet zult uitgaan, zo zal deze stad gegeven worden in de hand der Chaldeen, en zij zullen ze met vuur verbranden; ook zult gij van hunlieder hand niet ontkomen. "
We weten allemaal dat het laatste gebeurd is: Zedekia heeft niet geluisterd naar Jeremia. Maar toch geloof ik vast dat het eerste geméénd was. Maar wel onder de voorwaarde dat Zedekia dat geloofde en deed naar die woorden.
We lezen ook van Farao dat de Heere zijn hart verhardde. Dat zal met het hart van Zedekia niet anders geweest zijn.
Maar de prédiking van Jeremia was voluit een prediking van leven!
Dit voorbeeld sprak me wel aan omdat we hier niet de discussie kunnen krijgen: voor wie waren deze beloften bedoeld? Overduidelijk alleen voor Zedekia en zijn huis.
Marnix schreef:
Ze zijn verloren omdat God hen het geloof niet geeft" ...
Er wordt weleens gezegd: we gaan niet verloren maar we liggen al verloren:
„En ook is alrede de bijl aan den wortel der bomen gelegd; alle boom dan, die geen goede vrucht voortbrengt, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen.”
Er is een Gods wonder voor nodig om de mens van dood levend te maken en het is ten enenmale onmogelijk dat het van de mens vandaan komt.
Ik ben het helemaal met je eens.
Er is een Gods wonder voor ons nodig om ons van dood levend te maken.
Daarom moeten we trouw onder het Woord komen toch?
Want dat wil de Heere gebruiken. Als het Woord "geen krachten kan doen", dan ligt dat niet aan een zich niet "paren van de Geest aan het Woord", zoals een geijkte term het uitdrukt. Maar aan het ongeloof van de hoorders. Gods Geest "paart" Zich altijd aan het Woord, d.w.z. dat wie met het Woord in aanraking komt, dáárin ook met de krachten des Geestes te doen krijgt.
Wanneer art. 6 (hfst. 3/4 DL) zegt: "Hetgeen noch het licht der natuur, noch de Wet doen kan, God dit doet door de kracht des Heilige Geestes én door het Woord of de bediening der verzoening, welke is het Evangelie", dan is dat voor mij een troost.
Het eindigt niet bij : God moet het doen, maar God wil het doen.
Gods weg is niet de gemakkelijkste, maar wel de mooiste!
Marnix schreef:
Ze zijn verloren omdat God hen het geloof niet geeft" ...
Er wordt weleens gezegd: we gaan niet verloren maar we liggen al verloren:
„En ook is alrede de bijl aan den wortel der bomen gelegd; alle boom dan, die geen goede vrucht voortbrengt, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen.”
Er is een Gods wonder voor nodig om de mens van dood levend te maken en het is ten enenmale onmogelijk dat het van de mens vandaan komt.
Ik ben het helemaal met je eens. Aan de andere kant, is het, gezien wat jij schetst, geen Godswonder als Hij ons, in zonde ontvangen en geboren, toch in Christus heiligt, dingen belooft en zegt: Ik was je schoon in Christus? Bij die beloften hoort een eis. En als we het over de wortel, de boom en vruchtdragen hebben is volgens mij de Bijbelse zin die daarbij past:
4 Evenals de rank geen vrucht kan dragen uit zichzelf, als zij niet aan de wijnstok blijft, zo ook gij niet, indien gij in Mij niet blijft. 5 Ik ben de wijnstok, gij zijt de ranken. Wie in Mij blijft, gelijk Ik in hem, die draagt veel vrucht, want zonder Mij kunt gij niets doen. 6 Wie in Mij niet blijft, is buitengeworpen als de rank en is verdord, en men verzamelt ze en werpt ze in het vuur en zij worden verbrand. 7 Indien gij in Mij blijft en mijn woorden in u blijven, vraagt wat gij maar wilt, en het zal u geworden. 8 Hierin is mijn Vader verheerlijkt, dat gij veel vrucht draagt en gij zult mijn discipelen zijn.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Zijn er hier een hoop tegenwerpeningen aangegeven door verschillende forummers tegen de eenvoudige Bijbelse EN gereformeerde leer, zoals door de vaderen altijd geleerd is.
Dat het altijd zo door de vaderen geleerd is, heb ik aangetoont door het citaat van Ds. T. v/d Groe. Als een man van de Nadere Reformatie, heeft hij toch status op DIT forum, zou ik denken....
Behalve Ds. v/d Groe zou ik kunnen aanhalen Ds. Kersten, Brakel, Turretinus, Calvijn, Ursinus, noem maar op...
Zo ook de belijdenisgeschriften. Maar, meest belangrijk, de Schrift.
Worden hierop, zo als ik al zei, vele tegenwerpingen gegeven. Maar, over het algemeen gesproken, zijn die tegenwerpingen niet op de Schrift gebaseerd. De Schrift, volgens gereformeerd gebruik, uitgelegd door Schrift met Schrift te vergelijken... Zodat de Schrift zichzelf uitlegt....
Sommigen menen de argumenten te ondergraven door de boodschapper onderuit te halen. Weer anderen menen de argumenten te ondergraven door te stellen dat men een spade geen spade noemen mag. Dus als een stelling iets weg heeft van een dwaling, dan mag men het zodoende niet noemen. En dat is onzin. Als iets arminiaans klinkt, zal het arminiaans genoemd worden.
Blijf ik dus bij deze stelling van Ds. v/d Groe, hiervoor aangehaald, uit ijn catechismus preek op over zondag 27, deel 2 blz. 51 (den Hertog editie):
Eindelijk, wat aanbelangt die vraag, welke in het Sacrament des doops aan de ouders geschiedt, of zij niet bekennen, dat onze kinderen in Christus geheiligd zijn, en daarom als lidmaten Zijner gemeente behooren gedoopt te wezen?
Daaromtrent moet wel worden aangemerkt, dat deze vraag niet gedaan wordt in het algemeen, omtrent alle kinderen, die uiterlijk gedoopt worden; ook niet omtrent dat kind, of die kinderen in het bijzonder, die ten doop gepresenteerd, of aangeboden worden; maar deze vraag geschiedt omtrent onze kinderen in het gemeen; dat is, omtrent die kinderen van ons, gelovigen, die in Gods Verbond zijn, en die van Hem nog krachtdadig in het toekomstige geroepen zullen worden, tot dewelken de belofte Gods behoort.
En direkt daarna schreef hij dit:
‘Wat nu de kinderen die te dopen worden voorgesteld zelf betreft, deze moeten wij in hun gelovige ouders ook voor gelovigen en voor ware bondgenoten van God houden, welke de belofte van het verbonds toekomt. Wij moeten hier enkel alleen slechts onze ogen slaan op de genadige beloften Gods, welke Hij in het algemeen gedaan heeft, niet alleen aan ons (namelijk de gelovige ouders), maar ook aan onze kinderen, dat Hij ze, naast ons, uit oneindige vrije genade mede in Zijn verbond wil nemen, zelfs van hun jeugd en geboorte af aan, als zij nog geen kwaad noch goed kennen. Wij moeten met een geestelijk oog daarop zien, op welke wijze de Heere God naar Zijn grote barmhartigheid Zijn verbond met ons, arme zondaars, heeft willen maken; hoe Hij ook onze kleine kinderen daarin heeft willen sluiten; en ziende op deze grote barmhartigheid des Heeren, onze God, en op deze Zijn aanbiddelijke weg van vrije genade, moeten wij nu des Heeren dierbare beloften, dat Hij Zijn verbond ook wil uitstrekken tot onze jonge kinderen, evenzeer als tot onszelf, nu door ongelovigheid niet verwerpen. Wij moeten met hartelijke ootmoedigheid en dankbaarheid die gewisse beloften Gods voor onze kleine kinderen aannemen en ze gelovig op hen en op hun staat toepassen; waarna wij hen dan, uit kracht van Gods genadige weg en beloften, nu ook gelovig voor des Heeren waarachtige bondgenoten en aangenomen kinderen, ja voor heiligen in Christus Jezus, moeten houden en erkennen, steunende enkel en alleen op de beloften van Gods verbond. En ziet, op dat fundament moeten wij alle kinderen van gelovige ouders als bondgenoten Gods dopen en hen er zo lang voor houden en erkennen, totdat zij opgroeiende, aan ons het tegendeel met hun gedrag mochten komen te betonen.
Dat is de ware gereformeerde leer. Dat is de leer die ik belijd. Waarin ik leef. Waarvoor ik zou willen sterven, als de Heere mij de kracht daartoe geeft.
ps. wordt er hier de laatste tijd geklaagd dat er zo weinig inhoudelijke, theologische discussies zijn. Dit onderwerp is een goed voorbeeld waarom...
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Je zet het nogal zwaar aan, lijkt me wat overdreven.
Even voor de goede orde: als ik een Bijbels argument geef, dan weerleg je me met een citaat van Van der Groe. En vervolgens ga je dan klagen over de dwalingen op het forum.
Beetje vreemd toch?
Niet Van der Groe geeft het antwoord, maar de Schrift. En wat de Schrift leert, is inmiddels overtuigend genoeg aangetoond.
Het argument wel algemeen maar niet hoofd voor hoofd snijdt geen hout. Als ik alle forummers bij mij thuis uitnodig, geldt dat voor álle forummers, hoofd voor hoofd - behalve voor hen die afzeggen...
Je zet het nogal zwaar aan, lijkt me wat overdreven.
Even voor de goede orde: als ik een Bijbels argument geef, dan weerleg je me met een citaat van Van der Groe. En vervolgens ga je dan klagen over de dwalingen op het forum.
Beetje vreemd toch?
Niet Van der Groe geeft het antwoord, maar de Schrift. En wat de Schrift leert, is inmiddels overtuigend genoeg aangetoond.
Het argument wel algemeen maar niet hoofd voor hoofd snijdt geen hout. Als ik alle forummers bij mij thuis uitnodig, geldt dat voor álle forummers, hoofd voor hoofd - behalve voor hen die afzeggen...
nee, ik heb dit geantwoord (helaas direkt aan Marnix, en niet aan jou):
Dus de mens zit op de troon, en genade is niet langer onwederstandelijk
dat citaat uit Ds. v/d Groe kwam pas veel later....
(dat jij een Calvijn hebt, die de alverzoening leert, heb ik niet eens op geantwoord, want dat is me te dwaas....)
Maar God heeft nooit iedereen, hoofd voor hoofd, uitgenodigd.... Net zoals dat Christus ALLEEN voor de ZIJNEN gestorven is, niet voor de hele wereld. Net zoals, dat genade onwederstandelijk is, en God soeverein. En zodoende, uit de gehele mensheid, een bepaald aantal bepaalde personen uitverkoren heeft.
Zou je aub even aan willen tonen waar dat niet de Bijbelse leer is, en dat ik, met Ds. v/d Groe en de vaderen, dwaal?
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Je zet het nogal zwaar aan, lijkt me wat overdreven.
Even voor de goede orde: als ik een Bijbels argument geef, dan weerleg je me met een citaat van Van der Groe. En vervolgens ga je dan klagen over de dwalingen op het forum.
Beetje vreemd toch?
Niet Van der Groe geeft het antwoord, maar de Schrift. En wat de Schrift leert, is inmiddels overtuigend genoeg aangetoond.
Het argument wel algemeen maar niet hoofd voor hoofd snijdt geen hout. Als ik alle forummers bij mij thuis uitnodig, geldt dat voor álle forummers, hoofd voor hoofd - behalve voor hen die afzeggen...
nee, ik heb dit geantwoord (helaas direkt aan Marnix, en niet aan jou):
Dus de mens zit op de troon, en genade is niet langer onwederstandelijk
dat citaat uit Ds. v/d Groe kwam pas veel later....
Maar God heeft nooit iedereen, hoofd voor hoofd, uitgenodigd.... Net zoals dat Christus ALLEEN voor de ZIJNEN gestorven is, niet voor de hele wereld. Net zoals, dat genade onwederstandelijk is, en God soeverein. En zodoende, uit de gehele mensheid, een bepaald aantal bepaalde personen uitverkoren heeft.
Zou je aub even aan willen tonen waar dat niet de Bijbelse leer is, en dat ik, met Ds. v/d Groe en de vaderen, dwaal?
Bert, dat het de Bijbelse leer is, héb ik aangetoond. Jouw probleem is dat je de uitverkiezing kloppend wilt krijgen met de nodiging tot zaligheid. Dat doet de Bijbel niet.
Wat bijv. te denken van een tekst als Joh. 1:12 (als ik het goed heb), "Hij is gekomen tot het Zijne en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen..." ? Je zou kunnen tegenwerpen, Hij is toch alleen voor de 'Zijnen' gestorven? Hoe kun je dan mensen die Hem niet aannemen, de 'Zijnen' noemen?
Wat jij doet is een redenering, die op zich afgeleid is van de Bijbel, over Bijbelteksten heen leggen, waarmee je ze van hun zeggingskracht berooft. Laat staan wat er staat, probeer dingen niet kloppend te krijgen en je zult zien, dat er ineens veel minder ketters op RF rondlopen dan je eerst had gedacht!
