Vrijheid van meningsuiting

[memento]

Absurd!

Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."

Bron: http://www.nieuws.nl/614173

[eilander]

Absurd!

Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."

Bron: http://www.nieuws.nl/614173

Is dat zo absurd? Als je een deel van de waarheid vertelt, maar niet de context waarin een en ander is geschreven of gezegd, en je hebt bovendien nog als doel: het zaaien van haat, dan vind ik dit op zichzelf zo raar nog niet.
Even los van de onderhavige kwestie dan.

[Willem]

Absurd!

Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."

Bron: http://www.nieuws.nl/614173

Het zegt wel iets over wat het OM in handen denkt te hebben. Mischien moeten we het OM hier niet te hard om vallen, in eerste instantie zagen ze al geen aanleiding om tot vervolging over te gaan en zijn ze gedwongen. Ik kan me voorstellen dat het OM hier een parodie houdt op de verplichting om tot vervolging over te gaan. Blijkbaar vondt het gerechtshof destijds dat "uitlatingen met enige feitelijke basis strafbaar moeten zijn"

Ik vindt het wel grappig dat het OM nu in z'n betoog dit soort absurditeiten zonder blikken of blozen opleest. Eigen zegt de Officier: "Geachte rechtbank, mischien moet u zich er voortaan niet meer mee bemoeien als wij besluiten om een case niet te vervolgen. Het is een waste of time en money voor OM, Rechtbank en verdachte. Dat had u van te voren kunnen bedenken. Moet u zien met welke uitlatingen we nu moeten komen.

[Solipsis]

Absurd!

Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."

Bron: http://www.nieuws.nl/614173

Is dat zo absurd? Als je een deel van de waarheid vertelt, maar niet de context waarin een en ander is geschreven of gezegd, en je hebt bovendien nog als doel: het zaaien van haat, dan vind ik dit op zichzelf zo raar nog niet.
Even los van de onderhavige kwestie dan.

Precies.

[memento]

Absurd!

Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."

Bron: http://www.nieuws.nl/614173

Is dat zo absurd? Als je een deel van de waarheid vertelt, maar niet de context waarin een en ander is geschreven of gezegd, en je hebt bovendien nog als doel: het zaaien van haat, dan vind ik dit op zichzelf zo raar nog niet.
Even los van de onderhavige kwestie dan.

Ik weet het niet. Ik vrees dat het niet mogen doen van negatieve uitspraken, ook al zijn die op feiten gebaseerd, wel eens ongewenste gevolgen voor ons refo's kan hebben.

[Marie-Henriëtte]

Absurd!

Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."

Bron: http://www.nieuws.nl/614173

Is dat zo absurd? Als je een deel van de waarheid vertelt, maar niet de context waarin een en ander is geschreven of gezegd, en je hebt bovendien nog als doel: het zaaien van haat, dan vind ik dit op zichzelf zo raar nog niet.
Even los van de onderhavige kwestie dan.

Ik weet het niet. Ik vrees dat het niet mogen doen van negatieve uitspraken, ook al zijn die op feiten gebaseerd, wel eens ongewenste gevolgen voor ons refo's kan hebben.

Inderdaad dat denk ik ook.

Ook al denk ik niet dat Wilders wordt vervolgd, Gretta Duisenberg werd uiteindelijk ook niet vervolgd toen zij minderwaardige uitspraken over Joden deed.

[Rijssen]

Absurd!

Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."

Bron: http://www.nieuws.nl/614173

Is dat zo absurd? Als je een deel van de waarheid vertelt, maar niet de context waarin een en ander is geschreven of gezegd, en je hebt bovendien nog als doel: het zaaien van haat, dan vind ik dit op zichzelf zo raar nog niet.
Even los van de onderhavige kwestie dan.

Komop mensen, wie zegt dat het Geert Wilders z'n doel is om haat te zaaien , is hij al veroordeeld daarvoor

[eilander]

Absurd!

Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."

Bron: http://www.nieuws.nl/614173

Is dat zo absurd? Als je een deel van de waarheid vertelt, maar niet de context waarin een en ander is geschreven of gezegd, en je hebt bovendien nog als doel: het zaaien van haat, dan vind ik dit op zichzelf zo raar nog niet.
Even los van de onderhavige kwestie dan.

Komop mensen, wie zegt dat het Geert Wilders z'n doel is om haat te zaaien , is hij al veroordeeld daarvoor

Ik zeg dat niet in elk geval. Ik heb de laatste zin van mijn quote nog even wat groter geschreven.

[Solipsis]

Absurd!

Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."

Bron: http://www.nieuws.nl/614173

Is dat zo absurd? Als je een deel van de waarheid vertelt, maar niet de context waarin een en ander is geschreven of gezegd, en je hebt bovendien nog als doel: het zaaien van haat, dan vind ik dit op zichzelf zo raar nog niet.
Even los van de onderhavige kwestie dan.

Komop mensen, wie zegt dat het Geert Wilders z'n doel is om haat te zaaien , is hij al veroordeeld daarvoor

Opzet hoeft in dit soort kwesties niet relevant te zijn.

[Rijssen]

Absurd!

Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."

Bron: http://www.nieuws.nl/614173

Is dat zo absurd? Als je een deel van de waarheid vertelt, maar niet de context waarin een en ander is geschreven of gezegd, en je hebt bovendien nog als doel: het zaaien van haat, dan vind ik dit op zichzelf zo raar nog niet.
Even los van de onderhavige kwestie dan.

Komop mensen, wie zegt dat het Geert Wilders z'n doel is om haat te zaaien , is hij al veroordeeld daarvoor

Ik zeg dat niet in elk geval. Ik heb de laatste zin van mijn quote nog even wat groter geschreven.

Je zegt dat wel degelijk, je verklaart je bron en geeft je conclusie.

[eilander]

Is dat zo absurd? Als je een deel van de waarheid vertelt, maar niet de context waarin een en ander is geschreven of gezegd, en je hebt bovendien nog als doel: het zaaien van haat, dan vind ik dit op zichzelf zo raar nog niet.
Even los van de onderhavige kwestie dan.

Komop mensen, wie zegt dat het Geert Wilders z'n doel is om haat te zaaien , is hij al veroordeeld daarvoor

Ik zeg dat niet in elk geval. Ik heb de laatste zin van mijn quote nog even wat groter geschreven.

Je zegt dat wel degelijk, je verklaart je bron en geeft je conclusie.

Nee. Ik geef mijn mening over de vraag: kan iemand strafbaar zijn als hij feitelijke dingen zegt?
Als jij denkt dat dit over Geert Wilders gaat, heb je dat gewoon mis.

[Marie-Henriëtte]

OM vraagt vrijspraak voor groepsbelediging Wilders

Meldt het Refdag: http://www.refdag.nl/nieuws/om_vraag_vr ... s_1_508224

[Rijssen]

'Wilders trekt geen conclusies over moslims, hij bekritiseert hun godsdienst', zei officier van justitie Paul Velleman dinsdag voor de rechtbank in Amsterdam. Dat dat voor moslims beledigend zal zijn, is volgens het OM niet van belang. Voor een veroordeling wegens groepsbelediging is nodig dat er iets wordt gezegd óver een groep mensen.


Zoals voorspeld.

[Johann]

Nee dit is onfatsoenlijk,

Maar het werd wel fatsoenlijk gevonden dat allerlei media kwam filmen/fotograferen bij de begravenis van de vermoorde Amish meisjes....

Wat ik overigens dus ook ten zeerste onfatsoenlijk vind.

[Rijssen]

Over vrijheid van meningsuiting gesproken, advocaat Pestman de man die de benadeelde partijen in het proces Wilders verdedigt, heeft in het verleden ook Samir A verdedigt.
In de zaak tegen de Hofstadgroep beweerde de advocaat dat de gewelddadige jihadistische teksten die bij de verdachten in beslag waren genomen, onder de vrijheid van meningsuiting en godsdienstvrijheid vallen.
De tekst, 'de verplichting om de belediger van profeet Mohammed te doden', viel volgens deze advocaat onder de vrijheid van meningsuiting.

Deze advocaat vind Wilders uitspraken dus niet onder de vrijheid van meningsuiting vallen, en het oproepen tot doden wel.