Naar aanleiding van een bijzondere preek over deze gelijkenis van een rijk man en Lazarus, zie ik deze gelijkenis nu heel anders.
de rijke man staat voor (de nakomelingen van) Juda en Lazarus voor de heiden(-en).
Was erg overtuigend
Is iemand hiermee bekend?

Joannah schreef:Naar aanleiding van een bijzondere preek over deze gelijkenis van een rijk man en Lazarus, zie ik deze gelijkenis nu heel anders.
de rijke man staat voor (de nakomelingen van) Juda en Lazarus voor de heiden(-en).
Was erg overtuigend
Is iemand hiermee bekend?

Nee, en volgens mij klopt het ook niet.
De rijke man belandt in de pijn, zoals er staat. Dat zou betekenen dat geheel Juda (en Israël), Gods bondsvolk, verloren zou gaan en dat alle heidenen behouden zouden worden. Dat strijdt met nogal wat delen uit de Bijbel.

Joannah schreef:Naar aanleiding van een bijzondere preek over deze gelijkenis van een rijk man en Lazarus, zie ik deze gelijkenis nu heel anders.
de rijke man staat voor (de nakomelingen van) Juda en Lazarus voor de heiden(-en).
Was erg overtuigend
Is iemand hiermee bekend?

Dit is nu echt gevaarlijke exegese, antisemitisch tot op het bot, de nakomelingen van Juda (de joden) zijn allemaal onrechtvaardige rijken die straks in de hel komen.
@ Joannah wij zijn het wel vaker niet eens maar ik had niet verwacht dat je zo'n aparte uitleg overtuigend zou vinden.
(Kan natuurlijk zijn dat je de preek wat verkeerd hebt samen gevat)

Johannes Barueth heeft een aantal mooie preken geschreven over de rijke man en Lazarus. Ze zijn recent in modern Nederlands omgezet en als boekje uitgegeven.
Zeer aanbevelenswaardig.

Tiberius schreef:Johannes Barueth heeft een aantal mooie preken geschreven over de rijke man en Lazarus. Ze zijn recent in modern Nederlands omgezet en als boekje uitgegeven.
Zeer aanbevelenswaardig.

Ik zal es zoeken!
Huisman, als er iemand is die NIET antisemitisch is, ben ik het wel, had zelf een joodse opa, ach als je mijn voorgaande posts beter tot je door laat dringen, had je dat wel kunnen weten, maar goed, het zij zo.
ik heb een preek gehoord en ik vraag me voorzichtig af wat anderen er van denken, maar onmiddellijk word ik al beschuldigd van ketterij.
Heeft huisman zelf nog een antword op wie nu de rijke man is en wie Lazarus?
mag ik het nog toelichten of is het bij voorbaat al verguisd?

Luther schreef:

Joannah schreef:Naar aanleiding van een bijzondere preek over deze gelijkenis van een rijk man en Lazarus, zie ik deze gelijkenis nu heel anders.
de rijke man staat voor (de nakomelingen van) Juda en Lazarus voor de heiden(-en).
Was erg overtuigend
Is iemand hiermee bekend?

Nee, en volgens mij klopt het ook niet.
De rijke man belandt in de pijn, zoals er staat. Dat zou betekenen dat geheel Juda (en Israël), Gods bondsvolk, verloren zou gaan en dat alle heidenen behouden zouden worden. Dat strijdt met nogal wat delen uit de Bijbel.

Ja, maar toch lijkt het wel overeen te komen met wat Jezus zegt in Matth. 8:

10 Jezus nu, dit horende, heeft Zich verwonderd, en zeide tot degenen, die Hem volgden: Voorwaar zeg Ik u, Ik heb zelfs in Israël zo groot een geloof niet gevonden.
11 Doch Ik zeg u, dat velen zullen komen van oosten en westen en zullen met Abraham, en Izak, en Jakob, aanzitten in het Koninkrijk der hemelen;
12 En de kinderen des Koninkrijks zullen uitgeworpen worden in de buitenste duisternis; aldaar zal wening zijn, en knersing der tanden.

Luther schreef:

Joannah schreef:Naar aanleiding van een bijzondere preek over deze gelijkenis van een rijk man en Lazarus, zie ik deze gelijkenis nu heel anders.
de rijke man staat voor (de nakomelingen van) Juda en Lazarus voor de heiden(-en).
Was erg overtuigend
Is iemand hiermee bekend?

Nee, en volgens mij klopt het ook niet.
De rijke man belandt in de pijn, zoals er staat. Dat zou betekenen dat geheel Juda (en Israël), Gods bondsvolk, verloren zou gaan en dat alle heidenen behouden zouden worden. Dat strijdt met nogal wat delen uit de Bijbel.

3 verzen voor de gelijkenis begint, ging het over de Farizeers , die waren geldgierig, en zij die de Mammon dienen, kunnen niet ook God dienen.
Bovendien was Juda een "aparte" stam.
Wat Afgewezen schreef, kwam ook in de preek voor!

Joannah schreef:

Tiberius schreef:Johannes Barueth heeft een aantal mooie preken geschreven over de rijke man en Lazarus. Ze zijn recent in modern Nederlands omgezet en als boekje uitgegeven.
Zeer aanbevelenswaardig.

Ik zal es zoeken!
Huisman, als er iemand is die NIET antisemitisch is, ben ik het wel, had zelf een joodse opa, ach als je mijn voorgaande posts beter tot je door laat dringen, had je dat wel kunnen weten, maar goed, het zij zo.
ik heb een preek gehoord en ik vraag me voorzichtig af wat anderen er van denken, maar onmiddellijk word ik al beschuldigd van ketterij.
Heeft huisman zelf nog een antword op wie nu de rijke man is en wie Lazarus?
mag ik het nog toelichten of is het bij voorbaat al verguisd?

Joannah ik verguis jou niet maar ik verguis en verwerp deze uitleg met kracht. Deze gelijkenis is een waarschuwing voor ons allen dat wij hier naar Mozes en de profeten moeten horen, gehoorzamen en ons bekeren. Wij zien in deze gelijkenis dat het de rechtvaardige wel zal gaan, eeuwig wel en dat de goddeloze voor eeuwig smart zal lijden.
De toepassing in de preek die jij gehoord heb was dat echt dat alle nakomelingen van Juda verloren gaan? En Christus wordt nog wel in Openbaringen genoemd: De Leeuw uit de stam van Juda.

huisman schreef:Joannah ik verguis jou niet maar ik verguis en verwerp deze uitleg met kracht. Deze gelijkenis is een waarschuwing voor ons allen dat wij hier naar Mozes en de profeten moeten horen, gehoorzamen en ons bekeren. Wij zien in deze gelijkenis dat het de rechtvaardige wel zal gaan, eeuwig wel en dat de goddeloze voor eeuwig smart zal lijden.
De toepassing in de preek die jij gehoord heb was dat echt dat alle nakomelingen van Juda verloren gaan? En Christus wordt nog wel in Openbaringen genoemd: De Leeuw uit de stam van Juda.

Huisman, je stelt jouw uitleg, die de traditionele is, wel erg absoluut. Zie verder het door mij geciteerde Schriftgedeelte.

Als we nu eerst een alle argumenten op een rijtje zetten?
Het grote probleem binnen de ger gezindte is dat van elk bijbelgedeelte consensus bestaat over de exegese ervan.
Voordeel daarvan is eenheid in de prediking. Als de tekst bekend is, weet je inhoud van de preek al.
Nadeel is dat de bijbel dan steeds zegt wat wij ergens van vinden. En ons aldus als buispreker dient, of erger: niets nieuws meer kan zeggen.

In feite is de gelijkenis heel bijzonder. Er gebeuren een heleboel dingen in die wij in een andere context ontkennen.

De rijke man en de arme Lazarus is een gelijkenis die gaat over rijkdom. God heef Zich in het OT geopenbaard als een God die naar het zwakke in de samenleving omziet. God beschermd de armen. Hij had daarom wetten gegeven, waardoor er geen armen in Israël zouden mogen zijn. Toch was dit wél het geval.

Jezus gaat dus in tegen "de Farizeen, die geldgierig waren" (Luk 16:14)."Gij zijt het, die uzelven rechtvaardigt voor de mensen; maar God kent uw harten; want dat hoog is onder de mensen, is een gruwel voor God." (Luk 16:15). Met andere woorden: Jullie kunnen wel mooi bidden, en veel over de wet van Mozes weten, maar al die vroomheid is God een gruwel zolang je geen dader van de wet bent.

Lukas legt in zijn evangelie sterk de nadruk op rijkdom (materialisme) als belemmering om het koninkrijk Gods in te gaan. Denk hierbij bv aan de rijke jongeling in Luk 18. Eén van zijn kernboodschappen is: "Want het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke in het Koninkrijk Gods inga." (Luk 18:25).

Durven wij die boodschap in onze tijd, waarin haast iedereen "een rijke" is, nog te verkondigen?

Purple was worn by Kings (Judges 8:26). Even the Caesars of Rome wore Purple as a symbol of their royalty.
Purper werd gedragen door koningen(Richteren 8:26)
Juda was de koninklijke stam in Israel.
De scepter zal van Juda niet wijken tot Shiloh komt (gen 49:10)
David was uit Juda, en ook Christus, natuurlijk, en zal Koning over de gehele wereld zijn,
Uit Juda waren ook de schriftgeleerden, farizeers etc, naar hun moest geluisterd worden (math 23;2,3)
God heeft Juda altijd verheven boven de andere stammen.
In Kronieken 2:1-3 zien we dat Juda's kinderen als eerste namen kregen, ondanks dat hij niet de eerstgeborenen was.
Het fijne linnen stond voor het priesterschap.
Judah had het allebei, het koningschap en het priesterschap.
(Ezra 1:5)
Daarom kon Juda Vader Abraham zeggen, hij was zijn grootvader, en daarom werd Juda kind genoemd door Abraham

huisman schreef:

Joannah schreef:

Tiberius schreef:Johannes Barueth heeft een aantal mooie preken geschreven over de rijke man en Lazarus. Ze zijn recent in modern Nederlands omgezet en als boekje uitgegeven.
Zeer aanbevelenswaardig.

Ik zal es zoeken!
Huisman, als er iemand is die NIET antisemitisch is, ben ik het wel, had zelf een joodse opa, ach als je mijn voorgaande posts beter tot je door laat dringen, had je dat wel kunnen weten, maar goed, het zij zo.
ik heb een preek gehoord en ik vraag me voorzichtig af wat anderen er van denken, maar onmiddellijk word ik al beschuldigd van ketterij.
Heeft huisman zelf nog een antword op wie nu de rijke man is en wie Lazarus?
mag ik het nog toelichten of is het bij voorbaat al verguisd?

Joannah ik verguis jou niet maar ik verguis en verwerp deze uitleg met kracht. Deze gelijkenis is een waarschuwing voor ons allen dat wij hier naar Mozes en de profeten moeten horen, gehoorzamen en ons bekeren. Wij zien in deze gelijkenis dat het de rechtvaardige wel zal gaan, eeuwig wel en dat de goddeloze voor eeuwig smart zal lijden.
De toepassing in de preek die jij gehoord heb was dat echt dat alle nakomelingen van Juda verloren gaan? En Christus wordt nog wel in Openbaringen genoemd: De Leeuw uit de stam van Juda.

Focus nu eens wat minder op het verloren gaan en behouden worden, dat is nog steeds een individuele zaak.
Geheel Israel zal nog steeds zalig worden, zoals beloofd.
Lazarus is trouwens grieks voor Eliezer, de HEIDEN uit Damascus, die dacht dat hij de erfgenaam van Abraham zou worden.
Ondanks het feit dat hij toen niet de erfgenaam werd, bleef hij een getrouw knecht van Abraham.
heidenen bleven altijd buiten de tabernakel, ze lagen "aan de poort", zoals Lazarus.
En waarom VIJF broeders, denk je?

Joannah schreef:

huisman schreef:

Joannah schreef:

Tiberius schreef:Johannes Barueth heeft een aantal mooie preken geschreven over de rijke man en Lazarus. Ze zijn recent in modern Nederlands omgezet en als boekje uitgegeven.
Zeer aanbevelenswaardig.

Ik zal es zoeken!
Huisman, als er iemand is die NIET antisemitisch is, ben ik het wel, had zelf een joodse opa, ach als je mijn voorgaande posts beter tot je door laat dringen, had je dat wel kunnen weten, maar goed, het zij zo.
ik heb een preek gehoord en ik vraag me voorzichtig af wat anderen er van denken, maar onmiddellijk word ik al beschuldigd van ketterij.
Heeft huisman zelf nog een antword op wie nu de rijke man is en wie Lazarus?
mag ik het nog toelichten of is het bij voorbaat al verguisd?

Joannah ik verguis jou niet maar ik verguis en verwerp deze uitleg met kracht. Deze gelijkenis is een waarschuwing voor ons allen dat wij hier naar Mozes en de profeten moeten horen, gehoorzamen en ons bekeren. Wij zien in deze gelijkenis dat het de rechtvaardige wel zal gaan, eeuwig wel en dat de goddeloze voor eeuwig smart zal lijden.
De toepassing in de preek die jij gehoord heb was dat echt dat alle nakomelingen van Juda verloren gaan? En Christus wordt nog wel in Openbaringen genoemd: De Leeuw uit de stam van Juda.

Focus nu eens wat minder op het verloren gaan en behouden worden, dat is nog steeds een individuele zaak.
Geheel Israel zal nog steeds zalig worden, zoals beloofd.
Lazarus is trouwens grieks voor Eliezer, de HEIDEN uit Damascus, die dacht dat hij de erfgenaam van Abraham zou worden.
Ondanks het feit dat hij toen niet de erfgenaam werd, bleef hij een getrouw knecht van Abraham.
heidenen bleven altijd buiten de tabernakel, ze lagen "aan de poort", zoals Lazarus.
En waarom VIJF broeders, denk je?

Volgens mij verlies jij met je focus op Israël de hele betekenis van de gelijkenis.

Nee hoor , in het geheel niet.
Jezus sprak geen enkel ijdel woord.
Ieder woord wat Hij sprak had betekenis.
Daarom is de Schrift ook zo'n ontzettend rijk Boek, verheven boven alles wat een mens neerschrijft
In een gelijkenis hebben de woorden een vertaling nodig.En ik zie geen reden om het wie ondergeschikt te maken aan het wat, in deze.
De gelijkenis van Lazarus en de rijke man, had dan net zo goed, de arme en de rijke kunnen heten. en bijzaken (?) als purper, fijn lijnwaad,"de locatie 'voor de poort' ,vol zweren ,(onrein)honden /kruimels (deheidense vrouw),
hel is trouwens hades(GR) (het ongeziene!).
5 broeders, waarom niet een paar, 2 of 10 12 , waarom 5???
Omdat Judah misschien 5 broers had, echte broers, uit de wettige moeder Leah?Want Leah MOEST Israel /Jacob trouwen, en Rachel WILDE hij trouwen, uit liefde, maar das weer een andere gelijkenis....
Kom op memento, dit alles kunnen geen onnuttige bijzaken zijn.