Kijkdaar...

[huisman]

Ds Simons is door zijn kerkelijke gang wel éénzijdig geworden maar om hem nu als groot gevaar te zien zoals Tiberius en DIA beweren gaat mij veel te ver.

Vooropgesteld: ik heb de onderhavige lezing niet beluisterd en zal dat ook niet gaan doen.
Wat ik van ds. Simons weet, is dat hij op een gegeven moment niet meer uitgenodigd werd door de toenmalige SRB, vanwege aanhoudende klachten van remonstrantse trekken in zijn toespraken en prediking. Kennelijk, zo begrijp ik uit Huismans woorden, is zijn prediking nog steeds eenzijdig.
Verder heeft ds. Simons heel lang samen met Arjan Baan het gezicht van de SRA bepaald. Later heeft HeartCry op het punt van heiligmaking een ongereformeerde visie aangenomen en afscheid genomen van de belijdenisgeschriften. Mij is niet bekend, dat hij van die koers afstand heeft genomen. Zo ja, dan hoor ik het graag.
Wel lees ik, dat hij nu weer met Baan in dezelfde formule werkt.

Mogelijk vinden sommigen de hierboven aangegeven eenzijdigheid geen gevaar, maar ik denk toch, dat er op een reformatorisch forum als dit ruimte dient te zijn om tegen onreformatorische geluiden te waarschuwen.

Overigens stemt het beeld wat Luther en Afgewezen van zijn lezing geven (geen onbijbelse zaken) me weer wat positiever.

Het gekleurde blijft natuurlijk wel een zwak punt, hoe kun je dan waarschuwen als je hetzelf niet beluisterd.

Hm, dat ben ik niet met je eens.
Als je een aantal lezingen van iemand gehoord hebt, weet je iemands ligging wel ongeveer. En zeker kan je dan wel bepalen of een andere tijdsbesteding niet veel verstandiger is.

Eénzijdigheid van Ds Simons was dat hij erg de nadruk legt op de rechtvaardiging van de goddeloze omdat hij vindt dat in de rechterkant van onze gezindte vaak de rechtvaardiging van de ontdekte zondaar werd gepreekt. Voor deze éénzijdigheid heb ik altijd wel sympatie gehad omdat de leer van de rechtvaardiging van de goddeloze idd in onze gezindte wat versluierd is geraakt.

Nee, de eenzijdigheid die ik van hem ken is de remonstrantse draad in zijn toespraken, niet de rechtvaardiging van de goddeloze. Dat laatste vind ik namelijk geen eenzijdigheid, omdat het het hart is van de bijbelse leer.
Verder herken ik me niet in de opmerking die die in onze gezindte wat versluierd is geraakt. Maar goed, wellicht zit ik in een net iets ander deel van "onze gezindte" dan ds. Simons.

Het is een heel andere éénzijdigheid dan die van Arjan Baan over de heiligmaking, die éénzijdigheid van Arjan Baan is mij ook altijd veel te ver gegaan.

Eens, maar niet alleen in de heiligmaking gaat hij veel te ver.

De sfeer van zo'n avond buiten de lezing om is ook geen sfeer waar ik mij thuis voel, maar ik kan het wel scheiden van het goede wat de lezing gaf.

Ik heb het niet over de sfeer gehad, want die ken ik niet.

Ik moet tijdens deze discussie wel denken aan het bekende verhaal over George Whitefield, toen John Wesley was gestorven (Waar Whitefield grote verschillen mee had) vroeg iemand aan Whitefield zult u Wesley later ook tegen komen in de hemel? Whitefileid zij: Nee......want Wesley zal als getrouw dienstknecht zo dicht bij de troon mogen zijn en ik zal helemaal achteraan staan . Nee ik zal Wesley niet zien. (Veroordeel dus maar niet al te scherp en wees ootmoedig over je eigen inzichten.)

Ik hoop niet, dat dit een pleidooi voor remonstrantisme is?

Om met dat laatste te beginnen, onvoorstelbaar dat je zo'n mooi verhaal uit de kerkgeschiedenis met één zin verdacht kan maken.

Inhoudelijk begrijp ik heel goed dat jij de rechtvaardiging van de goddeloze niet hebt gemist bij de predikant die het laatst in jullie gemeente mocht dienen. Deze predikant preekte juist met sterke nadruk dit leerstuk. Maar je sluit je ogen en je oren als je niet ziet dat in een deel van onze gezindte dit leerstuk verminkt wordt.

[Luther]

Ik kan er niet echt de vinger op leggen, maar wat ik via de yutube filmpjes gehoord heb verwoord je hierboven.

Maar is dit niet nu juist wat we eigenlijk niet moeten willen zeggen? Want dan oordelen we toch op basis van gevoel? En het gevoel is een raar ding en soms zeer onbetrouwbaar.

[Erasmiaan]

Maar je sluit je ogen en je oren als je niet ziet dat in een deel van onze gezindte dit leerstuk verminkt wordt.

Dit zijn aantijgingen die je dan ook maar moet onderbouwen.

[Tiberius]

Ik moet tijdens deze discussie wel denken aan het bekende verhaal over George Whitefield, toen John Wesley was gestorven (Waar Whitefield grote verschillen mee had) vroeg iemand aan Whitefield zult u Wesley later ook tegen komen in de hemel? Whitefileid zij: Nee......want Wesley zal als getrouw dienstknecht zo dicht bij de troon mogen zijn en ik zal helemaal achteraan staan . Nee ik zal Wesley niet zien. (Veroordeel dus maar niet al te scherp en wees ootmoedig over je eigen inzichten.)

Ik hoop niet, dat dit een pleidooi voor remonstrantisme is?

Om met dat laatste te beginnen, onvoorstelbaar dat je zo'n mooi verhaal uit de kerkgeschiedenis met één zin verdacht kan maken.

Een mooi verhaal, ja. Maar niet op waarheid berustend.

[huisman]

Maar je sluit je ogen en je oren als je niet ziet dat in een deel van onze gezindte dit leerstuk verminkt wordt.

Dit zijn aantijgingen die je dan ook maar moet onderbouwen.

Is reeds gedaan in dit boekje.
De rechtvaardiging van een goddeloze Knight, Ds.E.J.
Uitgever: De Banier - Utrecht 1994
Bijzonderheden: Paperback, 116 blz. Met voorwoord van Ds.P. de Vries.

[Wilhelm]

Wat opmerkingen opmerkingen:

1. De Jij-daar avonden hebben inderdaad een entourage (mooi woord) die ons nuchtere, oer-Hollandse gereformeerden die het liefst alles bij het oude laten, ook de uiterlijkheden, misschien wat vreemd overkomt. Hoe meer ik echter de kerk wereldwijd heb gezien, des te minder is de entourage voor mij een argument geworden (onze gebruiken zijn vreemd aan de vroege kerk, en ook in de kerk wereldwijd kom je ze zelden tegen). Niet dat het in zijn geheel niet meetelt, maar wel: Eerst de focus op de boodschap, op het gepredikte, dan pas op alles eromheen.

2. Ik lees hier het verwijt van oppervlakkigheid en eenzijdigheid. In dat geval raadt ik u allen eens aan om preken van Luther te lezen. Was hij eenzijdig? Ja! Was hij oppervlakkig? Als ik zo hier lees wat men onder oppervlakkig verstaat, dan vrees ik dat volgens die maatstaven de preken van Luther vele malen oppervlakkiger zijn dan die van ds. Simons.

3. Is eenzijdigheid slecht? Ik zeg: nee. Elke tijd kent zijn eigen dwalingen, en de bestrijding daarvan eist een zekere eenzijdigheid. Huisman merkt op dat ds. Simons hamert op de rechtvaardiging van de goddeloze. Well, dat leerstuk ligt onder vuur. Ter linkerzijde wordt het buitenspel gezet, doordat de rechtvaardiging een soort van automatisch is, als je maar serieus met de dingen van het koninkrijk Gods bezig bent. Ter rechterzijde ligt dit leerstuk onder vuur, omdat men allerlei (bevindelijke) voorwaarden heeft opgeworpen, dingen die men eerst moet kennen, voordat de beloften Gods persoonlijke waarde hebben mogen, en voordat men met deze beloften naar Christus vluchten mag. Vanuit deze constatering begrijp ik het hameren van ds. Simons op het leerstuk van de rechtvaardiging van de goddeloze heel goed.

Het gekleurde blijft natuurlijk wel een zwak punt, hoe kun je dan waarschuwen als je hetzelf niet beluisterd.
Eénzijdigheid van Ds Simons was dat hij erg de nadruk legt op de rechtvaardiging van de goddeloze omdat hij vindt dat in de rechterkant van onze gezindte vaak de rechtvaardiging van de ontdekte zondaar werd gepreekt. Voor deze éénzijdigheid heb ik altijd wel sympatie gehad omdat de leer van de rechtvaardiging van de goddeloze idd in onze gezindte wat versluierd is geraakt.
Het is een heel andere éénzijdigheid dan die van Arjan Baan over de heiligmaking, die éénzijdigheid van Arjan Baan is mij ook altijd veel te ver gegaan.
De sfeer van zo'n avond buiten de lezing om is ook geen sfeer waar ik mij thuis voel, maar ik kan het wel scheiden van het goede wat de lezing gaf. Ik moet tijdens deze discussie wel denken aan het bekende verhaal over George Whitefield, toen John Wesley was gestorven (Waar Whitefield grote verschillen mee had) vroeg iemand aan Whitefield zult u Wesley later ook tegen komen in de hemel? Whitefileid zij: Nee......want Wesley zal als getrouw dienstknecht zo dicht bij de troon mogen zijn en ik zal helemaal achteraan staan . Nee ik zal Wesley niet zien. (Veroordeel dus maar niet al te scherp en wees ootmoedig over je eigen inzichten.)

Met beide reacties ben ik het van harte eens.

Ik ook, helemaal.
Heel triest is het hoe hier gesproken wordt over Gods knechten. Als we beseffen wie we zelf zijn, dan is het nog een wonder dat de boodschap van wet en evangelie tot ons komt.
Soms denk ik wel eens in dit soort discussies, we spelen met heilig vuur.

[Tiberius]

Maar je sluit je ogen en je oren als je niet ziet dat in een deel van onze gezindte dit leerstuk verminkt wordt.

Daarom zei ik ook al: wellicht zit ik in een net iets ander deel van "onze gezindte" dan ds. Simons.

[Luther]

Maar je sluit je ogen en je oren als je niet ziet dat in een deel van onze gezindte dit leerstuk verminkt wordt.

Dit zijn aantijgingen die je dan ook maar moet onderbouwen.

Dat zei huisman al: Dat heimelijk in sommige prediking de indruk wordt gewekt dat in de Bijbel gesproken zou worden over de rechtvaardiging van de ontdekte zondaar.

[huisman]

Ik moet tijdens deze discussie wel denken aan het bekende verhaal over George Whitefield, toen John Wesley was gestorven (Waar Whitefield grote verschillen mee had) vroeg iemand aan Whitefield zult u Wesley later ook tegen komen in de hemel? Whitefileid zij: Nee......want Wesley zal als getrouw dienstknecht zo dicht bij de troon mogen zijn en ik zal helemaal achteraan staan . Nee ik zal Wesley niet zien. (Veroordeel dus maar niet al te scherp en wees ootmoedig over je eigen inzichten.)

Ik hoop niet, dat dit een pleidooi voor remonstrantisme is?

Om met dat laatste te beginnen, onvoorstelbaar dat je zo'n mooi verhaal uit de kerkgeschiedenis met één zin verdacht kan maken.

Een mooi verhaal, ja. Maar niet op waarheid berustend.

Ik was er niet bij net als jij...maar je leest het in elke biografie over Whitefield. Dus hoe kom jij aan die wijsheid dat het een verhaal is wat verzonnen is.

[Afgewezen]

Maar je sluit je ogen en je oren als je niet ziet dat in een deel van onze gezindte dit leerstuk verminkt wordt.

Dit zijn aantijgingen die je dan ook maar moet onderbouwen.

Dat zei huisman al: Dat heimelijk in sommige prediking de indruk wordt gewekt dat in de Bijbel gesproken zou worden over de rechtvaardiging van de ontdekte zondaar.

En wat is daar dan mis mee?

[Afgewezen]

Heel triest is het hoe hier gesproken wordt over Gods knechten. Als we beseffen wie we zelf zijn, dan is het nog een wonder dat de boodschap van wet en evangelie tot ons komt.
Soms denk ik wel eens in dit soort discussies, we spelen met heilig vuur.

Het feit dat we geen prediking verdiend hebben, betekent niet dat we dus elke prediking maar goed moeten vinden.
En ook predikanten kunnen spelen met heilig vuur.

[huisman]

Maar je sluit je ogen en je oren als je niet ziet dat in een deel van onze gezindte dit leerstuk verminkt wordt.

Daarom zei ik ook al: wellicht zit ik in een net iets ander deel van "onze gezindte" dan ds. Simons.

Nee, hoor je zit in dat deel waar dat leerstuk in gevaar is, blijf maar als een wachter op de muren waken over het leerstuk van de rechtvaardiging van de goddeloze.

[Tiberius]

Ik hoop niet, dat dit een pleidooi voor remonstrantisme is?

Om met dat laatste te beginnen, onvoorstelbaar dat je zo'n mooi verhaal uit de kerkgeschiedenis met één zin verdacht kan maken.

Een mooi verhaal, ja. Maar niet op waarheid berustend.

Ik was er niet bij net als jij...maar je leest het in elke biografie over Whitefield. Dus hoe kom jij aan die wijsheid dat het een verhaal is wat verzonnen is.

In ELKE biografie over Whitefield?
Mijn beste Huisman, Whitefield is meer dan 20 jaar eerder overleden dan Wesley.

[eilander]

Maar je sluit je ogen en je oren als je niet ziet dat in een deel van onze gezindte dit leerstuk verminkt wordt.

Dit zijn aantijgingen die je dan ook maar moet onderbouwen.

Als ik lees wat b.v. dr. CA vd Sluijs daarover (over de rechtvaardiging van de goddeloze, ipv van de vrome) zegt, ben ik het níet altijd met hem eens, maar herkén wel veel dingen van wat hij zegt, in ons kerkverband om daar maar even bij te blijven. Onlangs nog een lezing van hem beluisterd. Misschien geen directe onderbouwing van de stelling van Huisman, maar ik denk dat hij gelijk heeft.

[Ander]

Ik ook, helemaal.
Heel triest is het hoe hier gesproken wordt over Gods knechten. Als we beseffen wie we zelf zijn, dan is het nog een wonder dat de boodschap van wet en evangelie tot ons komt.
Soms denk ik wel eens in dit soort discussies, we spelen met heilig vuur.

Is dit er een voorbeeld van?

Maar je sluit je ogen en je oren als je niet ziet dat in een deel van onze gezindte dit leerstuk verminkt wordt.