Om met dat laatste te beginnen, onvoorstelbaar dat je zo'n mooi verhaal uit de kerkgeschiedenis met één zin verdacht kan maken.Tiberius schreef:Hm, dat ben ik niet met je eens.huisman schreef:Het gekleurde blijft natuurlijk wel een zwak punt, hoe kun je dan waarschuwen als je hetzelf niet beluisterd.Tiberius schreef:Vooropgesteld: ik heb de onderhavige lezing niet beluisterd en zal dat ook niet gaan doen.huisman schreef:Ds Simons is door zijn kerkelijke gang wel éénzijdig geworden maar om hem nu als groot gevaar te zien zoals Tiberius en DIA beweren gaat mij veel te ver.
Wat ik van ds. Simons weet, is dat hij op een gegeven moment niet meer uitgenodigd werd door de toenmalige SRB, vanwege aanhoudende klachten van remonstrantse trekken in zijn toespraken en prediking. Kennelijk, zo begrijp ik uit Huismans woorden, is zijn prediking nog steeds eenzijdig.
Verder heeft ds. Simons heel lang samen met Arjan Baan het gezicht van de SRA bepaald. Later heeft HeartCry op het punt van heiligmaking een ongereformeerde visie aangenomen en afscheid genomen van de belijdenisgeschriften. Mij is niet bekend, dat hij van die koers afstand heeft genomen. Zo ja, dan hoor ik het graag.
Wel lees ik, dat hij nu weer met Baan in dezelfde formule werkt.
Mogelijk vinden sommigen de hierboven aangegeven eenzijdigheid geen gevaar, maar ik denk toch, dat er op een reformatorisch forum als dit ruimte dient te zijn om tegen onreformatorische geluiden te waarschuwen.
Overigens stemt het beeld wat Luther en Afgewezen van zijn lezing geven (geen onbijbelse zaken) me weer wat positiever.
Als je een aantal lezingen van iemand gehoord hebt, weet je iemands ligging wel ongeveer. En zeker kan je dan wel bepalen of een andere tijdsbesteding niet veel verstandiger is.
Nee, de eenzijdigheid die ik van hem ken is de remonstrantse draad in zijn toespraken, niet de rechtvaardiging van de goddeloze. Dat laatste vind ik namelijk geen eenzijdigheid, omdat het het hart is van de bijbelse leer.huisman schreef:Eénzijdigheid van Ds Simons was dat hij erg de nadruk legt op de rechtvaardiging van de goddeloze omdat hij vindt dat in de rechterkant van onze gezindte vaak de rechtvaardiging van de ontdekte zondaar werd gepreekt. Voor deze éénzijdigheid heb ik altijd wel sympatie gehad omdat de leer van de rechtvaardiging van de goddeloze idd in onze gezindte wat versluierd is geraakt.
Verder herken ik me niet in de opmerking die die in onze gezindte wat versluierd is geraakt. Maar goed, wellicht zit ik in een net iets ander deel van "onze gezindte" dan ds. Simons.
Eens, maar niet alleen in de heiligmaking gaat hij veel te ver.huisman schreef:Het is een heel andere éénzijdigheid dan die van Arjan Baan over de heiligmaking, die éénzijdigheid van Arjan Baan is mij ook altijd veel te ver gegaan.
Ik heb het niet over de sfeer gehad, want die ken ik niet.huisman schreef:De sfeer van zo'n avond buiten de lezing om is ook geen sfeer waar ik mij thuis voel, maar ik kan het wel scheiden van het goede wat de lezing gaf.
Ik hoop niet, dat dit een pleidooi voor remonstrantisme is?huisman schreef:Ik moet tijdens deze discussie wel denken aan het bekende verhaal over George Whitefield, toen John Wesley was gestorven (Waar Whitefield grote verschillen mee had) vroeg iemand aan Whitefield zult u Wesley later ook tegen komen in de hemel? Whitefileid zij: Nee......want Wesley zal als getrouw dienstknecht zo dicht bij de troon mogen zijn en ik zal helemaal achteraan staan . Nee ik zal Wesley niet zien. (Veroordeel dus maar niet al te scherp en wees ootmoedig over je eigen inzichten.)
Inhoudelijk begrijp ik heel goed dat jij de rechtvaardiging van de goddeloze niet hebt gemist bij de predikant die het laatst in jullie gemeente mocht dienen. Deze predikant preekte juist met sterke nadruk dit leerstuk. Maar je sluit je ogen en je oren als je niet ziet dat in een deel van onze gezindte dit leerstuk verminkt wordt.