Ik vroeg mij laatst af bij het lezen van deze twee formulieren achter in onze Bijbel of ze nog wel functioneren in ons kerkelijk leven, en of ze dat ooit gedaan hebben.
1.Van den ban of de afsnijding van de gemeente van Christus
2.Van wederopneming des afgesnedenen in de gemeente van Christus
Het tweede formulier kan ook alleen worden gelezen in de kerk als die persoon ooit door het lezen van het eerste formulier is afgesneden.
Ik heb het lezen van deze formulieren nog nooit meegemaakt .

huisman schreef:Ik vroeg mij laatst af bij het lezen van deze twee formulieren achter in onze Bijbel of ze nog wel functioneren in ons kerkelijk leven, en of ze dat ooit gedaan hebben.
1.Van den ban of de afsnijding van de gemeente van Christus
2.Van wederopneming des afgesnedenen in de gemeente van Christus
Het tweede formulier kan ook alleen worden gelezen in de kerk als die persoon ooit door het lezen van het eerste formulier is afgesneden.
Ik heb het lezen van deze formulieren nog nooit meegemaakt .

Nr. 1 heb ik wel eens meegemaakt dat dat gebeurd is en dan niet bij 1 persoon maar bij tientallen gezinnen tegelijk.....
Van Nr. 2 heb ik nooit meegemaakt, omdat nr. 1 ten onrechte is gebeurd dus de afgesnedenen voelden zich verlaten.

Nee, nooit meegemaakt, en als ik eerlijk ben........ ik hoop het ook nooit mee te maken.

Ik heb het éénmaal meegemaakt.
Maar ik durf niet te verhalen wat er de oorzaak van was.

Het enige wat ik daarover wil zeggen is, dat de bewuste persoon in een gemeente is afgesneden, en in een andere (naburige) gemeente weer is aangenomen.
Dat lijkt niet correct, maar gezien wat de Heere sprak over de overspelige vrouw: Wie onder u zonder zonde is, werpe de eerste steen......
Wat daarop volgde hoef ik niet te citeren.

Oordeelt niet, opdat.....

Ooit in een ver verleden ooit meegemaakt. Daags daarna vertrok de familie uit de gemeente om bij een buurgemeente van dezelfde signatuur weer onderdak te vinden.

Mister schreef:Ooit in een ver verleden ooit meegemaakt. Daags daarna vertrok de familie uit de gemeente om bij een buurgemeente van dezelfde signatuur weer onderdak te vinden.

Inderdaad. Wat de kerkelijke tucht voor een groot gedeelte een wassen neus maakt.

Het eigen zwaard van de Afscheiding?

hervormde schreef:Het eigen zwaard van de Afscheiding?

Nee, een verkeerde kijk op de kerkelijke tucht.

Solipsis schreef:

Mister schreef:Ooit in een ver verleden ooit meegemaakt. Daags daarna vertrok de familie uit de gemeente om bij een buurgemeente van dezelfde signatuur weer onderdak te vinden.

Inderdaad. Wat de kerkelijke tucht voor een groot gedeelte een wassen neus maakt.

Daar gaat die nieuwe gemeente toch fout.

De afsnijding, of ban,is wat God in Mat. 18 aan de kerk gebiedt, in de handhaving van de kerkelijke tucht. De kerkelijke tucht is dus niet iets dat door de kerk zelf bedacht is.

Bert Mulder schreef:

Solipsis schreef:

Mister schreef:Ooit in een ver verleden ooit meegemaakt. Daags daarna vertrok de familie uit de gemeente om bij een buurgemeente van dezelfde signatuur weer onderdak te vinden.

Inderdaad. Wat de kerkelijke tucht voor een groot gedeelte een wassen neus maakt.

Daar gaat die nieuwe gemeente toch fout.

De afsnijding, of ban,is wat God in Mat. 18 aan de kerk gebiedt, in de handhaving van de kerkelijke tucht. De kerkelijke tucht is dus niet iets dat door de kerk zelf bedacht is.

Ik heb het ook eens zien gebeuren en precies ,ze gingen naar een buurgemeente, maar ik weet natuurlijk niet of er contact is geweest tussen de kerkeraden en of ze er misschien toch niet van geleerd hebben.

Solipsis schreef:

Mister schreef:Ooit in een ver verleden ooit meegemaakt. Daags daarna vertrok de familie uit de gemeente om bij een buurgemeente van dezelfde signatuur weer onderdak te vinden.

Inderdaad. Wat de kerkelijke tucht voor een groot gedeelte een wassen neus maakt.

Dat is wel het gevolg ja. Kerkelijke tucht is ook alleen effectief in een situatie waar er letterlijk maar 1 kerk is. In Nederland ga je gewoon naar een kerk van een andere signatuur, dus van den ban of de afsnijding van de gemeente van Christus betekent dat je je eigen gemeente niet meer in mag. Dat kan evenzeer pijnlijk zijn.

En volgens mij is het ook alleen effectief bij bekeerde zondaren. Als de kerk bestaat uit onbekeerde zondaren, is het misschien lastig mensen uit te sluiten die in zonde blijven leven, tenzij er onderscheid wordt gemaakt in zonden, wat je als kerklid wel mag doen en niet?

Ik heb het wel meegemaakt - gelukkig al weer een lange tijd geleden. Je kon een speld horen vallen..

Marnix schreef:En volgens mij is het ook alleen effectief bij bekeerde zondaren. Als de kerk bestaat uit onbekeerde zondaren, is het misschien lastig mensen uit te sluiten die in zonde blijven leven, tenzij er onderscheid wordt gemaakt in zonden, wat je als kerklid wel mag doen en niet?

Er is uiteraard wel een verschil in wat je doet, maar vind dat de kerkenraad en de dominees soms wel te veel kijken vanuit hun bekeerde toestand (weet me niet beter uit te drukken) dan haat je de zonde namenlijk.
Als je onbekeerd bent, zie je in heel veel dingen geen kwaad.

Rijssen schreef:

Er is uiteraard wel een verschil in wat je doet, maar vind dat de kerkenraad en de dominees soms wel te veel kijken vanuit hun bekeerde toestand (weet me niet beter uit te drukken) dan haat je de zonde namenlijk.
Als je onbekeerd bent, zie je in heel veel dingen geen kwaad.

Doet dan God de mens dan geen onrecht, in dat Hij van hem eist wat hij niet doen kan?

Dat is dus NIET jouw belijdenis?

De kerk kan en mag alleen als basis nemen Gods heilige liefdewet, ook en vooral als basis voor de kerkelijke tucht.

En als men de kerkelijke tucht probeert te vlieden door aansluiting te zoeken bij een ander kerkverband, dan ontvliet men wel de aardse 'kerkelijke' rechter, maar men ontvlied niet de Koning van de kerk, die de kerkenraad haar ambt gegeven heeft. En die schuld blijft staan, zolang men zich niet hartelijk bekeerd van die zonde, en die zonde belijdt.