Faramir schreef:

Eppo Gremdaat schreef: En natuurlijk is Maria geen Medeverlosseres.

Natuurlijk niet.

(zoals onze roomskatholieke broeder en zuster het nog altijd leert, helaas).

Dat is niet het geval. Heugelijk nieuws dus voor je.

Is ook nooit leer geweest, slechts een groep katholieken die dat opperde maar geen gehoor kregen.

Mediatrix in Roman Catholic Mariology refers to the role of the Blessed Virgin Mary as a mediator in the salvation process. It is a separate concept from Co-Redemptrix.[1]

That Mary is Mediatrix of graces at a level higher than the mediation of other saints is accepted without question in the Catholic Church. She is such in two ways: Mary gave birth to the Redeemer, who is the fountain of all grace. Therefore she participated in the mediating of grace. A second opinion states that Mary, assumed into heaven, participates in the mediating of divine graces of her son.[2] Popes such as Leo XIII, Pius XII and John Paul II have traditionally supported both interpretations.[3]

The view that Mary is Mediatrix of all graces, a view held by some Catholics,[4] has not been formally defined as a Marian dogma, although petitions for declaring it (along with Co-Redemptrix) a dogma have been submitted to the pope by various cardinals and bishops. It would become a fifth Marian dogma if approved by the Holy See.[5]

aldus Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Mediatrix

Eppo Gremdaat schreef:Ik wil even een paar voorbeelden uit de Bijbel aanhalen:
1. Bruiloft te Kana waar Jezus met Zijn discipelen was en ook Maria.
Wat gebeurt er? De wijn is op. Maria gaat naar de Heer en zegt: `ze hebben geen wijn`. Wat is het antwoord van de Heer: `Vrouw is dit een zaak tussen Mij en u?`(vertaling Dr F. de Graaff) en warop Maria de bedienden influistert: `wat Hij ook zegt, doet dat`. En....ze vullen de watervaten met WATER! En de Heer....als Goddelijke Tovenaar tovert Hij de beste wijn, ooit gedronken.
2. Op Gogotha, waar de Heer aan het kruis hangt zegt Hij tegen Maria:`Vrouw, zie uw zoon`en tegen Johannes `Zie uw moeder`.
`Hier werd de `sociale dienst ingesteld`, (zei ooit Ds van Eckeveld).
Natuurlijk, Maria moet GEeerd worden, maar niet VEReerd.
Maar.....we vergeten weleens dat het een Benadigde Vrouw is. En dat mag best met HOOFDLETTERS geschreven worden.
En natuurlijk is Maria geen Medeverlosseres.(zoals onze roomskatholieke broeder en zuster het nog altijd leert, helaas).

Als Johannes de zoon van Maria was,hoe komt het dan dat de RK zegeen dat zij altijd maagd is gebleven?
Maar ook Calvijn dacht zo, kan iemand dat uitleggen?

Joannah schreef:

Eppo Gremdaat schreef:Ik wil even een paar voorbeelden uit de Bijbel aanhalen:
1. Bruiloft te Kana waar Jezus met Zijn discipelen was en ook Maria.
Wat gebeurt er? De wijn is op. Maria gaat naar de Heer en zegt: `ze hebben geen wijn`. Wat is het antwoord van de Heer: `Vrouw is dit een zaak tussen Mij en u?`(vertaling Dr F. de Graaff) en warop Maria de bedienden influistert: `wat Hij ook zegt, doet dat`. En....ze vullen de watervaten met WATER! En de Heer....als Goddelijke Tovenaar tovert Hij de beste wijn, ooit gedronken.
2. Op Gogotha, waar de Heer aan het kruis hangt zegt Hij tegen Maria:`Vrouw, zie uw zoon`en tegen Johannes `Zie uw moeder`.
`Hier werd de `sociale dienst ingesteld`, (zei ooit Ds van Eckeveld).
Natuurlijk, Maria moet GEeerd worden, maar niet VEReerd.
Maar.....we vergeten weleens dat het een Benadigde Vrouw is. En dat mag best met HOOFDLETTERS geschreven worden.
En natuurlijk is Maria geen Medeverlosseres.(zoals onze roomskatholieke broeder en zuster het nog altijd leert, helaas).

Als Johannes de zoon van Maria was,hoe komt het dan dat de RK zegeen dat zij altijd maagd is gebleven?
Maar ook Calvijn dacht zo, kan iemand dat uitleggen?

Is Johannes de broer van de Heere Jezus?

Terri schreef:

Joannah schreef: Als Johannes de zoon van Maria was,hoe komt het dan dat de RK zegeen dat zij altijd maagd is gebleven?
Maar ook Calvijn dacht zo, kan iemand dat uitleggen?

Is Johannes de broer van de Heere Jezus?

Nee, evengoed was Johannes niet de zoon van Maria. Jezus zei dit zodat Johannes de zorg zou dragen over Maria. Het is vrij gebruikelijk (zeker in die tijd) dat ouders onderhouden worden door hun kinderen/kind als ze oud worden. Als de ouders de kinderen overleven dan betekende dat over het algemeen een veroordeling tot de bedelstaf indien je zo'n leeftijd bereikt dat je niet meer kan werken. Jezus zorgt er hier voor dat dat Maria niet zal overkomen.

Faramir schreef:

Terri schreef:

Joannah schreef: Als Johannes de zoon van Maria was,hoe komt het dan dat de RK zegeen dat zij altijd maagd is gebleven?
Maar ook Calvijn dacht zo, kan iemand dat uitleggen?

Is Johannes de broer van de Heere Jezus?

Nee, evengoed was Johannes niet de zoon van Maria. Jezus zei dit zodat Johannes de zorg zou dragen over Maria. Het is vrij gebruikelijk (zeker in die tijd) dat ouders onderhouden worden door hun kinderen/kind als ze oud worden. Als de ouders de kinderen overleven dan betekende dat over het algemeen een veroordeling tot de bedelstaf indien je zo'n leeftijd bereikt dat je niet meer kan werken. Jezus zorgt er hier voor dat dat Maria niet zal overkomen.

Vreemd, Jezus had toch 4 broers, Jakobus, Jozef, Simon en Judas ?

Joannah schreef:

Faramir schreef:

Terri schreef:

Joannah schreef: Als Johannes de zoon van Maria was,hoe komt het dan dat de RK zegeen dat zij altijd maagd is gebleven?
Maar ook Calvijn dacht zo, kan iemand dat uitleggen?

Is Johannes de broer van de Heere Jezus?

Nee, evengoed was Johannes niet de zoon van Maria. Jezus zei dit zodat Johannes de zorg zou dragen over Maria. Het is vrij gebruikelijk (zeker in die tijd) dat ouders onderhouden worden door hun kinderen/kind als ze oud worden. Als de ouders de kinderen overleven dan betekende dat over het algemeen een veroordeling tot de bedelstaf indien je zo'n leeftijd bereikt dat je niet meer kan werken. Jezus zorgt er hier voor dat dat Maria niet zal overkomen.

Vreemd, Jezus had toch 4 broers, Jakobus, Jozef, Simon en Judas ?

Veruit de meeste christenen geloven dat het neven en/of vrienden waren oa omdat in het Hebreeuws en Aramees geen woord voor neef/neven bestaat en men het dus vertaald heeft in broer(s). Zowel Luther als Calvijn gingen daar ook vanuit bij mijn weten.

Mocht je dat niet geloven en wel denken dat Jezus een aantal broers had dan maakt eentje meer of minder ook niet uit.

Jij hebt de grappige gewoonte om altijd kracht toe te voegen aan je beweringen met vermelding dat heel veel anderen er ook zo over denken, zoals jij erover denkt.

In Galaten 1:19 wordt vermeld dat Jakobus de broer van Jezus was.Het SPECIFIEKE griekse woord voor broeder.
De Bijbel zegt dat Jezus vier broers had: Jakobus, Jozef, Simon en Judas (Matteüs 13:55). De Bijbel zegt ook dat Jezus zussen had, maar zij worden niet bij naam genoemd en ook hun aantal is onbekend (Matteüs 13:56). In Johannes 7:1-10 gaan Zijn broers naar een feest terwijl Jezus achterblijft. In Handelingen 1:14 wordt beschreven hoe Zijn broers en Zijn moeder samen met de discipelen bidden. Calvijn en Luther hadden het dan een keer niet bij het rechte eind, wellicht.Het komt voort uit een vooringenomen idee over de altijddurendemaagdelijkheid van Maria, die op zich al duidelijk onbijbels is: "Maar hij (Jozef) had geen gemeenschap met haar (Maria) voordat ze haar zoon gebaard had. En hij gaf hem de naam Jezus.” (Matteüs 1:25). Jezus had halfbroers en halfzussen, die de kinderen waren van Jozef en Maria. Dit is de duidelijke en ondubbelzinnige leer van God’s Woord.

Joannah schreef:Jij hebt de grappige gewoonte om altijd kracht toe te voegen aan je beweringen met vermelding dat heel veel anderen er ook zo over denken, zoals jij erover denkt.

"altijd"? Het spijt me zeer, maar het is vrij simpel na te gaan dat dat simpelweg onwaar is, vanwaar deze leugen?
Ik schets nu slechts de stand van zaken. Daar kun je het mee eens zijn of niet, dat maakt mij verder niet uit. En nee, ik heb geen zin in een woordenstrijd, zodra ik een uitgebreide reactie geef met onderbouwing vanuit de Bijbel wordt deze verwijdert. Dan bespaar ik mijzelf maar de moeite. Maar daar reformatorische christenen veel met Calvijn (en Luther) hebben die er ook van overtuigd waren dat Maria altijd maagd is gebleven zal er vast wel een enkeling zijn die wel een inhoudelijke reactie willen geven.

Nogmaals mij is het om het even wat jij geloofd of niet geloofd.

Faramir schreef:

Joannah schreef:Jij hebt de grappige gewoonte om altijd kracht toe te voegen aan je beweringen met vermelding dat heel veel anderen er ook zo over denken, zoals jij erover denkt.

Slechts in jouw gedachtengang.
Ik schets nu slechts de stand van zaken. Daar kun je het mee eens zijn of niet, dat maakt mij verder niet uit. En nee, ik heb geen zin in een woordenstrijd, zodra ik een uitgebreide reactie geef met onderbouwing vanuit de Bijbel wordt deze verwijdert. Dan bespaar ik mijzelf maar de moeite. Maar daar reformatorische christenen veel met Calvijn (en Luther) hebben die er ook van overtuigd waren dat Maria altijd maagd is gebleven zullen er vast wel een enkeling zijn die wel een inhoudelijke reactie willen geven.

Nogmaals mij is het om het even wat jij geloofd of niet geloofd.

Het enige wat gevraagd wordt is respect voor de uitgangspunten van dit forum. Daarnaast kan je aangeven op een bijbelse manier dat zaken niet zouden kloppen. Tot op heden zijn die er niet geweest. Wel zijn postings verwijderd die haaks stonden op de forumregels, vanwege de verwijten die in die 'onderbouwingen' zaten.

@faramir is er ook een soort RK forum ,lijkt me wel wat om daar op mee te praten.

@ Faramir: Zing eens een ander liedje. Ik krijg bijna tranen in m'n ogen.
Zoals al aangegeven, je reacties zijn conform de regels weggehaald, lijkt me duidelijk. Accepteer het en waag een nieuwe poging, die past binnen de regels.

huisman schreef:@faramir is er ook een soort RK forum ,lijkt me wel wat om daar op mee te praten.

---knip--- Reclame voor andere forums, zowel negatief als positief is niet gewenst; mvg Tib

Faramir schreef:Veruit de meeste christenen geloven dat het neven en/of vrienden waren oa omdat in het Hebreeuws en Aramees geen woord voor neef/neven bestaat en men het dus vertaald heeft in broer(s). Zowel Luther als Calvijn gingen daar ook vanuit bij mijn weten.

In het hebreeuws is er gewoon een woord voor ¨broer¨. Als dus de Griekse tekst het woord voor ¨broer¨ heeft, dan is dat griekse woord het equivalent van het hebreeuwse
woord ¨ach¨ en dat betekent gewoon broer in de zin van het familie verband.

Daarnaast vind ik het best vreemd als je zegt dat het jou niets uitmaakt wat een ander wel of niet gelooft; zelf maak ik me geregeld zorgen over wat anderen geloven.....de zaligheid is er mee gemoeid(Joh.1:12-13)

h.g. Learsi

Faramir schreef:

Joannah schreef:Jij hebt de grappige gewoonte om altijd kracht toe te voegen aan je beweringen met vermelding dat heel veel anderen er ook zo over denken, zoals jij erover denkt.

"altijd"? Het spijt me zeer, maar het is vrij simpel na te gaan dat dat simpelweg onwaar is, vanwaar deze leugen?
Ik schets nu slechts de stand van zaken. Daar kun je het mee eens zijn of niet, dat maakt mij verder niet uit. En nee, ik heb geen zin in een woordenstrijd, zodra ik een uitgebreide reactie geef met onderbouwing vanuit de Bijbel wordt deze verwijdert. Dan bespaar ik mijzelf maar de moeite. Maar daar reformatorische christenen veel met Calvijn (en Luther) hebben die er ook van overtuigd waren dat Maria altijd maagd is gebleven zal er vast wel een enkeling zijn die wel een inhoudelijke reactie willen geven.

Nogmaals mij is het om het even wat jij geloofd of niet geloofd.

Wat er wel of niet verwijderd is, weet ik niet; wat ik wel zie is een reactie van Joannah waarin ze vanuit de Bijbel onderbouwt waarom ze van mening is dat Jezus broers (en zussen?) had. Als je dat geen inhoudelijke reactie vindt, wat verwacht je dan wél?

learsi schreef:

Faramir schreef:Veruit de meeste christenen geloven dat het neven en/of vrienden waren oa omdat in het Hebreeuws en Aramees geen woord voor neef/neven bestaat en men het dus vertaald heeft in broer(s). Zowel Luther als Calvijn gingen daar ook vanuit bij mijn weten.

In het hebreeuws is er gewoon een woord voor ¨broer¨. Als dus de Griekse tekst het woord voor ¨broer¨ heeft, dan is dat griekse woord het equivalent van het hebreeuwse
woord ¨ach¨ en dat betekent gewoon broer in de zin van het familie verband.

Daarnaast vind ik het best vreemd als je zegt dat het jou niets uitmaakt wat een ander wel of niet gelooft; zelf maak ik me geregeld zorgen over wat anderen geloven.....de zaligheid is er mee gemoeid(Joh.1:12-13)

h.g. Learsi

Ik lees ergens

Het argument tegen deze interpretatie is dat het Aramese woord voor "broer", de taal die Jezus sprak, ook "neef" kan betekenen. De schrijvers van het Nieuwe Testament gebruikten het Griekse woord "adelphos", dat eveneens "broer" of "neef" kan betekenen.


Maar goed, Calvijn en Luther waren misschien toch wel zo opgevoed met het idee dat Maria altijd maagd is gebleven dat het moeilijk voor ze was om het los te laten. De Bijbel leert nergens dat Maria maagd is gebleven, slechts dat ze het was toen ze (voor het eerst) zwanger werd. Zelfs al interpreteer je de Bijbel zoals hierboven geciteerd, dan is er nog geen reden om aan te nemen dat ze maagd is gebleven. De argumentatie zou niet verder gaan dan "ergens wordt ze maagd genoemd en er staat nergens dat dat ooit is veranderd". Daarnaast was Maria getrouwd met Jozef, en God geeft seksualiteit als geschenk aan gehuwden. Het lijkt me dan ook aannemelijk dat ze dat geschenk hebben aangenomen en vraag me sterk af waarom men het zo belangrijk vindt om t te geloven dat Maria altijd maagd is gebleven waar de Bijbel dat absoluut niet leert.

En ik ben bang dat men Maria heel anders bekijkt en benadert dat de Bijbel dat doet.... men gelooft zelfs dat ze nooit is gestorven. En waar Maria zichzelf ziet als nederige dienstmaagd, anderen haar tot een god zijn gaan maken.