Ad a: Zie de rood gekleurde delen.Willem schreef:Laat ik het even scherp stellen. Je praat hier veel over "toekomst", wat lekker hypotetisch is en ver weg waardoor je nu fijn niets hoeft te DOEN. Nadenken over hoe de problemen in het hier en nu aan te pakken wordt door jouw afgedaan met "heb ik geen invloed op". Mischien dan toch eens nadenken hoe je er dan wel invloed op krijgt?a. ik heb het woord verre in "verre toekomst" niet gebruikt. n'beetje goedkoop. b. cursusjaar 2011/2012 duurt nog meer dan 1 jaar, dat lijkt me toekomst. Het "verlengde daarvan" is nog verder. c. Welke argumenten er zijn heb ik al genoemd, helaas door ONZE laksheid niet bruikbaar. Lees je wel de postings?. Voor mij een een goed moment om met de posting idd te stoppen.Luther schreef:Waar slaat dit op. Het gaat helemaal niet over de verre toekomst; het wetsvoorstel acceptatieplicht ligt nu bij de Tweede Kamer en wordt in het najaar behandeld. Heel concreet: dit kan per het cursusjaar 2011-2012 aan de orde zijn. En dan hebben we gewoon te maken met de plicht om een ieder die zich aanmeldt en de grondslag respecteert, aan te nemen. In het verlengde daarvan zal men niet stoppen maar verdergaan en ons verplichten om geen enkele eis meer te stelllen aan personeelsleden. Of je binnen die constellatie als christen niet evengoed je weg zou kunnen vinden (ik denk van wel), dat is nu in dit topic even niet aan de orde. Het gaat erom met welke argumenten we de situatie toch zo zouden kunnen laten, zoals die nu is.
Ad b: Als je zelfs een jaar vooruit denken niet accepteert, tja, dan heeft discussiëren weinig zin.
Ad c: Volgens mij heb ik dit topic opgestart en lees ik alle postings aandachtig. Als anderen laks zijn, kan het zijn dat ik bepaalde argumenten niet kan gebruiken. Maar je hebt niet concreet benoemd hoe dat wel zou kunnen. Maar ik zie dat je de discussie alweer verlaat. Je legt snel het hoofd in de schoot.
Ik ben blij dat maatschappelijke organisaties uit onze kring niet reageren zoals jij doet. Lees de eerste pagina van de bijlage Accent uit het RD van heden.
De Besturenraad schreef:
(...) „Als centrum voor christelijk onderwijs willen wij (...) het belang van het vormende karakter van onderwijs benadrukken. Christelijk onderwijs staat voor de overdracht van waarden die meer dan ooit in onze samenleving gekoesterd moeten worden. Ook doen wij u graag twee suggesties (...) over de manier waarop het onderwijs kan bijdragen aan het besparen van kosten.
Wij verwachten van een nieuw kabinet besef dat onderwijs ook persoonlijke en morele vorming is (...) en respect voor het belang van pluriformiteit, keuzevrijheid van ouders en vrijheid van onderwijs.
(...) Wij constateren dat vrijheid voor de beoogde coalitiepartijen een groot goed is. Helaas zien we dat deze vrijheid in het geding lijkt te komen als het gaat om keuzevrijheid van ouders en de vrijheid van onderwijs. Daarom is het van groot belang dat een nieuwe coalitie zich duidelijk uitspreekt voor handhaving van deze vrijheden. Daarbij past niet de door PvdA, D66 en GroenLinks gewenste acceptatieplicht van leerlingen. (...) Ook de vrijheid een eigen personeelsbeleid te voeren en van docenten (...) te vragen geloofwaardig de identiteit van de school te kunnen uitdragen, is niet langer vanzelfsprekend. Wij pleiten ervoor om artikel 23 van de Grondwet niet verder via gewone wetgeving uit te hollen.”
De RMU schreef:(...) „Versoepeling van het ontslagrecht is een moeilijk punt in de verhoudingen tussen sociale partners. Vandaar de oproep van de RMU om niet te versoepelen, maar te vereenvoudigen. (...) Momenteel wordt de eenverdienende kostwinner fiscaal gestraft voor de persoonlijke keuze voor de verdeling van zorg en arbeid. Daardoor betaalt een kostwinner 80 procent meer belasting dan een tweeverdiener. Deze weeffout moet worden hersteld.
(...) Er moet ruimte en respect blijven voor hen die gewetensbezwaren hebben tegen de uitvoering van (onder)delen van hun werk. (...) RMU-leden hechten principieel aan de zondag als rustdag, een dag om te besteden in dienst van God.
(...) In de discussie over de grondrechten is het van groot belang om de oorspronkelijke functie van grondrechten in ere te herstellen. (...) Inmiddels lijkt het er steeds meer op dat de horizontale werking (...) prevaleert. Dat maakt het gelijkheidsbeginsel tot een opgelegd supergrondrecht, hetgeen geen recht doet aan de democratische rechtstaat.
(...) De grondtoon van deze aandachtspunten is onze zorg over de samenleving van morgen. Is daarin nog ruimte voor alle bevolkingsgroepen? Dat is een cruciale vraag, die een antwoord vraagt van alle betrokkenen bij het onderhandelingsproces rond een nieuw te vormen kabinet in een klimaat van verdraagzaamheid.”
