AMSTERDAM – Het beeld dat Jezus aan een kruis stierf, is waarschijnlijk verkeerd geïnterpreteerd uit bijbelteksten. Dat beweert een Zweedse wetenschapper.

Volgens theoloog Gunnar Samuelsson van de Universiteit van Göteborg is Jezus niet gekruisigd, maar waarschijnlijk opgehangen aan een paal.

De wetenschapper claimt dat er geen literatuur bestaat die expliciet verwijst naar de kruisiging. In de de Bijbel wordt alleen gesproken over een zogenaamde ‘staurus’ die Jezus naar de berg van Golgotha moest dragen.


Dat woord is door veel historici vertaald als ‘kruis’, maar volgens Samuelsson kan het beter worden vertaald met ‘paal’, zo meldt de Britse krant The Daily Telegraph.

Executies

Romeinse, Griekse en Hebreeuwse literatuur suggereert zelfs dat executies waarbij mensen werden opgehangen aan een kruis helemaal niet werden uitgevoerd in de oudheid, beweert Samuelsson. Ophanging aan een paal was wel een veel voorkomende straf.

Samuelsson vermoedt dat het beeld van Jezus aan het kruis is ontstaan door artistieke afbeeldingen die veel later zijn gemaakt.

Twijfel

“Als je zoekt naar teksten die beschrijven hoe personen worden vastgenageld aan een kruis, vind je die simpelweg niet”, verklaart hij.
“Mijn suggestie is niet dat Christenen moeten twijfelen aan de tekst van de bijbel. Maar we moeten de bijbel wel lezen zoals hij is. We moeten de regels lezen zoals ze staan geschreven en niet tussen de regels door lezen”, aldus Samuelsson.
© NU.nl/Dennis Rijnvis

http://www.nu.nl/wetenschap/2278189/jez ... igd--.html

Jongere schreef:Trouwens, of word je ook aan een paal vastgespijkerd? En is de enige ontdekking dus dat er geen dwarsbalk was?

rekcor schreef:

Jongere schreef:Trouwens, of word je ook aan een paal vastgespijkerd? En is de enige ontdekking dus dat er geen dwarsbalk was?

Het laatste.

Johann Gottfried Walther schreef:Dit is niet nieuw nee, heb het 10 jaar geleden al gehoord.

Er is iets voor te zeggen,
maar logisch geredeneerd, als Christus aan een paal gehangen was, dan hoefde hij waarschijnlijk deze niet te dragen.
Zoals meestal de kruispaal er ook al stond, neemt men aan.

Afgezien daarvan, Christus handen en voeten zijn doorspijkerd, zie ook, Johannes 20 vers 25 en 27.

De wetenschapper, maakt duidelijk verschil tussen vastnagelen aan een kruis, en hangen aan een paal.
Gods Woord spreekt duidelijk wel van spijkers/nagelen, zie ook de tekst uit Psalm 22 die Jongere aan haald.


Bijvoorbeeld de genoemde grondwoorden in Markus 15 vers 24 en 1 Korinthe 2 vers 2:

" En als zij Hem gekruisigd hadden, verdeelden zij Zijn klederen, werpende het lot over dezelve, wat een iegelijk wegnemen zou."

"Want ik heb niet voorgenomen iets te weten onder u, dan Jezus Christus, en Dien gekruisigd. "

betekenen ook kruisigen, dus ik zie werkelijk geen enkele grond voor de bewering van deze wetenschapper.
Zijn onderbouwing lijkt me verre van overtuigend.

blijmoedig schreef:Ik wordt altijd een beetje allergisch van dit soort theologen. In mijn ogen stelt een 'echte' theoloog zich onder het gezag van de geinspireerde Heilige Schrift. Dit soort 'ontdekkingen' kan ik slechts duiden als afbraak-theologie. Bedoeld om het gezag van Gods Woord te ondergraven, en uiteindelijk af te pellen tot niets. Bah. Maar deze 'theoloog' heeft zijn portie aandacht in ieder geval weer gehad.

rekcor schreef:

blijmoedig schreef:Ik wordt altijd een beetje allergisch van dit soort theologen. In mijn ogen stelt een 'echte' theoloog zich onder het gezag van de geinspireerde Heilige Schrift. Dit soort 'ontdekkingen' kan ik slechts duiden als afbraak-theologie. Bedoeld om het gezag van Gods Woord te ondergraven, en uiteindelijk af te pellen tot niets. Bah. Maar deze 'theoloog' heeft zijn portie aandacht in ieder geval weer gehad.

Hier ben ik het niet mee eens. Zolang theologen willen bepalen wat er precies staat in de bijbel, kunnen ze m.i. niet kritisch genoeg zijn. Dat heeft niets met het gezag van Gods Woord ondergraven te maken.

rekcor schreef:

blijmoedig schreef:Ik wordt altijd een beetje allergisch van dit soort theologen. In mijn ogen stelt een 'echte' theoloog zich onder het gezag van de geinspireerde Heilige Schrift. Dit soort 'ontdekkingen' kan ik slechts duiden als afbraak-theologie. Bedoeld om het gezag van Gods Woord te ondergraven, en uiteindelijk af te pellen tot niets. Bah. Maar deze 'theoloog' heeft zijn portie aandacht in ieder geval weer gehad.

Hier ben ik het niet mee eens. Zolang theologen willen bepalen wat er precies staat in de bijbel, kunnen ze m.i. niet kritisch genoeg zijn. Dat heeft niets met het gezag van Gods Woord ondergraven te maken.