memento schreef: Want dan wijk je af van wat onze vaderen geleerd hebben.

Dit wordt regelmatig geciteerd. Waarom wordt er zoveel gebouwd op de leer van 'de vaderen'?

Gian schreef:

memento schreef: Want dan wijk je af van wat onze vaderen geleerd hebben.

Waarom wordt er zoveel gebouwd op de leer van 'de vaderen'?

Vanuit die bewering kom je immers al snel tot "Gods volk leert het ánders". En dat wordt zelfs tegenover Bijbelwoorden gezet.

Ik krijg een beetje de kriebels van dat 'gevader'...

Hendrikus schreef:

Gian schreef:

memento schreef: Want dan wijk je af van wat onze vaderen geleerd hebben.

Ik zie je dit regelmatig citeren. Waarom wordt er zoveel gebouwd op de leer van 'de vaderen'?

Vanuit die bewering kom je immers al snel tot "Gods volk leert het ánders". En dat wordt zelfs tegenover Bijbelwoorden gezet.

Laat ik hier ook eens op reageren...
Er gaat niets boven wat Gods Woord ons leert!
Maar inderdaad, veel mensen in onze kringen, spijtig genoeg, hechten meer waarde aan "wat onze vaderen"vertelden, als wat er in de Bijbel staat

Gian schreef:

memento schreef: Want dan wijk je af van wat onze vaderen geleerd hebben.

Dit wordt regelmatig geciteerd. Waarom wordt er zoveel gebouwd op de leer van 'de vaderen'?

Omdat onze vaderen hun leer op de Schrift gebaseerd hebben. En op hun beurt ook weer in het spoor van de kerkvaders gaan. Als je van zo'n lange traditie wil afwijken, zal je op zn minst moeten beargumenteren waarom je dat doet. Zeker als je jezelf "gereformeerd" noemen wil.

Kennis van de leer van onze vaderen voorkomt eenzijdigheid. En helaas kenmerkt zich onze tijd door grote eenzijdigheden (ik wijs op de over-dominante plaats van de uitverkiezing ter rechterzijde, of juist de over-benadrukking van de menselijke verantwoordelijkheid ter linkerzijde). Zeker wanneer je leer leidt tot weinig geestelijk leven, is het raadzaam om je leer eens te toetsen aan de leer van een tijd waarin wél veel geestelijk leven was (zoals reformatie, nadere reformatie, puritanisme, great revival, etc)

memento schreef:

Gian schreef:

memento schreef: Want dan wijk je af van wat onze vaderen geleerd hebben.

Dit wordt regelmatig geciteerd. Waarom wordt er zoveel gebouwd op de leer van 'de vaderen'?

Omdat onze vaderen hun leer op de Schrift gebaseerd hebben. En op hun beurt ook weer in het spoor van de kerkvaders gaan. Als je van zo'n lange traditie wil afwijken, zal je op zn minst moeten beargumenteren waarom je dat doet. Zeker als je jezelf "gereformeerd" noemen wil.

Kennis van de leer van onze vaderen voorkomt eenzijdigheid. En helaas kenmerkt zich onze tijd door grote eenzijdigheden (ik wijs op de over-dominante plaats van de uitverkiezing ter rechterzijde, of juist de over-benadrukking van de menselijke verantwoordelijkheid ter linkerzijde). Zeker wanneer je leer leidt tot weinig geestelijk leven, is het raadzaam om je leer eens te toetsen aan de leer van een tijd waarin wél veel geestelijk leven was (zoals reformatie, nadere reformatie, puritanisme, great revival, etc)

Toch door een klein stukje "levenswijsheid", is mijn motto geworden:
"Vest op prinsen geen betrouwen" maar:
"Gods Woord houdt stand in eeuwigheid"

memento schreef:

Gian schreef:

memento schreef: Want dan wijk je af van wat onze vaderen geleerd hebben.

Dit wordt regelmatig geciteerd. Waarom wordt er zoveel gebouwd op de leer van 'de vaderen'?

Omdat onze vaderen hun leer op de Schrift gebaseerd hebben. En op hun beurt ook weer in het spoor van de kerkvaders gaan. Als je van zo'n lange traditie wil afwijken, zal je op zn minst moeten beargumenteren waarom je dat doet. Zeker als je jezelf "gereformeerd" noemen wil.

Kennis van de leer van onze vaderen voorkomt eenzijdigheid. En helaas kenmerkt zich onze tijd door grote eenzijdigheden (ik wijs op de over-dominante plaats van de uitverkiezing ter rechterzijde, of juist de over-benadrukking van de menselijke verantwoordelijkheid ter linkerzijde). Zeker wanneer je leer leidt tot weinig geestelijk leven, is het raadzaam om je leer eens te toetsen aan de leer van een tijd waarin wél veel geestelijk leven was (zoals reformatie, nadere reformatie, puritanisme, great revival, etc)

Beste memento, een kleine blik in de dogmenhistorie leert ons al dat 'de leer van onze vaderen' niet bestaat. Neem nu de studie van prof. Graafland over het verbond. Daarin zie je al welke verschillen er zijn. Olevianus had weer een andere benadering dan bijv. Calvijn, en het zijn toch twee achtbare vaderen, dacht ik zo.
Verder vind ik het pedant als iemand suggereert dat híj op de lijn van de vaderen zit en zijn tegenstander niet.
Tot slot: Wees wat nuchter, ook als het om de vaderen gaat. Het waren ook maar mensen en ook zij hebben verval, afval en dwaling niet kunnen voorkomen.

Afgewezen schreef:Beste memento, een kleine blik in de dogmenhistorie leert ons al dat 'de leer van onze vaderen' niet bestaat. Neem nu de studie van prof. Graafland over het verbond. Daarin zie je al welke verschillen er zijn. Olevianus had weer een andere benadering dan bijv. Calvijn, en het zijn toch twee achtbare vaderen, dacht ik zo.

Klopt. Er waren inderdaad wat kleine verschillen. Maar voor de prediking maakten die verschillen niet zoveel uit (omdat het inderdaad maar kleine verschillen waren). En hun prediking droeg vrucht. Veel prediking nu, juist die qua stijl afwijkt van de prediking der reformatie, draagt weinig vrucht.

Verder vind ik het pedant als iemand suggereert dat híj op de lijn van de vaderen zit en zijn tegenstander niet.

Dit is een discussie-forum. Als iemand het er niet mee eens is, kan hij dat altijd weerleggen. Zo werken discussies... Een discussie zonder claims (of dat nu gaat om de uitleg van de Schrift, of om de uitleg van de traditie) is niet mogelijk. Iedereen, ook jij Afgewezen, doet dit.

Tot slot: Wees wat nuchter, ook als het om de vaderen gaat. Het waren ook maar mensen en ook zij hebben verval, afval en dwaling niet kunnen voorkomen.

Dat is zeker zo. Ik pleit ook niet voor een overwaardering. Maar de huidige tendens van onderwaardering, met de houding van "ik bepaal zelf wel hoe ik de bijbel zie, daar heb ik de hulp van de godvruchtige Schrift-onderzoekers van het verleden niet voor nodig", acht ik onbijbels. God heeft hen aan ons gegeven, opdat wij met hun werken ons voordeel kunnen doen. Zeker daar zij in geleerdheid velen van ons overtreffen.

Of je nu wilt of niet, kun je een lange traditie van Schrift-onderzoekers, niet zomaar negeren, en zeggen dat je het zelf beter weet. Je zal altijd moeten uitleggen waarom jouw visie beter is dan hun visie(s). Net als in de wetenschappelijke wereld, waar je ook niet zomaar het werk van andere onderzoekers naast je neer kan leggen.

Ik zeg dus niet dat je niet op sommige punten anders mag denken dan onze vaderen. Wél stel ik, dat dat niet een vanzelfsprekendheid is, en altijd onderbouwd moet worden.

memento schreef:

Afgewezen schreef:Beste memento, een kleine blik in de dogmenhistorie leert ons al dat 'de leer van onze vaderen' niet bestaat. Neem nu de studie van prof. Graafland over het verbond. Daarin zie je al welke verschillen er zijn. Olevianus had weer een andere benadering dan bijv. Calvijn, en het zijn toch twee achtbare vaderen, dacht ik zo.

Klopt. Er waren inderdaad wat kleine verschillen. Maar voor de prediking maakten die verschillen niet zoveel uit (omdat het inderdaad maar kleine verschillen waren). En hun prediking droeg vrucht. Veel prediking nu, juist die qua stijl afwijkt van de prediking der reformatie, draagt weinig vrucht.

Verder vind ik het pedant als iemand suggereert dat híj op de lijn van de vaderen zit en zijn tegenstander niet.

Dit is een discussie-forum. Als iemand het er niet mee eens is, kan hij dat altijd weerleggen. Zo werken discussies... Een discussie zonder claims (of dat nu gaat om de uitleg van de Schrift, of om de uitleg van de traditie) is niet mogelijk. Iedereen, ook jij Afgewezen, doet dit.

Tot slot: Wees wat nuchter, ook als het om de vaderen gaat. Het waren ook maar mensen en ook zij hebben verval, afval en dwaling niet kunnen voorkomen.

Dat is zeker zo. Ik pleit ook niet voor een overwaardering. Maar de huidige tendens van onderwaardering, met de houding van "ik bepaal zelf wel hoe ik de bijbel zie, daar heb ik de hulp van de godvruchtige Schrift-onderzoekers van het verleden niet voor nodig", acht ik onbijbels. God heeft hen aan ons gegeven, opdat wij met hun werken ons voordeel kunnen doen. Zeker daar zij in geleerdheid velen van ons overtreffen.

Of je nu wilt of niet, kun je een lange traditie van Schrift-onderzoekers, niet zomaar negeren, en zeggen dat je het zelf beter weet. Je zal altijd moeten uitleggen waarom jouw visie beter is dan hun visie(s). Net als in de wetenschappelijke wereld, waar je ook niet zomaar het werk van andere onderzoekers naast je neer kan leggen.

Wil je voor 'safe' gaan?
Ga dan altijd terug naar de BRON!

Orchidee schreef:Wil je voor 'safe' gaan?
Ga dan altijd terug naar de BRON!

Wil je voor safe gaan? Wees dan niet zo arrogant om de Schrift-uitleg van onze vaderen zo gemakkelijk naast je neer te leggen.

memento schreef:

Gian schreef:

memento schreef: Want dan wijk je af van wat onze vaderen geleerd hebben.

Dit wordt regelmatig geciteerd. Waarom wordt er zoveel gebouwd op de leer van 'de vaderen'?

Omdat onze vaderen hun leer op de Schrift gebaseerd hebben. En op hun beurt ook weer in het spoor van de kerkvaders gaan. Als je van zo'n lange traditie wil afwijken, zal je op zn minst moeten beargumenteren waarom je dat doet. Zeker als je jezelf "gereformeerd" noemen wil.

Kennis van de leer van onze vaderen voorkomt eenzijdigheid. En helaas kenmerkt zich onze tijd door grote eenzijdigheden (ik wijs op de over-dominante plaats van de uitverkiezing ter rechterzijde, of juist de over-benadrukking van de menselijke verantwoordelijkheid ter linkerzijde). Zeker wanneer je leer leidt tot weinig geestelijk leven, is het raadzaam om je leer eens te toetsen aan de leer van een tijd waarin wél veel geestelijk leven was (zoals reformatie, nadere reformatie, puritanisme, great revival, etc)

Zelfs de 'leer van de vaderen' heeft niet kunnen voorkomen dat er allerlei andere gedachten zijn zowel links als rechts. Daarmee faalt de leer als gezaghebbend. Dat is ook logisch, want het is een leer van mensen. Natuurlijk, we zijn gereformeerd omdat er in het verleden bepaalde zaken helder geworden zijn. Dat zegt toch niet dat alle aspecten van een leer feilloos zijn? Andere vraag, hoe consistent is die gereformeerde leer in al zijn eigen verscheidenheid?
Het argument dat er toen meer geestelijk leven was is mi niet relevant. Klinkt vrij Rooms. De bijbel is toch gewoon hetzelfde gebleven?
Ik wil overigens niet suggereren om alles maar overboord te gooien, integendeel. Mijn bezwaar is alleen dat er soms wel heel veel belijdenis en vaderen bijgehaald wordt.

memento schreef:

Orchidee schreef:Wil je voor 'safe' gaan?
Ga dan altijd terug naar de BRON!

Wil je voor safe gaan? Wees dan niet zo arrogant om de Schrift-uitleg van onze vaderen zo gemakkelijk naast je neer te leggen.

Tja houd het ook liever bij deze leer (van onze vaderen)
Dan wat ik verleden week op een begrafenis heb gehoord echt triest.

Gian schreef:Zelfs de 'leer van de vaderen' heeft niet kunnen voorkomen dat er allerlei andere gedachten zijn zowel links als rechts. Daarmee faalt de leer als gezaghebbend. Dat is ook logisch, want het is een leer van mensen. Natuurlijk, we zijn gereformeerd omdat er in het verleden bepaalde zaken helder geworden zijn. Dat zegt toch niet dat alle aspecten van een leer feilloos zijn? Andere vraag, hoe consistent is die gereformeerde leer in al zijn eigen verscheidenheid?

Ik ben ook niet voor een over-waarderen van de leer van onze vaderen. Maar een onderwaarderen, namelijk de gedachte dat wij het wel beter weten dan onze vaderen, is m.i. te kort door de bocht. Onze vaderen waren goede geleerden. Hun kennis mogen we (net als in de andere wetenschappen) niet zomaar negeren. Afwijken mag, maar daar zijn goede argumenten voor nodig.

Gian schreef: Het argument dat er toen meer geestelijk leven was is mi niet relevant. Klinkt vrij Rooms. De bijbel is toch gewoon hetzelfde gebleven?

Een goede boom draagt goede vruchten. Als je leer dus geen of weinig vruchten draagt, is het goed om eens te kijken waarom jouw leer geen vruchten draagt, en te kijken naar de leer die wel vruchtbaar geweest is.

Ik wil overigens niet suggereren om alles maar overboord te gooien, integendeel. Mijn bezwaar is alleen dat er soms wel heel veel belijdenis en vaderen bijgehaald wordt.

Dit forum (zie de forumregels) is een discussie-platform binnen een bepaalde traditie. Logisch dat de traditie meegenomen wordt in de discussie.

memento schreef:

Orchidee schreef:Wil je voor 'safe' gaan?
Ga dan altijd terug naar de BRON!

Wil je voor safe gaan? Wees dan niet zo arrogant om de Schrift-uitleg van onze vaderen zo gemakkelijk naast je neer te leggen.

Waarom maak jij ervan dat ik arrogant ben?
Ik leg niets naast me neer, maar uiteindelijk behoor je toch altijd weer uit te komen bij de Schrift, en niets anders dan de Schrift, daar moet jezelfs alle gesproken woorden aan toetsen!
Ik kan het niet doen met wat onze 'vaderen' ervan zeiden...wie is Christus voor mijzelf, en hoe heeft hij zich in mij geopenbaard...

Orchidee schreef:

memento schreef:

Orchidee schreef:Wil je voor 'safe' gaan?
Ga dan altijd terug naar de BRON!

Wil je voor safe gaan? Wees dan niet zo arrogant om de Schrift-uitleg van onze vaderen zo gemakkelijk naast je neer te leggen.

Waarom maak jij ervan dat ik arrogant ben?
Ik leg niets naast me neer, maar uiteindelijk behoor je toch altijd weer uit te komen bij de Schrift, en niets anders dan de Schrift, daar moet jezelfs alle gesproken woorden aan toetsen!
Ik kan het niet doen met wat onze 'vaderen' ervan zeiden...wie is Christus voor mijzelf, en hoe heeft hij zich in mij geopenbaard...

Niemand hier die dat ontkent...