Naar aanleiding van een paar discussies in andere onderwerpen, dacht ik het nuttig om een nieuw onderwerp hierover te beginnen:

jvdg schreef:Het is absoluut off-topic (sorry mods), maar ik vind het nog steeds apart dat bij "refo-evenementen" het heel duidelijk is wie de refo-vrouwen (en kinderen) zijn , maar dat de mannen niet te onderscheiden zijn van mannen die geen enkele affectie hebben met enige religie.

Je ziet (ik steek nu mijn parapluie op) dit ook terug bij de doorsnee moslims.

http://refoforum.nl/forum/viewtopic.php ... 40#p404140

alsook:

Marnix schreef:

Klopt, maar die in het filmpje heeft dat alleen aan de bovenkant... Je ziet dus wel wat ze onder haar jurk aanheeft... maar goed, zo schokkend is dat ook weer niet, gewoon een soort bikinibroekje of glanzende onderbroek en zelfde kleur als de jurk. En wie daar niet tegen kan moet er gewoon ook niet naar kijken

Bert Mulder schreef:

109. Vr. Verbiedt God in dit gebod niet meer dan echtbreken en dergelijke schandelijkheden?

Antw. Dewijl ons lichaam en ziel tempelen des Heiligen Geestes zijn, zo wil Hij, dat wij ze beide zuiver en heilig bewaren; daarom verbiedt Hij alle onkuise daden, gebaren, woorden (a), gedachten, lusten (b), en wat den mens daartoe trekken kan (c).

a Ef. 5:3, 4. 1 Kor. 6:18, 19. b Matth. 5:27, 28. c Ef. 5:18. 1 Kor. 15:33.

Je zegt het zelf, Gods gebod verbiedt het ons dan ook naar de uitvoeringen te kijken...

http://refoforum.nl/forum/viewtopic.php ... 88#p403288

In welke mate zijn de refo gewoonten uit de eis van het 7e gebod voortgekomen, maar, om verschillende redenen we het verband daarmee niet meer zien? Zo is de vrouwenbroek, bijvoorbeeld, vaak veel meer een kuis kledingstuk dan bepaalde rokken of jurken...

En in welke mate heeft de man zijn verantwoordelijkheid, zoals verwoord hierboven in HC vraag/antwoord 109?

Waar het de MAN VOORAL!, om reden van de zwakheden aan zijn sexe verbonden, verbiedt! om bepaalde dingen zijn aandacht te geven?

(niet dat dit betekend dat de vrouw hier altijd vrij uit gaat - zij heeft, in deze gevallen, toch wel op haar kleding te letten dat die niet uitdagend is...)

Maar dat is geen excuus voor de man.

Mogen we deze discussie voeren, gezien de forumregels?

Forumregels schreef:- Het is niet toegestaan om op een on-Bijbelse manier (niet stichtelijke wijze) te discussiëren over onderwerpen aangaande het zevende gebod.

Mister schreef:Mogen we deze discussie voeren, gezien de forumregels?

Forumregels schreef:- Het is niet toegestaan om op een on-Bijbelse manier (niet stichtelijke wijze) te discussiëren over onderwerpen aangaande het zevende gebod.

Als we het niet stichtelijk doen, zou ik zeggen, laten we het aub niet doen...

maar ik denk toch dat er hier genoeg volwassen mensen zijn om dit op een Bijbelse wijze, en stichtelijk te doen....

Mister schreef:Mogen we deze discussie voeren, gezien de forumregels?

Forumregels schreef:- Het is niet toegestaan om op een on-Bijbelse manier (niet stichtelijke wijze) te discussiëren over onderwerpen aangaande het zevende gebod.

Nou Mister, ik denk dat Bert zich hieraan niet schuldig maakt.

Hij stelt m.i. 3 dingen:
1. (Jawel, daar is-ie weer:) De damesbroek is kuiser dan de rok. Waarom dan toch een verbod?
2. Er is veel onkuise kleding, ook in de Gereformeerde gezindte, waar nogal makkelijk over gedaan wordt.
3. Met name de mannen moeten tegen zichzelf in bescherming genomen worden en daarom moeten vrouwen oppassen wat ze aantrekken en vooral: wat ze wel en niet bedekken.

Liijken me alle drie geen onredelijke punten.

Off-topic: op het gevaar af dat het niet mag: ik vind de forumregel ten aanzien van het 7e gebod een wonderlijke regel. Mogen we over de andere geboden wel onstichtelijk forummen dan? M.a.w.: wat voegt deze regel extra toe?

Ontopic:
1. traditie
2. klopt
3. mee eens

Mister schreef:Off-topic: op het gevaar af dat het niet mag: ik vind de forumregel ten aanzien van het 7e gebod een wonderlijke regel. Mogen we over de andere geboden wel onstichtelijk forummen dan? M.a.w.: wat voegt deze regel extra toe?

Ontopic:
1. traditie
2. klopt
3. mee eens

Ik neig naar dezelfde antwoorden.
Maar als wiij Bert gelijk geven op het derde punt, dan is het wat wonderlijk dat alleen hem in een andere discussie eigenlijk het verwijt gemaakt werd, dat hij een voyeur was. Terwijl vrijwel alle mannen, als ze eerlijk zijn, dit herkennen.

Luther schreef:

Mister schreef:Off-topic: op het gevaar af dat het niet mag: ik vind de forumregel ten aanzien van het 7e gebod een wonderlijke regel. Mogen we over de andere geboden wel onstichtelijk forummen dan? M.a.w.: wat voegt deze regel extra toe?

Ontopic:
1. traditie
2. klopt
3. mee eens

Ik neig naar dezelfde antwoorden.
Maar als wiij Bert gelijk geven op het derde punt, dan is het wat wonderlijk dat alleen hem in een andere discussie eigenlijk het verwijt gemaakt werd, dat hij een voyeur was. Terwijl vrijwel alle mannen, als ze eerlijk zijn, dit herkennen.

Wat weer te maken heeft met het feit dat ik niet met een boogje om zaken heen kan kijken, al zou ik het soms maar wat graag willen.

Bert Mulder schreef:...

jvdg schreef:Het is absoluut off-topic (sorry mods), maar ik vind het nog steeds apart dat bij "refo-evenementen" het heel duidelijk is wie de refo-vrouwen (en kinderen) zijn , maar dat de mannen niet te onderscheiden zijn van mannen die geen enkele affectie hebben met enige religie.

...

Wat is er verkeerd mee als een refo-man niet te onderscheiden is van een andersdenkende? Mannen hoeven toch niet in een soort klederdracht rond te lopen?

gallio schreef:

Bert Mulder schreef:...

jvdg schreef:Het is absoluut off-topic (sorry mods), maar ik vind het nog steeds apart dat bij "refo-evenementen" het heel duidelijk is wie de refo-vrouwen (en kinderen) zijn , maar dat de mannen niet te onderscheiden zijn van mannen die geen enkele affectie hebben met enige religie.

...

Wat is er verkeerd mee als een refo-man niet te onderscheiden is van een andersdenkende? Mannen hoeven toch niet in een soort klederdracht rond te lopen?

Nee, klederdracht hoeft niet.
Soberheid en eerbaarheid en 'gij geheel anders' lijken me voldoende.

Luther schreef:

gallio schreef:

Bert Mulder schreef:...

jvdg schreef:Het is absoluut off-topic (sorry mods), maar ik vind het nog steeds apart dat bij "refo-evenementen" het heel duidelijk is wie de refo-vrouwen (en kinderen) zijn , maar dat de mannen niet te onderscheiden zijn van mannen die geen enkele affectie hebben met enige religie.

...

Wat is er verkeerd mee als een refo-man niet te onderscheiden is van een andersdenkende? Mannen hoeven toch niet in een soort klederdracht rond te lopen?

Nee, klederdracht hoeft niet.
Soberheid en eerbaarheid en 'gij geheel anders' lijken me voldoende.

allen dat "gij geheel anders" is aan een refo man zo moeilik te zien.

gallio schreef:

Bert Mulder schreef:...

jvdg schreef:Het is absoluut off-topic (sorry mods), maar ik vind het nog steeds apart dat bij "refo-evenementen" het heel duidelijk is wie de refo-vrouwen (en kinderen) zijn , maar dat de mannen niet te onderscheiden zijn van mannen die geen enkele affectie hebben met enige religie.

...

Wat is er verkeerd mee als een refo-man niet te onderscheiden is van een andersdenkende? Mannen hoeven toch niet in een soort klederdracht rond te lopen?

Ik bedoelde te zeggen dat refo-vrouwen (doorgaans) aan het uiterlijk te herkennen zijn, terwijl dit bij de refo-mannen veel minder het geval is.

1 Hoort bij de adiafora thuis
2 Verschilt per mens.
3 Is onderdeel van 2.

Dus 2 en 3: Ik zie weinig verband tussen kleding en hormonen. Bij sommigen zal de verhouding omgekeerd evenredig zijn. Maar of dat regel is? Een tot in de puntjes geklede dame kan dezelfde gevoelens veroorzaken.

Laten we ophouden als mannen de vrouwen inzake kleding wetten op te leggen. Over het algemeen gaan de refodames keurig gekleed. Soms denk je wel eens 'een beetje minder had ook wel gekund', maar om er nu meteen een 7e gebod kwestie van te maken? Neu, niet nodig.
Heren, hou op de vrouwen te keuren alsof je op een veetentoonstelling bent, al bedoel je het reformatorisch.

JolandaOudshoorn schreef:allen dat "gij geheel anders" is aan een refo man zo moeilik te zien.

Hoe moet je dat concreet invulling geven dan? Kleding met teksten vermijden? Geen spijkerbroek? Geen sportschoenen? 3-delig pak in je vrije tijd? Donkere kleding?

Luther schreef:

gallio schreef:

Bert Mulder schreef:...

jvdg schreef:Het is absoluut off-topic (sorry mods), maar ik vind het nog steeds apart dat bij "refo-evenementen" het heel duidelijk is wie de refo-vrouwen (en kinderen) zijn , maar dat de mannen niet te onderscheiden zijn van mannen die geen enkele affectie hebben met enige religie.

...

Wat is er verkeerd mee als een refo-man niet te onderscheiden is van een andersdenkende? Mannen hoeven toch niet in een soort klederdracht rond te lopen?

Nee, klederdracht hoeft niet.
Soberheid en eerbaarheid en 'gij geheel anders' lijken me voldoende.

De meeste mannen die ik tegenkom zien er sober en eerbaar uit. Is dit ms een beetje anders in NL ?

refo schreef:1 Hoort bij de adiafora thuis
2 Verschilt per mens.
3 Is onderdeel van 2.

Dus 2 en 3: Ik zie weinig verband tussen kleding en hormonen. Bij sommigen zal de verhouding omgekeerd evenredig zijn. Maar of dat regel is? Een tot in de puntjes geklede dame kan dezelfde gevoelens veroorzaken.

Laten we ophouden als mannen de vrouwen inzake kleding wetten op te leggen. Over het algemeen gaan de refodames keurig gekleed. Soms denk je wel eens 'een beetje minder had ook wel gekund', maar om er nu meteen een 7e gebod kwestie van te maken? Neu, niet nodig.
Heren, hou op de vrouwen te keuren alsof je op een veetentoonstelling bent, al bedoel je het reformatorisch.

Maarre... is het zo vreemd om te stellen, dat sensualiteit één van de zwakke plekken is van een man? En is het zo gek om te stellen dat een diep décolleté van een vrouw, daarbij zondige gedachten kan oproepen?