Géén doodstraf toepassen, te veel kans op foutief vonnis

[Rens]

Joannah schreef:

is de doodstraf via een achterdeur weer binnen geglipt, lees de voetnoten maar eens, (als je bij machte bent daar je vinger achter te krijgen)


Jongere: Dat zou jij toch juist moeten waarderen, als je in alles de Bijbel wilt gehoorzamen?

Joannah: Ik had altijd redelijk de indruk dat de meesten hier de bijbel wel wilden gehoorzamen...

Rens: ach ja, voer de doodstraf maar met onmiddelijke ingang in...........kun je tenminste ook (achteraf gebleken) onschuldigen executeren.............



MSN Nieuws
AP / WorldwidePhotos


Andrei Chikatilo wordt de Sovjet Hannibal Lecter genoemd. Hij kreeg deze bijnaam voor het vermoorden, genitaal verminken, en opeten van met name jonge kinderen en vrouwen. Hij werd schuldig bevonden aan 52 moorden en ter dood veroordeeld en in februari 1994 geëxecuteerd. Voor één van deze moorden werd eerder een onschuldige man opgepakt en geëxecuteerd=============

zolang er een gerede kans is dat er onschuldigen veroordeeld worden is naar mijn idee de doodstraf not done. het is immers nooit meer terug te draaien?

bij een gevangenisstraf kan tenminste revisie en vrijspraak/eerherstel/vrijheid komen.......hoewel de emotionele schade voor de ten onrechte veroordeelde niet meer goed te maken is.

Goed voorbeeld is in Nederland bijv. de veroordeelden in de Puttense moordzaak die, na hun "straf" te hebben uitgezeten, gerehabiliteerd moesten worden omdat ze de moord helemaal niet gepleegd konden hebben........

In Amerika zijn een aantal Nederlandse advocaten, gespecialiseerd in moordzaken, al jarenlang bezig om moordzaken te onderzoeken. Tot nu toe beleken in bijna 400 zaken de terdoodveroordeelden de ten laste gelegde moorden niet gepleegd konden hebben. Herziening van het proces volgde (in ál de ruim 300 zaken waar het vonnis nog niet voltrokken was), en vrijspraak/eerherstel was in al die gevallen de uitkomst!!!

Met andere woorden........géén doodstraf uitspreken cq voltrekken!!

[Joannah]

Joannah schreef:

is de doodstraf via een achterdeur weer binnen geglipt, lees de voetnoten maar eens, (als je bij machte bent daar je vinger achter te krijgen)


Jongere: Dat zou jij toch juist moeten waarderen, als je in alles de Bijbel wilt gehoorzamen?

Joannah: Ik had altijd redelijk de indruk dat de meesten hier de bijbel wel wilden gehoorzamen...

Rens: ach ja, voer de doodstraf maar met onmiddelijke ingang in...........kun je tenminste ook (achteraf gebleken) onschuldigen executeren.............



MSN Nieuws
AP / WorldwidePhotos


Andrei Chikatilo wordt de Sovjet Hannibal Lecter genoemd. Hij kreeg deze bijnaam voor het vermoorden, genitaal verminken, en opeten van met name jonge kinderen en vrouwen. Hij werd schuldig bevonden aan 52 moorden en ter dood veroordeeld en in februari 1994 geëxecuteerd. Voor één van deze moorden werd eerder een onschuldige man opgepakt en geëxecuteerd=============

zolang er een gerede kans is dat er onschuldigen veroordeeld worden is naar mijn idee de doodstraf not done. het is immers nooit meer terug te draaien?

bij een gevangenisstraf kan tenminste revisie en vrijspraak/eerherstel/vrijheid komen.......hoewel de emotionele schade voor de ten onrechte veroordeelde niet meer goed te maken is.

Goed voorbeeld is in Nederland bijv. de veroordeelden in de Puttense moordzaak die, na hun "straf" te hebben uitgezeten, gerehabiliteerd moesten worden omdat ze de moord helemaal niet gepleegd konden hebben........

In Amerika zijn een aantal Nederlandse advocaten, gespecialiseerd in moordzaken, al jarenlang bezig om moordzaken te onderzoeken. Tot nu toe beleken in bijna 400 zaken de terdoodveroordeelden de ten laste gelegde moorden niet gepleegd konden hebben. Herziening van het proces volgde (in ál de ruim 300 zaken waar het vonnis nog niet voltrokken was), en vrijspraak/eerherstel was in al die gevallen de uitkomst!!!

Met andere woorden........géén doodstraf uitspreken cq voltrekken!!

de overheid draagt het zwaard niet tevergeefs, Rens

[freek]

Joannah schreef:

is de doodstraf via een achterdeur weer binnen geglipt, lees de voetnoten maar eens, (als je bij machte bent daar je vinger achter te krijgen)


Jongere: Dat zou jij toch juist moeten waarderen, als je in alles de Bijbel wilt gehoorzamen?

Joannah: Ik had altijd redelijk de indruk dat de meesten hier de bijbel wel wilden gehoorzamen...

Rens: ach ja, voer de doodstraf maar met onmiddelijke ingang in...........kun je tenminste ook (achteraf gebleken) onschuldigen executeren.............



MSN Nieuws
AP / WorldwidePhotos


Andrei Chikatilo wordt de Sovjet Hannibal Lecter genoemd. Hij kreeg deze bijnaam voor het vermoorden, genitaal verminken, en opeten van met name jonge kinderen en vrouwen. Hij werd schuldig bevonden aan 52 moorden en ter dood veroordeeld en in februari 1994 geëxecuteerd. Voor één van deze moorden werd eerder een onschuldige man opgepakt en geëxecuteerd=============

zolang er een gerede kans is dat er onschuldigen veroordeeld worden is naar mijn idee de doodstraf not done. het is immers nooit meer terug te draaien?

bij een gevangenisstraf kan tenminste revisie en vrijspraak/eerherstel/vrijheid komen.......hoewel de emotionele schade voor de ten onrechte veroordeelde niet meer goed te maken is.

Goed voorbeeld is in Nederland bijv. de veroordeelden in de Puttense moordzaak die, na hun "straf" te hebben uitgezeten, gerehabiliteerd moesten worden omdat ze de moord helemaal niet gepleegd konden hebben........

In Amerika zijn een aantal Nederlandse advocaten, gespecialiseerd in moordzaken, al jarenlang bezig om moordzaken te onderzoeken. Tot nu toe beleken in bijna 400 zaken de terdoodveroordeelden de ten laste gelegde moorden niet gepleegd konden hebben. Herziening van het proces volgde (in ál de ruim 300 zaken waar het vonnis nog niet voltrokken was), en vrijspraak/eerherstel was in al die gevallen de uitkomst!!!

Met andere woorden........géén doodstraf uitspreken cq voltrekken!!

de overheid draagt het zwaard niet tevergeefs, Rens

Tja Joannah, maar jij wekte toch echt de indruk dat je tegen de doodstraf bent.

[Jongere]

Met andere woorden........géén doodstraf uitspreken cq voltrekken!!

Hoe denk je dat dat in het Oude Testament eraan toe ging, Rens? Was de mens toen anders dan nu, of zouden ze minder fouten hebben gemaakt? Nee toch?
Waarom heeft God het dan (in ieder geval toen) wel heel duidelijk bevolen? Met jouw redenatie zou dat nogal wreed zijn van Hem.
Het is beter ons af te vragen welke richtlijn de Bijbel ons biedt, dan om zelf te denken wat goed of veilig voelt. Al ben ik het natuurlijk met je eens dat er nooit een onschuldige veroordeeld moet worden, dat is verschrikkelijk.

[Zonderling]

Het rechtssysteem moet zodanig zijn dat de mogelijkheid om een onschuldige te veroordelen tot het allergeringste minimum is beperkt. Dus alleen na degelijk bewijs, geen juryrechtspraak waarbij het gevoel een grote rol speelt (zoals in Amerika).

Maar met een goed rechtssysteem, jazeker: De overheid draagt het zwaard niet tevergeefs.

Het niet tot de doodstraf veroordelen van schuldigen aan moord brengt bloedschulden over het (ons) land, vergeet dat ook niet.

[Marie-Henriëtte]

Het rechtssysteem moet zodanig zijn dat de mogelijkheid om een onschuldige te veroordelen tot het allergeringste minimum is beperkt. Dus alleen na degelijk bewijs, geen juryrechtspraak waarbij het gevoel een grote rol speelt (zoals in Amerika).

Maar met een goed rechtssysteem, jazeker: De overheid draagt het zwaard niet tevergeefs.

Maar wat is dan een goed rechtssysteem in jouw ogen?

[Zonderling]

Het rechtssysteem moet zodanig zijn dat de mogelijkheid om een onschuldige te veroordelen tot het allergeringste minimum is beperkt. Dus alleen na degelijk bewijs, geen juryrechtspraak waarbij het gevoel een grote rol speelt (zoals in Amerika).

Maar met een goed rechtssysteem, jazeker: De overheid draagt het zwaard niet tevergeefs.

Maar wat is dan een goed rechtssysteem?

Dat is een belangwekkende vraag. Wat mij betreft gaat dit topic daar niet over.

Ik bedoelde eigenlijk alleen maar dat er een gefundeerd bewijs geleverd wordt van iemands schuld en dat dit onafhankelijk door daartoe bekwame personen beoordeeld wordt. Dat maakt het rechtssysteem nog niet goed, maar het is wel voldoende basis voor de doodstraf in bepaalde gevallen, meen ik.

[Rens]

Het rechtssysteem moet zodanig zijn dat de mogelijkheid om een onschuldige te veroordelen tot het allergeringste minimum is beperkt. Dus alleen na degelijk bewijs, geen juryrechtspraak waarbij het gevoel een grote rol speelt (zoals in Amerika).

Maar met een goed rechtssysteem, jazeker: De overheid draagt het zwaard niet tevergeefs.

Maar wat is dan een goed rechtssysteem?

Dat is een belangwekkende vraag. Wat mij betreft gaat dit topic daar niet over.

Ik bedoelde eigenlijk alleen maar dat er een gefundeerd bewijs geleverd wordt van iemands schuld en dat dit onafhankelijk door daartoe bekwame personen beoordeeld wordt.

dat was o.a. ook zo bij de Puttense moordzaak...............en tóch zaten ze er verschrikkelijk naast..............

nu we DNA-bewijzen op tefel kunnen leggen, dringt nóg de vraag over (la dan niet opzettelijke) manipulatie aan ons op...........

en je weet: de kwade genius schuilt in ons allen, dus ook bij politionele en medische onderzoekers en bewijsleveraars............

als rechter zou ik geen mens ter dood durven veroordelen..............ook al zoiden daardoor 99 werkelijke moordenaars de doodstraf ontlopen, die éne onschuldige moet gespaard blijven

[Joannah]

Joannah schreef:

is de doodstraf via een achterdeur weer binnen geglipt, lees de voetnoten maar eens, (als je bij machte bent daar je vinger achter te krijgen)


Jongere: Dat zou jij toch juist moeten waarderen, als je in alles de Bijbel wilt gehoorzamen?

Joannah: Ik had altijd redelijk de indruk dat de meesten hier de bijbel wel wilden gehoorzamen...

Rens: ach ja, voer de doodstraf maar met onmiddelijke ingang in...........kun je tenminste ook (achteraf gebleken) onschuldigen executeren.............



MSN Nieuws
AP / WorldwidePhotos


Andrei Chikatilo wordt de Sovjet Hannibal Lecter genoemd. Hij kreeg deze bijnaam voor het vermoorden, genitaal verminken, en opeten van met name jonge kinderen en vrouwen. Hij werd schuldig bevonden aan 52 moorden en ter dood veroordeeld en in februari 1994 geëxecuteerd. Voor één van deze moorden werd eerder een onschuldige man opgepakt en geëxecuteerd=============

zolang er een gerede kans is dat er onschuldigen veroordeeld worden is naar mijn idee de doodstraf not done. het is immers nooit meer terug te draaien?

bij een gevangenisstraf kan tenminste revisie en vrijspraak/eerherstel/vrijheid komen.......hoewel de emotionele schade voor de ten onrechte veroordeelde niet meer goed te maken is.

Goed voorbeeld is in Nederland bijv. de veroordeelden in de Puttense moordzaak die, na hun "straf" te hebben uitgezeten, gerehabiliteerd moesten worden omdat ze de moord helemaal niet gepleegd konden hebben........

In Amerika zijn een aantal Nederlandse advocaten, gespecialiseerd in moordzaken, al jarenlang bezig om moordzaken te onderzoeken. Tot nu toe beleken in bijna 400 zaken de terdoodveroordeelden de ten laste gelegde moorden niet gepleegd konden hebben. Herziening van het proces volgde (in ál de ruim 300 zaken waar het vonnis nog niet voltrokken was), en vrijspraak/eerherstel was in al die gevallen de uitkomst!!!

Met andere woorden........géén doodstraf uitspreken cq voltrekken!!

de overheid draagt het zwaard niet tevergeefs, Rens

Tja Joannah, maar jij wekte toch echt de indruk dat je tegen de doodstraf bent.

Hangt af waar de doodstraf op staat, Freek.
En in dat verderfelijke verdag van Lissabon staat de doodstraf op opstand tegen het europese regime, dat ons gaat regeren.

[Democritus]

als rechter zou ik geen mens ter dood durven veroordelen..............ook al zoiden daardoor 99 werkelijke moordenaars de doodstraf ontlopen, die éne onschuldige moet gespaard blijven

Herkenbaar en daarom ben ik voor levenslang. Maar anderzijds als de verdachte zelf erkent, er getuigen zijn en/of sluitend overige bewijs. Dan ben ik er toch voor. Zie bijvoorbeeld de zaak Theo van Gog. Maar zodra er twijfel is en de verdachte niet bekend dan ben ik heel terughoudend. Hoe solide ander bewijs ook lijkt te zijn.

[Joannah]

als rechter zou ik geen mens ter dood durven veroordelen..............ook al zoiden daardoor 99 werkelijke moordenaars de doodstraf ontlopen, die éne onschuldige moet gespaard blijven

Herkenbaar en daarom ben ik voor levenslang. Maar anderzijds als de verdachte zelf erkent, er getuigen zijn en/of sluitend overige bewijs. Dan ben ik er toch voor. Zie bijvoorbeeld de zaak Theo van Gog. Maar zodra er twijfel is en de verdachte niet bekent dan ben ik heel terughoudend. Hoe solide ander bewijs ook lijkt te zijn.

Nu was Theo van Gogh natuurlijk wel iemand die de moslims opzettelijk sarde en dit kon verwachten.Hoe afkeurenswaardig de moord ook was, en inderdaad, de doodstraf vind ik hier wel gepast, maar waren we ook pro doodstraf geweest als een christen Paul de Leeuw had omgebracht vanwege zijn eindeloze spotten met God en christenen?

Misschien is de "chaingang" nog de beste oplossing, dwangarbeid om de dijken op te hogen, b.v.
Nuttig en goedkope arbeid.*de hollandse handelsgeest komt weer even boven*

[Democritus]

Nu was Theo van Gogh natuurlijk wel iemand die de moslims opzettelijk sarde en dit kon verwachten.Hoe afkeurenswaardig de moord ook was, en inderdaad, de doodstraf vind ik hier wel gepast, maar waren we ook pro doodstraf geweest als een christen Paul de Leeuw had omgebracht vanwege zijn eindeloze spotten met God en christenen?

Het gaat mij er niet om dat het te verwachten viel. Maar dat er in deze zaak voldoende objectief bewijs is.

Ja ook al zou het een christen zijn geweest dan was ik pro doodstraf maar ook dan geld: er dient voldoende objectief bewijs te zijn en ook een bekennen van de dader. Bij een moord blijft voor mij gelden: Je hebt het leven van een ander moedwillig genomen (christen of niet) daarmee verspeel je het recht op je eigen leven.

Niet om je boven een ander te verheffen of uit wraak. Maar uit principe.
Overigens betekent dit weer niet dat slachtoffers niet moeten vergeven. Ook al is er sprake van vergeving dan nog dient er gestraft te worden met een maat die overeenstemt met de ernst van het delict.

[BJD]

als rechter zou ik geen mens ter dood durven veroordelen..............ook al zoiden daardoor 99 werkelijke moordenaars de doodstraf ontlopen, die éne onschuldige moet gespaard blijven

Herkenbaar en daarom ben ik voor levenslang. Maar anderzijds als de verdachte zelf erkent, er getuigen zijn en/of sluitend overige bewijs. Dan ben ik er toch voor. Zie bijvoorbeeld de zaak Theo van Gog. Maar zodra er twijfel is en de verdachte niet bekend dan ben ik heel terughoudend. Hoe solide ander bewijs ook lijkt te zijn.

Bekennen is ook geen graadmeter. Onschuldigen hebben in het verleden bekennende verklaringen afgelegd. Daarom worden in grote zaken de verhoren op video vastgelegd. Je kan onder bepaalde omstandigheden verdachte verklaringen af laten leggen met daderkennis.

"Hoe solide het bewijs ook lijkt te zijn".. dat lijkt een tegenstelling.

[Joannah]

de boodschap tegenwoordig lijkt te zijn, dat de universele rechetn van de mens meer gelden voor hen die dader zijn, dan slachtoffer.
Maar goed, er zijn wel meer tegennatuurlijke elementen in de maatschappij van nu.

[Josephus]

Het rechtssysteem moet zodanig zijn dat de mogelijkheid om een onschuldige te veroordelen tot het allergeringste minimum is beperkt.

Allergeringste minimum? Ik hoop dat je daarmee bedoelt dat die kans nul is. In dat geval zou ik er ook wel (weer) over na willen denken, maar ik weet ook dat dat in de praktijk niet haalbaar is. Voor mij geen doodstraf dus. Dat deurtje is zeker na Putten en Schiedam helemaal dicht gegaan.