Kinderen, een zegen of niet?

[Zita]

1:17, 1:46 etcetera. Ik gaf aan dat Joanne om bepaalde redenen niet direct na het huwelijk stopt met de pil waardoor we verwachten niet gelijk kinderen te ontvangen.... vervolgens verwijt je me onder andere dat ik een wereldgelijkvormig standpunt inneem, de Bijbel naast me neerleg, eigen genot en pleziertjes centraal heb staan, een verwerpelijke houding inneem etc.

Ik ben misschien een behoorlijke leek op dit gebied, maar ik denk als je christelijk wilt je in ieder geval voor het huwelijk toch geen pil hoeft te gebruiken. Een pil vind ik sowieso al niet echt juist, maar misschien is het in sommige gevallen noodzakelijk.

Gijs, het is zeer wel mogelijk om voor het huwelijk de pil te gebruiken, en dan niet als voorkoming van zwangerschap. De pil heeft meerdere werkingen.

Ik begrijp dus dat 1 van de werkingen van de pil geboortebeperkend is(om het zo maar eens te noemen). Ik vraag me af of er voor de andere werkingen dan geen andere pil is of zit ik nu weer als leek te bazelen?

Voor verschillende problemen, met name menstruatieproblemen, is de pil de beste oplossing. En omdat sommige mensen 'm gebruiken om geboorten te beperken, betekent dat volgens mij niet dat 'ie dan met alle werkingen verboden zou moeten worden in het geval je tegenstander bent van geboorteregeling.

[Marie-Henriëtte]

Je kunt vragen naar een pil die ervoor zorgt dat je helemaal geen ei-sprong geeft en dus gaat er ook niets verloren.

Hoe werkt déze precies? Heb je een informatie pagina voor mij waar ik daar meer over kan lezen? Bedankt alvast.

[Marnix]

laten we wel voor ogen houden dat het eerse en belangrijkste doel van een huwelijk is: God dienen!
nu lijkt het erop dat het om de eerste plaats gaat om kinderen krijgen.

Door je open te stellen voor het krijgen van kinderen, dien je God, het is één van de grootste geschenken die Hij ons schenkt.

En wanneer....? Nogmaals, dit is de discussie niet, de vraag is of je daar altijd direct na het trouwen mee moet beginnen, tijdstip, frequentie.... daar gaat de discussie over.... Is het voor getrouwde mensen de enige manier om God te eren en moeten ze dus z.s.m. proberen kinderen te ontvangen?

1:17, 1:46 etcetera. Ik gaf aan dat Joanne om bepaalde redenen niet direct na het huwelijk stopt met de pil waardoor we verwachten niet gelijk kinderen te ontvangen.... vervolgens verwijt je me onder andere dat ik een wereldgelijkvormig standpunt inneem, de Bijbel naast me neerleg, eigen genot en pleziertjes centraal heb staan, een verwerpelijke houding inneem etc.

Ik ben misschien een behoorlijke leek op dit gebied, maar ik denk als je christelijk wilt je in ieder geval voor het huwelijk toch geen pil hoeft te gebruiken. Een pil vind ik sowieso al niet echt juist, maar misschien is het in sommige gevallen noodzakelijk.

Gijs, het is zeer wel mogelijk om voor het huwelijk de pil te gebruiken, en dan niet als voorkoming van zwangerschap. De pil heeft meerdere werkingen.

Ik begrijp dus dat 1 van de werkingen van de pil geboortebeperkend is(om het zo maar eens te noemen). Ik vraag me af of er voor de andere werkingen dan geen andere pil is of zit ik nu weer als leek te bazelen?

In dit geval in ieder geval niet. (omdat een van de dingen die het als medicijn bestrijdt, juist weer met die cyclus te maken heeft)

[vlinder]

Je kunt vragen naar een pil die ervoor zorgt dat je helemaal geen ei-sprong geeft en dus gaat er ook niets verloren.

Hoe werkt déze precies? Heb je een informatie pagina voor mij waar ik daar meer over kan lezen? Bedankt alvast.

Dit over bijna alle merken:
http://refoweb.nl/vragenrubriek/1542/28 ... en-op.html
http://refoweb.nl/vragenrubriek/8527/aa ... ftige.html

Ik zal nog een officieële site opzoeken voor je.

Groeten,

[Bureaucraat]

1. Mogen gehuwden het krijgen van kinderen beperken?

Ja.

3. Zo ja, idem, en onder welke omstandigheden?

Ik denk niet dat het mogelijk is om algemene richtlijnen te definiëren. Het is aan een echtpaar zelf te beoordelen of dit verantwoord is.

4. Welke middelen zijn daarvoor geoorloofd en welke middelen niet?

Dat hangt ook maar net van de situatie af.

[Tiberius]

Hoe dan ook, door er zo'n smiley achter te zetten, trek je de Bijbelse notie van het ontvangen van kinderen als zegen van God in het bespottelijke. Dat vertrekpunt bleef je postings in een bepaald licht zetten (zeker met de door mij eruit gehaalde latere toevoeging), totdat je dat beeld nuanceerde.

Maar goed, het is nu wel duidelijk.

En dat is jou verkeerde interpretatie ervan. Het was totaal niet mijn bedoeling om te spotten. Het ging puur om te mogelijkheden en verantwoordelijkheden die we op dit punt hebben gekregen. Of je wel of geen gemeenschap hebt, met voorbehoedsmiddelen of zonder, onze acties hebben wel consequenties. Kinderen ontvang je maar als Joanne de pil nog een paar jaar blijft slikken is de kans ook groot dat je geen kinderen ontvangt. Die smiley had niets spottends en het geeft wel aan waar ik continue tegenaan loop. Dingen die ik zeg worden door sommigen anders gelezen, opgevat en uitgelegd dat wat mijn intentie is. Blijkbaar wordt wat ik zeg te kritisch gelezen en daardoor vaak ten onrechte in het negatieve getrokken.

Ik heb nooit een spottend of wereld vertrekpunt ingenomen en ben dat ook niet in dat licht blijven zetten... jij hebt alleen mijn vertrekpunt anders gelezen dan wat ik heb geschreven en dat ben je zo blijven lezen totdat ik het zo duidelijk neerzette dat je er zelf niet meer omheen kon.... Maar mijn punt is niet gewijzigd of genuanceerd maar altijd het zelfde gebleven. De in eerste instantie foutieve uitleg die aan mijn posting werd gegeven is slechts genuanceerd.

In het vervolg kan je beter gelijk je standpunt duidelijk aangeven. Meerderen hebben zich er nu aan gestoord en vatten de smiley spottend op. Logisch, omdat het pal na die zinsnede staat.
En verwonderlijk is dat niet, omdat je hier op het forum wel vaker een werelds standpunt inneemt en de spot drijft met gewoonten in de doelgroep van het forum.
Graag wil ik nog een keer wijzen naar het gedoogbeleid voor mensen die buiten de doelgroep van dit forum vallen: http://refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=41&t=6463

[Gian]

Tiberius, het lijkt of je van een smiley een stok gemaakt heb, en dat de discussie vooral persoonlijk is ipv feitelijk, want feitelijk gaat het mi nergens over.
Bovendien zijn de 'velen' tot nu toe alleen Erasmiaan, dus moet je iets anders zoeken om je postings in dit topic te rechtvaardigen.

En misschien kan er een topic over de 'pil' komen

[Marnix]

Ik ken het gedoogbeleid en ondanks dat ik soms kritisch ben, ben ik niet respectloos of spottend richting de doelgroep hier, heb hooguit soms een wat andere mening.

En nogmaals, dat de smiley door sommigen zo is opgevat is ten onrechte. Blijkbaar is die voor sommigen, vooral degenen die het verst van me af staan in standpunten en waar dus de meeste meningsverschillen mee zijn, alleen maar uit te leggen als spottend....

Overigens probeer ik altijd mijn standpunten vanuit de Bijbel te onderbouwen... dat jij het "werelds" noemt is een verschil van inzicht, maar ik baseer me wel degelijk op de Bijbel en onderbouw dat ook.

Het is maar weer een voorbeeld van wat ik al stelde, dingen in het negatieve trekken... van opbouwend kritisch maak je "spottend" en volgens mij sta ik hier doorgaans niet zo bekend bij de meesten.

Bedankt voor je feedback overigens.

[Democritus]

Logisch, omdat het pal na die zinsnede staat.

Maar heb je ook gezien wat er voor die zin allemaal stond? Dat ging over huishouden. Waarin Marnix aangaf dat zowel hij als zijn verloofde bepaalde taken hebben en dat daar voorlopig nog geen verandering in zal komen.

Het ging over het huishouden en taakverdeling met daarbij de kanttekening dat bij de komst van kinderen deze wel kon veranderen........ maar voorlopig nog niet

Dus volgens mij werd er weer op briljante wijze een zin geïsoleerd, iemand iets in zijn schoenen geschoven, waardoor vervolgens iemand ging denken wat een ander dacht en voila.

Ik heb het idee dat sommige mensen al allergisch reageren als er een bepaalde naam van een poster staat.

[Marie-Henriëtte]

Je kunt vragen naar een pil die ervoor zorgt dat je helemaal geen ei-sprong geeft en dus gaat er ook niets verloren.

Hoe werkt déze precies? Heb je een informatie pagina voor mij waar ik daar meer over kan lezen? Bedankt alvast.

Dit over bijna alle merken:
http://refoweb.nl/vragenrubriek/1542/28 ... en-op.html
http://refoweb.nl/vragenrubriek/8527/aa ... ftige.html

Verschillende specialisten en wetenschappers geven hun visie op het gebruik van de pil, en afhankelijk van hun levensovertuiging is die meestal gekleurd. Als mij door een arts wordt verteld dat er een zeer kleine kans bestaat dat de pil niet altijd de eisprong kan tegenhouden, dan neem ik liever het zekere voor het onzekere. Niet iedereen vindt trouwens dat een bevrucht eitje al een klein leven is, maar persoonlijk vind ik dat wel. De NFP-methode zou bij mij de voorkeur genieten. De pil is inmiddels ook al een verouderd instrument om geboortebeperking in de hand te houden, steeds meer vrouwen prefereren het natuurlijke boven het chemische.

[refo]

Logisch, omdat het pal na die zinsnede staat.

Maar heb je ook gezien wat er voor die zin allemaal stond? Dat ging over huishouden. Waarin Marnix aangaf dat zowel hij als zijn verloofde bepaalde taken hebben en dat daar voorlopig nog geen verandering in zal komen.

Het ging over het huishouden en taakverdeling met daarbij de kanttekening dat bij de komst van kinderen deze wel kon veranderen........ maar voorlopig nog niet

Dus volgens mij werd er weer op briljante wijze een zin geïsoleerd, iemand iets in zijn schoenen geschoven, waardoor vervolgens iemand ging denken wat een ander dacht en voila.

Ik heb het idee dat sommige mensen al allergisch reageren als er een bepaalde naam van een poster staat.

Zoveel is wel duidelijk, ja.
Maar het is ook hypocriet, in my opinion.
Medisch gezien kan een vrouw, die kinderen kan krijgen, zonder gevaar voor het leven 10 tot 20 kinderen baren. Vroeger had je nog wel 10+ gezinnen, maar tegenwoordig nauwelijks meer, ondanks deze medische verbetering. Ik spreek voor Gouda. Ik neem dus maar aan dat iedereen op enige manier 'beperkt'. Met technische, mdische of organisatorische hulpmiddelen. Laten we elkaar daarom niet iets verwijten wat gemeengoed is.

Op het zendingsveld wordt de mensen als eerste een inentingsprogramma geboden, gevolgd door cursussen family-planning. En op het thuisfront doen we

[JolandaOudshoorn]

Logisch, omdat het pal na die zinsnede staat.

Maar heb je ook gezien wat er voor die zin allemaal stond? Dat ging over huishouden. Waarin Marnix aangaf dat zowel hij als zijn verloofde bepaalde taken hebben en dat daar voorlopig nog geen verandering in zal komen.

Het ging over het huishouden en taakverdeling met daarbij de kanttekening dat bij de komst van kinderen deze wel kon veranderen........ maar voorlopig nog niet

Dus volgens mij werd er weer op briljante wijze een zin geïsoleerd, iemand iets in zijn schoenen geschoven, waardoor vervolgens iemand ging denken wat een ander dacht en voila.

Ik heb het idee dat sommige mensen al allergisch reageren als er een bepaalde naam van een poster staat.

Ik heb die smiley inderdaad verkeerd geinterpreteerd. Mede daarrdoor is de discusssie een verkeerde kant opgegaan. Wilde zelf al aangeven dat ik het niet fijn vond dat er dit keer wel erg op een bepaald persoon gereageerd werd. Zoals D omschrijft, alleen de naam al deden sommigen beneden peil reageren. Maar daar heb ik ook soms last van, en soms is het ook wel handig om bij voorbaat negatief te reageren op bepaalde personen en onderwerpen, je hebt dan in ieder geval een vast kader.
Bij deze dus mijn excuses voor de verkeerde interpretatie en voor het soms allergisch reageren op bepaalde personen en uitspraken (hoewel marnix niet onder die bepaalde personen valt)

[Marie-Henriëtte]

@Marnix, ik heb het smiley-verhaal niet helemaal gevolgd, maar ik heb even teruggebladerd en kwam tot de conclusie dat ik het niet echt als een provocatie of belediging kan opvatten ondanks mijn standpunt wat betreft het ontvangen van kinderen binnen het huwelijk. Ik zie wel vaker content in een bepaalde context staan met daarachter een emoticon met allerlei messen en zwaarden, waar niet over wordt gerept en geroerd. Ik heb van jouw tekst en smiley geen last ondervonden in ieder geval, maar ik ben daar dan ook niet zo gevoelig voor.

[Marnix]

Dank je Jolanda en Marie_Henriette... Jullie gaven me onbevooroordeeld de ruimte om het uit te leggen.

Ik weet dat ik hier een vreemdeling en buitenstaander ben maar ik heb wel eens het idee dat daardoor alles wat ik zeg met een donkere bril wordt gekeken en soms verkeerd wordt uitgelegd. Ik heb die opmerking totaal niet spottend bedoeld, of met de intentie om tegen de mening van sommigen hier aan te schoppen. Dat mijn woorden en smiley wel zo zijn uitgelegd, ten onrechte, vind ik erg jammer.... maar dat dat later nog door iemand werd onderbouwd met nog een vooroordeel, dat ik regelmatig spot met standpunten hier en veel wereldse standpunten waar ik altijd de Bijbel (die me als Gods Woord heel dierbaar is) probeer te laten spreken, vind ik een ronduit oneerlijke manier van doen.

[Democritus]

dat ik regelmatig spot met standpunten hier en veel wereldse standpunten waar ik altijd de Bijbel (die me als Gods Woord heel dierbaar is) probeer te laten spreken, vind ik een ronduit oneerlijke manier van doen.

Dat laatste ben ik met je eens en heb ik me aan geërgerd. Tegen veel zaken kijk jij anders aan dan de traditie ons leert maar je onderbouwd het wel vanuit de Bijbel. Dat niet altijd iedereen (inclusief moi) mee kan in de uitleg is wat anders.