Vragen

[questionmark]

Ik merk dat op dit forum (en ook in andere refo kringen)vragen stellen over bepaalde zaken, veel al ervaren wordt als iets ter discussie stellen of als aanval. Terwijl een vraag ook uit interesse gesteld kan worden of om er achter te komen hoe iemand ergens tegen aan kijkt.
Is er een punt waarop er 'gewoon' iets aangenomen wordt, zonder de achterliggende reden daarvoor te bedenken? Als dat niet zo is, is er dan een reden om vragen (ook over fundamentele zaken) uit de weg te gaan?

[Luther]

Ik merk dat op dit forum (en ook in andere refo kringen)vragen stellen over bepaalde zaken, veel al ervaren wordt als iets ter discussie stellen of als aanval. Terwijl een vraag ook uit interesse gesteld kan worden of om er achter te komen hoe iemand ergens tegen aan kijkt.
Is er een punt waarop er 'gewoon' iets aangenomen wordt, zonder de achterliggende reden daarvoor te bedenken? Als dat niet zo is, is er dan een reden om vragen (ook over fundamentele zaken) uit de weg te gaan?

Volgens mij wordt er geen enkele discussie of vraag uit de weg gegaan. Wat op dit forum wel helder is, is dat de toon de muziek maakt. Je merkt soms door een bepaalde wijze van vraagstellen of posten, dat de geest die achter de vraag zit, fout is. Dan heeft het niet zoveel zin om heel inhoudelijk verder te discussiëren, want dan nader je nooit tot elkaar.

[sela]

je merkt ook aan sommige antwoorden op vragen dat men de geest achter de vraag niet vertrouwd.
dat geeft al direct een richting aan de rest van het topic, niet waar.. en wellicht hoe de geest achter de vraag daar weer op reageert in nieuwe postings. waarmee bewezen kan worden wat luther zegt. misschien is wel de vraag of er sprake is geweest van beïnvloeding.

[questionmark]

Je merkt soms door een bepaalde wijze van vraagstellen of posten, dat de geest die achter de vraag zit, fout is.

Kun je aangeven hoe je dat opmerkt? Misschien aan de hand van een voorbeeld?

Dan heeft het niet zoveel zin om heel inhoudelijk verder te discussiëren, want dan nader je nooit tot elkaar.

Wellicht zou je eerst de intentie van de vraagsteller kunnen verifiëren, voordat je besluit dat discussie bij voorbaat al zinloos is.

[Luther]

Je merkt soms door een bepaalde wijze van vraagstellen of posten, dat de geest die achter de vraag zit, fout is.

Kun je aangeven hoe je dat opmerkt? Misschien aan de hand van een voorbeeld?

Als voorbeelden wil ik noemen:

Juist! En omdat polygamie in het OT oké is en in het NT niet wordt gezegd dat het nu niet meer geoorloofd is, is het geen enkel probleem dat een man er meerdere vrouwen op na houdt.

Maar hoe weet je zo zeker dat jouw visie (de NGB in dit geval) ook Gods geopenbaarde wil is?

Op de stelling: Gods openbaring kan zichzelf niet tegenspreken, kwam de wedervraag:

Wat zijn de criteria voor 'tegenspreken'? Wie bepaald dat?

[Afgewezen]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de houding van sommige 'rechtse' forummers redelijk gespannen vind.
Zodra vragen of opmerkingen een beetje buiten de boot vallen, wordt er meteen met forumregels gezwaaid, of met 2000 jaar exegese of met de 3FvE. En voor je het weet, verschijnen er de grote groene moderatorletters en ja hoor, er zit weer een topic op slot.
Het begint er op te lijken dat mensen dan met machtsmiddelen de mond gesnoerd wordt en dat er niet meer gesproken wordt op basis van redelijke argumenten.
Anderzijds gaan sommige 'linkse' forummers inderdaad over de schreef. Sommige reacties zijn ronduit provocerend en voegen niets toe. Maar je kunt ook te snel iets als een provocatie beschouwen en dan... laat je maar eens provoceren.

[Luther]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de houding van sommige 'rechtse' forummers redelijk gespannen vind.
Zodra vragen of opmerkingen een beetje buiten de boot vallen, wordt er meteen met forumregels gezwaaid, of met 2000 jaar exegese of met de 3FvE. En voor je het weet, verschijnen er de grote groene moderatorletters en ja hoor, er zit weer een topic op slot.
Het begint er op te lijken dat mensen dan met machtsmiddelen de mond gesnoerd wordt en dat er niet meer gesproken wordt op basis van redelijke argumenten.
Anderzijds gaan sommige 'linkse' forummers inderdaad over de schreef. Sommige reacties zijn ronduit provocerend en voegen niets toe. Maar je kunt ook te snel iets als een provocatie beschouwen en dan... laat je maar eens provoceren.

Misschien snapt niet iedereen dit, maar ik ben het met deze post helemaal eens.
Waar ik niet tegen kan, is dat zowel ter linker- als ter rechterzijde op een negatieve toon gesproken wordt, inderdaad bewust of onbewust provocerend.

[questionmark]

Luther, kun je aangeven hoe je merkt dat er voor jou een foute geest achter het door jou genoemde voorbeeld zit?

Mijn intentie is niet negatief of provocerend bedoeld (alhoewel ik kan begrijpen dat men het wellicht zo ervaart), maar om erachter te komen wat de werkelijke achtergrond is. Wat is de basis en waarom ga je uit van een bepaalde basis?
Ik kan me daarin ook vinden in de post van Afgewezen. Redelijke argumenten aanvoeren is maakt je een stuk geloofwaardiger dan lastige vragen uit de weg gaan. Dat geldt voor mij natuurlijk net zo goed.

[Luther]

Luther, kun je aangeven hoe je merkt dat er voor jou een foute geest achter het door jou genoemde voorbeeld zit?

Mijn intentie is niet negatief of provocerend bedoeld (alhoewel ik kan begrijpen dat men het wellicht zo ervaart), maar om erachter te komen wat de werkelijke achtergrond is. Wat is de basis en waarom ga je uit van een bepaalde basis?
Ik kan me daarin ook vinden in de post van Afgewezen. Redelijke argumenten aanvoeren is maakt je een stuk geloofwaardiger dan lastige vragen uit de weg gaan. Dat geldt voor mij natuurlijk net zo goed.

Ik geloof niet dat ik op RF ooit een lastige vraag uit de weg ben gegaan.
Voor de rest heb ik helemaal geen zin in dit topic.
Doe gewoon positief mee met de discussies, blijf binnen de gereformeerde belijdenis en als er kritiek is, probeer dat op opbouwende wijze te geven.

[Bureaucraat]

Doe gewoon positief mee met de discussies, blijf binnen de gereformeerde belijdenis en als er kritiek is, probeer dat op opbouwende wijze te geven.

Het vervelende is dat je bij een afwijkende opvatting al snel een etiket krijgt opgeplakt, bijv. remonstrant, arminiaan, niet-gereformeerd. Hoewel mensen die etiketjes totaal niet kunnen motiveren is het kwaad dan al geschied. Ik noem dat altijd het gereformeerde onderbuikgevoel.

[Auto]

Doe gewoon positief mee met de discussies, blijf binnen de gereformeerde belijdenis en als er kritiek is, probeer dat op opbouwende wijze te geven.

Het vervelende is dat je bij een afwijkende opvatting al snel een etiket krijgt opgeplakt, bijv. remonstrant, arminiaan, niet-gereformeerd. Hoewel mensen die etiketjes totaal niet kunnen motiveren is het kwaad dan al geschied. Ik noem dat altijd het gereformeerde onderbuikgevoel.

En 9 van de 10x blijkt het wel waar te zijn en daar hebben we de afgelopen jaren bewijzen genoeg van. Maar wat mij opvalt is dat er hier mensen komen die dan instemmen met de forumregels en dan gaan discussieren op het randje van het toelaatbare. Wat doe je hier dan? Discussieren is niets mis mee, maar wel binnen de kaders van de forumregels. Ook het generaliseren, jij zegt hier toch ook weer "gereformeerde onderbuikgevoel" ben je zelf nu niet aan het etiketteren? Er zijn hier genoeg mensen die een afwijkende opvatting hebben maar wel heel duidelijk binnen de kaders van de forumregels acteren en als ze er een keer in de heetst van de strijd er buiten gaan is er altijd de mogelijkheid om het aan te geven.

De afgelopen weken zijn er hier mensen gebannt die Christus als de enige weg der zaligheid in twijfel trokken. Daar hebben we maar 1 antwoord op EXIT. Je kan je vragen hebben maar niet leerstellig hier propageren.

[Bureaucraat]

Als je discussieert op het randje van het toelaatbare, dan vindt er blijkbaar nog altijd discussie plaats binnen de kaders. Dus dat lijkt me niet een probleem.

Overigens bedoel ik met het gereformeerde onderbuikgevoel het plakken van een etiketje, zonder dit te motiveren. Dit gebeurt trouwens niet enkel op dit forum.

Als mensen bijv. zeggen dat je een arminiaanse opvatting hebt, en dit bijv. onderbouwen met een vergelijking tussen jouw uitspraken en stellingen van Arminius, dan is er natuurlijk geen sprake van een onderbuikgevoel.

Dat mensen hier van het forum worden geweerd die beweren dat Jezus niet de Messias is, dan lijkt me dat een zeer gerechtvaardigde actie van de forumleiding. Maar dat is natuurlijk wat anders dan een discussie over de vrije wil van de mens, de positie van de vrouw of levensheiliging.

[Luther]

Dat mensen hier van het forum worden geweerd die beweren dat Jezus niet de Messias is, dan lijkt me dat een zeer gerechtvaardigde actie van de forumleiding. Maar dat is natuurlijk wat anders dan een discussie over de vrije wil van de mens, de positie van de vrouw of levensheiliging.

Ook hier scheer je allerlei thema's over één kam. De vrije wil van de mens lijkt me hooguit een thema dat voorzichtig doorgesproken kan worden, maar uiteindelijk leert Gods Woord ons dat onze wil na Genesis 3 niet meer vrij is. Daar lijken me geen tussenwegen te bestaan.
Op de andere voorbeelden: volgens mij is hier nog nooit iemand gebanned die een andere opvatting had over de positie van de vrouw of levensheiliging, dan dat de mainstream heeft.

[Auto]

Dat mensen hier van het forum worden geweerd die beweren dat Jezus niet de Messias is, dan lijkt me dat een zeer gerechtvaardigde actie van de forumleiding. Maar dat is natuurlijk wat anders dan een discussie over de vrije wil van de mens, de positie van de vrouw of levensheiliging.

Ja, maar helaas is het de laatste tijd te vaak gebeurd dat grenzen ver zijn overschreden. En ook dat er recht op de persoon is gespeeld. En als je er moeite mee hebt ... het zij zo ...

[Bureaucraat]

Ook hier scheer je allerlei thema's over één kam. De vrije wil van de mens lijkt me hooguit een thema dat voorzichtig doorgesproken kan worden, maar uiteindelijk leert Gods Woord ons dat onze wil na Genesis 3 niet meer vrij is. Daar lijken me geen tussenwegen te bestaan.

Ik geef ter illustratie enkele voorbeelden, niet meer en minder. Ben je overigens wel zeker van je zaak? Je spreekt over lijken en niet over zijn.